लिंग रूढ़िवादी अधिकतर सटीक हैं

पूर्वाग्रह कहां है?

चलो एक प्रश्नोत्तरी के साथ शुरू करते हैं।

1. 2016 में पुरुषों या महिलाओं में डोनाल्ड ट्रम्प के लिए मतदान करने की अधिक संभावना कौन थी?

2. हत्या, पुरुष या महिलाएं करने की अधिक संभावना कौन है?

3. हाई स्कूल, लड़कों या लड़कियों में उच्च ग्रेड कौन प्राप्त करता है?

• दुख योग
• 6 सामान्य मिथक जो आपकी नींद को चोट पहुंचा सकती हैं
• शिकागो स्कूल यौन दुर्व्यवहार से छात्रों को सुरक्षित करने में विफल रहा
• एंथनी बोर्डेन के लिए एक मनोचिकित्सक की Elegy
• दयालु संरक्षण वील पशु पशु मुक्ति नहीं है

4. प्राथमिक विद्यालय, लड़कों या लड़कियों में कुछ प्रकार की व्यवहार समस्या होने के कारण लेबल करने की अधिक संभावना कौन है?

स्रोत: ली जुसीम

• शीर्ष 3 कारणों से आप स्वयं-सबोटेज क्यों और कैसे रोकें
• हॉलीवुड गॉसिप मेवेन शीलाह ग्राहम पर सैली कोस्लो व्यंजन
• एक अच्छा स्कूल एक एकीकृत स्कूल है
• किशोरावस्था और सहानुभूति की शक्ति
• दीपक चतुर्थ के साथ दोपहर का भोजन: नाटक, ओबामा के कुत्ते, और पोप

इस अनुच्छेद के अंत में उत्तर। यदि आपको कम से कम एक अधिकार मिला है, तो आपने अभी खुद को दिखाया है कि पुरुषों और महिलाओं के बारे में सभी मान्यताओं (रूढ़िवादी) गलत नहीं हैं। यदि आपको तीन या चार अधिकार मिलते हैं, तो आपको आश्वस्त होना चाहिए कि आपकी लिंग रूढ़िवादी त्रुटियां गलत नहीं हैं। आप अकेले नहीं हैं: कई अन्य लोग-वास्तव में काफी सटीक लिंग रूढ़िवादी तरीके से काम कर सकते हैं। (उत्तर क्रमशः हैं: पुरुष, पुरुष, लड़कियां, लड़के)।

यह समझाने में मदद करता है कि क्यों मुझे रहस्यमय किया गया था जब मनोविज्ञान की वार्षिक समीक्षा ने जनवरी में एक प्रमुख समीक्षा प्रकाशित की कि यह बताता है कि गलत लिंग रूढ़िवादी कैसे हैं। मनोविज्ञान की वार्षिक समीक्षा व्यापक रूप से क्षेत्र में उच्चतम गुणवत्ता की समीक्षा के सबसे प्रभावशाली और उच्च प्रभाव वाले भंडारों में से एक माना जाता है। “मनोविज्ञान की वार्षिक समीक्षा विशेषज्ञ, एकीकृत समीक्षा प्रदान करती है जो शीर्ष-के-द-हेड ध्वनि काटने या क्लिकबेट से परे होती है, इसके बजाय किसी विषय की बारीकियों और पेशेवरों और विपक्ष की जांच, साक्ष्य का भार, और हमारे ज्ञान में अंतराल की तारीख,” संपादक जर्नल की वेबसाइट पर बताते हैं। “और भी, हमारे लेखकों और विषयों को विशेषज्ञ संपादकीय समिति द्वारा प्रस्तुत किया जाता है। हमारे लेखों को समर्पित सहकर्मियों और संपादकों द्वारा सावधानी से समीक्षा की जाती है। तो, हाथ उठाए गए विशेषज्ञों से कुछ क्यूरेटेड ज्ञान का अनुभव करने के लिए समय निकालें। “इस विशेष मामले में, केवल उन कार्यों को प्रकाशित करने का दावा जो बारीकियों, पेशेवरों और विपक्षों का मूल्यांकन करते हैं, और सबूत का वजन, वास्तविकता से कम हो जाते हैं।

अस्वीकरण और Nuance

शुद्धता एक साधारण विचार है जो वास्तविकता के साथ विश्वास के पत्राचार का जिक्र है। चूंकि मैं समूहों के बारे में लोगों की मान्यताओं के रूप में एक स्टीरियोटाइप परिभाषित करता हूं, फिर, इसका अर्थ यह है कि “जिस सीमा तक समूह के बारे में विश्वास वास्तव में समूह की तरह है, उससे मेल खाता है।” इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, शुद्धता का आकलन करने के संबंध में, समूह उस तरह से मिला। यह जीवविज्ञान, संस्कृति, समाजीकरण, इतिहास, या कुछ भी हो सकता है।

साथ ही, यदि कुछ मान्यताओं के लिए कोई सटीकता मानदंड नहीं है, तो इसका मतलब है कि हम उन्हें सटीक या गलत घोषित करने की स्थिति में नहीं हैं। जब मैं कहता हूं कि “लिंग रूढ़िवादी ज्यादातर सटीक हैं,” मेरा मतलब यह है: “जब सटीकता का आकलन किया जाता है, तो मानदंडों के साथ लिंग रूढ़िवादों का सहसंबंध सभी सामाजिक मनोविज्ञान में सबसे बड़े संबंधों में से एक है।”

अंतिम, सटीकता और पूर्वाग्रह पारस्परिक रूप से अनन्य नहीं हैं। एक धारणा ज्यादातर सटीक हो सकती है, लेकिन कभी-कभी पूर्वाग्रह का कारण बनती है। वास्तव में, लिंग रूढ़िवाद कभी-कभी पूर्वाग्रह का कारण बनते हैं – लेकिन ये औसतन, काफी छोटे होते हैं।

स्रोत: ली जसुम, सामाजिक धारणा और सामाजिक वास्तविकता से

लिंग स्टीरियोटाइप (में?) शुद्धता के बारे में दावा

एलेमेर्स की लिंग स्टीरियोटाइप (में?) सटीकता की समीक्षा काफी हद तक शुरू होती है। सार से:

“पुरुषों और महिलाओं के बीच कई मतभेद हैं। कुछ हद तक, इन समूहों की रूढ़िवादी छवियों में इन्हें कब्जा कर लिया गया है। ”

यह कम से कम एक मध्यम डिग्री सटीकता को स्वीकार करने के लिए प्रतीत होता है। लेकिन फिर एल्लेमर्स का सार जारी है:

“पुरुष और महिलाएं सोचने और व्यवहार करने के तरीकों के बारे में रूढ़िवादी तरीके व्यापक रूप से साझा की जाती हैं, जो सच्चाई के कर्नेल का सुझाव देती हैं।”

“सत्य का कर्नेल” phrasing सामाजिक मनोविज्ञान में एक लंबा इतिहास है। मेरी 2012 की किताब, सोशल पर्सप्शन एंड सोशल रियलिटी, पी। 314:

स्रोत: विकिमीडिया। अंत में सत्य का कर्नेल पाया गया है

इस विचार पर विविधताएं कि रूढ़िवादों के लिए कुछ सच्चाई हो सकती है, “अर्जित प्रतिष्ठा” सिद्धांत और “सच्चाई के कर्नेल” परिकल्पना के रूप में जाना जाता है, जिनमें से दोनों ने जोर दिया कि यद्यपि रूढ़िवादी रूप से गलत अतिसंवेदनशील थे, उनमें “सत्य का कर्नेल” “… मुझे नहीं पता कि इस विचार को बढ़ावा देने वाले लोगों ने निम्न तरीके से इसके बारे में सोचा था, लेकिन यह हमेशा मेरे दिमाग में सभ्य मकई (” सत्य का कर्नेल “) के एक एकल कर्नेल की छवि को एक अन्यथा पूरी तरह से सड़ा हुआ कोब में लाया जाता है ( शेष सत्यता अतिरंजना और उस सत्य को विकृत करना)। फिर भी, एक कर्नेल किसी से भी बेहतर नहीं है।

असाधारण परिकल्पना में सामाजिक मनोविज्ञान के भीतर लंबी और गहरी जड़ें हैं। यह लंबे समय तक एकमात्र परिप्रेक्ष्य था जिसने शोधकर्ताओं को यह स्वीकार करने की अनुमति दी कि लोग हमेशा सामाजिक हकीकत से संपर्क नहीं कर रहे थे, साथ ही शोधकर्ताओं को स्टीरियोटाइप त्रुटि और पूर्वाग्रह पर जोर देने वाली लंबी परंपराओं के भीतर खुद को अच्छी तरह से स्थापित करने की इजाजत दी गई थी। लेकिन अगर किसी को कोई संदेह है कि एल्लेमर्स का यही अर्थ है, तो वह पी पर जारी है। 276-7:

“फिर भी एक रूढ़िवादी धारणा है कि एक विशेष विशेषता किसी विशिष्ट समूह की सदस्यता को दर्शाती है, आम तौर पर लोगों को समूहों के बीच मतभेदों को कम करने और समूहों के भीतर अंतर को कम करने के लिए प्रेरित करती है।”

उन्होंने पी पर लिंग रूढ़िवादों में गलतता की चर्चा की। 277:

“यदि सत्य अंतर्निहित लिंग रूढ़िवादों का एक कर्नेल है, तो यह एक छोटा कर्नेल है, और यह दूर-दूर तक पहुंचने वाली स्थितियों के लिए जिम्मेदार नहीं है जो हम अक्सर पुरुषों और महिलाओं के बीच आवश्यक अंतर के बारे में करते हैं।”

एलेमेर्स ने स्पष्ट रूप से गलत “सत्य के छोटे कर्नेल” को छोड़कर लिंग रूढ़िवादों को स्पष्ट रूप से प्रस्तुत किया है। यह दावा केवल गलत नहीं है, यह निर्देशक रूप से गलत है।

वैज्ञानिक अपने वर्णन के साथ असंगत सबूत को अनदेखा करने के व्यवसाय में नहीं हो सकते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि उन्हें चेहरे के मूल्य पर साक्ष्य स्वीकार करने की आवश्यकता है। लेकिन सबूतों को अनदेखा करना एक वैज्ञानिक विकल्प नहीं होना चाहिए, खासतौर पर एक आउटलेट में जो नवाचार और पेशेवरों और विपक्ष और कुछ मुद्दों के बारे में सबूत का भार प्रस्तुत करने पर खुद की प्रशंसा करता है।

इस विशेष मामले में, हालांकि, सहकर्मी-समीक्षा पत्रिकाओं में प्रकाशित 11 पेपर हैं जो कुल 16 अध्ययनों की रिपोर्ट करते हैं जिन्होंने सीधे लिंग रूढ़िवादों की सटीकता का आकलन किया है। Ellemer की समीक्षा एक भी उद्धृत नहीं किया था। सहकर्मी-समीक्षा पत्रिकाओं में प्रकाशित 11 पत्रों के अलावा, इस सबूत की कई समीक्षा कई अन्य स्रोतों में दिखाई दी है (इस लेख के अंत में एक सूची दिखाई देती है)। एल्लेमर्स की समीक्षा कैसे हो सकती है?

उदाहरण के लिए, महिलाएं पुरुषों की तुलना में गैरवर्तन संकेतों को पढ़ने में औसत होती हैं, और लोग इसे पहचानने में बहुत अच्छे हैं। लगभग सभी स्टीरियोटाइप शुद्धता सहसंबंध 50 से अधिक है, और कई से अधिक हैं .80। 50 का एक सहसंबंध का अर्थ व्याख्या किया जा सकता है क्योंकि लोग सही समय के 75% हैं; .80 क्योंकि लोग सही 90% सही हैं। इसके अलावा, उन 16 अध्ययनों में कम से कम सबूत प्रदान करते हैं कि लोग लिंग मतभेदों को कम से कम समझते हैं क्योंकि वे उन्हें “अधिक जोर देते हैं”।

पृष्ठ 285 पर, “विशेषाधिकार स्टीरियोटाइप निरंतर संचार” पर एक मॉडल पर चर्चा करते समय, एल्लेमर्स ने कहा:

“महिला आवेदकों को लिंग आवेदक लेबल वाले रूपों पर पुरुष आवेदकों की तुलना में कम रेटिंग मिली और उनके आवेदनों को कम करने की संभावना कम थी, भले ही उनके द्वारा प्रस्तुत प्रस्तावों (वैन डेर ली और एल्लेमर्स 2015) की अनुमानित गुणवत्ता में कोई अंतर नहीं था।”

यह नेशनल एकेडमी ऑफ साइंस की प्रतिष्ठित कार्यवाही में प्रकाशित एक पेपर है, और दावा किया गया है (सार में) “परिणाम आवेदन मूल्यांकन और सफलता दर में लिंग पूर्वाग्रह का सबूत दिखाते हैं।”

सिवाय इसके कि वे वास्तव में नहीं थे। अल्बर्स (2015) ने तर्क दिया कि उन्हें वास्तव में सिम्पसन के विरोधाभास मिले। यह उन परिस्थितियों को संदर्भित करता है जहां आबादी के लिए एक सांख्यिकीय संबंध सत्य है, जनसंख्या उपसमूहों के लिए सच नहीं है। इस विशेष मामले में, महिलाओं को कम अनुदान प्राप्त हुआ, लेकिन स्वयं में यह सबूत नहीं है कि पूर्वाग्रह शामिल था। इसके बजाए, महिलाओं ने उन क्षेत्रों में अधिक आवेदन किया जहां अनुदान को वित्त पोषित होने की संभावना कम थी (जीवन और सामाजिक विज्ञान); और उन क्षेत्रों में कम लागू किया जहां अनुदान वित्त पोषित होने की अधिक संभावना थी (उदाहरण के लिए, रसायन शास्त्र और भौतिकी)।

अल्बर्स के जवाब में, वैन डेर ली एंड एल्मेमर (2015 बी) ने स्वीकार किया कि “वैज्ञानिक अनुशासन के लिए सुधार वास्तव में आवेदक लिंग के प्रभाव को कम कर देता है, ताकि समग्र प्रभाव अब महत्वपूर्ण न हो” (हालांकि उन्होंने दावा किया कि कुछ के भीतर धन की दरों में मतभेद खेतों में से इस विचार का समर्थन है कि “आवेदक लिंग प्रारंभिक करियर वित्त पोषण सफलता में योगदान देता है”)।

फिर भी 2018 में, एल्लेमर्स ने बस घोषणा की कि “महिलाओं को उनके अनुदान वित्त पोषित होने की संभावना कम थी।”

यह सभी प्रकार के प्रश्न उठाता है: इस पेपर के लिए एक निर्विवाद निष्कर्ष को बढ़ावा देना कैसे संभव है? क्या पूर्वाग्रह का निष्कर्ष डेटा के बारे में क्या कहता है? यह कैसे संभव है कि, यदि पूर्वाग्रह दिखाने के रूप में प्रस्तुत मुख्य सबूत वास्तव में पक्षपात नहीं दिखाते हैं, तो निष्कर्ष बरकरार रहता है? और यदि “पूर्वाग्रह” निष्कर्ष डेटा द्वारा विघटित नहीं किया जा सकता है, तो क्या यह एक वैज्ञानिक निष्कर्ष है?

स्रोत: ली जुसीम

समस्या इस समीक्षा से परे अच्छी तरह से जाती है

एआरपी के संपादकों ने समर्पित सहकर्मियों और संपादकों द्वारा स्वयं द्वारा प्रकाशित किए गए कागजात रखने का मूल्य घोषित किया। यह कैसे संभव है कि इतने सारे विशेषज्ञों द्वारा लिंग स्टीरियोटाइप सटीकता पर इस तरह के बड़े साहित्य को नजरअंदाज कर दिया गया या अनदेखा किया गया? यह कैसे संभव है कि अनुदान वित्त पोषण पर एलेमर के पीएनएएस लेख के संपादक और समीक्षकों ने सिम्पसन के विरोधाभास को अनदेखा कर दिया, जो कम से कम 1 9 70 के दशक से कई परिणामों के लिए यौनवादी पूर्वाग्रहों के लिए वैकल्पिक स्पष्टीकरण का गठन करने के लिए प्रसिद्ध है? यह जानना असंभव है। हालांकि, हम जानते हैं कि, सामाजिक विज्ञान में, सामाजिक न्याय कथाओं का चुनाव करने वाले अनुभवजन्य निष्कर्षों को अक्सर व्यवस्थित रूप से अनदेखा, अनदेखा, अपमानित और खारिज कर दिया जाता है।

परिणाम

इस प्रकार की समस्या बेहतर आंकड़ों या बेहतर तरीकों से हल नहीं की जा सकती है। फिर भी, यह कम से कम उतना ही कमजोर निष्कर्ष, दोषपूर्ण आंकड़े, और उपोष्णकटिबंधीय अनुसंधान विधियों के रूप में सामाजिक मनोविज्ञान की वैज्ञानिक विश्वसनीयता को धमकाता है। यह सामाजिक विज्ञान के लिए व्यापक रूप से सार्वजनिक समर्थन को कमजोर करने का जोखिम भी उठाता है। जनता को सामाजिक विज्ञान को वित्त पोषित करने का समर्थन क्यों करना चाहिए, अगर इसे उचित रूप से आश्वस्त नहीं किया जा सकता है कि वैज्ञानिकों के निष्कर्ष अपने डेटा के प्रति उत्तरदायी होंगे?

एक विकल्प है। सामाजिक मनोविज्ञान अपने वैज्ञानिक आदर्शों तक जी सकता है। क्षेत्र के कैनन में प्रवेश करने वाले निष्कर्ष एक कथा का समर्थन करने के लिए चेरी द्वारा उठाए गए सबूतों पर आधारित नहीं हो सकते हैं। एनआरपी के अनुमानित दृष्टिकोण, पेशेवरों और विपक्ष पेश करने के सिद्धांत, और सबूत के वजन का मूल्यांकन करने के लक्ष्य सही हैं। यह बिल्कुल ठीक है कि विज्ञान कैसे आयोजित किया जाना चाहिए।

हमेशा की तरह, कृपया ऐसा करने से पहले टिप्पणी करने के लिए मेरे दिशानिर्देश पढ़ें। संक्षेप में, कोई नाश्ता, कटाक्ष, या अपमान, और कृपया विषय पर रहें।

ध्यान दें

इस निबंध का एक मसौदा डॉ। एल्मेमर और एआरपी के संपादकों को भेजा गया था जो उन्हें गलत या गलत तरीके से प्रस्तुत की गई किसी भी चीज़ के बारे में प्रतिक्रिया प्रदान करने के लिए आमंत्रित करते थे। इस लेखन के अनुसार, मुझे डॉ। श्वेत को छोड़कर किसी से कोई जवाब नहीं मिला है, जिसने मुझे सूचित किया कि वह एल्लेमर्स अध्याय के लिए एक्शन एडिटर नहीं था और मैंने उसका नाम गलत लिखा था (पहले ड्राफ्ट ने इसे श्चटर लिखा था)।

स्टीरियोटाइप शुद्धता की समीक्षा (लिंग रूढ़िवादी सहित)

जुसीम, एल।, क्रॉफर्ड, जेटी, एंग्लिन, एसएम, चेम्बर्स, जे।, स्टीवंस, एसटी, और कोहेन, एफ। (2016)। स्टीरियोटाइप सटीकता: सभी सामाजिक मनोविज्ञान में सबसे बड़े रिश्तों और सबसे प्रतिकृति प्रभावों में से एक। टी। नेल्सन (एड।) में, हैंडबुक ऑफ प्रीजुइडिस, स्टीरियोटाइपिंग, और भेदभाव (द्वितीय संस्करण), पीपी 31-63। हिल्सडेल, एनजे: एरल्बाम।

जुसीम, एल।, क्रॉफर्ड, जेटी, और रूबिनस्टीन, आरएस (2015)। समूह और व्यक्तियों की धारणाओं में सटीकता (इन) सटीकता। मनोवैज्ञानिक विज्ञान में वर्तमान दिशा, 24, 4 9 0-497।

जुसीम, एल।, कैन, टी।, क्रॉफर्ड, जे।, हार्बर, के।, और कोहेन, एफ। (200 9)। रूढ़िवादी असहनीय सटीकता। पीपी। टी। नेल्सन (एड।) में 199-227, पूर्वाग्रह, स्टीरियोटाइपिंग और भेदभाव की पुस्तिका। (हिल्सडेल, एनजे: एरल्बाम)।

11 लेख रिपोर्टिंग 16 अध्ययन लिंग स्टीरियोटाइप सटीकता का आकलन एआरपी अध्याय में शामिल नहीं है लिंग रूढ़िवादों का दावा करने के लिए “केवल सत्य का एक छोटा कर्नेल” है

एलन, बीपी (1 99 5)। लिंग रूढ़िवादी सटीक नहीं हैं: डायग्नोस्टिक बनाम स्व-रिपोर्ट और व्यवहार मानदंडों का उपयोग करते हुए मार्टिन (1 9 87) की प्रतिकृति। सेक्स भूमिकाएं, 32, 583-600। (नोट: शीर्षक के बावजूद, आलेख को एक बाहरी बाहरी हटाने के बाद सेक्स रूढ़िवाद और मानदंडों के बीच .61 का सहसंबंध मिला – ऊपर उल्लिखित जुसीम एट अल, 2016 देखें)।

बेयर, एस। (1 999)। अकादमिक लिंग रूढ़िवाद की सटीकता। सेक्स भूमिकाएं, 40, 787-813।

ब्रिटान, एनजे, और हॉल, जेए (1 99 5)। मादा और पुरुष nonverbal संचार के बारे में विश्वास। सेक्स भूमिकाएं, 32, 79-90।

सेजका, एमए, और ईगल, एएच (1 ​​999)। व्यवसायों की लिंग-रूढ़िवादी छवियां रोजगार के लिंग पृथक्करण से मेल खाते हैं। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान बुलेटिन, 25, 413-423।

हॉल, जेए, और कार्टर, जेडी (1 999)। एक व्यक्तिगत अंतर के रूप में लिंग-स्टीरियोटाइप सटीकता। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान की जर्नल, 77, 350-359।

हैल्परन, डीएफ, स्ट्रेट, सीए, और स्टीफनसन, सीएल (2011)। संज्ञानात्मक लिंग मतभेदों के बारे में विश्वास: दिशा के लिए सटीक, आकार के लिए अनुमानित। सेक्स भूमिकाएं, 64, 336-347।

लॉकहेनॉफ, सीई, चैन, डब्लू।, मैकक्रे, आरआर, डी फ्रूट, एफ।, जुसीम, एल।, डी बोले, एम।, … और प्रमिला, वीएस (2014)। व्यक्तित्व की लिंग रूढ़िवादी: सार्वभौमिक और सटीक? क्रॉस-सांस्कृतिक मनोविज्ञान की जर्नल, 45, 675-694।

मार्टिन, सीएल (1 9 87)। सेक्स स्टीरियोटाइप का एक अनुपात उपाय। जर्नल ऑफ़ पर्सनिलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 52, 48 9 -49 9।

मैककॉली, सी।, और थांगवेलू, के। (1 99 1)। व्यवसाय और व्यक्तित्व लक्षणों के यौन रूढ़िवाद में व्यक्तिगत मतभेद। सोशल साइकोलॉजी त्रैमासिक, 54, 267-279।

मैककॉली, सी।, थांगवेलु, के।, और रोज़िन, पी। (1 9 88)। टेलीविजन प्रतिनिधियों और जनगणना तथ्यों के संबंध में व्यवसायों की सेक्स रूढ़िवादी। बेसिक और एप्लाइड सोशल साइकोलॉजी, 9, 1 9 7-212।

तैरना, जेके (1 99 4)। मेटा-विश्लेषणात्मक प्रभाव आकार बनाम अनुमानित: लिंग रूढ़िवादों की सटीकता का आकलन। जर्नल ऑफ़ पर्सनिलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 66, 21-36।