मेरी हालिया पोस्टों में से एक में, पीपल्स माइंड्स को कैसे बदला जाए , मैंने किसी भी व्यक्ति के दिमाग को बदलने की कोशिश करते समय अक्सर बड़ी कठिनाइयों पर चर्चा की – टुकड़े का आधार इस धारणा के साथ शुरू हुआ कि आप बहस में किसी विशेष मुद्दे के बारे में सही हैं और व्यक्ति का दिमाग जिसे आप बदलने की कोशिश कर रहे हैं वह गलत है (उदाहरण के लिए उनका मानना है कि पृथ्वी सपाट है)। भीतर, मैंने कुक और लेवांडोस्की (2011) के साथ-साथ महत्वपूर्ण सोच के प्रति निपटाए जाने के महत्व के साथ दिशानिर्देशों का एक सेट प्रस्तुत किया। मुझे इस टुकड़े पर कुछ प्रतिक्रिया मिली और एक पाठक ने सिफारिश की कि, सोच पर भावनाओं के प्रभाव को देखते हुए (विशेष रूप से उन मामलों में जहां उनके दिमाग को बदलने के लिए खुले होने की अनिच्छा है), शायद एक सार्थक रणनीति ‘दिल’ को बदलने और बदलने की होगी। साथ ही ‘दिमाग’। यही है, “आपको उस व्यक्ति के साथ भावनात्मक संबंध बनाना चाहिए जिसे आप उनके विचारों को बदलने के लिए चाहते हैं जो आपको कहना है।”
मैंने इस सुझाव को दो तरीकों से माना। सबसे पहले, इसका तात्पर्य है कि शायद हमें भावना भावनाओं के लिए भावना का उपयोग करना चाहिए। आम तौर पर, मैं इस रणनीति के साथ एक गंभीर सोच दृष्टिकोण से असहमत हूं। हिचेन्स ‘रेजर के मुताबिक, “साक्ष्य के बिना जो भी कहा जा सकता है, सबूत के बिना खारिज कर दिया जा सकता है”; इसलिए, यदि भावनात्मक रूप से, दिल से रुख किया जाता है, तो इसे समान भावनात्मक और दिल से आपत्ति के माध्यम से अस्वीकार किया जा सकता है (यानी प्रदान किया जाता है कि शुरुआत से कोई अनुभवजन्य प्रमाण प्रदान नहीं किया जाता है)। इस परिप्रेक्ष्य के साथ मेरा मुद्दा यह है कि सिर्फ इसलिए कि एक व्यक्ति गंभीर रूप से सोचने में विफल रहा है, वैसे ही ऐसा करने के लिए ‘रिफ्यूटर’ का बहाना नहीं करता है। यह पुरानी कहावत की तरह है, दो गलत कोई अधिकार नहीं बनाते हैं। दूसरा विचार स्पष्टीकरण के लिए अधिक विशिष्ट था कि “आपको उस व्यक्ति के साथ भावनात्मक संबंध बनाना चाहिए जिसे आप उनके विचारों को बदलने के लिए चाहते हैं ताकि आप जो कहना चाहते हैं उसके लिए खुले रहें।” मैं इस परिप्रेक्ष्य से कुछ हद तक सहमत हूं, लेकिन एक महत्वपूर्ण चेतावनी है: सिर्फ इसलिए कि debaters के बीच एक भावनात्मक कनेक्शन बनाया गया है, यह सुनिश्चित नहीं करता है कि जिस व्यक्ति का दिमाग आप बदलने का प्रयास कर रहे हैं वह आपके रुख के पीछे तर्क पर भरोसा करेगा। उदाहरण के लिए, मैं, कई अन्य लोगों की तरह, दोस्तों और प्रियजन हैं जो मेरे तर्क पर सवाल उठाएंगे और कौन मुझसे असहमत होगा। शायद वे मुझसे असहमत होने की संभावना रखते हैं और विभिन्न विषयों पर मुझसे बहस करते हैं क्योंकि हम भावनात्मक रूप से जुड़े हुए हैं। शायद, समाधान का एक और सटीक वर्णन यह नहीं है कि एक भावनात्मक कनेक्शन बनाया गया है, बल्कि तर्क में विश्वास का एक कनेक्शन बनाया गया है। तर्क में विश्वास का एक कनेक्शन भावनात्मक, आंत-आधारित सोच से जरूरी नहीं है; बल्कि, यह विश्वसनीयता के रिकॉर्ड पर आधारित है। उदाहरण के लिए, हम लोगों को दिन-दर-दिन आधार पर सामना कर सकते हैं कि हम या तो पसंद करते हैं या पसंद नहीं करते हैं, जिनमें से कोई फर्क नहीं पड़ता (यानी भावनात्मक कनेक्शन कुंजी नहीं है); हालांकि, हम इस व्यक्ति के साथ पिछले मुठभेड़ों पर विचार कर सकते हैं और चाहे उनके पास विश्वसनीयता का एक स्थापित रिकॉर्ड हो और शायद इसी तरह, अच्छी आलोचनात्मक सोच हो। व्यापक रूप से, मैंने इस एक्सचेंज से जो कुछ लिया वह दो गुना था: (1) भले ही मैं इसे गंभीर सोच दृष्टिकोण से सहमत नहीं हूं, शायद किसी व्यक्ति के दिमाग को बदलने के लिए भावनाओं को प्रेरित करना आवश्यक है; और (2) विश्वसनीयता का एक स्थापित ट्रैक रिकॉर्ड भी लोगों के दिमाग को बदलने में एक भूमिका निभा सकता है।
हम अक्सर सोशल मीडिया पर दिमाग बदलने के प्रयास देखते हैं। उदाहरण के लिए, टिप्पणीकार ने ‘चेंजमीव्यू’ समुदाय पर रेडडिट उपयोगकर्ताओं के बीच बातचीत पर कॉर्नेल विश्वविद्यालय (टैन एट अल।, 2016) में किए गए कुछ रोचक कार्यों की भी सिफारिश की। इस शोध के निष्कर्ष बताते हैं कि यद्यपि कुछ रुख बदलने के लिए प्रतिरोधी थे, फिर भी संभवतः आश्चर्यजनक रूप से, बातचीत के पैटर्न और इस्तेमाल की जाने वाली भाषा के प्रकार के परिणामस्वरूप सफल दिमाग-परिवर्तन हुआ। हालांकि, ध्यान देने योग्य बात यह है कि ChangeMyView उपयोगकर्ता खुले दिमाग में थे और बदलने के इच्छुक थे (यानी रेडडिट समुदाय के नाम से सुझाए गए अनुसार), जो हमेशा किसी मामले के दिमाग को बदलने का प्रयास करते समय हमेशा ऐसा नहीं होता है।
मेरी प्रतिक्रिया के बाद, मैंने अपना खुद का छोटा ‘असली दुनिया केस स्टडी’ चलाया। समाचार हाल ही में लगभग 50-70 साल पहले होने वाले एक कमजोर समूह से जुड़े एक घोटाले के आयरलैंड गणराज्य में तोड़ दिया। यहां अल्पसंख्यक के उद्देश्य के लिए, घोटाले की प्रकृति महत्वपूर्ण नहीं है, लेकिन महत्वपूर्ण यह है कि घोटाले के ‘प्रभाव को आसान बनाने’ के उद्देश्य से लागू रणनीति को कुछ लोगों के लिए संभावित रूप से हानिकारक माना जा सकता है। मैंने समाधान रणनीति के संभावित हानिकारक प्रभावों के बारे में अपने व्यक्तिगत सोशल मीडिया पर एक तर्क प्रस्तुत किया और नीचे दिए गए धागे में चर्चा को प्रोत्साहित किया। हालांकि मुझे पद के लिए कई ‘पसंद’ मिलीं, लेकिन मैंने उन्हें प्रतिभागिता के रूप में नहीं माना – बल्कि आठ व्यक्तियों ने लंबी टिप्पणियां छोड़ीं, जिनमें से छह अकादमिक थे। सभी में, केवल एक ही आधार के साथ पूरी तरह से सहमत हो गया और केवल दो अन्य व्यक्तियों ने वैकल्पिक समाधान रणनीति पर विचार करने के दावे से संबंधित टिप्पणी प्रदान की। बाकी टिप्पणियों ने कमजोर समूह, घोटाले की प्रकृति और अतीत में अन्य तुलनीय घटनाओं को संबोधित किया; लेकिन प्रति समाधान समाधान रणनीति नहीं है। यही है, ज्यादातर टिप्पणियां पोस्ट के भीतर केंद्रीय दावे के लिए वास्तव में प्रासंगिक नहीं थीं। इस छोटे से ‘प्रयोग’ से। मैंने निष्कर्ष निकाला कि एक ‘संवेदनशील’ विषय का सामना करना पड़ता है, जैसे कि एक कमजोर समूह (यानी वार्तालाप का भावना-विकास विषय) शामिल एक घोटाला, जो आम तौर पर गंभीर रूप से सोचते हैं (यानी अकादमी में उनकी सफलताओं के आधार पर माना जाता है) कुछ परिस्थितियों में हो सकता है एक बहस के भीतर तर्क संलग्न करने में विफल रहता है, और इसके बजाय, भावनात्मक रूप से चार्ज की गई जानकारी संलग्न करता है।
संयोग से, इस छोटे से ‘केस स्टडी’ के बाद के दिनों, मेरी पत्नी ने अपनी सोशल मीडिया फीड पर एक पोस्ट लगाया। इस मामले में, ‘पोस्टर’ एक पूर्व प्राणी शोधकर्ता था जो सक्रिय रूप से अपने सोशल मीडिया के माध्यम से विज्ञान शिक्षा और अनुसंधान को बढ़ावा देता है। इस पोस्ट में तर्क दिया गया कि एसटीईएम में महिला भागीदारी को बढ़ावा देने के लिए विज्ञान में नारीवाद को प्रोत्साहित किया जाना चाहिए और बाद में, तर्क दिया गया कि महिलाओं को लगातार ‘हत्या’ के माध्यम से एसटीईएम क्षेत्रों में misogyny के अधीन हैं। उन्होंने अपनी मादा ‘अनुयायियों’ को अपने अनुभव साझा करने के लिए प्रोत्साहित किया। मेरी पत्नी एक पुरुष वर्चस्व वाली कंपनी में एक इंजीनियर है, लेकिन कभी यौन संबंध में ‘दुर्व्यवहार’ नहीं हुई है। उसने पोस्टर द्वारा प्रोत्साहित किए गए एक सुखद काम जीवन के अपने अनुभव को साझा किया; शुरुआती दावे को संबोधित करते हुए कहा कि युवा महिला अनुयायियों के लिए तस्वीर पेंट करके एसटीईएम क्षेत्रों में महिलाओं के प्रचार के लिए संभावित रूप से हानिकारक प्रभाव हो सकता है कि इस तरह के खेतों में misogyny के साथ छेड़छाड़ कर रहे हैं; और अंत में सिफारिश की कि एसटीईएम में महिला भागीदारी को प्रोत्साहित करने की एक और विधि आवश्यक है। पोस्टर ने मेरी पत्नी के साथ-साथ एक और टिप्पणीकार को एक बर्खास्तगी तरीके से जवाब दिया और विशेष रूप से, ‘अपनी आंतरिक दुरूपयोग की जांच’ करने की सलाह दी। तब पोस्टर ने तर्क दिया कि मेरी पत्नी का अजीब साक्ष्य विश्वसनीय नहीं है और केवल अनुभवजन्य, शोध साक्ष्य पर विचार किया जाना चाहिए। बेशक, मेरी रुचि अब पिक्चर की गई थी, केवल कुछ दिन पहले ही मेरा छोटा प्रयोग दिया गया था। विशेष रूप से, मैं पोस्टर से पूरी तरह से सहमत हूं – अचूक साक्ष्य विश्वसनीय नहीं है और केवल अनुभवजन्य, शोध सबूतों पर विचार किया जाना चाहिए; हालांकि, उसने एक व्यक्तिगत खाता मांगा और जब उसे अपनी धारणा के विपरीत एक मिला, तो उसने गोल-पदों को आगे बढ़ाकर इसे खारिज कर दिया। इसके अलावा, पोस्टर स्वयं किसी भी विश्वसनीय शोध को पेश करने में असफल रहा और उसने जो शोध किया वह शोध गलत तरीके से प्रस्तुत डेटा पर आधारित था, जिसकी मेरी पत्नी ने बताया। मेरी पत्नी ने आगे नहीं जोड़ा – उसने विचारों को बदलने के अपने प्रयासों को समझ लिया, महत्वपूर्ण विचारों के सर्वोत्तम इरादों के साथ, व्यर्थ था। कभी-कभी, मुझे लगता है, आपको यह जानना होगा कि आप अपनी ऊर्जा बर्बाद कर रहे हैं।
दिमाग को बदलने की कोशिश के साथ मैंने अपनी पत्नी के हालिया मुठभेड़ से जो कुछ लिया, वह यह है कि भावनाओं से अंधेरे लोगों को गंभीर सोच में कमी नहीं है – वे सिर्फ इसे शामिल नहीं करना चुन सकते हैं। यह एक पूर्व अकादमिक था, जो शायद अतीत में अक्सर गंभीर सोच में सफल रहा है। लोगों को विश्वसनीयता के उदाहरण के रूप में इस व्यक्ति को पकड़ने की संभावना है – एक महत्वपूर्ण विचारक। वही शिक्षाविदों के लिए जाता है जिन्होंने मेरी पोस्ट का जवाब दिया – आम तौर पर विश्वसनीयता के अच्छे उदाहरण। हालांकि, यह सुनिश्चित नहीं करता है कि प्रत्येक बहस में महत्वपूर्ण सोच लग रही है, खासकर अगर यह भावना-विकास हो रही है।
पाठकों की टिप्पणी और शोध के प्रकाश में, साथ ही साथ सोशल मीडिया बहस में अपने स्वयं के भ्रमण के बारे में लोगों के दिमाग को बदलने के पुनर्विचार के पिछले कुछ हफ्तों के बाद, मुझे लगता है कि मैंने अपना मन बदलना घायल कर दिया! दिमाग को बदलने के बारे में मेरी आखिरी पोस्ट में, हालांकि कई अलग-अलग कारकों पर चर्चा की गई, मैंने निष्कर्ष निकाला कि शायद किसी के दिमाग को बदलने के लिए विचार करने के लिए आवश्यक मुख्य कारक सोचने की दिशा में उनका स्वभाव है; यही है, उनकी झुकाव या आलोचनात्मक सोचने की इच्छा। हालांकि मुझे अभी भी लगता है कि सोच के प्रति स्वभाव इस संदर्भ में विचार करने का एक महत्वपूर्ण कारक है, मुझे लगता है कि मैंने भावना के प्रभाव को कम करके आंका है – खासकर उन परिस्थितियों में जहां दोनों बहस करने वालों के पास महत्वपूर्ण सोच का एक स्थापित ट्रैक रिकॉर्ड है। यद्यपि वे अन्यथा जानकारी के विश्वसनीय स्रोत हो सकते हैं, जब भावना में प्रवेश होता है, तो गंभीर सोच को उजागर किया जाता है। मुझसे गलती भी हो सकती है; तो कृपया, मेरे दिमाग को बदलें।
संदर्भ
कुक, जे। और लेवांडोस्की, एस। (2011)। डिबंकिंग हैंडबुक। सेंट लुसिया, ऑस्ट्रेलिया: क्वींसलैंड विश्वविद्यालय। Http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf से पुनर्प्राप्त
टैन, सी।, निकुला, वी।, डेनेस्कु-निकुल्सु-मिज़िल, सी, और ली, एल। (2016, अप्रैल)। तर्क जीतना: अच्छे विश्वास ऑनलाइन चर्चाओं में इंटरैक्शन गतिशीलता और दृढ़ रणनीतियां। विश्वव्यापी वेब पर 25 वें अंतरराष्ट्रीय सम्मेलन की कार्यवाही में (पीपी 613-624)। इंटरनेशनल वर्ल्ड वाइड वेब सम्मेलन संचालन समिति।
