इस ब्लॉग के पाठकों को पता है कि मैं क्रिस्टा टिपेट, नेशनल पब्लिक रेडियो के 'फैकिंग ऑफ़ फेथ' (यह वास्तव में मेरे शुरुआती रविवार की सुबह को खंडित करता है) की फजी सोच की मेजबानी के शौकीन नहीं हूं। वह और न्यू यॉर्क टाइम्स के स्तंभकार स्टेनली मछली मनोरंजक लक्ष्यों के लिए करते हैं, जब मुझे लगता है कि गहराई के रूप में प्रच्छन्नता की भावनाहीनता पर निकलना है। और अब टिपेट ने इसे फिर से किया है
अपने शो पर उसने अपनी नई किताब आइंस्टीन के भगवान को पदोन्नत किया, और अगर यह शो कोई संकेत है, तो यह नया उद्यम छद्म तत्वमीमांसा के प्रति इच्छुक लोगों के लिए मजेदार उत्सव होने का वादा करता है। मैं टिपेट की अपनी टिप्पणियों और दो मेहमानों के उन लोगों से, भौतिकविदों (और टेंपलटन पुरस्कार विजेताओं) पॉल डेविस और फ्रीमैन डायसन के नाम से, दोनों का क्या मतलब है, के कुछ उदाहरण भी देंगे। (संयोग से, ऐसा क्यों है कि इतने सारे भौतिकविदों का मानना है कि वे तत्वमीमांसा के बारे में बात करने के लिए योग्य हैं? मेरा मतलब है, मुझे सामान्य सापेक्षता और समानता के बारे में बताने वाले बहुत सारे तत्वज्ञानी नहीं दिखाई देते हैं।
यहां डायसन की एक विशिष्ट बोली है: "विज्ञान रहस्यों से भरा हुआ है हर बार जब हम कुछ खोजते हैं, हमें पूछने के लिए दो और सवाल मिलते हैं, और इसलिए कि विज्ञान में रहस्यों का कोई अंत नहीं है यह सब इसी के बारे मे है। और धर्म का भी यही सच है। "वास्तव में? धर्म का भी यही सच है? और जब, वास्तव में, आखिरी बार धर्म ने किसी भी सवाल का उत्तर दिया?
फिर, डायसन: "ये समीकरण [सामान्य सापेक्षता] एक निश्चित तरीके से बहुत चमत्कारी हैं। मेरा मतलब है, यह प्रकृति है कि प्रकृति ने गणित की बातचीत की है, मुझे यह चमत्कारिक लगता है। मेरा मतलब है, मैंने अपने शुरुआती दिनों की बहुत गणना की, बहुत सटीक कैसे इलेक्ट्रॉनों को व्यवहार करना चाहिए। ठीक है, तो कोई प्रयोगशाला में गया और इलेक्ट्रॉन को जवाब पता था। किसी भी तरह के इलेक्ट्रॉन को पता था कि उस आवृत्ति पर मुझे लगता है कि मुझे गणना की जाती है। "ठीक है, सबसे पहले, प्रकृति कुछ भी नहीं बोलती है, गणितीय या नहीं। गणित केवल एक भाषा है जो हम स्वयं को प्रकृति के बारे में कुछ तथ्यों का प्रतिनिधित्व करने के लिए उपयोग करते हैं। दूसरा, किस अर्थ में गणित "चमत्कारी" है? क्या यह एक बुद्धिमान डिजाइनर का नतीजा है जो प्रकृति के कानूनों को उड़ाता है? क्योंकि यह चमत्कार की परिभाषा है, आप जानते हैं अन्त में, इलेक्ट्रानों के बारे में कुछ, जिसे किसी निश्चित तरीके से व्यवहार करना चाहिए , और पता था कि व्यवहार कैसे किया जाता है, स्टिल्ट्स पर बकवास है। हां, निश्चित रूप से डायसन (अनुमानतः) रूप से यहाँ यथोचित रूप से बात कर रहे हैं। लेकिन यही बात है: विशेष रूप से एक रेडियो शो के संदर्भ में, "विश्वास का भाषण" कहने के लिए इन प्रवृत्त और बिल्कुल अप्रकाशित रूपकों का उपयोग क्यों करें? क्या इन लोगों को ऐसा नहीं लगता कि वे भगवान के अस्तित्व और इसी तरह की बकवास के समर्थन में विज्ञान के बारे में फजी विचारों को मजबूत करेंगे?
अब, यहां टिपेट खुद है: "यदि अल्बर्ट आइंस्टीन को आध्यात्मिक पक्ष कहा जा सकता है, तो इसने अपने संगीत के प्रेम में भाग लिया। वह एक युवा उम्र से वायलिन निभाता था और एक आवेशपूर्ण संगीत कार्यक्रम था। उन्होंने बर्लिन फिलहारमोनिक के साथ 13 वर्षीय येहुदी मेनूहिन के 1 9 2 9 में आश्चर्यजनक शुरुआत की मेन्नेहिन ने बाख, बीथोवेन और ब्राह्म्स कॉन्सर्टो के एक कठिन कार्यक्रम में एकल कलाकार के रूप में निभाई आइंस्टीन इतनी चली गई कि, एक कहानी के रूप में, वह प्रदर्शन के बाद लड़के के कमरे में चले गए, उन्होंने उसे अपनी बाहों में ले लिया और कहा, 'अब मुझे पता है कि स्वर्ग में एक ईश्वर है!' "ओह जोर से रोने के लिए! सबसे पहले, यह आइंस्टीन द्वारा पहले व्यक्ति का कोई भी खाता नहीं है, यह एक "जैसी कहानी है" जैसी चीज है दूसरा, भले ही ऐसा हो गया हो, वह आदमी शायद अपने पसंदीदा संगीत के कुछ खास टुकड़ों की एक विशेष गायन की गहरा प्रशंसा व्यक्त कर रहा था। मुझे लगता है कि हम हर बार जब हम कहते हैं, "हे भगवान!" कुछ के जवाब में देखना होगा, या हम खुद को यूट्यूब पर धार्मिक विश्वासों के समर्थन के एक सबटेक्स्ट के साथ मिल सकते हैं।
टिपेट से अधिक फुलाना: "एक धार्मिक परिप्रेक्ष्य से, कुछ पेचीदा बात है, हालांकि, भौतिक विज्ञान के इन विचारों में आप आध्यात्मिक और विचारधाराओं को गूंजते हुए लग सकते हैं जो आपको पूर्वी और पश्चिमी धार्मिक विचारों में मिल सकता है।" यह एक तर्क है जो वापस जाता है (में) भौतिकी के प्रसिद्ध ताओ फ्रेटजॉफ Capra द्वारा आधुनिक विज्ञान के माध्यम से रहस्यमय या प्राचीन विचारों को मान्यता देने के लिए एक निरंतर इच्छा होती है – जो मुझे लगता है कि विज्ञान ही स्वयं को बखूबी बधाई देता है एक और उदाहरण यह विचार है कि किसी तरह प्राचीन यूनानियों "परिकल्पना" परमाणु सिद्धांत नहीं, उन्होंने नहीं किया उनके पास अंतर्ज्ञान था कि दुनिया एक प्रकार की चीजों से बना है, नीचे है, चाहे वह अंतर्ज्ञान सही है या नहीं, वह अभी भी चर्चा के लिए खुला है, लेकिन यह किसी भी तरह से "सिद्धांत" या किसी भी तरह का प्रतिनिधित्व करता है जैसे कि आधुनिक भौतिकी ने कई परिष्कृत गणित के माध्यम से आगे बढ़ाया है और खूबसूरती से प्रयोग किए हैं।
इसी तरह की समस्या पॉल डेविस के इस विचित्र बयान को कम करती है: "हम जानते हैं कि [बिग बैंग] अब 13.7 अरब साल पहले है। आइंस्टीन के सापेक्षता के सिद्धांत का कहना है कि यह समय की उत्पत्ति थी। मेरा मतलब है, इससे पहले कोई समय नहीं है और अगस्टीन पांचवीं शताब्दी में पहले ही इस पर था क्योंकि वह इस सवाल को संबोधित कर रहे थे कि सभी छोटे बच्चे पूछते हैं, '' ब्रह्मांड बनाने से पहले भगवान क्या कर रहे थे? '' क्या आप गंभीर हैं? तो अगस्टीन को सापेक्षता के सिद्धांत के लिए श्रेय दिया जाता है क्योंकि उन्होंने पूछा कि यह स्पष्ट है (और पूरी तरह से सापेक्षता से असंबद्ध) सवाल है कि समय कैसे बनाया गया था, वहां से भगवान अपने गैर-समय पर खर्च कर रहे थे? (रुको, क्या यह सवाल भी समझ में आता है?) जैसा मैंने पहले कहा था, ये लोग क्यों सोचते हैं कि वे इस प्रकार के पॉप तत्वमीमिक्स के साथ भाग ले सकते हैं, क्योंकि वे भौतिकी में पीएचडी खेलते हैं?
और निश्चित रूप से ब्रह्मांड के अंतिम मूल के बारे में कोई शराबी चर्चा संभवतः मानवशास्त्र सिद्धांत का उल्लेख किए बिना पूरा हो सकता है। डेविस ने फिर से कहा है: "मेरे लिए महत्वपूर्ण बात यह है कि ब्रह्माण्ड ही सुंदर और सामंजस्यपूर्ण नहीं है और यह पूरी तरह से एक साथ रखा जाता है, यह भी जीवन के लिए फिट है। किसके द्वारा? और "सरलता" का क्या मानदंड है? ब्रह्मांड मेरे लिए एक खाली गड़बड़ की तरह अधिक लगता है, और बहुत कुछ (और मेरा बहुत मतलब है!) उस सामान पर जा रहे सामान की सृष्टि के साथ क्या कुछ भी नहीं है, हमें। मैं नृविज्ञान सिद्धांत को न केवल दार्शनिक रूप से अपर्याप्त और वैज्ञानिक रूप से मूर्खतापूर्ण पाया है, लेकिन मनुष्य की प्रवृत्ति का एक शानदार उदाहरण ब्रह्मांड में उनकी जगह को अत्यधिक अनुमान लगाते हैं।
डेविस से एक अंतिम मणि, टिपेट द्वारा एक प्रश्न के प्रत्यक्ष उत्तर में: "यदि आप चाहते हैं, तो आप ईश्वर का हाथ सम्मिलित कर सकते हैं। इसलिए, उदाहरण के लिए, यदि हम एक विशिष्ट मात्रा की प्रक्रिया के बारे में सोचते हैं कि मरने के रोल की तरह है – आप जानते हैं, 'भगवान पासा नहीं खेलता है,' आइंस्टीन ने कहा – ठीक है, ऐसा लगता है कि, आप जानते हैं, भगवान पासा खेलता है। तो सवाल यह है कि आप जानते हैं कि अगर भगवान क्वांटम पासा को लोड कर सकते हैं, तो यह दुनिया में क्या होता है को प्रभावित करने का एक तरीका है, इन क्वांटम अनिश्चितताओं के माध्यम से काम करना। "यदि आप चाहें तो सभी नोटिस पूरी तरह से खाली और गैर कमेंट" भगवान का हाथ डालें। "डेविस पदार्थ की कुछ भी नहीं कह रहा है, फिर से। और, एक बार फिर, हमारे पास बुरे तत्वमीमांसा है जो सीधे अपनी तरफ से उभर रहा है: तो क्या भगवान क्वांटम यांत्रिकी के माध्यम से काम करता है, क्या हमारे पास ब्रह्मांड के छद्म-रैंडम डिजाइन हैं? अगर उन्हें भौतिक विज्ञान के नियमों (जो संभवतया, उन्होंने शुरूआत करने के लिए शुरू किया था) को सुधारने की जरूरत है, तो क्या इसका मतलब यह है कि वह सभी सर्वशक्तिमान शक्तियों के बाद नहीं है? या वह एक सुपर-ईश्वर से छिपाने की कोशिश कर रहा है जो उसे सृष्टि के साथ गड़बड़ नहीं करना चाहता? क्या, वास्तव में, डेविस यहाँ कह रहा है?
अधिक सामान्यतः, सामाजिक, वैज्ञानिक या दार्शनिक प्रवचन में योगदान देने वाले इस प्रकार की बात क्या है? मेरा अनुमान है: कुछ भी नहीं।
