उनके केक होने और यह बहुत खा रहा है

मनुष्य जीवों की एक उल्लेखनीय सहयोगी गुच्छा हैं यह एक उल्लेखनीय तथ्य है क्योंकि सहयोग महंगा तरीके से शोषण के सभी तरीकों से दरवाजा खोल सकता है। हालांकि यह सभी शामिल दलों के लिए एक लाभदायक रणनीति हो सकती है, सहयोग को कुछ हद तक सतर्कता की आवश्यकता होती है, और कभी-कभी, इसके अस्तित्व को बनाए रखने के लिए सजा का विश्वसनीय खतरा। इन सहकारी समस्याओं को सुलझाने के लिए लोगों को कैसे प्रबंधित किया जा रहा है, हमें यह पता लगाया गया है कि हमें अनुसंधान और थियोराइज़िंग की कोई कमी नहीं मिली है, जिनमें से कुछ बाकी की तुलना में पूरी तरह अधिक प्रशंसनीय हैं। हालांकि मुझे अभी तक अपील नहीं हुई है, बहुत से विचारशील लोग हैं जो समूह चयन खातों का समर्थन करते हैं, यह समझाने के लिए कि लोग क्यों सहयोग करते हैं। उनका सुझाव है कि लोग अक्सर अपनी व्यक्तिगत फिटनेस लागतों के बावजूद सहयोग करेंगे क्योंकि यह समूह की समग्र स्थिति को बेहतर करने के लिए कार्य करता है, जिसमें वे संबंधित हैं। हालांकि ऐसे किसी भी उपयोगी भविष्यवाणियों को नहीं देखा गया है जो इस तरह के मॉडल से बाहर निकल जाते हैं, ऐसे में ऐसे लोग हैं जो कुछ निश्चित रूप से कम से कम किसी भी ज्ञात, लेकिन अजीब अजीब निष्कर्षों के लिए कम से कम खाते हैं।

समूह चयन विवरण की आवश्यकता के लिए कथित एक मानवीय विशेषता परोपकारी दंड और सहकारिता है, खासकर एक-शॉट अनाम आर्थिक खेलों में। बुनियादी तर्क निम्नानुसार है: एक कैदी की दुविधा के खेल में, जब तक यह गेम एक गैर-दोहराया घटना है, तब तक वास्तव में केवल एक ही रणनीति होती है, और वह पागलपन होता है इसका कारण यह है कि यदि आप अपने साथी के दोषों में दोष करते हैं, तो आप सहयोग के मुकाबले बेहतर हैं; अगर आप साथी सहयोग करते हैं, तो दूसरी तरफ, यदि आप दोष हैं तो आप अभी भी बेहतर हैं अर्थशास्त्री इस प्रकार "हमेशा दोष" की रणनीति को "तर्कसंगत" एक के रूप में फोन कर सकते हैं इसके अलावा, इस तरह की परिस्थितियों में एक बचे हुए दंड को दंडित करना समान रूप से तर्कहीन व्यवहार माना जाता है, क्योंकि यह केवल दंडक के लिए कम भुगतान में होता है जो कि अन्यथा होता। जैसा कि हम इन खेलों के उपयोग के दशकों से अनुसंधान से जानते हैं, फिर भी, लोग हमेशा "तर्कसंगत" व्यवहार नहीं करते हैं: कभी-कभी वे अन्य लोगों के साथ सहयोग करेंगे, जिनके साथ वे खेल रहे हैं, और कभी-कभी वे अपने खुद के भुगतान को छोड़ देंगे किसी को दंडित करने का आदेश जिसने उनको या तो गलत किया है या अधिक महत्वपूर्ण, गलत अजनबी व्यवहार का यह पैटर्न – उन लोगों के लिए अच्छा होना, जो अच्छे हैं, और उन लोगों को दंड देने का भुगतान करने का भुगतान करना – "मजबूत पारस्परिकता" करार दिया गया है। (फेहर, फ़िशबाकर, और गच्चर, 2002)

सशक्त पारस्परिकता के सामान्य राजन डी एट्रे ऐसा लगता है कि उन लोगों के समूह जिनके पास बहुत सारे लोग थे जो इस रणनीति के बिना लोगों के अन्य समूहों को प्रतिस्पर्धा करने में सफल रहे। भले ही मजबूत पारस्परिकता व्यक्तिगत स्तर पर महंगा है, बड़े पैमाने पर समाज को बड़े पैमाने पर लाभ मिलता है, क्योंकि किसी भी प्रकार के पक्षपात के मुकाबले सहयोग का सर्वोच्च समग्र भुगतान होता है। मजबूत पारस्परिकता, तो, व्यक्तिगत स्तर पर सहयोग और पक्षपात के लिए लागत और लाभों को बदलकर सहयोग को मजबूती प्रदान करने में मदद करता है। हालांकि, इस तर्क में अंतर्निहित एक विशिष्ट प्रकार का अन्याय है; एक वैचारिक पाखंड जो कि कभी-लोकप्रिय वाक्यांश, "एक के केक को बना रहा है और इसे भी खा रहा है" के द्वारा अभिव्यक्त किया जा सकता है क्यों विचार करने के लिए, हमें लोगों को पहले स्थान पर दंड में शामिल होने के कारण समझने की जरूरत है। संभावित, संभवतया स्पष्ट उम्मीदवार स्पष्टीकरण सिर्फ उन्नत है कि दंड दंडनीय कार्य में कार्य करता है: दंडित व्यवहार में शामिल होने वाले खर्चों को बढ़ाकर, जो लोग व्यवहार में संलग्न होते हैं, इससे लाभ नहीं मिलता है और इस तरह से व्यवहार करने से इनकार करते हैं। यह कार्य, हालांकि, प्रतीत होता है कि अहानिकर धारणा पर निर्भर है: अभिनेता लागतों और लाभों के लिए अभिनय का अनुमान लगाते हैं, और केवल तभी काम करता है जब संभावित लाभ लागत के बराबर पर्याप्त रूप से बड़ा हो जाते हैं

• क्या हम डॉक्टरों को धार्मिक पूर्वाग्रह का खुलासा करना चाहिए?
• जब आपका पार्टनर आपको अधिक से अधिक लौट सकता है
• क्या आपको दर्दनाक अनुभव अधिक रचनात्मक बना सकते हैं?
• माता-पिता क्यों बच्चे को प्रभावित करते हैं
• सहयोग, मानवता का एक कोर

वैचारिक पाखंड यह है कि लागत-लाभ के इस प्रकार का आकलन ऐसा कुछ है जो मजबूत प्रसंस्करणकर्ताओं को इसमें शामिल नहीं होने के बारे में सोचा गया है। विशेष रूप से, वे दंडित और सहयोग कर रहे हैं, चाहे इसमें व्यक्तिगत खर्चों की परवाह किए बिना हो हम कह सकते हैं कि एक मजबूत पारस्परिकता का व्यवहार अपने स्वयं के भुगतानों के संबंध में अनम्य है। यह उदाहरण "चिकन" का खेल खेलना थोड़ा सा है, जहां दो कारों को दूरी से एक दूसरे का सामना करना पड़ता है और एक सीधी रेखा में एक दूसरे पर गाड़ी चलाते हैं। दूर होने वाला पहला अभियान मैच खो देता है हालांकि, यदि दोनों कारें अपने रास्ते पर जारी रहती हैं, तो अंतिम परिणाम दोनों ड्राइवरों के लिए अधिक से अधिक लागत होता है, जो कि किसी एक की ओर मुड़ता है। यदि इस गेम में एक खिलाड़ी एक अनम्य रणनीति को अपनाना था, तो उनकी कार को चलाने की क्षमता को अक्षम करने की तरह कुछ करके, वे दूसरे खिलाड़ी को एक निश्चित विकल्प बनाने के लिए मजबूर कर सकते हैं। एक चालक का सामना करना पड़ता है, जो चालू नहीं हो सकता है, आपके पास वास्तव में एक ही विकल्प है: सीधे चलते रहें और एक बड़ी लागत का सामना करें, या बारी और एक छोटे से एक को पीड़ित करें यदि आप "तर्कसंगत" हैं, तो आप को "तर्कहीन" रणनीति से पीटा जा सकता है

तो क्या परिणाम होगा यदि अन्य व्यक्तियों ने एक समान रूप से अनम्य फैशन में हमेशा-हमेशा की "हमेशा दोष" रणनीति खेलना शुरू कर दिया? हम इसके विपरीत के लिए उन लोगों को "मजबूत दोषियों" कहते हैं इन साझेताओं में उनके पार्टनर क्या कर रहे हैं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि, निजी दोषों और लाभों की परवाह किए बिना, मजबूत द्रोही हमेशा दोष खेलेंगे। ऐसा करने से, इन मजबूत द्रोही समर्थकों को सशक्त अभिप्रायकों से दंड की पहुंच से परे रखने का प्रबंधन कर सकते हैं। क्यूं कर? खैर, किसी मजबूत दिक्कत के पक्ष में दिये गये किसी भी मौद्रिक दंड को समूह के दृष्टिकोण से शुद्ध फिटनेस नुकसान हो सकता है, क्योंकि महंगा दंड एक फिटनेस-कम करने वाला व्यवहार है: यह उस व्यक्ति के फिटनेस को कम करता है जो कि किसी भी कीमत के रूप में वे सजा देने के लिए पीड़ित हैं) और यह सजा के लक्ष्य की फिटनेस कम कर देता है। इसके अलावा, दोषियों को दंडित करने की लागत को अन्य लोगों को लाभ देने की दिशा में निर्देशित किया जा सकता था- जो समूह के लिए शुद्ध स्वास्थ्य लाभ हैं- इसलिए सजा में संलग्न होने के लिए अवसर लागत भी हैं। समूह चयन परिप्रेक्ष्य से, इन फिटनेस लागतों को कहीं और के लिए बनाने की आवश्यकता होगी।

• वहन योग्य देखभाल अधिनियम, वैकल्पिक चिकित्सा, और धर्म
• ज़ोंबी मधुमक्खियों और आप
• आप जानते हैं कि जब पुरुष चले गए
• नारीवाद मर चुका है! लंबे जीवित नारीवाद!
• पशु और हमारे: मुश्किल समय में उम्मीदों को बनाए रखना और हमारे सपने को जीवित रखना

समस्या ये है कि, क्योंकि मजबूत द्रोही एक अनम्य रणनीति खेल रहे हैं, लागत कहीं और के लिए नहीं बनाई जा सकती है; कोई भी व्यवहार परिवर्तन प्रभावित नहीं हो सकता है समूह के स्तर पर चिकन सादृश्य के इस खेल को बढ़ाते हुए, मान लीजिए कि दूर करना "सहकारी" विकल्प है, और इस तरह की दुविधाएं कम से कम नियमित रूप से नियमित थीं। वे कारों में शामिल नहीं हो सकते हैं, लेकिन उन्होंने एक समान प्रकार का भुगतान मैट्रिक्स शामिल किया था: केवल एक ही लाभ उपलब्ध है, लेकिन इसे प्राप्त करने के प्रयास में संभावित लागतें हैं। रूपक के अनुरूप बने रहने पर, यदि कोई भी दुर्घटनाग्रस्त हो गया तो बड़ी आबादी के हित में होगा। यह इस प्रकार है कि बीच-समूह चुनिंदा दबाव हर बार बदलते हैं, क्योंकि लागत की व्यापक आबादी के लिए लागत कम होने की गारंटी है, लेकिन लाभों का योग नहीं बदलता है; केवल जो उन्हें प्राप्त करता है, वह करता है सहकारी विकल्प को मजबूर करने के लिए, एक मजबूत रिसीप्रोकेटर इसकी बारी करने की क्षमता को अक्षम कर सकता है क्योंकि इससे लागत और दूसरों को लाभ मिलता है

मजबूत उत्परिवर्तकों को लागत और लाभ से अप्रभावित होने की उम्मीद नहीं की जानी चाहिए, हालांकि; उन्हें इस तरह के विचारों से प्रभावित होना चाहिए, सिर्फ एक समूह की बजाय, समूह स्तर पर। उनकी रणनीति किसी भी अन्य के रूप में "तर्कसंगत" होना चाहिए, सिर्फ एक भिन्न चर के संबंध में। तदनुसार, यह अन्य प्रतीत होता है कि तर्कसंगत रणनीतियों-जैसे मजबूत पक्षपात-से पीटा जा सकता है-जो लागतों के खतरों से प्रभावित नहीं हो सकते। सशक्त अपक्षकों जो बारी करने से इनकार करते हैं, वे मजबूत पारस्परिकताओं में एक व्यवहारिक परिवर्तन को मजबूर करते हैं या नतीजे कई गंभीर दुर्घटनाओं में होते हैं। या तो मामले में, मजबूत पारस्परिक नीति इस संबंध में लाभ के लिए नहीं लगती।

अब शायद यह उदाहरण थोड़ा सा दोषपूर्ण लगता है। विशेष रूप से, एक व्यक्ति को आश्चर्य हो सकता है कि आबादी के कितने प्रशंसनीय भाग पहली जगह में एक अनम्य "हमेशा दोष" रणनीति विकसित कर सकते हैं इसका कारण यह है कि रणनीति कई बार बनाए रखने के लिए महंगा हो सकती है: सहयोग के लिए लाभ हैं और सजा के माध्यम से लगाए गए लागतों के जवाब में एक के व्यवहार में बदलाव करने में सक्षम हैं, और लोगों को क्रमशः प्राप्त करने और उनसे बचने के लिए चुना जाना अपेक्षित होगा। उस के ऊपर, अलग चिंता भी है कि चोरों या शोषण के दोहराए जाने के प्रयासों से दिक्कतदार को मारने के लिए काफी सज़ा मिल सकती है दूसरे शब्दों में, ऐसा लगता है कि ऐसे कुछ संदर्भ हैं जिनमें से एक मजबूत अवरोधक एक चुनिंदा नुकसान पर होगा, समय के साथ आबादी में कम प्रचलित होना चाहिए। दरअसल, इस तरह की आलोचना बहुत ही उचित होगी, और यह ठीक यही है क्योंकि हमेशा की खातिर जनसंख्या अपने व्यक्तिगत भुगतान के संबंध में व्यवहार करती है। बेशक, इस तरह की आलोचना मजबूत पारस्परिककियों के लिए जितनी ज्यादा बल में लागू होती है, और यह पूरी बात है: एक सीमित बजट का उपयोग करके दूसरों के जीवन को प्रभावित करने के लिए आप पर इसके प्रभाव की परवाह किए बिना सबसे ज्यादा पैसा बनाने का सबसे अच्छा तरीका नहीं है ।

मजबूत पाख्ताकारों का विचार गलत लग रहा है क्योंकि वे अपने तर्कसंगत रुचियों पर विचार कर सकते हैं। क्या हम "फिटनेस" के साथ "तर्कसंगत" को बदलना चाहते थे, एक ऐसी रणनीति में विकासवादी नुकसान जो कि इस तरह से व्यवहार करते हुए असाधारण रूप से स्पष्ट होता है। मुद्दा यह है कि एक मजबूत पारस्परिक चालक प्रकार का विचार सिर्फ विकृत रूप से होना चाहिए। जो लोग एक मजबूत पारस्परिक प्रकार की रणनीति को आगे बढ़ाने का प्रयास करते हैं, सहयोग के लिए सक्षम खाते और सजा का प्रयास करने का प्रयास करते हैं, जो उन्हें अपने तर्कहीन-एजेंट केक बनाए रखने की अनुमति देता है और साथ में इसे खाती है: मजबूत प्रसंस्करणकर्ताओं को उनके फिटनेस हितों के भीतर व्यवहार करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन अन्य सभी एजेंटों से अपेक्षा की जाती है इस धारणा को मॉडल के भीतर कम से कम अंतर्निहित होना चाहिए, या फिर वे कोई अर्थ नहीं बनाते। वे सामान्य रूप से बहुत अधिक समझ में नहीं आते हैं, हालांकि, शायद यह धारणा उनकी समस्याओं का कम से कम है

ट्विटर पर मुझे का पालन करें: https://twitter.com/PopsychBlog

सन्दर्भ: फेहर, ई।, फ़िशबाकर, यू।, और गच्चर, एस। (2002)। मजबूत पारस्परिकता, मानव सहयोग और सामाजिक मानदंडों को लागू करना। मानव प्रकृति, 13, 1-25

कॉपीराइट जेसी मार्कज़िक