परिणाम के परिणाम क्या हैं?

कुछ हालिया घटनाओं ने मुझे नैतिक असंबद्धता के विषय पर विचार करने के लिए वापस ले लिया है। मैंने इस विषय पर कुछ समय पहले (यहां और यहां) स्पर्श किया है। इस विचार का एक त्वरित सारांश है: हम किसी तरह के नैतिक आयाम के साथ दूसरों के व्यवहार को मानते हैं, नैतिक रूप से निंदा (गलत) से तटस्थ (दाएं) से अच्छे (प्रशंसनीय) तक। हर रोज़ उदाहरणों में उन लोगों का अनुवाद करने के लिए, हम दूसरों के जीवन को बचाने के लिए हत्या, पेंटिंग और बम पर कूद सकते हैं ब्याज का सवाल हमारे नैतिक आचरण को हमारे नैतिक आचरण के साथ हमारी धारणाओं को स्थानांतरित करने के लिए उपयोग के रूप में इस्तेमाल करता है; क्या बातें एक निंदात्मक या प्रशंसनीय दिखाई देते हैं? एक परिणामस्वरुप दृष्टिकोण के मुताबिक, हमारे नैतिक धारणाएं क्या होनी चाहिए, जो परिणाम (या परिणाम) एक कार्य के बारे में लाती हैं क्या नैतिक रूप से गलत है? खैर, यह उस बात पर निर्भर करता है कि आपने जो झूठ बोला था उसके कारण क्या हुआ। इसके विपरीत, गैर-आधिकारिक दृष्टिकोण से पता चलता है कि उनके आंतरिक गुणों के कारण कुछ कृत्य गलत हैं, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि उनके परिणाम क्या हैं।

"क्योंकि यह झूठ बोलना गलत होगा, जिस व्यक्ति को आप मारने का प्रयास कर रहे हैं वह इस तरह से चला गया"

अब, पहली नज़र में, दोनों विचार असंतोषजनक लगते हैं। आनुवंशिकता की कमजोरी को लोगों की प्रतिक्रियाओं में देखा जा सकता है जो फुटब्रिज की दुविधा के रूप में जाना जाता है: इस दुविधा में, पांच लोगों के जीवन में किसी अन्य व्यक्ति को इसके सामने खड़ा करके एक ट्रेन से बचाया जा सकता है। लगभग 9 0% समय, लोगों को अनैतिक होना अनुचित नहीं माना जाता है, भले ही एक शुद्ध कल्याणकारी लाभ है जो धक्का (+4 शुद्ध जीवन) से उत्पन्न होता है। सिर्फ इसलिए कि अधिक लोग बेहतर हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि कोई कार्य नैतिक रूप में देखा जाएगा। दूसरी ओर, गैर-संगतता पूरी तरह से संतोषजनक नहीं होती है शुरुआत के लिए, यह जरूरी नहीं समझता कि किस प्रकार की वस्तुएं अनैतिक कार्य करती हैं और वे ऐसा क्यों कर सकते हैं; सिर्फ इतना है कि यह सभी परिणामों में नहीं है यह गलत है, यह समझाने के लिए एक अधिनियम की "आंतरिक ग़लती" का संदर्भ देकर हमें बहुत दूर नहीं मिल रहा है, इसलिए हमें आगे की विशिष्टता की आवश्यकता होगी। इसके अलावा, नैतिक निर्णय लेने की बात आती है तो इसके परिणाम स्पष्ट रूप से करते हैं अगर – एक कांटियन स्पष्ट अनिवार्य रूप से सुझाव दे सकता है – झूठ बोलना गलत है , तो हमें 1 9 40 के दशक में एक परिवार के लिए यह एक अनैतिकता पर विचार करना चाहिए कि नाजी अपने परिवार के एक यहूदी परिवार को छिपाने के बारे में (और कुछ कहता है कि हम नहीं )। अंत में, हम भी ऐसे कृत्य को देखते हैं जैसे कि गलत या सही नहीं, लेकिन भिन्न डिग्री के लिए गलत है जहां तक ​​मैं बता सकता हूं, गैर-आधिकारिक दृष्टिकोण हमें इस बारे में बहुत कुछ नहीं बताता है कि कहने के कारण, हत्या झूठ बोल से भी ज्यादा के रूप में देखी जाती है। मनोवैज्ञानिक कामकाज के सिद्धांत के रूप में, गैर-आचरण को अच्छी भविष्यवाणी करने में प्रतीत नहीं होता है।

नैतिक परिणामस्वरूप और गैर-सम्बन्ध के बीच यह तनाव हल हो सकता है, मुझे लगता है, जब तक हम स्पष्ट हैं कि हम किस बारे में चर्चा कर रहे हैं। सबसे आम प्रकार के परिणामवाद जो मेरे पास आये हैं, सकारात्मक परिणामों को एक विशिष्ट तरीके से परिभाषित करते हैं: पूरे पर लोगों (या अन्य जीवित चीजों) के लिए सबसे अधिक अच्छे (यानी, सृजन करना या पीड़ा को कम करना) इस प्रकार का परिणामवाद स्पष्ट रूप से नहीं बताता है कि मानव नैतिक मनोविज्ञान किस तरह से कार्य करता है, क्योंकि यह भविष्यवाणी करेगा कि पांच लोगों को बचाने के लिए एक व्यक्ति की हत्या करना नैतिक काम है; चूंकि हम ऐसा निर्णय नहीं करते हैं, कुछ गलत होना चाहिए। यदि हम इस दृष्टिकोण से बचते हैं कि कुल कल्याण को बढ़ाना कुछ ऐसा है जो हमारे मनोविज्ञान को चुनने के लिए चुना गया और इसके बदले इस विचार के बजाय चुना गया कि हमारे नैतिक मनोविज्ञान दूसरों की कीमत पर कुछ पार्टियों के कल्याण को रणनीतिक रूप से बढ़ाना है, तो समस्या काफी हद तक घुल जाती है। समझाते हुए कि आखिरी भाग के लिए मेरे पास जगह की अपेक्षा अधिक स्थान की आवश्यकता है (जो कि मेरे कागज़ को प्रकाशन के लिए स्वीकार कर लिया गया है, मैं इसे खुशी से सार्वजनिक कर सकता हूं), लेकिन मैं कम से कम एक अनुभवजन्य उदाहरण प्रदान कर सकता हूं जो मैं अब के बारे में बात कर रहा हूं।

• कैसे माफी माँगता हूँ
• सुनने की सीमाएं (आपके शरीर को)
• बाधाओं पर काबू पाना
• 4 तरीके से तोड़कर एक रिश्ते में सुधार हो सकता है
• बैटमैन शूटर: क्या हम सामाजिक मीडिया की कमी का दोष दे सकते हैं?

यह उदाहरण झूठ बोल के कार्य का उपयोग करेगा। अगर मैं गैरकानूनीवाद के कांतियन संस्करण को सही ढंग से समझा है, तो झूठ बोलना अनैतिक होना चाहिए चाहे इसके कारण यह किया गया था। मानव मनोविज्ञान से संबंधित एक अनुसंधान की अवधारणा के संदर्भ में, लोगों को झूठ बोलने की दर से अनैतिक के रूप में झूठ बोलना चाहिए। यदि हम भविष्यवाणियों के कल्याण के अधिकतमकरण प्रकार के परिणामस्वरुप प्राप्त करने का प्रयास कर रहे हैं, तो हमें यह अनुमान करना चाहिए कि लोगों को केवल अनैतिक के रूप में झूठ बोलना होगा, जब सकारात्मक लोगों पर पड़े झूठ बोलने का नकारात्मक परिणाम होगा। इस बिंदु पर, मैं सोचता हूं कि आप उन सभी मामलों की पहले से ही सोच सकते हैं, जहां उन भविष्यवाणियों में से दोनों काम नहीं करेंगे, इसलिए मैं आपको बता कर बहुत ज्यादा खराब नहीं कर रहा हूं कि वे वर्तमान अखबार में काम नहीं कर रहे हैं।

स्पोइलर चेतावनी: आपको शायद उस बिगाड़ने की ज़रूरत नहीं है

ब्राउन, ट्रैफीमो, और ग्रेगरी (2005) के पेपर में तीन प्रयोग हुए, हालांकि मैं केवल स्थिरता के लिए झूठ बोलने वाले दो लोगों पर ध्यान केंद्रित करने जा रहा हूं। इन प्रयोगों में से पहले, 52 प्रतिभागियों ने एक व्यक्ति के बारे में पढ़ा- जो – पांच कारणों में से एक के लिए बेईमान व्यवहार में लगे हुए थे: (1) मज़े के लिए, (2) $ 1,000,000 हासिल करने के लिए, (3) $ 1,000,000 खोने से बचने के लिए, (4) अपने जीवन को बचाने के लिए, या (5) किसी और के जीवन को बचाने के लिए तब विषयों को अन्य बातों के साथ कहा गया, जो जो उन्होंने नैतिकता से 3 (बेहद अनैतिक) से 3 (अत्यधिक नैतिक) के लिए 3 (अत्यधिक नैतिक) के लिए सोचा था। अब, 1,000,000,000 डॉलर का लाभ, परिणामस्वरुप दृष्टिकोण के तहत, जब मस्ती के लिए किया गया था, तब से अधिक स्वीकार्य बना, क्योंकि झूठा को ध्यान में रखना लाभ होता है; गैर-आधिकारिक खाता, तथापि, यह सुझाव देता है कि लोगों को नैतिकता के अपने फैसले करते समय मिलियन छूट चाहिए।

• "हत्या किए गए" समुदाय में कला थेरेपी
• आप कार्यालय का अल्फा मतलब गर्ल बन गए हैं-अब क्या?
• क्या आपका बच्चा खतरनाक है?
• तुम क्यों नृत्य करते हो? ऐसा लगता है कि आप संगीत में खो गए हैं
• पिताजी, सीधा होने के लायक़ रोग क्या है?

1 राउंड, इस मामले में, गैर-नैतिकतावादी के पास गया: जब यह मस्ती के लिए झूठ बोलने लगा, जो नैतिक रूप से औसतन -1.33 पर मूल्यांकन किया गया; पैसे के लिए झूठ बोलने से इस मामले को बहुत ज्यादा खरा नहीं लगता, एक मिलियन और एक -0.6 प्राप्त करने के लिए -1.73 रेटिंग के साथ एक मिलियन खोने के लिए। सांख्यिकीय विश्लेषण को दो मुद्रा स्थितियों के बीच कोई महत्वपूर्ण मतभेद नहीं मिला और संयुक्त मनी स्थितियों और "मज़ेदार" श्रेणी के बीच कोई अंतर नहीं मिला। गोल 2 परिणामस्वरुप थे, हालांकि: जब यह बचत जीवन श्रेणी में आया था, तब किसी की अपनी जान बचाने के लिए झूठ बोलने से नैतिक रूप से सकारात्मक (0.81), जैसा कि किसी और की सहेली (एम = 1.36) बचा हुआ था। हालांकि अंतर दो जीवन बचत समूहों के बीच महत्वपूर्ण नहीं था, जबकि दोनों "मज़ा के लिए" समूह से अलग थे। आखिरी उम्मीद में थोड़ा सा योग्यता की आवश्यकता थी, हालांकि, जैसा कि विषयों पर विचार की जा रही स्थिति बहुत अस्पष्ट थी। विशेष रूप से, सवाल "जो अपने दोस्त को बचाने के लिए दोस्त के लिए बेईमान था" पढ़ा था, जो कि यह सुझाव दे सकता है कि जो खुद अपने जीवन या अपने दोस्त की जिंदगी को बचा रहे थे यह शब्द पढ़ने के लिए अगले प्रयोग में संशोधन किया गया था कि "… अपने जीवन को बचाने के लिए एक दोस्त के बेईमानी थी"। "मज़े के लिए" को भी हटा दिया गया, नियंत्रण समूह में बिना किसी योग्यता के बेईमान व्यवहार को छोड़ दिया गया।

नए शब्दों के साथ, 96 प्रतिभागियों को भर्ती किया गया और तीन संदर्भों में से एक दिया गया: जॉर्ज ने कोई भी कारण के लिए अपमान नहीं किया, अपने जीवन को बचाने के लिए, या अपने दोस्त के जीवन को बचाने के लिए। इस बार, जब प्रतिभागियों को जॉर्ज के व्यवहार की नैतिकता के बारे में पूछा गया, तो एक नया परिणाम ऊपर उठाया गया: बिना किसी कारण के बेईमान होने से पहले के रूप में कुछ नकारात्मक (एम = -0.5) मूल्यांकित किया गया था, लेकिन इस समय, अपने स्वयं के जीवन को बचाने के लिए बेईमान था इसी तरह नकारात्मक (एम = -0.4)। अब एक जीवन को बचाया जा रहा है, निर्विवाद होने की तुलना में एक सकारात्मक परिणाम का यकीनन अधिक नकारात्मक है, जब एक वैक्यूम में माना जाता है, तो परिणामस्वरूप खाता इतनी अच्छी तरह से आगे नहीं बढ़ रहा है। हालांकि, जब जॉर्ज अपने दोस्त के जीवन को बचाने के लिए बेईमान था, सकारात्मक आकलन वापस (एम = 1.03) था। इसलिए जब जॉर्ज के बीच किसी भी प्रकार का कोई अंतर नहीं था, जो किसी भी कारण से झूठ बोलना था और अपने जीवन को बचाने के लिए, दोनों स्थितियां जॉर्ज की तुलना में अलग थीं, जो दूसरे के जीवन को बचाने के लिए झूठ बोल रही थीं। नाजी सादृश्य के संदर्भ में फ़्रेमयुक्त, मैं कई लोगों को ऐनी फ्रैंक को छिपाने के लिए परिवार की निंदा नहीं करता।

जूरी अभी भी बिना अपनी अनुमति के बिना अपनी निजी डायरी प्रकाशित करने पर बाहर है …

तो यहाँ क्या हो रहा है? एक संभावना है कि तुरंत इन परिणामों को देखने से दिमाग में आती है, ये है कि परिणामों के मुकाबले, लेकिन औसत-कल्याण-अधिकतमकरण अर्थों में नहीं। इन दोनों प्रयोगों में झूठ बोलने के अलावा किसी और को फायदा हो रहा है, तब तक ठीक लग रहा था। जब कोई खुद को लाभ के लिए झूठ बोल रहा था – तब भी जब उस लाभ को बड़ा किया गया था – अस्वीकार्य माना गया था तो ऐसा न हो कि परिणाम, पूर्ण अर्थ में, पदार्थ; उनका वितरण महत्वपूर्ण होना प्रतीत होता है हमें परिणामों की इस पद्धति की अपेक्षा क्यों करनी चाहिए? मेरा सुझाव यह है कि इसका संकेत सामाजिक आस्ति के रूप में किसी के मान के संबंध में व्यवहार में भेजा जाता है। अपने आप को फायदा उठाने के लिए झूठ बोलना दूसरों की कल्याण को व्यापार करने की इच्छा को दर्शाता है, जिसे हम अपने सामाजिक सहयोगियों में कम करना चाहते हैं; दूसरों के लाभ के लिए झूठ बोलना एक अलग संकेत भेजता है

बेशक, यह सिर्फ दूसरों को लाभ देने वाला नहीं है नैतिक रूप से स्वीकार्य है या प्रशंसनीय है: एक सामाजिक-अवांछनीय पार्टी के लाभ के लिए झूठ बोलना बहुत नैतिक उदासीनता देखने की संभावना नहीं है। नाजियों के लाभ के लिए यहूदियों के लिए झूठ बोलने की बजाए, नाजियों से यहूदियों को छिपाने के लिए झूठ बोलने वाले तरीकों की नैतिकता के बारे में सोचने के लिए लोग इसका इस्तेमाल करते हैं। शायद यहां यह सबक यह है कि नैतिकता को सार्वभौमिक बनाने की कोशिश करने से हमें यह समझने में काफी मदद मिलती है कि नैतिकता को देखने के हमारे प्राकृतिक झुकाव के बावजूद हम इसे बहुत पसंद करते हैं, न कि निजी प्राथमिकताएं।

संदर्भ: ब्राउन, जे, ट्रैफीमो, डी।, और ग्रेगरी, डब्लू। (2005)। नकारात्मकता की व्यापकता क्रमिक रूप से प्रतिबंधात्मक व्यवहार ब्रिटिश जर्नल ऑफ सोशल साइकोलॉजी, 44, 3-13