समय के साथ निर्णय

जब मैं जर्मनी के बीलेफेल्ड विश्वविद्यालय में एक छात्र था, तो हमारी परीक्षाएं मौखिक थीं। लिखित में केवल आंकड़ों और अन्य विधियों का परीक्षण किया गया। आधे घंटे की परीक्षा का प्रोटोकॉल यह था कि आपने विषय क्षेत्र के भीतर किसी विशेष विषय की एक छोटी समीक्षा की और फिर पूरे क्षेत्र को कवर करने वाले दो परीक्षार्थी के सवालों का जवाब दिया। एक विश्वसनीय अफवाह प्रत्येक परीक्षक था, आम तौर पर एक प्रोफेसर और एक सहायक, प्रत्येक परीक्षा में 10 डचमार्क प्राप्त हुए, जो विश्वविद्यालय कैफेटेरिया में चार लंच खरीद लेंगे।

मैंने इन मौखिक परीक्षाओं का आनंद लिया क्योंकि मेरे पास एक सिद्ध सिद्धांत था कि कैसे मेरे ग्रेड को बेहतर तरीके से काम किए बिना सुधार किया जाए। प्रारंभिक प्रस्तुति के लिए सबसे लोकप्रिय विषयों से बचने के लिए मुझे क्या करना था दोस्तों के साथ वार्तालापों से, मुझे पता था कि ये विषय क्या थे। उदाहरण के लिए शारीरिक मनोविज्ञान का विषय क्षेत्र, "नींद और सपने" का विषय था। कोई भी न्यूरोट्रांसमीटर के बारे में बात करना नहीं चाहता था। मुझे याद है कि मैंने नींद और सपनों के बारे में बात नहीं की थी व्यक्तित्व और "अंतर मनोविज्ञान" के क्षेत्र में, अधिकांश छात्र मनोविश्लेषण के बारे में बात करना चाहते थे। इस मामले में, मैंने अपना दिनचर्या तोड़ दिया और बहुमत के साथ चला गया। जब मैंने प्रोफेसर स्ट्रेफर्ट को अपना इरादा घोषित किया, तो उसके चेहरे पर एक थका हुआ नज़र आया। मैंने फिर अपने दिमाग का कार्ड खेला और उससे कहा कि मैं कामुकता के सिद्धांत पर "तीन निबंधों" के बारे में बात नहीं करूंगा, लेकिन फ्रायड ने मन की "मेटा सिद्धांत" के बारे में क्या कहा, आप जानते हैं, आईडी, अहंकार, और सुपर अहंकार। वह काम किया। प्रोफेसर स्ट्रेफर्ट ने ध्यान दिया

मूलतः, मेरी रणनीति एक डिस्कोइडिनेशन गेम को हल करना थी, यह मानते हुए कि अगर मैं ऐसा करता हूं, तो मैं एक उच्च अदायगी काट पाती हूं, जो अन्य ने नहीं किया। क्योंकि मुझे दूसरों के इरादे के बारे में अच्छी जानकारी थी, और क्योंकि मुझे पता चला कि दूसरों ने असहमति के लाभों के लिए नहीं किया था, रणनीति ने बहुत अच्छी तरह से काम किया मैं परीक्षाओं में गैर-स्वतंत्रता के अन्य पहलू के बारे में भी चिंतित था। क्या कमजोर छात्रों के बाद या मजबूत छात्रों के बाद बेहतर होना बेहतर होगा? पूर्व अधिक आशाजनक लग रहा था मेरे पास एक कूबड़ था कि परीक्षकों के मूल्यांकन एक अच्छा विपरीत प्रभाव दिखाएंगे (स्ट्रेफर्ट के तीनों लेखों के बारे में सुन नहीं रहे हैं)। समस्या यह थी कि मेरे लिए पहले कौन चला गया और कितनी अच्छी तरह उन्होंने किया, यह ठीक करना आसान नहीं था। इसके अलावा, जांचकर्ताओं के अनुक्रम में कहां रखा जाना था, इसमें कोई विकल्प नहीं था कम से कम एक विचार प्राप्त करें कि मुझे अनुक्रम प्रभावों के बारे में चिंतित होना चाहिए जो मुझे मूल्यांकन किया जा सकता था, मैंने अपने परीक्षकों से सामाजिक मनोविज्ञान, प्रोफेसर एबेले और शुल्ट्ज़-गोगार्ड में पूछा, चाहे वे अपने फैसलों में किसी भी कंट्रास्ट या एसिमिलेशन प्रभाव को देखे। उन्होंने कहा नहीं।

सामाजिक मनोवैज्ञानिक साहित्य क्रमिक प्रभावों के प्रदर्शनों से भरा होता है: श्रेष्ठता, स्थूलता, इसके विपरीत, आत्मसात। इन घटनाओं में रुचि की बौद्धिक जड़ें 1 9वीं शताब्दी के अंत में मनोचिकित्सा में निहित होती हैं, जो विषय को थोड़ा सूखा, बहुत अवधारणात्मक, बहुत संज्ञानात्मक, और बहुत ही गणितीय बना देती हैं। समय-समय पर, हालांकि, एक शक्तिशाली वास्तविक जीवन का प्रदर्शन होता है। यहाँ एक है।

• हो सकता है लेवी का सिर्फ 1/3 पिता?
• भावनाओं को आप काम पर चला रहे हैं?
• कब छोटी सामग्री पसीना करने के लिए
• अतीत का बोझ
• क्या? हम "वाग्नी" कह नहीं सकते हैं?

नेशनल एकेडमी ऑफ साइंसेज (पीएनएएस ) की कार्यवाही में एक नए लेख में, दानज़िगर, लेवव और अवनाइम-पेसो ने पैरोल कोर्ट में 1,112 बेंच फैसलों का विश्लेषण किया। इसके बाद उन्होंने दिन के दौरान अनुकूल फैसलों के अनुपात का प्लॉट किया। हड़ताली खोज यह थी कि यह अनुपात उच्च स्तर पर शुरू हुआ, लगभग 65%, और फिर तेजी से बंद हो गया। अगले भोजन के ब्रेक के समय के आसपास, अनुकूल फैसलों का अनुपात अनिवार्य रूप से शून्य था। जब सत्र सत्र में वापस आ गया था, पैटर्न स्वयं को दोहराया, उच्च शुरू और कुछ भी नहीं के साथ समाप्त

दानज़िगर एट अल ध्यान दें कि कानूनी औपचारिकता के अनुसार यह ऐसा नहीं होना चाहिए। हर मामले को इसकी योग्यता पर समीक्षा की जानी चाहिए, और असल कारक, जैसे कि जज की चयापचय स्थिति, को कोई भूमिका नहीं निभानी चाहिए। हालांकि, कानूनी यथार्थवादियों ने कुछ समय के लिए दावा किया है कि अकेले तर्कसंगत विचार-विमर्श से न्यायिक फैसले में ज्यादा बढ़ोतरी होगी। दानज़िगर एट अल चुप्पी को याद करो कि न्याय क्या है जो न्यायाधीश को नाश्ते के लिए था एक अतिरिक्त खोज, जो लगभग दिलचस्प है, न तो न्यायाधीश थे, और न ही पैनलिस्ट जिन्होंने उन्हें सलाह दी थी, उन्हें यह पता चला था कि ये चल रहा था। शायद एक अहंकारपूर्ण आत्म-समर्थन की शक्ति से अपील कर सकता है लेकिन अटॉर्नी को या तो पता नहीं था। वे अपने ग्राहकों और उनकी खुद की प्रतिष्ठा को प्रभावित करने वाले बाहरी कारकों का पता लगाने के लिए प्रेरित होने चाहिए। अनुकूल रेटिंग के अनुपात में ड्रॉप-ऑफ को देखने के लिए बड़े पैमाने पर परिवर्तन अंधापन का एक उदाहरण है।

तो ऐसा क्यों होता है? दानजीगर एट अल। के सिद्धांत यह है कि जब न्यायाधीश अच्छे से खिलाए जाते हैं, तो उनकी सावधानीपूर्वक विचार करने के लिए मानसिक ऊर्जा (ग्लूकोज) होती है जैसे ही ग्लूकोज बंद हो जाता है, वे यथास्थिति को बनाए रखने के फैसले को पारित करने की अधिक संभावना बन जाते हैं। पैरोल के फैसले के संदर्भ में, अनुरोध का खंडन यथास्थिति बनाए रखता है इस विचार के समर्थन में, लेखकों ने पाया कि नकारात्मक निर्णयों को सकारात्मक लोगों से कम समय लगता है। यह मानते हुए कि 65% सकारात्मक निर्णयों का अनुपात सबसे सटीक था, पूरे दिन की उम्मीद की त्रुटि लगभग 32.5% होगी। एक और संभावना यह है कि न्यायाधीश एक उदारता पूर्वाग्रह के साथ शुरू कर दिया। मान लीजिए कि 32.5% उम्मीदवारों को वास्तव में पैरोल चाहिए, और हाल के भोजन की गर्म चमक में, न्यायाधीशों ने बहुत से पैरोल की अनुमति दी इस मामले में, कुल अपेक्षित त्रुटि 16.25% होगी।

• एकल लोगों के लिए, मुस्कान के तीन कारण
• न्यूट के रोइंग आई
• पॉलिमरी: विवाहित और डेटिंग
• अफवाह की अनशकेबल पावर
• पुरुष लिकेलियर धोखा देने के लिए जब उनकी पत्नी गर्भवती हैं?

वर्तमान अध्ययन में, मूड-गिरावट परिकल्पना से स्टेटस-कोरो रखरखाव की अवधारणा को अलग करना कठिन है, हालांकि पूर्व में विवेचना बिंदु की अवधि के बारे में डेटा। एक दिलचस्प अध्ययन एक होगा, जिसमें दो अनुमान एक-दूसरे के साथ बाधाओं पर हैं यदि यथास्थिति अनुकूल फैसले है (मैं यहाँ कुछ शैक्षणिक पदोन्नति शर्तों के बारे में सोच रहा हूं जहां डिफ़ॉल्ट नियुक्ति समाप्त नहीं होती है), केवल मूड परिकल्पना में अनुकूल निर्णयों के अनुपात में मंदी का अनुमान लगाया गया है, जबकि स्टेटस-क्यूई परिकल्पना यह भी अनुकूल निर्णयों में वृद्धि की भविष्यवाणी कर सकता है (जब तक कि अनुपात छत पर शुरू नहीं होता है। दिलचस्प है, यह परिदृश्य दो-पूंछ सांख्यिकीय परीक्षण के लिए एक अच्छा स्थान होगा।

दानज़गर, एस, लेवव, जे।, और अवनाइम-पेसो, एल। (2011)। न्यायिक निर्णय में अनन्य कारक पीएनएएस, 108 , 6889-68 9 2