मेरी पिछली पोस्ट में, यूनिवर्सल सीन ऑफ़ एक्सपीरियंस और इमर्जेंसी ऑफ ग्रामर, मैंने व्याकरण के उभरने की गति पर चर्चा की। इस पोस्ट में, मैं यह विषय पूछ रहा हूं: भाषा क्यों विकसित हुई? और ऐसा करने में, मैं संबंधित प्रश्न को संबोधित करना चाहता हूं: भाषा (के लिए) क्या है?
मानव अर्थ बनाने के लिए एक डिजाइन विशेषता
विकासवादी शब्दों में, वैचारिक प्रणाली में सन्निहित अभ्यावेदन भाषा से पहले होती है। एक वैचारिक प्रणाली दुनिया को दर्शाने, अनुभवों को स्टोर करने, जानने के लिए, और परिणामस्वरूप नए अनुभवों का जवाब देने के लिए एक जीव को सक्षम बनाता है। एक वैचारिक प्रणाली है जो हम सक्षम मित्र से दुश्मन, संभावित यौन साथी से प्रतिद्वंद्वी से मित्र बता सकते हैं, और व्यावहारिक रूप से उचित तरीके से कार्य करने और बातचीत करने में सक्षम हैं। हमारी अवधारणाओं के भंडार ने सोचा, दुनिया में संस्थाओं के वर्गीकरण की सुविधा दी है, और हमारे स्थान-अस्थायी वातावरण में और इसके साथ-साथ हमारी क्रिया और बातचीत।
जबकि कई अन्य प्रजातियों में वैचारिक प्रणाली है, मनुष्य भाषा में अद्वितीय हैं। और मानव अवधारणाओं की सीमा और जटिलता किसी भी अन्य प्रजाति से कहीं अधिक है। एक स्पष्ट निहितार्थ यह है कि यह ऐसी भाषा है जो कम से कम, हमारे वैचारिक प्रणालियों को दोहन करने का एक साधन प्रदान कर सकती है, जो कि इसके संभावित-एक निष्कर्ष जो कई प्रमुख संज्ञानात्मक वैज्ञानिकों द्वारा पहुंचा है।
मनोवैज्ञानिक, लॉरेंस बार्सलौ, ने सुझाव दिया है कि भाषा का कार्य एक कार्यकारी नियंत्रण कार्य प्रदान करना है, जो शरीर-आधारित अवधारणाओं को वैचारिक प्रणाली में संचालित करता है। और यह दृश्य सही लाइनों पर लगता है भाषा रूपरेखा प्रदान करती है जो अवधारणाओं के परिष्कृत संरचना को सक्षम करती है।
बेशक, अवधारणाओं को गठबंधन करने के लिए भाषा आवश्यक नहीं है- उदाहरण के तौर पर, मनोवैज्ञानिक कैरन वायन, ने दिखाया है कि प्री-भाषाई मानव शिशुओं ने पहले से ही बरकरार मानसिक अंकगणित किया है और गणितीय संचालन का उपयोग कर संख्या को जोड़ सकते हैं जैसे अतिरिक्त और घटाव, बिना सहारा भाषा। और जाहिर है, प्रौढ़ इंसान, जिन्होंने अधिग्रहित aphasia विकसित किया है, भाषा के विनाशकारी नुकसान के चेहरे में भी सामान्य खुफिया बनाए रखता है। इसलिए, यह ऐसा मामला नहीं हो सकता है कि विचारों को गठबंधन करने और रचनात्मक विचार पैदा करने के लिए भाषा की आवश्यकता होती है। लेकिन भाषा हमें अवधारणाओं को गठबंधन करने के लिए सक्षम बनाता है, नए तरीकों से, जो कि अन्यथा संभवतः संभवतः की तुलना में अधिक परिष्कृत संकल्पना की अनुमति देता है।
भाषा को व्याकरणिक प्रणाली के गठन के आधार पर प्राप्त होता है, जिसमें शब्दों और व्याकरणिक संरचनाएं होती हैं, जो मस्तिष्क में विशिष्ट शरीर-आधारित राज्यों के सक्रियणों को जोड़ती हैं। उनका एकीकरण जटिल 'सिमुलेशन' को पुनर्जन्म देता है – मस्तिष्क द्वारा, संग्रहीत सन्निहित अवधारणाओं का – जो सोचा का सामान है। इसका अर्थ यह है कि भाषा हमारे वैचारिक प्रणालियों के लिए अतिरिक्त मूल्य प्रदान करती है। यह हमें ऐसे अवधारणाओं को नियंत्रित करने और नियंत्रित करने की अनुमति देता है जो विकासशील रूप से अधिक मूलभूत कार्यों जैसे कि ऑब्जेक्ट पहचान और वर्गीकरण के लिए विकसित हुए हैं। भाषा के नियंत्रण में, हम शरीर-आधारित अवधारणाओं का उपयोग करने के लिए सार विचारों का निर्माण करने के लिए, और दूसरे मनों के साथ संवाद करने के लिए- टेलीपथी की अनुपस्थिति में, भाषा दोनों को अर्थ-निर्माण का एक दुर्लभ और ग्रहणशील रूप बढ़ाता है और बढ़ाता है
उदाहरण के लिए, निम्नलिखित अंग्रेजी वाक्य पढ़ें, अपनी आँखें बंद करें और अपने दिमाग की आंखों में आच्छादित करें, 'लाल' के बिल्कुल दिमाग को दिमाग में आ जाता है: लाल लोमड़ी (वल्प्स वल्प्स) सच लोमड़ियों का सबसे बड़ा और सबसे अधिक कार्निवारा के प्रचुर सदस्य । "अब निम्नलिखित अवलोकन के साथ ऐसा करते हैं, जो ग्वेनेथ पैल्ट्रो के अलावा कोई नहीं है: सौंदर्य, मेरे लिए, अपनी त्वचा में आरामदायक होने के बारे में है वह, या किक गधा लाल लिपस्टिक
मेरी शर्त यह है कि लोमड़ी उदाहरण में लाल रंग का उपयोग करने के लिए एक डन या भूरा लाल याद दिलाता है लेकिन लिपस्टिक के उदाहरण में, दिमाग में क्या आता है, यह ज्वलंत या वास्तव में लाल है हम क्या कर रहे हैं, जब हम इन वाक्यों को पढ़ते हैं, तो विभिन्न प्रकार के लाल के पिछले अनुभवों के आधार पर एक रंग सक्रिय कर रहे हैं। अवधारणात्मक रंग आ रहा है, इन मामलों में, शब्द लाल से नहीं सटीक अवधारणात्मक रंग-अर्थ का लाल शब्द में वहां नहीं रहता है: ऐसा नहीं हो सकता है, अन्यथा शब्द लाल शब्द उपयोग के प्रत्येक अवसर पर एक ही बात को व्यक्त करेगा। इसके बजाए, जब हम प्रत्येक वाक्य पढ़ते हैं तो हम जो कर रहे हैं वह एक संग्रहीत मानसिक प्रतिनिधित्व को पुन: सक्रिय कर रहा है-एक अवधारणा-जो अमीर, जीवंत और विस्तृत है
जैसा कि आप अपनी आँखें बंद कर चुके हैं, आप कल्पना कर सकते हैं, आपके मन की आंखों में, वास्तव में जिस छाया को आप कल्पना कर रहे थे। एक अवधारणात्मक अनुभव का यह फिर से सक्रियण संभवतः संभव है क्योंकि हम प्रत्येक के साथ एक जटिल अवधारणा प्रणाली को घेरते हैं: मन की अवधारणाओं का संग्रह यह आगे बताता है कि हमारा क्या मतलब है, जब हम लाल शब्द का उपयोग करते हैं, तो यह कड़ाई से बोल रहा है, भाषा का फ़ंक्शन नहीं है। बेशक, भाषा, इन उदाहरणों में, हमें सही प्रकार के अवधारणात्मक रंगों में संकीर्ण करने में मदद कर रही है: सही प्रकार की लाल लेकिन इनमें से अधिक संकुचित प्रत्येक वाक्य में दूसरे शब्दों से आ रहा है, जैसे लोमड़ी और लिपस्टिक , जो हमें यह पता लगाने में मदद करता है कि किस तरह के दृश्य को चित्रित करना है। लेकिन इन उदाहरणों में लाल शब्द के जो भी भाषाई कार्य होते हैं, शब्द सबसे निश्चित रूप से शब्द स्वयं ही नहीं बताया जाता है
क्या हो रहा है, यहां, लाल रंग का रंग उस रंग के स्पेक्ट्रम का क्यूइंग है जो रंग लाल से संबंधित है लेकिन यहाँ वास्तव में महत्वपूर्ण हिस्सा है प्रत्येक वाक्य लाल रंग के स्पेक्ट्रम के एक अलग हिस्से को सक्रिय कर रहा है। हम लाल के लिए अलग सिमुलेशन प्राप्त करते हैं और यह भाषा के माध्यम से हासिल की जाती है, जो बारीकी से लाल रंग के स्पेक्ट्रम का हिस्सा है जिसे हम सक्रिय करना चाहिए। ये विज़ुअलाइजेशन, वास्तव में एक लोमड़ी को देखने के लिए या वास्तव में, जीनथ पाल्टो के होंठ-छड़ी-मुंह में मांस के रूप में उज्ज्वल नहीं हैं, फिर भी समृद्ध अनुभव हैं। अधिक सामान्यतः, वैचारिक प्रणाली में अभ्यावेदन, हम प्रकृति में 'एनालॉग' के रूप में संदर्भित कर सकते हैं: वे उन अनुभवों के उज्ज्वल, मल्टीमॉडल चरित्र को घेरते हैं जो वे प्रतिनिधित्व करते हैं।
भाषा निर्देशित करता है कि हमारी वैचारिक व्यवस्था कैसे जुड़ी हुई है, जिसका मतलब है निर्माण: यह अनुकरण की प्रकृति है जिसे व्युत्पन्न किया गया है। भाषायी रूप से मध्यस्थता वाले विचार से संग्रहीत अनुभवों को पुनः सक्रिय करने में सक्षम होता है: यह सिमुलेशन को आकार देता है एक समानता को प्रस्तुत करने के लिए, यदि वैचारिक प्रणाली ऑर्केस्ट्रा है, तो भाषा कंडक्टर है, जो निर्देशांक और उपकरणों की बारीकियों के साथ, और जिसके बिना सिम्फनी की पूर्ण वैभव का एहसास नहीं हो पाया।
चलो एक और उदाहरण लेते हैं, एक परिचित उद्धरणकर्ता: एक कप कॉफी, शायद एक जो आपने जाने पर खरीदा है, एक हाई स्ट्रीट कॉफी शॉप श्रृंखला से पेपर कप में। आप अपने हाथ में कप महसूस करेंगे: कप के माध्यम से आ रही कॉफी की गर्मी आप अपने वजन और पेपर कप के आकार को समझेंगे, जैसा कि आप अपने हाथों को उसके चारों ओर पकड़ते हैं। आप भी, अनिवार्य रूप से, अपने नाक में ढक्कन के माध्यम से perlocating कॉफी की खुशबू गंध होगा। और जैसा कि आप घूंट, ध्यान से, कॉफी के गर्म, झागदार आवरण के नीचे से, आप स्वाद का अनुभव करते हैं। अब, कई अलग-अलग अर्थ-प्रतिध्वनि रूपरेखा भी इस सरल कार्य में लगे हुए हैं: पकड़ने, अपने होंठों को ऊपर उठाने और कॉफी की गलती पीने मोटर क्रिया है, जैसा कि आप कप को समझते हैं, अपना वजन मापते हैं और अपना हाथ और हाथ एक साथ चलते हैं, जिससे कि कप आपके होंठों तक पहुंचे। और जैसे आप गड़गड़ाहट करते हैं, आप अपने होठों को आगे बढ़ाने के लिए समन्वय कर रहे हैं, कॉफी पीने की मोटर की घटना के साथ कप पीने के लिए।
जिस तरह से हमारे दिमाग एक अपेक्षाकृत सरल अनुभव का निर्माण करते हैं, इस तरह से, यह सब जानकारी एक स्थान पर भेजने में शामिल नहीं है, जहां मस्तिष्क जानकारी को एकीकृत करता है। इसके बजाय, विभिन्न प्रकार की जानकारी के प्रसंस्करण के लिए मस्तिष्क के विभिन्न क्षेत्र विशेष होते हैं: स्वाद, स्पर्श और वजन, दृष्टि, आवाज़, और इसी तरह। और ये अलग-अलग 'संवेदी तौर तरीकों' को एक जगह में एकीकृत किया जाता है जहां से : मस्तिष्क में एक जगह; मस्तिष्क के विभिन्न संवेदी प्रसंस्करण क्षेत्रों में न्यूरॉन्स के सिंक्रनाइज़ किया हुआ दोलन एक घटना के साथ जुड़े मल्टीमॉडल जानकारी के विभिन्न पहलुओं के समन्वयन और एकीकरण की अनुमति देता है: अपने होंठ और चखने के लिए एक कॉफी कप बढ़ाने और कॉफी को सुगंध देना।
और फिर बाद में, जब हमें याद आती है कि कॉफी क्या दिख रही है और चखा है, हम इस संवेदी-मोटर अनुभवों के इस शरीर को पुनः सक्रिय करते हैं। और इस तरह, उन अनुभवों की हमारी यादें प्रकृति में एनालॉग हैं: यह उन अनुभवों के विविध, संवेदी चरित्र को पुनः बनाता है। और इसमें से कोई भी भाषा पर निर्भर नहीं है।
वैचारिक प्रणाली से उपलब्ध अभ्यावेदन की प्रकृति, जैसा कि पहले से उल्लेख किया गया है, मैं 'एनालॉग' अवधारणाओं को बताता हूं। और उनका पालन-पोषण निम्नानुसार है- ये समान हैं-वे अनुभव प्रकार जिनका वे प्रतिनिधित्व कर रहे हैं। वे अमीर और बहुमुखी हैं और वे उस अनुभव के सभी पहलुओं को प्रतिबिंबित करते हैं जिनके बारे में वे रिकॉर्ड हैं।
इसलिए यदि अवधारणाएं प्रकृति में एनालॉग हैं, तो उस भाषा के एन्कोड की तरह प्रतिनिधित्व क्या हैं? थोड़ा अलग शब्दों में, फिर, क्या भाषा निर्माण प्रक्रिया में मेज पर लाती है? जबकि भाषा वैचारिक प्रणाली के लिए एक प्रवेश द्वार प्रदान करती है-अर्थ निर्माण प्रक्रिया में इसके सिद्धांत कार्यों में से एक-यह वैचारिक ज्ञान के लिए एक मात्र नयी की तुलना में कहीं अधिक है। आखिरकार, हमारे द्वारा उत्पादित सिमुलेशन को आकार देने के लिए, जब हम भाषा का उपयोग एनालॉग अवधारणाओं के बूटस्ट्रैप के लिए करते हैं, तो भाषा को उस प्रकार के प्रतिनिधित्व के साथ लाया जाना चाहिए जो वैचारिक प्रणाली में निहित उन लोगों से अलग है।
सोचने के लिए साक्ष्य की एक पंक्ति है कि भाषा में एक विशिष्ट प्रकार का प्रतिनिधित्व होता है-एक जो अवधारणाओं से गुणात्मक रूप से अलग है जो अवधारणाओं को व्यवस्थित करता है- यह है: तंत्रिका-मनोवैज्ञानिक स्थितियों जहां रोगी एन्कोडिंग अवधारणाओं को एन्कोडिंग के लिए जिम्मेदार मस्तिष्क के कुछ हिस्सों को नुकसान पहुंचाते हैं । उदाहरण के लिए, पार्किंसंस रोग के रोगी मोटर गतियों को चलाने में कठिनाई दिखाते हैं, उनका सुझाव है कि मोटर की प्रस्तुतियां क्षतिग्रस्त हो जाती हैं। फिर भी, ये मरीज़ अभी भी इसी क्रिया क्रियाओं का उपयोग करने में सक्षम हैं और अधिक या कम समझने में सक्षम हैं, जैसे लात करना और हथौड़ा करना इसी तरह, मोटर न्यूरॉन रोग वाले रोगी अब भी क्रिया क्रियाओं पर कार्रवाई कर सकते हैं। इस निष्कर्ष से, और मैं भाषा की मिथक में पहुंच गया हूं, यह अवधारणा का वह हिस्सा है, यहां तक कि संबंधित शरीर-आधारित राज्य के अभाव में भी। एक वैचारिक प्रतिनिधित्व में केवल एक अव्यक्त एनालॉग अवधारणा से अधिक होना चाहिए।
यह एपेटेक्सिया से पीड़ित रोगियों द्वारा स्पष्ट रूप से सचित्र है यह ऐसी स्थिति है जहां रोगी एक अवधारणा के साथ जुड़े ज्ञान का हिस्सा बनाए रखते हैं। लेकिन संबंधित मोटर क्षेत्र के मस्तिष्क क्षति के कारण, वे इसी कार्रवाई करने में असमर्थ हैं उदाहरण के लिए, एपीएक्सिया के साथ एक रोगी को हथौड़ा के लिए शब्द का पता हो सकता है, और यह भी समझाने में सक्षम हो सकता है कि किस हथौड़ों के लिए उपयोग किया जाता है, और वे आमतौर पर किस प्रकार से बनाए जाते हैं वास्तव में, ऐसा व्यक्ति भाषा के माध्यम से हथौड़ों के बारे में काफी ज्ञान प्रदर्शित करने में सक्षम होगा। हालांकि, एप्रेक्सासी से पीड़ित रोगी को हथौड़ा का उपयोग करने के तरीकों का प्रदर्शन करने में असमर्थ होगा: उनके पास कोई हथौड़ा कैसे झेलना है और कैसे हथौड़ा स्विंग करना है इसका कोई संकेत नहीं होगा। इससे पता चलता है कि हम विभिन्न स्रोतों से हमारे वैचारिक प्रतिनिधित्व का निर्माण करते हैं, न कि केवल शरीर आधारित एनालॉग अवधारणाओं।
लेकिन एक एनालॉग अवधारणा की अनुपस्थिति में, कुछ भी बनी हुई है: भाषा भी एक सिमेंटिक योगदान प्रदान करने के लिए प्रतीत होती है-वह भी जो संबंधित एनालॉग अवधारणा के अभाव में भी बनी रहती है। संक्षेप में, भाषा में अभ्यावेदन प्रदान करना होगा- लेकिन एक अलग प्रकार का – जो वैचारिक प्रणाली में एनालॉग प्रस्तुतियों तक पहुंच की अनुमति देता है। और उससे भी अधिक, ये भाषाई अभ्यावेदन जिस तरह से एनालॉग अभ्यावेदन सक्रिय हो जाते हैं उसे मार्गदर्शन करते हैं। सब के बाद, लाल के लिए अलग सिमुलेशन, "लाल फॉक्स", और "लाल होंठ-छड़ी" वाक्यों में, सही व्याख्या का उत्पादन करने के लिए भाषा द्वारा मालिश किए जाने का एक परिणाम है। हम इस निष्कर्ष निकाल सकते हैं, कि मनुष्य के समान अर्थ-बनाने के लिए आवश्यक घटक एक ही दिशा में, एक तरफ, और दूसरी भाषाई प्रणाली के बीच बातचीत है।
व्याकरण का अर्थ
तो इस प्रश्न पर वापस जाने के लिए: भाषा-विशिष्ट अभ्यावेदन क्या हैं जो संबंधित एनालॉग अवधारणाओं के नुकसान का सामना करते हैं? भाषा द्वारा प्रदान किए गए अभ्यावेदन में एक सीधी खिड़की भाषा की व्याकरण पद्धति की जांच करने से एकत्र की जा सकती है।
एक आम धारणा यह है कि व्याकरणिक प्रणाली अर्थहीन है- यह निर्देशों का एक औपचारिक सेट प्रदान करता है- लेकिन इसका अर्थ कहीं और रहता है। परन्तु इसके विपरीत, यह जांच है कि व्याकरण किसी भी प्रकार के भ्रम को झुकाता है: मानव व्याकरण अर्थ-निर्माण चक्की में फर्क पड़ता है।
भाषा की एक केंद्रीय डिजाइन विशेषता यह है कि यह दो प्रणालियों में विभाजित है: लेक्सिकल और व्याकरण संबंधी सबसिस्टम। आपको यह दिखाने के लिए कि मेरा क्या मतलब है, निम्नलिखित वाक्य पर विचार करें:
शिकारी ट्रैक एंटेलोप एस
ध्यान दें कि मैंने इस वाक्य के कुछ विशिष्ट भाग के रूप में चिह्नित किया है- पूरे शब्दों की तरह, या शब्दों के सार्थक उप-भागों, जैसे- , पिछले तनाव का संकेत, और -स , अंग्रेजी बहुवचन चिह्न। जब मैं सजा के उन हिस्सों में परिवर्तन करता हूँ, तब क्या होता है? अब एक नज़र डालें:
कौन सा शिकारी ट्रैक एंटेलोप एस ?
शिकारी ट्रैक एंटीलोप एस है
वे शिकारी एक मृग को ट्रैक करते हैं
नए वाक्य अभी भी कुछ प्रकार की ट्रैकिंग इवेंट हैं, जिसमें एक या एक से अधिक शिकारी (एक) और एक या एक से अधिक एनललोप (एस) शामिल हैं और जब मैं छोटे शब्दों को (एन) , और और उन शब्दों के उप-भागों जैसे- एड या – जैसे बदलता हूं, तो हम अनिवार्य रूप से घटना को अलग-अलग तरीकों से व्याख्या करते हैं। बोल्डफेस तत्व तत्वों के बारे में जानकारी प्रदान करते हैं- कितने शिकारियों या एंटेलोप / वहां मौजूद हैं? -इस घटना ने पहले ही ऐसा किया था या अब क्या हो रहा है? -old / new information-सुनने वाले को पता है कि हम कौन से शिकारियों या एंटेलोपिस हैं किस बारे में बात कर रही है? और क्या वाक्यों को एक बयान या एक प्रश्न के रूप में समझा जाना चाहिए
ये छोटे शब्द, और उप-भागों जैसे शब्द, जिन्हें 'क्लोज-क्लास' तत्व कहा जाता है: वे व्याकरण संबंधी सबसिस्टम से संबंधित हैं शब्द 'बंद वर्ग' इस तथ्य को दर्शाता है कि भाषा के रूप में इस भाषा के नए सदस्यों को जोड़ने के लिए भाषा के लिए आमतौर पर अधिक मुश्किल होता है। यह गैर-बोल्डफ़ेस 'लेक्सिकल' शब्दों के साथ विरोधाभासी है जिन्हें 'ओपन-क्लास' के रूप में संदर्भित किया जाता है ये लेक्सिकल सबसिस्टम से संबंधित हैं शब्द 'ओपन-क्लास' इस तथ्य को समझता है कि भाषाओं को आमतौर पर इस सबसिस्टम में नए तत्वों को जोड़ने में आसान लगता है और ऐसा नियमित आधार पर होता है।
इन दोनों उप-प्रणालियों में से प्रत्येक के द्वारा योगदान किए गए अर्थ के संदर्भ में, जबकि 'लेक्सिकल' शब्द वैचारिक प्रणाली में एनालॉग अवधारणाओं को सीधी पहुंच प्रदान करते हैं, और इस प्रकार एक सामग्री फ़ंक्शन होता है, 'व्याकरणिक' तत्व वाक्य में संरचनात्मक कार्य करते हैं। वे महत्वपूर्ण, बल्कि अधिक सूक्ष्म तरीकों की व्याख्या में योगदान करते हैं, एक प्रकार का मचान प्रदान करते हैं, जो खुले-स्तरीय तत्वों द्वारा उपयोग की जाने वाली समृद्ध सामग्री का समर्थन करता है और संरचना करता है। व्याकरण संबंधी सबसिस्टम से जुड़े तत्व समृद्ध सामग्रीवान अर्थ के बजाय योजनाबद्ध अर्थ का योगदान करते हैं। यह स्पष्ट हो जाता है जब हम वाक्य के अन्य भागों में परिवर्तन करते हैं:
सुपरमॉडेल चुंबन डिजाइनर एस
चन्द्रमा ने ट्रिटॉप को प्रकाशित किया
किताब को आलोचक की कृपा है
इन सभी वाक्यों में मेरे पहले के उदाहरणों में क्या समानता है – शिकारी ट्रैक एंटेलोप एस- 'व्याकरणिक' तत्व हैं, फिर बोल्ड-चेहरे में। सभी वाक्यों की व्याकरण संरचना समान है: हम जानते हैं कि घटना में दोनों प्रतिभागियों को आसानी से सुनने वाले द्वारा पहचाना जा सकता है। हम जानते हैं कि घटना अब पहले हुई थी। हम जानते हैं कि केवल एक सुपरमॉडल / चंद्रमेम / किताब है, लेकिन एक से अधिक डिजाइनर / ट्रिटॉप / समीक्षक आत्म-जाहिर है, वाक्यों की बजाय एक नाटकीय ढंग से अलग है, हालांकि वे अब उसी प्रकार की घटना का वर्णन नहीं करते हैं। इसका कारण यह है कि 'व्याकरणिक' तत्व-उन विशिष्ट प्रकार की अवधारणाओं के लिए बोल्ड-प्रॉस्पेक्ट-प्रॉम्प्ट नहीं हैं जो प्रकृति में अमीर और कम योजनाबद्ध हैं जो 'व्याकरणिक' तत्वों के लिए प्रेरित होते हैं। वे एनालॉग अवधारणाओं के लिए संकेत देते हैं
लैक्सिकल सबसिस्टम चीजों, लोगों, स्थानों, घटनाओं, चीजों के गुणों से संबंधित है, और इतने पर। इसके विपरीत, व्याकरण संबंधी सबसिस्टम एक विशिष्ट प्रकार की अवधारणा को सांकेतिक रूप से जोड़ता है, जिसमें संख्या, समय संदर्भ, चाहे जानकारी का एक हिस्सा पुराना हो या नया हो, चाहे वक्ता जानकारी प्रदान कर रहा है या जानकारी का अनुरोध कर रहा है, और इसी तरह।
स्पष्ट अर्थ प्राप्त करने के लिए, फिर व्याकरणिक अर्थ की, अब निम्नलिखित उदाहरण पर विचार करें जो पाखंड के साथ-साथ गिरजाघर के मालेदारों से संबंधित है, जिन्हें 'काउबॉय' करार दिया गया है:
ये चरवाहे मेरे फूलबंद एस को बर्बाद कर रहे हैं
यहां व्याकरणिक तत्व फिर से बोल्डफेस में हैं। और अगर हम 'सामग्री' शब्द- संज्ञाओं के चरवाहे और फूलों के शब्द का अंशिक योगदान छीनते हैं , और क्रिया का विनाश होता है- हम किसी चीज़ के साथ समाप्त होते हैं : ये चीजें मेरे somethings कुछ कर रहे हैं । यद्यपि इन बंद वर्ग के तत्वों द्वारा प्रदान किए गए अर्थ बल्कि योजनाबद्ध है, यह जानकारी प्रदान करता है कि 'स्पीकर के करीब एक से अधिक इकाई वर्तमान में स्पीकर से संबंधित एक से अधिक इकाई के लिए कुछ करने की प्रक्रिया में है' यह वास्तव में बहुत सारी जानकारी है और अगर हम अब अलग-अलग लोगों के लिए सामग्री शब्द का आदान-प्रदान करते हैं, तो हम एक पूरी तरह से अलग स्थिति का वर्णन करते हैं, लेकिन बंद वर्ग के तत्वों द्वारा दिए गए योजनाबद्ध अर्थ एक समान हैं:
ये चित्रकारों मेरी दीवार एस डीएसीएसी कर रहे हैं
जैसा कि इस उदाहरण से पता चलता है, बंद वर्ग के तत्वों द्वारा प्रदान किए गए अर्थ, आकार, आकृति, और इसी तरह से संबंधित सामग्री शब्दों से लेकर प्रासंगिक अंतर के बावजूद स्थिर रहते हैं। उदाहरण के लिए, प्रदर्शनकर्ता निर्धारक, जो अभिव्यक्ति में आपके बाल में फूल और उस देश से उस दूरी के विस्तार की परवाह किए बिना स्पीकर से दूरी का पता लगाया जाता है। समान रूप से, मोडल क्रिया मैं वाक्यों में सफल होगा! और भविष्य में भविष्य की दूरी पर ध्यान दिए बिना भविष्य में मानव जाति विलुप्त हो जाएगा । जैसा कि यह दिखाता है, बंद वर्ग, या व्याकरणिक, का कार्य, एक मज़बूत डाउन, या अत्यधिक सार प्रस्तुत करने के लिए है। यह संरचना एक कंकाल प्रदान करती है जिसके तहत खुली-कक्षा प्रणाली के तत्वों को समृद्ध और विशिष्ट अवधारणात्मक सामग्री प्रदान करने के लिए रखा जाता है: एक सिमुलेशन।
इस प्रदर्शन से पता चलता है कि व्याकरणिक अर्थ प्रकृति में योजनाबद्ध है। यह संरचनात्मक जानकारी प्रदान करता है और इसलिए, निर्माण के अर्थ के लिए अनिवार्य मानव डिजाइन सुविधा में दो गुणनुरूप अलग-अलग प्रकार के प्रतिनिधित्व हैं जो अर्थ बनाने की प्रक्रिया में एक मानार्थ भूमिका निभाते हैं। एनालॉग अवधारणाओं- सीधे खुले वर्ग के शब्दों से अभिगम, और गैर भाषाई, वैचारिक प्रणाली में रखे गए- एक सिमुलेशन के बारे में बताते हैं-मानव-व्याकरण-द्वारा भाषा के द्वारा बंद किए गए बंद वर्ग के तत्व-पैकेजिंग प्रदान करता है जो हमें अनुमति देता है एनालॉग अवधारणाओं को प्रस्तुत कैसे किया जाता है? व्याकरणिक अर्थ मध्यस्थता करता है कि अर्थ-निर्माण प्रक्रिया में हमारा वैचारिक ज्ञान कैसे सक्रिय हो जाता है: क्लोज़-क्लास तत्व इस प्रकार एक सिमुलेशन कैसे प्रदान करते हैं
पैरामीट्रिक अवधारणाओं
इसलिए, अब हमने जिस तरह से जिस भाषा में अभिव्यक्त किया है, उसे देखा है, वैचारिक प्रणाली में एनालॉग प्रस्तुतीकरण-अवधारणाओं से गुणात्मक रूप से भिन्न है, चलिए इस धारणा को थोड़ा और अधिक विस्तार से देखें। यह पता चला है कि सभी भाषाई इकाइयां- चाहे खुले या बंद-वर्ग-व्यक्त योजनाबद्ध अर्थ। और यह ऐसा है, चाहे वे प्रत्यक्ष रूप से एनालॉग अवधारणाओं को सीधे निर्देशित करें- जैसा कि ओपन-क्लास शब्द के मामले में- या नहीं- जैसे-बंद वर्ग के तत्वों के मामले में।
इस विचार को प्राप्त करने के लिए, मैं व्याकरण के एक अन्य पहलू का उपयोग करने के लिए वर्णन करना चाहता हूं हालांकि हमें हमेशा इसकी जानकारी नहीं हो सकती है, शब्द अलग-अलग 'लेक्सिकल क्लासेस' में विभाजित हैं: संज्ञा, क्रिया, विशेषण, पदनाम, और इसी तरह। और भेद अर्थ श्रम के एक विभाजन से संबंधित है। उदाहरण के लिए, उदाहरण के तौर पर, चीजें-प्रोटोटाइपिक, ऑब्जेक्ट्स, लोग और प्राइवेटिक्स का उल्लेख करते हैं, हालांकि महत्वपूर्ण चेतावनियां हैं- जबकि समय के माध्यम से विकसित होने वाले संबंधों के संबंध में verbs का संबंध है। एक अन्य महत्वपूर्ण लेक्सिकल क्लास विशेषण का है, जो चीजों के गुणों को नामित करता है (संज्ञा)। तो, चलो विशेषण और संज्ञाओं के बीच के अंतर की जांच करते हैं।
विशेषण लाल ले लो, और संज्ञा लालच जो मैंने अपने पिछले पोस्ट में चर्चा की थी ये शब्द सिमेंटिक पैरामीटर 'प्रॉपर्टी' और 'चीज़' को सांकेतिक शब्दों में लिखाना और शरीर-आधारित अवधारणात्मक अवस्था के विपरीत – लाल-जो प्रकृति में एनालॉग है, 'संपत्ति' और 'चीज' अत्यधिक योजनाबद्ध विचार हैं: वे योजनाबद्ध या 'पैरामीट्रिक' अवधारणाएं हैं लाल रंग के विभिन्न प्रकारों के अमीर, अवधारणात्मक अनुभव के विपरीत, जब हम विभिन्न लिपस्टिक, लोमड़ियों और इतने पर कल्पना करते हैं, तो पैरामीट्रिक अवधारणाओं 'संपत्ति' या 'चीज' के बारे में कुछ भी नहीं है जो लालिमा के अवधारणात्मक अनुभव की तरह है।
उच्च परिभाषित सामग्री छोड़ने के लिए अंतर के सभी बिंदुओं को छानने, पैरामीटर को सन्निहित राज्यों से समझाया गया है: पैरामीटर शब्द फार्म आर एड पैरामीटर 'संपत्ति' encodes, जबकि लालिमा, पैरामीटर 'चीज़' encodes यह कहने का एक और तरीका है कि लाल एक विशेषण है- यह किसी चीज की संपत्ति का वर्णन करता है-जबकि लालच एक संज्ञा है- यह एक ऐसी संपत्ति का वर्णन करता है जिसे किसी तरह से समझाया जाता है, और इसे अपने स्वयं के अधिकार में पहचाने जाने के रूप में स्थापित किया जाता है एक ऐसी दुनिया में संस्थाएं जिनमें यह एक संपत्ति है
तो, आइए देखें कि ये अलग-अलग मापदंड पैकेज एनालॉग सामग्री: मल्टीिमॉडल अवधारणा प्रणाली में मिली जानकारी। निम्नलिखित उदाहरणों पर विचार करें, जो कि इंटरनेट पर त्वचा देखभाल उत्पाद विज्ञापन से अनुकूलित है:
Clinique जरूरी राहत क्रीम के साथ लालिमा का इलाज करें।
Clinique जरूरी राहत क्रीम के साथ लाल त्वचा का इलाज करें।
दोनों शब्दों, लाल और लालिमा , जिन्हें मैंने रेखांकित किया है, एक ही अवधारणात्मक अवस्था से संबंधित हैं: एक समान अनुरूप प्रतिनिधित्व – रंगीन स्पेक्ट्रम से संबंधित वैचारिक अवकाश का वह हिस्सा जिसे आमतौर पर 'लाल' कहा जाता है लेकिन शब्दों को अलग तरह से सामग्री पैकेज, अलग सिमुलेशन को जन्म दे रही है। पहले उदाहरण में, लालिमा एक 'त्वचा' स्थिति से संबंधित एक व्याख्या की ओर जाता है दूसरे में, लाल त्वचा की एक अवांछित संपत्ति को अधिक स्पष्ट रूप से संदर्भित करता है।
इन वाक्यों से उत्पन्न होने वाले विभिन्न व्याख्याएं एक अलग रंग के सक्रिय होने के कारण नहीं हैं- दोनों उदाहरणों में रंग संभवतः एक ही है इसके बजाए, शब्द -अन्य बनाम विशेषण-प्रतिलिपि, हमारी अवधारणात्मक रंग की व्याख्या: वे अलग-अलग सिमुलेशन को जन्म देते हैं: एक तरफ 'त्वचा की स्थिति' की व्याख्या, 'त्वचा का विघटन' बनाम, दूसरे पर।
लाल के मामले में, यह शब्द पैरामीटर 'गुण' को एनकोड करता है इसका मतलब यह है कि शब्द ही हमें बता रहा है कि वैचारिक प्रणाली में जो कुछ भी यह इंगित करता है, उसे कुछ इकाई की संपत्ति के रूप में व्याख्या करना है। इसके विपरीत, लालिमा पैरामीटर 'चीज' को एन्कोड करता है: जो कुछ भी शब्द है वह इंगित करता है, यह एक इकाई के रूप में व्याख्या की जानी है, और रंग के मामले में, एक संपत्ति को गुणों से अलग गुणवत्ता के रूप में समझाया जाता है, यह अन्यथा संपत्ति हो सकती है का। और इसका नतीजा यह है कि लाल बनाम लालिमा अलग-अलग व्याख्याओं को जन्म देती है।
यह सब क्या प्रकट करता है: भाषा में एक प्रतिनिधित्ववादी प्रारूप-पैरामीट्रिक अवधारणा है- जो वैचारिक प्रणाली-एनालॉग अवधारणाओं के मल्टीमॉडल प्रकृति से गुणात्मक रूप से अलग है। और बदले में, यह अन्य प्रजातियों में स्पष्ट नहीं एक विकासवादी लाभ प्रदान किया है। शब्दों और भाषा की अन्य इकाइयां, सिमुलेशन का निर्माण कैसे किया जाना चाहिए, इसके निर्देश प्रदान करते हैं: वे अवधारणा प्रणाली के बारे में कैसे प्रदान करते हैं
http://www.imdb.com/name/nm0000569/bio (2 अप्रैल 2014 को एक्सेस किया गया)
