सर्वश्रेष्ठ दोस्तों, परिवार के सदस्यों और पत्नियां सभी प्रकार की चीजों के बारे में बहस करते हैं: सर्वश्रेष्ठ क्वार्टरबैक कौन है, जिन्हें द बैचलर में चुना जाना चाहिए, चाहे उनकी बेटी का प्रेमी युवक से विद्रोही हो या फिर कुल नुकसान हो, जो कि कई अन्य स्रोतों असहमति से जब ये असहमति अपेक्षाकृत अप्रासंगिक प्राथमिकताओं और राय शामिल होती है, तो वे हानिरहित और कभी-कभी मनोरंजक होते हैं लेकिन जब प्राथमिकताओं को अधिक गंभीर हो और मौलिक मूल्यों को शामिल किया जाए, तब क्या होगा?
क्या नास्तिक और गहरा धार्मिक व्यक्ति शादी कर सकता है और फिर कभी खुशी से रह सकता है? अतिवादी और रूढ़िवादी के बारे में क्या? क्या किसी के सबसे अच्छे दोस्त में समलैंगिक लोगों को सफलतापूर्वक दूसरों के साथ दोस्ती मिल सकती है जो सोचते हैं कि समलैंगिकता शैतान का काम है? हम में से अधिकांश हमारे अपने जीवन में उदाहरणों का आसानी से उद्धृत कर सकते हैं, जिसमें हमने उन लोगों के साथ दोस्ती बनाए रखी है जिनके मूल्यों ने हमारे स्वयं से बहुत अलग हो गए हैं वास्तव में, जब इन असंतुष्ट परिवार के सदस्य होते हैं, तो हमारे पास थोड़ा सा विकल्प नहीं है, जब तक कि हम अपने परिवार को पूरी तरह से छोड़ने का फैसला नहीं करते।
लेकिन वर्तमान सामाजिक और राजनीतिक माहौल में दांव बढ़ा रहे हैं। पिछले हफ्ते, जैसा कि मैं सीएनएन को देख रहा था, एक पैनलिस्ट, मार्क लमॉट हिल ने राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प को सफेद सफ़ेदतावादी कहा था। यह ईएसपीएन के स्पोर्ट्स सेंटर पर एक रिपोर्टर जेमेले हिल की ऊँची एड़ी पर आ गया था, न केवल यह कहकर कि ट्रम्प एक सफेद सरपरिवर्तक है, लेकिन यह जोर दे रहा है कि वह अन्य सफ़ेद सुपरमॅसिस्टों से घिरा है। और फिर कई राष्ट्रीय फुटबॉल लीग खिलाड़ियों के बीच राष्ट्रगान के दौरान विरोध प्रदर्शन के आसपास बहस है। जिन लोगों के बारे में हम ध्यान रखते हैं, वे हमारे सामाजिक और राजनीतिक विचारों के साथ दृढ़ता से असहमत हो सकते हैं और यह देखते हैं कि इन विचारों के लोगों के मूलभूत मूल्यों और चरित्रों के मुकाबले, यह हमारे खाद्य प्राथमिकता, पसंदीदा खेल टीमों, या पसंदीदा अवकाश साइटों से असहमति से अलग है।
तो, इन अंतरों को कैसे निपटाना है? जो लोग हर गलत वे सही समझने की कोशिश करते हैं, या दूसरों को अपने ज्ञान और सत्य को समझने के लिए कष्टप्रद हो सकते हैं – इसके लिए शब्द "डांट" है। वे भी घृणाजनक, पाखंडी, और तर्कसंगत के रूप में देखा जा रहा है। दूसरी तरफ, किसी ऐसे व्यक्ति के बारे में क्या कोई विवादित दृष्टिकोण को कभी खड़ा नहीं करता है या व्यक्त करता है? यह हुकूमत सौहार्दपूर्ण सामाजिक संबंधों को बनाए रखने में मदद कर सकता है, लेकिन निश्चित रूप से, यह दूसरों को विरोध के विचारों या विचारों को बनाने में जोखिम लेता है, जो हमें आपत्तिजनक लगता है, लगता है कि हर कोई उनके साथ सहमत है। जब मार्क लैमट हिल ने ट्रम्प को एक सफेद सर्वोच्चमातावादी बताया, तो सीएनएन पर एना कैबरा ने सुझाव दिया कि वह विभाजनकारी रहा है। यदि हिल का मानना है कि ट्रम्प एक सफेद सर्वोच्चमातावादी है, और वह अल्पसंख्यकों और देश को बड़े पैमाने पर खतरा है, तो क्या विभाजनकारी होने की उनकी ज़िम्मेदारी नहीं है, यदि वह स्पष्ट रूप से स्पष्ट रूप से स्पष्ट रूप से बताता है कि वह किस भाग में शामिल है? एनटीएल खिलाड़ियों के लिए ठीक है। ऐतिहासिक उदाहरण जिनमें अन्याय का सामना करने में नाकाम रहने के कारण दिमाग में आसानी से भयानक परिणाम आये।
हमारे निजी जीवन में, हम अक्सर खुद को इस बात पर विचार करते हैं कि क्या यह निजी और / या सामाजिक दृष्टि से या अन्य लोगों के विचारों की अस्वीकृति व्यक्त करने के लिए लाभप्रद है, या विवादास्पद या अपरंपरागत मतों के बारे में बताएं। यह प्रश्न जल्दी ही चलेगा, कभी-कभी रात के खाने की मेज के बारे में किसी के माता-पिता के साथ, प्राथमिक स्कूल कक्षा में या चर्च में। एक व्यक्ति की मान्यताओं के लिए खड़े होने से व्यक्तिगत रूप से मुक्ति होती है, संभवतः मनोवैज्ञानिक लाभ हैं, हालांकि मुझे इस विषय पर किसी भी निश्चित, अनुदैर्ध्य शोध के बारे में पता नहीं है। इसके विपरीत, अपने परिवार और दोस्तों के साथ लगातार विवादों में रहना दुखदायी और परेशान हो सकता है। इसके अलावा, यदि आप अपनी लड़ाई बुद्धिमानी से नहीं उठाते हैं, और हर कथित असहमति या अन्याय पर प्रतिक्रिया करते हैं, तो आपको दूसरों के द्वारा "तर्क-विमर्श" के रूप में देखा जा सकता है मुझे यह कहना चाहिए कि मैंने कभी नहीं समझा है कि तर्कसंगत होने के लिए इतना बुरा क्यों था। सॉक्रेट्स कुछ भी नहीं था तर्कसंगत नहीं है और वह पश्चिमी सभ्यता के महान नायकों में से एक है। बेशक, उसे हेमलोक की घातक खुराक के साथ उनके प्रयासों के लिए पुरस्कृत किया गया था, इसलिए रगड़ना है।
स्नातक विद्यालय के अपने पहले वर्ष के दौरान, मैं अपने अपार्टमेंट परिसर में स्विमिंग पूल में बैठा था और आगामी बास्केटबॉल सीजन पर चर्चा करते हुए, सफेद, स्नातक पुरुषों के जातिवाद के मजाक बनाने के एक समूह को सुन रहा था। अंत में, मैंने उनसे यह पूछने का फैसला किया कि वे उन टीमों के लिए कैसे चल रहे हैं, जो मुख्य रूप से काले खिलाड़ी थे, जबकि उन प्रकार की टिप्पणियां इसका जवाब था "हे, हमने कभी कहा नहीं कि वे बास्केटबॉल नहीं खेल सकते।" तो क्या मुझे अपने बारे में बेहतर महसूस करने के अलावा अन्य किसी भी चीज़ की मेरी सामाजिक वकालत की राशि थी? शायद नहीं, और जोखिम हमेशा होता है कि नस्लीय, लिंग, या धार्मिक पूर्वाग्रह के बारे में लोगों का सामना करने के उद्देश्य से किसी भी तरह के विपरीत प्रभाव हो सकते हैं, जिससे वे आगे बढ़ने और अधिक जुझारू हो सकते हैं।
जब यह चल रहे रिश्तों की बात आती है, तो उन लोगों के साथ संबंधों का दोहन या उनका रखरखाव करने का क्या अर्थ है, जिनके विचारों से आप प्रतिकूल या हानिकारक पाते हैं? यह नैतिक मुद्दे खेल टीमों या संगीत वरीयताओं के असहमति से उत्पन्न नहीं होता है, हालांकि कुछ लोग इन तक के चरम पर ले जाते हैं। लेकिन क्या होगा यदि आपको लगता है कि अपने बेडरूम में किसी दोस्त को एक स्वस्थिका लटका है? या बेस्वाद नस्लीय और सेक्सिस्टिक मजाक कहता है? या वे संस्थागत नीतियों का समर्थन करता है जिन्हें आप मानते हैं कि जिन लोगों की कल्याण आप को बचाने या बढ़ावा देना चाहते हैं, जैसे उन लोगों के लिए हानिकारक है, जो कि उनके लिंग, जाति, लिंग पहचान या धार्मिक संबंधों के आधार पर गलत तरीके से इलाज किए गए हैं? किस बिंदु पर हम इस व्यक्ति के साथ संबद्ध नहीं करने का फैसला करते हैं? अधिकांश नैतिक रूप से टिन्डेड मुद्दों के साथ, इस प्रश्न का कोई निश्चित जवाब नहीं है, लेकिन यह एक है कि देखभाल और जिम्मेदार लोगों ने शायद खुद से पूछा। निर्णय के लिए दो प्रशंसनीय लेकिन कभी-कभी असंगत पदों के बीच एक विकल्प की आवश्यकता होती है: जितना लचीला और समझने योग्य हो, या अपने विश्वासों के लिए खड़े हो जाओ। यद्यपि कोई भी सही जवाब नहीं है, यह एक ऐसा प्रश्न है जिसे अनदेखा करना मुश्किल है।
