इथैन्सिया इम्पीरेटिव से आगे बढ़ना

स्रोत: रॉकी पर्वत गिलहरी बचाव / फ़्लिकर

मुझे पता है एक पशुचिकित्सा हाल ही में एक कहानी मुझे बताया। उसने एक बीमार बिल्ली की देखभाल की प्रक्रिया के बारे में एक पशु चिकित्सा की बैठक में एक प्रस्तुति दी थी, जिसकी देखभाल करने वाले को वहन करना नहीं चाहता था, बल्कि वह बिल्ली को प्राकृतिक मृत्यु की अनुमति देना चाहता था। मेरे दोस्त ने साथी पशु चिकित्सकों के दर्शकों से बात की, दर्द के उपचार, दर्द का उपचार, और ध्यान लोगों के लिए उपशामक देखभाल की जटिलताओं पर ध्यान दिया, जो अपनी इच्छाओं को स्पष्ट नहीं कर सकते हैं या उन तरीकों से पीड़ित हैं जिन्हें हम आसानी से सुन सकते हैं। कुछ दिन बाद, उसे एक प्रमुख पशुचिकित्सा से एक लंबा पत्र मिला जो उसके दर्शकों में था। उसने उसे बिल्ली की देखभाल करने में विफल रहने के लिए उसे निराश किया और उससे कहा कि वह खतरनाक विचारों का प्रसार कर रही है। उन्होंने लिखा, "कोई जानवर कभी भी एक प्राकृतिक मौत मरना चाहिए।" "कोई पशु चिकित्सक कभी भी एक प्राकृतिक मौत नहीं देखना चाहिए।"

पर क्यों नहीं? हमारे साथी जानवरों के लिए प्राकृतिक मौत क्यों गलत है? यह एक खतरनाक विचार क्यों है कि कुछ परिस्थितियों में कम से कम जानवरों को आराम से रखा जा सकता है और वे अपने आखिरी दिनों में रहने वाले महत्वपूर्ण पीड़ितों से बचा सकते हैं? और सवाल पीछे की ओर, क्यों इच्छामृत्यु पशु चिकित्सा चिकित्सा में अनिर्दिष्ट अनिवार्य है?

पशु इच्छामृत्यु पर आश्चर्यजनक रूप से बहुत कम महत्वपूर्ण प्रतिबिंब है। इस तरह के गहन महत्व की "प्रक्रिया" के लिए, इसे उचित नैतिक ध्यान नहीं दिया जाता है। इस तथ्य पर विचार करें कि कोई किताबें नहीं हैं-पशु चिकित्सक में इच्छामृत्यु के नैतिक इलाके की खोज करने के लिए कोई एक भी समर्पित नहीं है। पशु चिकित्सा इच्छामृत्यु ( ब्लू रस कहा जाता है) का एक बहुत दिलचस्प नृवंशविज्ञान अध्ययन है, लेकिन नैतिकता के बारे में कुछ भी नहीं है फिर भी इच्छामृत्यु वेशभूषा चिकित्सा में सबसे अधिक नैतिक रूप से भरी "प्रक्रिया" है; यह निश्चित रूप से सबसे महत्वपूर्ण में से एक है, पशुओं के लिए इसके अंत-बिंदु के संदर्भ में और देखभाल करने वालों और पेशेवरों के बीच भावनात्मक पतन के लिए अपनी क्षमता में है।

न ही मैं जानवरों को euthanizing के अभ्यास के ऐतिहासिक विकास की कोई चर्चा को खोजने के लिए सक्षम है। पशु चिकित्सा में सौम्यता के इतिहास का एकमात्र संदर्भ लागोनी, बटलर और हैट्स की उत्कृष्ट पुस्तक द ह्यूमन- एनीम बॉन्ड एंड ग्यूफ में है। वे कहते हैं, "यह हमेशा वहां रहा है" और हमारे पास जितने इतिहास हैं, उतना ही इतिहास है।

स्पष्ट समानताएं और स्पष्ट मतभेदों के बावजूद, मनुष्यों के लिए मरने में साथी जानवरों और चिकित्सक सहायता की इच्छामृत्यु के बीच संबंध का कोई विचार नहीं है।

बस कैसे स्थापित इच्छामृत्यु के लिए वरीयता है? पशु चिकित्सा सूचना नेटवर्क डेटाबेस के माध्यम से एक खोज खुलासा है। "इच्छामृत्यु" के लिए करीब 5000 प्रविष्टियां हैं, और "धर्मशाला" के लिए मात्र 186 हैं। यहां तक कि "जीवन की गुणवत्ता" केवल 674 प्रविष्टियां उत्पन्न करती है। "पैलियेटिव" हमें 305 देता है; पशु चिकित्सा देखभाल के संदर्भ में "उपशामक बेहोश करने की क्रिया" का उल्लेख कभी नहीं किया गया है जब तक मुझे कुछ याद नहीं हो जाता, जब तक यूथनेसिया पर मौजूद कोई भी 5000 प्रविष्टियां इस अभ्यास के ऐतिहासिक विकास के बारे में बताती हैं (हम जानवरों को हमारी देखभाल के तहत क्यों मारते हैं?)। विशाल बहुसंख्यक को तकनीक के साथ करना है, या विभिन्न सेटिंग्स में तकनीक के व्यावहारिक अनुप्रयोग के साथ। एक मुट्ठी भर प्रविष्टियां नैतिकता और इच्छामृत्यु से संबंधित होती हैं, लेकिन उनमें से हर एक विशेष "कड़ी मेहनत" पर ध्यान केंद्रित करता है (जैसे कि एक पालतू मालिक जो एक बीमार बिल्ली को उखाड़ने से इनकार करता है, खतरनाक "सुविधा इच्छामृत्यु")।

मुझे यकीन नहीं है कि मेरे उद्घाटन की कहानी में पत्र-लेखक द्वारा व्यक्त की गई भावना कितनी व्यापक है- यह इच्छामृत्यु एक नैतिक अनिवार्य है, और यह कि किसी भी परिस्थिति में, किसी भी परिस्थिति में किसी जानवर को मरने की अनुमति दे, क्रूर है। लेकिन, मैंने यह कई अवसरों पर व्यक्त किया है, न केवल पशु चिकित्सकों द्वारा, बल्कि पालतू पशु मालिकों और पशु कल्याण अधिवक्ताओं द्वारा भी सुना है।

यह इच्छामृत्यु अनिवार्य चुनौती का समय है मैं बहस नहीं कर रहा हूं कि एक जानवर को मारने वाला व्यक्ति गलत है; यह मेरी नैतिकता के लिए उचित विकल्प हो सकता है, मेरी राय में लेकिन हमें सख्ती से अधिक खुला चर्चा की आवश्यकता होती है जब इच्छामृत्यु नैतिक रूप से उचित होती है और जब नहीं-और उन परिस्थितियों के लिए एक बड़ा नैतिक प्रतिरोध जिसमें यह नहीं है (जैसे कि पालतू पशु मालिक जो स्वस्थ जानवरों का निपटान करना चाहता है) और अधिक सूक्ष्म चर्चा उन स्थितियों में जहां वास्तव में इच्छामृत्यु के लिए व्यवहार्य विकल्प हैं, जैसे कि धर्मशाला और उपशामक देखभाल और पशु चिकित्सा-सहायता प्राप्त प्राकृतिक मृत्यु। किसी जानवर को स्वाभाविक रूप से मरने के लिए-उचित समर्थन के साथ-एक खतरनाक विचार नहीं है।

(पीएस यदि आप जानवरों की इच्छामृत्यु के किसी भी सावधानीपूर्वक नैतिक परीक्षा या किसी भी इतिहास के बारे में जानते हैं कि पशु चिकित्सा पद्धति में इस तरह के एक केंद्रीय स्थान पर कब्ज़ा करने के तरीके के बारे में कोई जानकारी, कृपया मुझे बताएं।)

Intereting Posts

परिवर्तन पर आने वाली बाधाएं: भाग 2 क्या आप एक ‘रोज़ाना नरसंहार’ हैं? मानव या मनोवैज्ञानिक? मैला पूरक: बचाव के लिए एफडीए कैसे एक बच्चे को बर्बाद करने के लिए नहीं बदसूरत अमेरिकी कॉलेज जाता है मृत्यु प्रभावों के बारे में सोचकर पुरुष और महिलाएं अलग-अलग इजरायल या फिलिस्तीन को दोष देना है? भय की निरंतर प्रकृति स्क्रिप्ट फ्लिप करें: प्रेरणा में नायसेयर पुट-डाउन को चालू करना कमरे में हाथी को जाने मत दुष्ट जाओ क्या आप एक खाद्य आदी में बदल सकते हैं? 2018 के लिए मेरा संकल्प: मैं जो करना चाहता हूं उसे चित्रित करें रिश्ते का एक दृश्य जिसे उचित दफनाने की जरूरत है नकली रॉकफेलर