तुलनात्मक मनोविज्ञान (समानता और मनुष्यों और अन्य प्राणियों के बीच मतभेदों के अध्ययन) में कई शोधकर्ताओं के अक्सर अंतर्निहित हित यह है कि क्या वास्तव में मनुष्य अद्वितीय है ध्यान दें कि मैं नहीं पूछूंगा कि क्या मनुष्य अद्वितीय हैं; नहीं, इंसानों की ख़ासियत को मंजूरी के लिए लिया जाता है और इसके चेहरे पर, यह स्वतंत्रता प्रबुद्ध है: हम शब्द की सभी इंद्रियों में एक शानदार उत्पादक प्रजाति हैं, व्यापक सांस्कृतिक प्रथाओं से लेकर, शक्तिशाली शहरों तक, और उड़ने वाले उपन्यास वाक्य-और यहां तक कि अविश्वसनीय रूप से छोटी तकनीकों को भी ले सकते हैं हमारे द्वारा इस सृष्टि में से कुछ पर ऐसा लगता है कि हमें अमानवीय जानवरों से स्पष्ट रूप से भेद करना पड़ता है।
लेकिन क्या विशिष्ट भौतिक या संज्ञानात्मक विशेषताएं हैं जो हमें विशिष्ट बनाते हैं? प्राचीन यूनान के दार्शनिकों के बाद से हमें जो अनोखा बना देता है, उसके लिए प्रस्ताव तेजी से और उग्र हुए हैं। प्लेटो ने प्रसिद्ध "मनुष्य" को "जानवर, द्विगुणित और पंख रहित" के रूप में परिभाषित किया। उनके समकालीन डायोजेनेस ने चतुराई से इस प्रारंभिक परिभाषा को कम कर दिया: अपने पंखों की एक भेड़ को तोड़ते हुए उन्होंने घोषणा की, "यहां प्लेटो का आदमी है!"
प्लेटो इतनी आसानी से अस्वीकार नहीं किया गया था। उन्होंने अपनी परिभाषा के लिए बस "व्यापक नाखूनों" को जोड़ा।
यह कॉल-एंड-रिस्पॉन्स का वक्त है जो अभी भी विद्वानों के बीच चल रहा है: एक नया सुझाव दिया गया है "अद्वितीय" सुविधा मानव जाति के लिए घोषित की गई है, और पशु-व्यवहार शोधकर्ताओं ने जल्दी या बाद में इस दावे को अस्वीकार कर दिया, गैर- मनुष्य। "मनुष्य एक उपकरण है- जानवरों का उपयोग करना," थॉमस कार्लाइल ने उन्नीसवीं सदी में घोषित किया; एक सौ साल बाद, जेन गुडॉल ने गोमबे में चिंपांजियों को पतला टहनियाँ का उपयोग करने वाले उपकरण के रूप में दीमक टीले के रूप में खोजा (यह सख्ती से दीमक को संकेत देता है कि वह छलांग लगाने और घुसपैठ करने वाले ऑब्जेक्ट पर हमला करता है, भूखा चिमपों के लिए दीमक लॉलीपॉप का निर्माण करता है)। शायद हम मानते हैं कि उपकरण-उपयोग उच्च प्राइमेटों के एक व्यवहार है, यह जानवरों में बेपहियों और पक्षियों के रूप में विविध रूप से प्रलेखित किया गया है; ऐसा न हो कि हमें लगता है कि उपकरण का प्रयोग एक रोट या रिफ्लेक्जिव व्यवहार है, इन जानवरों में से कई को अपने उद्देश्य को बेहतर तरीके से प्रदान करने के लिए टूल को संशोधित और परिष्कृत करने के लिए देखा गया है।
Goodall के बाद, मानवता के लिए बार बार नियमितता के साथ उठाया जाना शुरू किया। और प्रत्येक गया है, अगर नहीं leaped, कम से कम हिल। प्रस्तावों और उत्तरदाताओं के बीच विस्तारित वार्ता का एक गुच्छा इतिहास इन डालाओं में शामिल हैं:
क्या नकल करने की क्षमता-एक कौशल जिसे प्रदर्शक के इरादे की समझ की आवश्यकता नहीं है-मानव में ही देखा जाए? नहीं। बंदरों और वानर में कम से कम नकल के लिए अच्छे सबूत हैं (इसलिए हमारे मुहावरों "बंदर देखते हैं, बंदर करते हैं" और क्रिया "एप" के लिए), और लक्ष्य को प्राप्त करने में दूसरों के व्यवहार के अनुकरण के लिए, और लक्ष्य प्राप्त करना खुद को। यदि अनुकरण नहीं है, तो क्या संस्कृति मानवता का संकेत है? क्या सबसे मशहूर मामला, खाने से पहले आलू को साफ करने की आदत है, जो जापानी मकाकियों के एक दल के बीच फैलता है, "संस्कृति" का एक उदाहरण अभी भी बहस हो रहा है। निश्चित रूप से विभिन्न वातावरण में प्रजातियां अलग-अलग व्यवहार दिखाती हैं, जो शायद सांस्कृतिक अंतर के रूप में वर्णनात्मक हैं
अगर संस्कृति नहीं, स्मृति ? एक दफन की हड्डी के लिए एक कुत्ते की सड़कों को देखें, या एक साफ़ झा एक कैश्ड बीज का पता लगाता है, और इस अंतर को विवादास्पद किया गया है। नेविगेशन ? यहां जानवरों, चुंबकीय क्षमता, बिजली के क्षेत्र का पता लगाने, और पराबैंगनी प्रकाश की धारणा जैसी क्षमताओं का उपयोग करते हुए, अब तक हमें आगे बढ़ाना है। आत्म जागरूकता ? सबसे अच्छा, हालांकि विवादास्पद, इसके लिए परीक्षण, एक दर्पण में खुद को पहचानना, न केवल 2-वर्षीय मानवों द्वारा पारित किया गया है, लेकिन chimps, डॉल्फिन, और कम से कम एक हाथी द्वारा।
ठीक है, तो क्या यह भाषा है ? जंगली से व्हेल गीत में पक्षियों के बीच संचार की सीमा प्रभावशाली है (और बहुत विज्ञान के लिए अज्ञात है), लेकिन उन लोगों को समझना नहीं है जो एक संरचनात्मक रूप से सुसंगत, व्याकरण युक्त भाषा को गुणात्मक रूप से भिन्न मानते हैं। उस दीवार को भी छेद है: जबकि वाशो ने चिम्प के बारे में कभी बात नहीं की है (चिम्प के स्वर को भाषण के लिए बहुत अधिक है), बोनोबो कानोजी एक बोर्ड ऑफ चिड़ियों के साथ कुशलता से संचार करता है, और हाल ही में मृतक ग्रे तोते एलेक्स ने वाक्यविन्यास और अर्थपूर्ण रूप से सही अपने वातावरण में वस्तुओं के बारे में सवालों के जवाब देने में अंग्रेजी। ठीक है, तो: क्या यह मन की एक सिद्धांत है : समझ है कि दूसरों के ज्ञान और विश्वास किसी के अलग हैं? बच्चे तीन या चार साल तक मस्तिष्क के परीक्षण के सिद्धांतों से भरोसा नहीं करते, इसलिए यह एक उन्नत कौशल लगता है। चिमपों के साथ अनुसंधान से पता चलता है कि कुछ मामलों में वे महसूस करते हैं कि अन्य चिम्पों (या मनुष्यों) ने क्या देखा है, और इसलिए पता है- मन के सिद्धांत पर एक अच्छी शुरुआत। सामाजिक खेल में कुत्तों को देखकर अपनी खुद की शोध से पता चलता है कि अलग-अलग समय पर अलग-अलग ध्यान देने वालों का उपयोग करने में उनके कौशल को केवल कुछ संवेदनशीलता के रूप में समझाया जा सकता है, हालांकि मूलभूत, दूसरों के मानसिक राज्यों के लिए।
पिछले साल प्रमुख वैज्ञानिकों की एक सम्मेलन में, इस प्रश्न पर एक पैनल ने उपरोक्त प्रस्तावों में से कई के पुनर्मिलन, पहले से ही खारिज कर दिया था, और कुछ अन्य लोगों की शुरूआत, जिसमें बहाना करने की क्षमता भी शामिल थी; धर्म; माध्यमिक भावनाओं (घृणा, सहानुभूति, अभिमान, अपराध, ईर्ष्या, और बहुत आगे); समय की भावना हो रही है अंत में, कुछ लोग यह कहते हैं कि हमारे मस्तिष्क के बारे में कुछ अलग है: सवाल पूछते हुए।
भविष्य के पदों में मैं इन प्रस्तावों में से कुछ को संबोधित करूँगा, जिनमें से सभी पशु व्यवहार से आगे सबूत के साथ कमजोर हैं।
हमें विशेष, और अन्य विशेष जानवरों को विशेष बनाने में हमारी लगातार रुचि के प्रकाश में, मेरा सुझाव है कि हमें यह मिल गया होगा: इस सुविधा को खोजने में हमारी दिलचस्पी जो हमें विशेष बनाती है
