हम किस पर विश्वास कर सकते हैं? डोमिनिक स्ट्रॉस-कान के मामले में अभियुक्त अभियोजक की हालिया हार ने हमारे राष्ट्रीय (और अंतर्राष्ट्रीय) प्रवचन की विश्वसनीयता और उसके सामने का मुद्दा उठाया है। विश्वसनीयता का एक विज्ञान है यह धोखेबाजी और धोखे का पता लगाने के मनोविज्ञान पर शोध का एक हिस्सा है, जो कि मेरा मुख्य रूप से विद्वानों से जुड़ाव था, इससे पहले कि मैं अकेले का अध्ययन करने के लिए अपनी इच्छाओं को इंगित करता हूं।
अध्ययनों की उल्लेखनीय श्रृंखला सिर्फ मानव संचार अनुसंधान के हाल के (जुलाई) अंक में प्रकाशित हुई थी। टिम लेवेन और उनके सहयोगियों द्वारा पढ़ाई, एक विशेष कारक की शक्ति का दस्तावेज – एक व्यक्ति की लगन (आचरण) – अन्य लोगों के फैसले पर कि वह व्यक्ति झूठ बोल रहा है या नहीं।
ऐसे लोग हैं जो सिर्फ ईमानदार और भरोसेमंद दिखते हैं – जब वे वास्तव में ईमानदारी से संवाद कर रहे हैं और विश्वास करने योग्य हैं, और जब वे झूठ बोल रहे हैं फिर, और अधिक दुर्भाग्यपूर्ण प्रकार हैं जो लंबे समय तक बेईमान दिखते हैं – जब वे झूठ बोलते हैं और नास्तिक होने के योग्य हैं, और जब वे सत्य कह रहे हैं इस पोस्ट में "दिखने" के द्वारा मेरा क्या मतलब है लेखक इसे "आचरण" कहते हैं।
शायद आपने दावा सुना है कि ऐसे कुछ लोग हैं जो शानदार झूठ-डिटेक्टर हैं। टीवी शो लेट टू मी में विद्वान पॉल एकमान के आधार पर एक प्रमुख किरदार मौजूद हैं, जो इस दावे को सबसे जोरदार बनाता है हर कोई यह स्वीकार नहीं करता कि कथित तौर पर मेरा दावा है, जैसा कि चार्ल्स बॉण्ड और मैं इस संग्रह में विस्तृत हूं। (कुछ अन्य प्रासंगिक किताबें यहां हैं।)
एक महान झूठ डिटेक्टर होने के लिए, जब आप देख (या सुन या पढ़) एक झूठ को जानने के लिए पर्याप्त नहीं है। आपको एक सच्चा बयान भी पहचानना होगा। कुशल मानव झूठ-डिटेक्टर झूठ से सत्य को भेद कर सकते हैं।
कुशल झूठ डिटेक्टरों को किसी व्यक्ति के दिखने से बेवकूफ़ नहीं बनाया जाना चाहिए। वे एक व्यक्ति की विशिष्ट दिव्य या शैतानी दिखने से परे यह देखने के लिए सक्षम होना चाहिए कि जब प्रत्येक व्यक्ति वास्तव में झूठ बोलता है और वे वास्तव में सच्चाई कह रहे हैं। लेकिन लोग ऐसा कर सकते हैं? मान लीजिए कि बिना किसी विशेष प्रशिक्षण या अनुभव के बिना लोगों को धोखे का पता लगाना एक व्यक्ति के दिखने से मूर्ख बनाया जाता है क्या यह उन लोगों के बारे में सच है जो राष्ट्रीय सुरक्षा संबंधी नौकरियों में काम करते हैं और जिनके पास औपचारिक प्रशिक्षण था?
जब एक व्यक्ति की विशिष्ट विशेषता उनकी वास्तविक सच्चाई से मेल खाती है, यह पता लगाना कि क्या वे झूठ बोल रहे हैं (आसान) एक होना चाहिए। सच्चाई वाले लोगों को सच्चाई बताते हुए एक तरह का मिलान होता है: दोनों उनके नजरिए और उनकी वास्तविक सच्चाई से पता चलता है कि वे सच्चाई कह रहे हैं। दूसरे प्रकार के मैच तब होते हैं जब निराधार दिखने वाले लोग झूठ बोलते हैं यदि आप उनके विशिष्ट रूप से देखते हैं, तो आपको लगता है कि वे झूठ बोल रहे हैं, और यदि आप धोखे के संकेतों को पहचान सकते हैं, तो आपको यह भी पता चल जाएगा कि वे झूठ बोल रहे हैं।
अधिक चुनौतीपूर्ण मामले बेमेल हैं: निडर दिखने वाले लोग झूठ बोल रहे हैं, और निष्ठुर दिखने वाले लोग जो सत्य कह रहे हैं।
लेविइन में 100 से अधिक अमेरिकी कॉलेज के छात्रों से वीडियोटेप का संग्रह था, जिनके पास ट्रिविया गेम खेलने के दौरान धोखा देने का अवसर था। जो गेम में अच्छा प्रदर्शन करते थे, उन्हें नकद पुरस्कार प्राप्त हो सकता था, इसलिए यह धोखा देने के लिए आकर्षक था। इसके अलावा, वहाँ एक साथी छात्र अंडे उन्हें (एक सहयोगी, वास्तव में, लेकिन छात्रों को पता नहीं था कि) था। कुछ लोगों ने चारा लिया और धोखा दिया – तब इसके बारे में झूठ बोला था जब बाद में साक्षात्कार लिया गया था। दूसरों ने प्रलोभन का विरोध किया और साक्षात्कार के दौरान सत्य को बताया।
सभी झूठ बोलने वाले धोखेबाज़ों के वीडियोटैप और सत्य-टेलर के गैर-धोखाधड़ी के तुलनीय समूह का 64 अंडर ग्रेजुएट्स द्वारा न्याय किया गया था, जिन्होंने यह अनुमान लगाया था कि टेप पर प्रत्येक व्यक्ति झूठ बोल रहा था या सच्चाई कह रहा था या नहीं। उन निर्णयों से, लेविनी यह निर्धारित कर सकता था कि सबसे अधिक बार कौन माना जाता था और कौन सबसे अधिक बार अविश्वासित था। सभी वीडियोटेप से, उन्होंने 20 से अधिक प्रमुख अध्ययनों में उपयोग करने के लिए चुना, जो मैं नीचे का वर्णन करता हूं।
मैचों
मिस्मेचेस
शोधकर्ताओं ने 20 वीडियो क्लिप को पांच अलग-अलग समूहों में दिखाया: अमेरिकी कॉलेज के छात्रों के दो समूह, कोरियाई कॉलेज के छात्रों के एक समूह, विश्वविद्यालय के प्रोफेसरों के एक समूह (शायद उन्हें उन छात्रों के साथ अनुभव है जिन्होंने धोखा दिया हो सकता है), और सरकारी एजेंटों का एक समूह एक सुरक्षा और खुफिया एजेंसी से एजेंटों के पास नौकरी में कई तरह के अनुभव थे, और वे सभी को धोखे-पहचान में प्रशिक्षण दिया गया था।
नीचे दी गई सारणी के पहले कॉलम में आसान कार्य में सभी 5 समूहों की सटीकता स्कोर हैं: जिन लोगों की "देखो" उनकी वास्तविक सच्चाई से मेल खाती है, उनकी सच्चाई को देखते हुए। सभी ने उस पर अच्छा प्रदर्शन किया यहां तक कि कोरियाई महाविद्यालय के छात्रों, जो अंग्रेजी बोलने वालों की पहचान कर रहे थे, हालांकि अंग्रेजी अपनी मूल भाषा नहीं थी, उनके पास 71% मिलान किए गए उदाहरण हैं। और उन सरकारी एजेंटों को देखें- जब एक व्यक्ति की "देखो" और उनकी वास्तविक सच्चाई एक ही दिशा में इंगित होती है, तो उनकी वास्तविक सच्चाई का आकलन करने पर एजेंट की सटीकता 96% थी!
% शुद्धता (सत्य और झूठ में औसतन)
मैच बेमेल कौन फैसला किया?
79 36 अमेरिकी कॉलेज के छात्र
78 41 अधिक अमेरिकी कॉलेज के छात्र
71 34 कोरियाई कॉलेज के छात्र
78 41 विश्वविद्यालय के प्रोफेसरों
96 34 अमेरिकी सरकारी एजेंट
लेकिन अब दूसरे स्तंभ (ऊपर) देखें। जब बेमेल की पहचान करने के चुनौतीपूर्ण कार्य का सामना करना पड़ता है, तो हर समूह ने बहुत खराब किया था वास्तव में, वे मौका से भी बदतर थे! क्योंकि टेप पर लोगों का आधा हिस्सा झूठ बोल रहा था और आधा सच्चाई कह रहा था, एक व्यक्ति अनुमान लगाकर सिर्फ 50% का अंक ले सकता है। इसके बजाय, सभी पांच समूहों में लोगों को उनके वास्तविक सच्चाई की तुलना में किसी व्यक्ति की "नज़र" से प्रभावित होने की अधिक संभावना थी, जब उन दोनों तत्वों में संघर्ष हुआ था।
मैंने पिछले के लिए सबसे शक्तिशाली परिणाम बचाए हैं I यह पता चला है कि लगभग आधा एजेंटों का अनुभव आठ साल से कम था, और दूसरों की नौकरी के अनुभव का 14 साल से अधिक समय था। यह एक बड़ा अंतर है। तो क्या यह कम अनुभवी एजेंट थे जो पूरे समूह के स्कोर को नीचे खींच रहे थे?
अगले तालिका (नीचे) कम अनुभवी और अधिक अनुभवी एजेंटों के परिणाम दिखाती है। पहले मैचों को देखें अधिक अनुभवी बुद्धि और सुरक्षा एजेंट सचमुच हरा नहीं हो सकते। यदि वे ईमानदार दिखने वाले लोगों की सच्चाई का न्याय कर रहे हैं जो वास्तव में सच कह रहे हैं, या झूठ बोलने वाले निडर दिखने वाले लोग, वे हर समय सही हैं। कम अनुभवी एजेंट बहुत पीछे नहीं हैं
अब बेमेल की सच्चाई को देखते हुए उनकी सटीकता को देखते हुए सभी बेमेल के भीतर, एजेंटों के दोनों समूह भयानक होते हैं – कम अनुभवी केवल 37% सही होते हैं, और अधिक अनुभवी एजेंट 20% से अधिक बदतर होते हैं।
अंत में, आखिरी पंक्ति को देखें टेप पर लोग वास्तव में झूठ बोल रहे हैं, भले ही वे विशिष्ट दिखने वाले लोग हैं धोखे के सटीक न्यायाधीश अपने दिव्य दिखने से परे देखेंगे और उन्हें झूठे कहते हैं। इस कार्य में सबसे अनुभवी सरकारी एजेंटों ने सबसे खराब प्रदर्शन किया। वे समय का केवल 14% सही थे इसका मतलब है कि समय का 86%, वे उन झूठे लोगों द्वारा बेवकूफ़ बना रहे थे, जिनके बारे में उनके बारे में ईमानदारी है, और उन झूठे लोगों को सच बताते हुए न्याय किया।
अनुभव
एजेंटों एजेंट
साथ साथ
कम क्या वे न्याय कर रहे हैं?
95 100 सभी मैच
विशिष्ट मैचों
93 100 सच कह, ईमानदार दिखने
97 100 झूठ बोलना, निष्ठावान व्यवहार
37 20 सभी बेमेल
विशिष्ट बेमेल
54 36 सच कह, निष्ठावान दिखने
30 14 झूठ बोल, ईमानदार दिखने
