मैंने सामुदायिक रेटिंग के लिए एक सुगम तर्क कभी नहीं देखा है
मुझे लगता है मुझे पता है क्यों मुझे डर है कि कोई भी नहीं है
मुझ पर विश्वास मत करो? मैं आपको बता दूँगा कि मैं क्या करूंगा। मैं आपको पश्चिमी दर्शन के पूरे इतिहास में किसी भी मान्यता प्राप्त नैतिक प्रणाली को चुनने देता हूं। (केवल पश्चिमी? हाँ, हम यहां सांस्कृतिक संबंधवादी नहीं हैं।) परोपकारिता, अहंकार, नीत्शेचेन नैतिकता, निकोमैचेन (अरिस्तोटलियन) नैतिकता, कांटियन नैतिकता, थॉमिस्म (ईसाई नैतिकता), उपयोगितावाद, रावलियन नैतिकता इत्यादि। । फिर दूसरे छोर पर, मैं आपको स्वास्थ्य देखभाल के लिए भी सीमित नहीं करूँगा आप किसी भी अच्छे या सेवा को पसंद कर सकते हैं। आपका कार्य: यह दिखाने के लिए कि आप चुने जाने वाले चुने हुए नैतिक सिस्टम से निष्कर्ष तक कैसे जा सकते हैं कि किसी व्यक्ति को "बस" राशि का भुगतान करना चाहिए जो सभी के लिए समान है, भले ही अपेक्षित खपत की परवाह किए बिना।
जब हम उस प्रदर्शन की प्रतीक्षा कर रहे हैं, तो बोली की समीक्षा करें। जैसा कि हर कोई मानता है, समुदाय रेटिंग सभी के लिए भयानक प्रतिकूल प्रोत्साहन बनाता है। खरीदार पक्ष पर, लोगों को बीमार होने तक बीमा कराने से दूर रहने के लिए प्रोत्साहन मिलता है। एक बार जब वे खरीदने का निर्णय लेते हैं, तो जो लोग कृत्रिम रूप से कम प्रीमियम का भुगतान करते हैं वे अधिक-बीमा होंगे जिन लोगों पर चार्ज किया जाता है वे अंडर-इंश्योरेंस होंगे। बीमाकर्ता स्वस्थ को आकर्षित करने और बीमारियों से बचने की कोशिश करेंगे। नामांकन के बाद, उनका प्रोत्साहन स्वस्थ को खत्म करना होगा और बीमारियों को प्रदान करेगा।
उन सभी विकृतियों के बुरे परिणामों के साथ, इसके पीछे कुछ बहुत ही आकर्षक नैतिक उद्देश्य होना चाहिए। लेकिन मुझे संदेह है कि इसकी जांच करने के बाद ज्यादातर लोग वास्तव में सामुदायिक रेटिंग नैतिक रूप से आपत्तिजनक पाएंगे
समुदाय रेटिंग के सबसे खराब पहलुओं में से एक यह है कि यह आम तौर पर युवा से लेता है और पुरानी को देता है – जो कि यह कहना है कि जो लोग कम हैं और जिनके पास अधिक है, उनको से ले जाता है। अपने पचास और साठ के दशक में लोग अधिक आय और उनके बीस और तीसवां दशक में लोगों की तुलना में अधिक संपत्तियां हैं वे अपने बंधक का भुगतान करने की अधिक संभावना रखते हैं उनके बच्चों के लिए शिक्षा व्यय का भुगतान करने की अधिक संभावना है। और उनके अधिक डिस्पोजेबल कैश फ्लो के साथ, वे स्वास्थ्य बीमा के लिए बिलकुल उचित प्रीमियम का भुगतान करने के लिए बेहतर स्थिति में हैं, क्योंकि युवा लोगों को अपने उच्च समुदाय मूल्यांकन प्रीमियम के लिए भुगतान करने के लिए तैयार हैं।
ध्यान दें: समुदाय के मूल्यांकन के बारे में कुछ भी प्रगतिशील नहीं है, भले ही ऐसे प्रगतिशील स्वास्थ्य अर्थशास्त्री उवे रेनहार्ड और जॉन ग्रुबेर (अचेतन) के रूप में अभ्यास का बचाव कर रहे हैं। पॉल क्रुगमैन के लिए आदर्श
जॉन ग्रुबेर का कहना है कि यदि आप स्वस्थ हैं तो आप "आनुवंशिक लॉटरी विजेता" हैं, जो एक निर्बाध बाजार में, एक "कृत्रिम रूप से कम कीमत" का सामना करेंगे। लेकिन यह वास्तव में तर्क नहीं है यह एक उपधारा है इसमें जॉन रॉल्स के संकेत हैं लेकिन आप कभी भी रावलियाई तर्क तक फैलाने में सक्षम नहीं हो सकते हैं कि समझाने के लिए क्यों सैम वाल्टन की बेटियों को कम प्रीमियम (नीचे महिलाओं पर अधिक) देना चाहिए। Gruber भी कोशिश नहीं करता
पॉल क्रुगमैन, जैसा कि हमने बार-बार दिखाया है, वास्तव में स्वास्थ्य अर्थशास्त्र के बारे में बहुत कुछ नहीं जानता। (यहाँ, यहां और यहां देखें।) लेकिन वह उसे नैतिक रूप से अपने सभी लोगों के विचारों से अलग करने वाले सभी लोगों के लिए नैतिक रूप से निराश होने से नहीं रोकता है। इस मामले में, वह सामुदायिक रेटिंग का समर्थन करता है क्योंकि यह ओबामाकायर के तीन स्तंभों में से एक है और ओबामाकायर का समर्थन करता है क्योंकि … अच्छा … क्योंकि उनके कॉलम तेजी से डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी हालांकि, डीएनसी के लिए एक शिल होने के कारण किसी भी तर्क के रूप में गिनती नहीं होती है।
यूवे रेइनहार्ट वास्तव में समुदाय रेटिंग के मामले में ऐसा नहीं लेता है लेकिन वह इस विचार के लिए बहस करता है कि पुरुषों और महिलाओं को उसी स्वास्थ्य बीमा प्रीमियम का भुगतान करना चाहिए, भले ही महिलाओं को उच्च चिकित्सा व्यय होने की उम्मीद है, अन्य चीजें समान हैं। मैं यह समझने की कोशिश कर रहा था कि मेलिंडा गेट्स और मुझे दूसरे दिन उसी प्रीमियम का भुगतान क्यों करना चाहिए। क्या यह इतना है कि मैं उस महिला के स्वास्थ्य बीमा को सब्सिडी में मदद कर सकता हूं जो दुनिया के सबसे अमीर आदमी से शादी कर रही है? (या क्या वह दूसरा सबसे अमीर है?) बेशक यह एक चरम उदाहरण है, लेकिन यह एक महत्वपूर्ण बिंदु को अच्छी तरह समझाता है: सामुदायिक रेटिंग उन सभी कारकों को अनदेखा करता है जो अधिकांश नैतिक प्रणालियों को महत्वपूर्ण मानते हैं और नतीजे का उत्पादन करने का प्रयास करते हैं कि ज्यादातर लोग महत्वहीन मानते हैं किसी अन्य संदर्भ में
यदि समुदाय रेटिंग स्वास्थ्य देखभाल में अच्छी है, तो क्या यह जीवन बीमा, विकलांगता बीमा, या ऑटोमोबाइल देयता बीमा के लिए समान रूप से अच्छी नहीं है? बेशक, ये ऐसे बाज़ार हैं जहां पुरुषों को अधिक चार्ज किया जाता है क्योंकि दावा दायर करने की उनकी संभावना अधिक है। अगर, जैसा कि बराक ओबामा का दावा है, स्वास्थ्य बीमा में महिलाओं को भेदभाव किया जाता है, क्या इन अन्य बीमा क्षेत्रों में पुरुषों के समान ही भेदभाव नहीं किया जाता है? और यदि हां, तो ऐसा क्यों नहीं है कि बीमा बाजारों में पुरुषों के खिलाफ भेदभाव को समाप्त करने के लिए राष्ट्रपति क्यों नहीं कह रहे हैं, जहां यह बहुत बड़े पैमाने पर है?
मेरा मानना है कि मैं राष्ट्रपति को समझता हूं। वह भेदभाव के बारे में परवाह नहीं करता है वह डेमोक्रेट को कांग्रेस को चुनना चाहता है काफी उचित। लेकिन रेनहार्ट के बारे में क्या?
उवे के लिए, लिंग तटस्थता का मामला ऋणी से शुरू होता है:
शायद इसके बारे में सोचा गया है कि इस संबंध में मानवता की महिलाओं के लिए असाधारण योगदान के लिए आभार की एक छोटी सी किताब है।
फिर यह निवेश के बारे में दावा करने के लिए आगे बढ़ता है:
इसके अलावा, वैज्ञानिक प्रमाण बढ़ रहे हैं कि वयस्कों में इंसानों के शारीरिक और बौद्धिक विकास ने यूटरो में और उनके बचपन के दौरान अनुभव और पोषण पर जोरदार प्रभाव डाला है। इस प्रकार, एक राष्ट्र को विशेष रूप से मानवीय होना ही नहीं है, बल्कि केवल स्मार्ट है, ताकि बच्चे को जन्म देने वाली महिलाओं की अच्छी मातृ और शिशु देखभाल के लिए आसान पहुंच प्राप्त हो सके, जिसमें अच्छा पोषण भी शामिल है। यह पीढ़ियों पर उच्च सामाजिक रिटर्न के साथ एक ठोस आर्थिक निवेश है।
और सार्वजनिक रूप से हवाएं:
फिर भी जैसा कि मैंने पहले भी उल्लेख किया है, कई अन्य अमेरिकियों को प्यारा मानव पालतू जानवरों की प्रकृति में बच्चों को और अधिक देखने में लगते हैं – जो कि एक अनमोल सामाजिक संसाधन की तुलना में किसी निजी अच्छे की प्रकृति में अधिक है।
हममम। मुझे यकीन है कि चेतावनी के पाठकों ने इस बिंदु पर गौर किया होगा कि हम लैंगिक तटस्थता के लिए मामला बनाने के करीब नहीं हैं। इसके बजाय, बाल असर उम्र के कुछ (लेकिन सभी नहीं) महिलाओं के लिए तरजीही इलाज के लिए एक मामला बनाया जा रहा है। लेकिन नमसते। यहां तक कि अगर यह मामला वैध था, तो क्या हम सब स्वास्थ्य बीमा के लिए बाजार को पंगा लेना बिना बच्चों को सब्सिडी के तरीके के बारे में सोच सकते हैं?
[यह एक तरफ है: मुझे संदेह है कि यदि प्रोफेसर रेनहार्ट ने परिसर और सामाजिककरण के आसपास घूमते समय थोड़ी अधिक समय बिताया तो उन्हें पता चल जाएगा कि प्रिंसटन, न्यू जर्सी में हर बाएं पंख वाले पर्यावरणविद् के बारे में हर नवजात शिशु को माता के लिए संभावित खतरे के रूप में मानता है गैया। बच्चे पालतू जानवरों से भी बदतर हैं वे सार्वजनिक नहीं हैं, वे सार्वजनिक रूप से खराब हैं – जिनके उत्पादन को बढ़ावा देने के बजाय निराश होना चाहिए। क्या यूरोपीय वामपंथी पर्यावरणवादी वास्तव में अलग तरह से सोचते हैं?]
नीचे की रेखा: समुदाय रेटिंग के लिए कोई मामला नहीं है अर्थशास्त्र तर्कहीन हैं और यह नैतिक रूप से विकृत है। वास्तव में, यह एक ऐसा विचार है जो इतना अजीब है कि कोई चमत्कार करता है कि किसी ने इसे पहली जगह में सोचा।
[ जॉन गुडमैन के स्वास्थ्य नीति ब्लॉग पर क्रॉस-पोस्ट]
* * *
Obamacare के लिए वैकल्पिक विकल्प के लिए, कृपया स्वतंत्र संस्थान की व्यापक रूप से प्रशंसित पुस्तक देखें: अनमोल: हेल्थकेयर संकट का इलाज , जॉन सी। गुडमैन द्वारा
