मुक्त संघ का कानून निजी संपत्ति के अधिकारों (भौतिक सामग्री और हमारे अपने शरीर में) के महत्वपूर्ण महत्त्वपूर्ण निहितार्थ है। यदि हम स्वतंत्र रूप से किसी दूसरे के साथ परस्पर स्वैच्छिक आधार पर सहयोग नहीं कर सकते हैं, तो हमारे संपत्ति के अधिकारों को उस सीमा तक समाप्त कर दिया गया है।
व्यक्तियों में संपत्ति के अधिकारों का सबसे गंभीर विरूपण और इस तरह मुक्त सहयोग में, निश्चित रूप से, हत्या है कोई भी ऐसे व्यवहार के पक्ष में नहीं है (आत्मरक्षा में हत्या पूरी तरह से एक और बात है) इसलिए यह सभी विवादित नहीं है गैर-हमलावरों और उनकी संपत्ति के खिलाफ गैर-आक्रामकता के मुक्तिवादी संहिता का एक और गंभीर उल्लंघन है गुलामी (या अपहरण, जो अल्पकालिक दासता है) यह भी, गैर-विवादास्पद है।
हालांकि, कई संस्थान हैं, जो वास्तव में राजनीतिक अर्थव्यवस्था पर "सम्मानजनक" टिप्पणीकारों के पक्ष में हैं, जो कि गुलामी से अधिक या कम सीमा तक हिस्सा लेते हैं "भेदभाव" के विरुद्ध सभी कानून मुक्त सहयोग का उल्लंघन हैं, क्योंकि ये दो दलों को मजबूर करते हैं, जिनमें से एक, जो कि अन्य के साथ कुछ नहीं करना चाहता है, इन इच्छाओं के बावजूद बातचीत करने के लिए। जब किसी दुकान के मालिक को अपनी इच्छा के मुकाबले ग्राहकों को बेचने के लिए मजबूर किया जाता है, और वह जो भी जाति, यौन, धार्मिक आदि पर चुनता है, उसमें से किसी को शर्मिंदा करने के लिए स्वतंत्र नहीं है, वह उस दास के लिए है। ऐसे कानूनों और निर्दोष दासता के बीच का अंतर केवल एक डिग्री है: प्रत्येक मामले में, इस मामले का सार यह है कि लोगों को अपनी इच्छा के विरुद्ध दूसरों के साथ सहयोग करने के लिए मजबूर किया जाता है। एक और उदाहरण संघवाद मजबूर है हमारे श्रम कानून बल नियोक्ताओं को उन लोगों के साथ "काफी सौदेबाजी" करने के लिए जो वे पूरी तरह से बचने के लिए पसंद करेंगे
संभवतः मुक्त संघ के कानून का सबसे महत्वपूर्ण उल्लंघन, कम से कम व्यावहारिक आधार पर, राजनीतिक क्षेत्र में होता है। यह महत्वपूर्ण है, क्योंकि अन्य उल्लंघन, जैसे कि सकारात्मक कार्रवाई, संघ विधान, आदि, राजनीतिक स्रोतों से उत्पन्न होते हैं। अगर सकारात्मक कार्रवाई के दायरे में सहयोग की स्वतंत्रता भेदभाव करने का अधिकार है, और श्रम के क्षेत्र में "स्कैब" का किराया करने का अधिकार है, तो जब राजनीतिक क्षेत्र की बात आती है, तो इसे अलगाव का अधिकार है।
जो लोग अलग होने के लिए स्वतंत्र नहीं हैं वे एक राजा के आंशिक दास हैं, या लोकतंत्र में एक जबरदस्त बहुमत हैं। न ही देश छोड़ने के अधिकार के साथ उलझन में है, भले ही किसी को अपनी संपत्ति देश से बाहर ले जाने की अनुमति हो। अलगाव का मतलब है, अपनी स्वयं की संपत्ति पर रखे, और किसी अन्य राजनीतिक इकाई के साथ गठबंधन को स्थानांतरित करने, या अपने स्वयं के खाते पर दुकान स्थापित करने का अधिकार।
जो व्यक्ति सरकार से अलग होने की इच्छा रखता है, उसे अपनी जमीन खाली करनी चाहिए? निश्चित रूप से, यहां तक कि आंकड़ों के दर्शन के तहत, यह पहली बार आने वाले लोग थे। सरकार, अल्पसंख्यक उदारवादी दृश्य में, केवल उनके द्वारा शुरू की गई, ताकि कुछ समाप्त हो सकें, बाद में, जब वे अपनी संपत्ति के मालिक हो गए इसका मतलब यह है कि राज्य लोगों का सृजन है, लोगों को राज्य की रचना नहीं है। लेकिन अगर एक बार सरकार को कुछ खास सेवाएं प्रदान करने के लिए आमंत्रित किया जाता है, तो इसे बिना आमंत्रण या छोड़ने के लिए आमंत्रित किया जा सकता है, या निष्कासित कर दिया जा सकता है। इससे इनकार करने के लिए यह दावा करना है कि सरकार पहले वहां थी, इससे पहले कि कोई भी लोग भी थे लेकिन यह कैसे हो सकता है? सरकार एक पृथक संस्था नहीं है, जो मनुष्य के अलावा अन्य जीवों से बना है (हालांकि, शायद, इस बारे में कुछ के बारे में वैध संदेह हो सकता है); बल्कि, यह मांस और रक्त से बना है, यद्यपि अधिकांश भाग बुरा, लोगों के लिए
यह देखते हुए, कि अलगाव स्वतंत्र अधिकार के अधिकार का एक मानवीय अधिकार, हिस्सा और पार्सल है, हम इसका विरोध करने वाले लोगों को किस प्रकार व्यक्त कर सकते हैं? अनिच्छा के प्रतिभागियों को इसमें शामिल होने, या एक राजनीतिक इकाई का हिस्सा बनने के लिए मजबूर करने के लिए, जो सभी चीजों के बल और हिंसा का प्रयोग करेंगे, वे कुछ भी नहीं करना चाहते हैं? क्यों, दास धारकों के रूप में, एक तरह का होगा निश्चित रूप से उदारवादी नहीं हैं
इस प्रकार, यह आश्चर्यजनक नहीं है कि आश्चर्यजनक नहीं है कि ऐसे टीकाकार हैं जो वास्तव में खुद को स्वतंत्रता कहते हैं और फिर भी अलगाव के अधिकारों का विरोध करते हैं। क्या ये लोग इस दृष्टिकोण के अनुरूप बने रहें, वे तर्कसंगत रूप से मजबूर हो जाएंगे, साथ ही, संघ और उनके भेदभाव विरोधी कानून को निश्चित रूप से देने के लिए, निश्चित रूप से एक रिसाइकिलिंग विज्ञापन बेतुका होगा।
जिस आधार पर तथाकथित उदारवादी स्वतंत्रता का विरोध करते हैं, उनमें से एक, राजनैतिक रूप से अकेला छोड़ने का अधिकार यह है कि जो लोग अलग करना चाहते हैं वे विभिन्न तरीकों से पूरी तरह परिपूर्ण नहीं हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, संघीय राज्यों ने गुलामी का अभ्यास किया, और यह निश्चित रूप से उदारवादी कानून के साथ असंगत है।
आइए हम अजीब ऐतिहासिक तथ्य को मान लें कि यह "जिज्ञासु संस्था" उत्तर में भी चालू थी, भी सब के बाद, हम एक दार्शनिक बिंदु बना रहे हैं, एक ऐतिहासिक नहीं। आइए हम यह कहते हैं कि उत्तरी दाहिनी हाथ पकड़ने के साथ दक्षिण में अपने टकराव पर पहुंच गया है, या वास्तव में, उदारवादी कानून से कोई अन्य विचलन (जैसे टैरिफ़, उच्च कर आदि) का संबंध है। यही है, उत्तर पूरी तरह से स्वतंत्रतावादी इकाई है, दक्षिण में एक नैतिक रूप से बुराई है (मुझे पता है, मुझे पता है, मैं सिर्फ तर्क के लिए यहाँ बात कर रहा हूं)।
क्या यह उत्तर उत्तर के लिए एक उचित तर्क होगा कि दक्षिण में गुलाम बनाकर, और इस तरह मुक्त संघ के अधिकारों का उल्लंघन किया जाए? यह नहीं होगा
अगर उत्तर के लिए दक्षिण के कब्जे में अपनी इच्छा के खिलाफ उत्तरदायी होना उचित था, तो यह निहितार्थ है कि 1 9 48 में भारत ने सट्टे के अभ्यास के बाद से इंग्लैंड से अलग नहीं किया था; कि अफ्रीकी देशों को अपने यूरोपीय औपनिवेशिक स्वामी से प्रस्थान करने में उचित नहीं थे क्योंकि वे क्लेटेरेक्टेमी का अभ्यास करते थे; कि यह 1 9 30 के दशक में यहूदियों के लिए स्वीकार्य नहीं होगा, क्योंकि जर्मनी ने नाजियों के अधिकार क्षेत्र को छोड़ दिया है, क्योंकि वे भी किसी तरह या किसी अन्य तरीके से अपूर्ण थे।
आइए हम मैक्रो के दायरे से सूक्ष्म तक ले जाते हैं। यदि अपूर्ण लोगों के समूह सही लोगों के समूहों से अलग होने में उचित नहीं हैं, तो व्यक्तियों के बारे में क्या होगा? यदि हम सिद्धांत के आधार पर सिद्धांत को लागू करते हैं, तो किस तरह से अलग-अलग विभाजन अलग-अलग स्तरों के खिलाफ था, फिर हम सभी प्रकार के प्रतिद्वंद्वी परिणाम
उदाहरण के लिए, तलाक इस "तर्क" के तहत कोई पति एक दूसरे को छोड़ सकता है अगर प्रस्थान एकदम सही से कम नहीं था।
क्लाईड विल्सन के शब्दों में: "यदि किसी राजनीतिक समुदाय के एक हिस्से के अलगाव का अधिकार दूसरे के नैतिक अनुपालन के अधीन है, तो वास्तव में अलगाव का कोई अधिकार नहीं है।" या तो आपको स्वतंत्र संघ और अलगाव का अधिकार है, या आप नहीं करते हैं।
यदि अलग-थलग हमेशा और हर जगह उचित होता है, तो, अन्य देशों में (उदाहरण के लिए, अलग-अलग क्षेत्रों में) suttee, दासता, क्लेटेरेक्टॉमी आदि के अस्तित्व को उचित उदारवादी प्रतिक्रिया क्या है?
मुक्तिवादी मुक्त बाजार अराजकतावाद के तहत, यदि एक अपराध वहां हो रहा है, तो एक निजी रक्षा एजेंसी को निजी संपत्ति पर हमला करने की अनुमति होगी (यदि कोई गलती इस संबंध में की जाती है, उदारीवादी शिक्षा सिद्धांत, दूसरे दिन का विषय, गियर में फंस जाता है; इस प्रकार का समाज, यहां तक कि पुलिस कानून से ऊपर नहीं हैं)। यदि ए ए के घर में बी हत्या करने वाला है, तो ए तो ठीक से ऑब्जेक्ट नहीं कर सकता है जब पुलिस इस दरवाजे को दबाने के लिए अपने दरवाज़े पर लाती है। इस प्रकार, नि: शुल्क प्रतिस्पर्धी रक्षा एजेंसियों को दास को मुक्त करने के लिए दक्षिण में जा सकता था, लेकिन एक बार यह किया गया था, यह देखते हुए कि कोई अन्य अपराध नहीं हुआ है, और यह कि बुरे कर्मियों के लिए उचित दंड दिया गया था, यह होगा मामले का अंत कोई और संपर्क नहीं होगा दक्षिणी (या भारत को suttee के मामले में) तो अपने तरीके से जाने की अनुमति होगी
सीमित सरकार के उदारवाद के तहत, उत्तर की सरकार अपनी दासता की संप्रभुता (या उसके सतीटे के भारत) से छुटकारा पाने के लिए कोई कदम नहीं उठाएगी। इस दर्शन में राज्य का उद्देश्य अपने स्वयं के नागरिकों की रक्षा करना है अवधि। और, (ऐतिहासिक रूप से सटीक) धारणा पर कि कोंफेडरैसी ने उत्तर पर हमला करने का कोई संकेत नहीं दिखाया, लेकिन केवल अपने उपकरणों के लिए अकेले ही छोड़ा जाना चाहता था, यह तब तक खत्म हो जाएगा जब उत्तर सरकार का सवाल था।
हालांकि, यहां तक कि इन धारणाओं के तहत व्यक्तिगत उन्मूलनवादी पूरी तरह से स्वतंत्र होंगे, और वास्तव में, न्यायसंगत, गठबंधन की इस बुरी संस्था के दक्षिण की ओर आकर्षित करने के इरादे से हाथों में बंदूकें, संघ में जाएंगे। लेकिन अगर चीजें उनके लिए खराब हो गई, तो वे उत्तर में वापस नहीं पहुंच सके, उनके पैरों के बीच की पूंछ, उनके मामा के स्कर्ट के पीछे छिपा रहे थे, क्योंकि यह आवश्यक रूप से उत्तरी सरकार में मैदान में उतरेगी। यह गैर-आक्रमण का उल्लंघन करेगी (स्व-बचाव के अलावा) सीमित सरकार के मुक्तिवादीवाद, या मिन्ननवाद का प्रावधान
कोई भी "पुनर्निर्माण" नहीं होगा। वहां कोई "अविभाज्य" अमरीका नहीं होगा, इसके बावजूद अब दो अलग-अलग देशों होंगे। संयुक्त राज्य अमेरिका और संघ फिर से, एक बार गुलामी समाप्त हो गया था, यह देखते हुए कि कोई अन्य अपराध नहीं हुआ है, और यह कि बुरे कर्मियों को दंडित किया गया था, इस मामले का अंत होगा। (ऐतिहासिक रूप से सटीक) धारणा पर कि संघीय ने उत्तर पर हमला करने का कोई संकेत नहीं दिखाया, लेकिन केवल अपने उपकरणों के लिए अकेला छोड़ना चाहता था, यह तब तक समाप्त हो जाएगा जब तक उत्तरी सरकार का संबंध था।
