एक वैज्ञानिक को नास्तिक होना चाहिए; यह आजकल प्रचलित लोकप्रिय ज्ञान है। याहू, साँप के संचालकों और बाइबिल शैतान "सच्चे विश्वासियों" हैं, परन्तु शांत पुरुषों और विज्ञान की महिला ऐसी परी कथाओं में संभवतः विश्वास नहीं कर सकते हैं।
सोच यह है कि यदि कोई व्यक्ति चतुर और शिक्षित है, तो जाहिर है कि ये मानते हैं कि भगवान एक सुविधाजनक मनोवैज्ञानिक क्रैच और धर्म है, जो हमारे मूल प्रवृत्तियों-प्रवृत्तियों में शासन करने के लिए डिज़ाइन किए गए एक सामाजिक तंत्र से ज्यादा कुछ नहीं है, अगर ऐसा करते हैं और डॉन द्वारा अनियंत्रित होते हैं, धर्म के टीएस, सामाजिक अराजकता के लिए नेतृत्व करेंगे
यह विचार है कि नास्तिकता अधिक शिक्षित और प्रबुद्ध के लिए पसंद की विचारधारा है और ये तर्कसंगत और वैज्ञानिक रूप से दिमाग का एकमात्र मकसद हो सकता है निश्चित रूप से साहित्यिक प्रचलन में हो सकता है जैसा कि क्रिस्टोफर हिचेंन्स के गॉड इज़ ग्रेट (2007) और रिचर्ड डॉकिन्स द ईश्वर डिलीजन (2006)।
वे एक सांस्कृतिक जलवायु को दर्शाते हैं जहां तथाकथित स्मार्ट लोक-शिक्षाविदों, वैज्ञानिक, बौद्धिक, और बौद्धिक बौद्धिक-स्वयं को नास्तिक घोषित करते हैं, जो कि पूंजी ए के साथ होती है और कंपनी की पंक्तियां करते हैं: क्योंकि भगवान, या ब्रह्मांडीय भावना, पुष्टि नहीं की जा सकती (या यहां तक कि देखा) वैज्ञानिक पद्धति के माध्यम से, तो उन empirically unobservable चीजें मौजूद नहीं कर सकते इस प्रकार, हमारे सादृश्य सामग्री वास्तविकता से परे कुछ भी बड़ा फुट और चुपकाबरा के साथ सही माना जाता है
लेकिन यहाँ बात है जैसा कि मैंने अपनी नई किताब हू प्लेटो एंड पाइथागोरस कैन सेव लाइफ (कॉनररी, 2011) में चर्चा की, यह सबूत और सबूत के विषय हैं जो विज्ञान और धर्म के बीच आधुनिक संघर्ष के स्रोत को प्राप्त करता है: विज्ञान की मांग अनिवार्य रूप से अनिवार्य है वैज्ञानिक क्षेत्र में प्रगतिशील लेकिन शायद, शायद शायद, जब भगवान के बारे में "सबूत" की बात आती है, तो जाहिरा तौर पर नास्तिकों को यह साबित करने के लिए कि भगवान नहीं हैं या कम से कम, किसी भी प्रकार के लौकिक उद्देश्य नहीं हैं, । इसके बारे में सोचो; अगर एक नास्तिक एक यादृच्छिक ब्रह्मांड में अपने विश्वास में विज्ञान के रूप में उनके मार्गदर्शक तर्क को लागू करने के लिए इतनी जल्दी है, तो क्या वे इसे साबित नहीं करना चाहिए?
क्योंकि, वास्तव में, यदि किसी वैज्ञानिक ने गर्व से और स्वयं को नास्तिक घोषित किया है (रिचर्ड डॉकिन्स और स्टीफेन हॉकिंग, आप जानते हैं कि आप कौन हैं!), तो वे केवल बौद्धिक रूप से बेईमान नहीं हैं, लेकिन वे मार्गदर्शक के प्रति भी जा रहे हैं इस बात के सिद्धांत हैं कि वे इतना प्यार करने का दावा करते हैं: विज्ञान
विज्ञान में, हम जब तक हम इसे सिद्ध नहीं करते हैं, तब तक हम किसी चीज़ को सकारात्मक रूप से नहीं जानते या दृढ़ नहीं कर सकते; ऐसे किसी भी सकारात्मक डेटा में अनुपस्थित, सच्चे और उचित वैज्ञानिक रुख एक होना चाहिए जो "मुझे पता नहीं है कि मैं नहीं जानता" के बारे में सोक्रेट्स का मानना है। (सॉक्रेट्स को ग्रीस में डेल्फी के सबसे चतुर व्यक्ति में ओरेकल द्वारा करार दिया गया था, क्योंकि वह अकेला ही समझ गया था कि "मुझे पता है कि मुझे कुछ नहीं पता है।"
इस प्रकार, किसी भी ठोस वैज्ञानिक प्रमाण के बिना कि भगवान अस्तित्व में नहीं है, डिफ़ॉल्ट स्थिति अज्ञानीवाद में से एक होनी चाहिए- "मुझे नहीं पता क्योंकि मेरे पास पर्याप्त डेटा एक या कोई अन्य नहीं है।"
वास्तव में, डॉकिंस एक वैज्ञानिक के तौर पर कैसे दावा कर सकते हैं कि वह नास्तिक है, जब उसने यह साबित नहीं किया कि भगवान अस्तित्व में नहीं हैं? एक निजी नागरिक के रूप में, वह विश्वास करना चुन सकता है- या विश्वास नहीं कर सकता-वह जो भी चाहता है। लेकिन मुझे क्या बुरा लगता है, जब वैज्ञानिक विज्ञान के बैनर का इस्तेमाल किसी भी तरह से अपने स्वयं के समय-समय पर कट्टर-विश्वासों को वैधता प्रदान करते हैं।
अब, नास्तिक मेरे सकारात्मक सबूत तर्क को रोने से मुकाबला करेगा, "ठीक है, ठीक है, परन्तु ईश्वर का कोई ठोस प्रमाण नहीं है।" ठीक है, भले ही हम उस तर्क को प्रस्तुत करते हैं (जो कुछ विवाद करेंगे), तो उचित वैज्ञानिक रुख अभी भी अनिश्चित अज्ञेयवाद में से एक होना चाहिए-निश्चित नास्तिकता नहीं
यहां, कुछ पुराने स्वयंसेवक को गूंज सकते हैं, ठीक है, आप नकारात्मक को साबित नहीं कर सकते लेकिन अगर हम यह मानते हैं कि, तो यह सब कुछ है अधिक कारण है कि विज्ञान के एक व्यक्ति को एक होने का दावा नहीं करना चाहिए नास्तिक क्योंकि भगवान की अस्तित्व असंभव है साबित होते हैं (हालांकि कुछ ने इस पुराने विवाद पर विवाद किया है "आप किसी नकारात्मक प्रयोग को साबित नहीं कर सकते हैं कि कुछ वैज्ञानिक प्रयोगों ने वास्तव में एक नकारात्मक साबित किया है, फ्रांसेस्को रेडी का प्रसिद्ध सत्रहवाँ सदी का यह प्रयोग साबित करता है कि मैगॉट्स स्वयं उत्पन्न नहीं करते हैं मांस से एक नकारात्मक साबित करने का एक उदाहरण है)
ऋणात्मक साबित करने में यह कठिनाई वैज्ञानिक के लिए और भी अधिक कारण होनी चाहिए क्योंकि अज्ञेयवाद को गले लगाया जाना चाहिए। एक प्रयोग से अनुपस्थित है जो दर्शाता है कि भगवान मौजूद नहीं हैं या एक सबूत है जो निष्कर्ष निकाला है कि ब्रह्मांड का कोई उद्देश्य नहीं है, हम वैज्ञानिक रूप से उन दावों को स्वीकार नहीं कर सकते हैं; इस प्रकार नास्तिकता को गले लगाने वाले वैज्ञानिक के लिए केवल बौद्धिक रूप से बेईमान नहीं है, बल्कि तर्कसंगत असंगत है।
मैं समझता हूं कि कुछ लोग यथोचित रूप से यह कह सकते हैं कि भौतिक इच्छुक वैज्ञानिक बौद्धिक बेईमानी के भी दोषी हैं; आखिरकार, वे कुछ ऐसे चीजों में भी विश्वास करते हैं जो वैज्ञानिक रूप से सिद्ध नहीं हुए हैं, जो हमने कहा है, एक बड़ा वैज्ञानिक नंबर-नंबर नहीं है।
लेकिन यहाँ बात है: परमेश्वर के अस्तित्व के लिए एक तार्किक रूप से लगातार प्रमाण है। यह आमतौर पर ज्यादातर पब्लिक स्कूलों में नहीं पढ़ाया जाता है, लेकिन थॉमस एक्विनास, तेरहवीं शताब्दी के दार्शनिक और धर्मशास्त्रज्ञ ने न्यूटन के सिर पर एक सेब गिराए जाने से सैकड़ों वर्ष पहले "ईश्वर के अस्तित्व के लिए पांच सबूत" विकसित किए थे।
संक्षेप में, एक्विनास का तर्क है कि "कुछ" (यानी, हमें, ब्रह्मांड) "कुछ भी नहीं" से पैदा नहीं हो सकता है, "कुछ चीजें" (अर्थात् ईश्वर) को "सभी चीजों और सभी" आंदोलनों के कारण होना था। "(यह धारणा अरस्तू की" अविनाश प्रेमी "की धारणा से बहुत अधिक उधार लेती है जिसे हम भगवान कहते हैं।)
एक्विनास के दूसरे प्रमुख विचार को क्रम की दिशा में ब्रह्मांड की प्रवृत्ति से करना पड़ता है, जो एन्ट्रापी के नियमों की अव्यवस्था का खंडन करने लगता है; दूसरे शब्दों में, विकार से आने वाले आदेश से निष्कर्ष मिलता है कि ब्रह्मांड कुछ प्रकार के उद्देश्यपूर्ण खुलासा करता है। कुछ लोग इसे सार्वभौमिक डीएनए के एक रूप को, जिसे लगभग 15 बिलियन वर्षों के दौरान मार्गदर्शन करने के लिए अस्तित्वगत कपड़े में एन्कोड किया जा सकता है, एक निर्जीव, उप-मूल, पूर्व-बिग बैंग कण के विकासवादी विकास को संवेदनशील और तर्कसंगत बना देता है कि इस ब्लॉग को पढ़ना ।
हां, बेशक एक्विनास के सबूत तर्क और तर्क पर निर्भर हैं; उन लोगों के लिए जो सीएसआई की मांग करते हैं – ईश्वर का साक्ष्य, क्षमा करें। हमारे पास जॉर्ज बर्न के भगवान का एक प्रमाण पत्र है जो अदालत में गवाही देता है या खुद को एक बेवकूफ जॉन डेनवर के सामने खुलासा करता है।
इसके बजाय, हमारे पास लंबे समय से मृत दार्शनिकों से एक तेरहवां शताब्दी का सबूत है। यह, और आश्चर्यजनक और चमत्कारी रचना-फूल, और शिशुओं, और इंद्रधनुष, और चमकदार सितारों और आकाशगंगाओं, और, शायद सबसे आश्चर्यजनक, यह आश्चर्यजनक चीज ने मानव मन को अपनी प्रतीत की अनंत क्षमता बनाने और कल्पना करने के लिए कहा।
लेकिन यहां तक कि अगर मैंने जो कुछ भी उल्लेख किया है, तो भी नास्तिक को यह नहीं समझा जाता है कि ब्रह्मांड के लिए आंखों की तुलना में अधिक है, मैं अभी तक मजबूर प्रमाण या वैज्ञानिक प्रमाणों को नहीं देख पाया है कि भगवान या वैश्विक उद्देश्य मौजूद नहीं हैं।
तो सवाल बाकी है: क्या भगवान की तरह कोई चीज है? क्या ब्रह्मांड के विकास के लिए एक उद्देश्य है कि विज्ञान-इसके सभी मानव-निर्मित उच्च-तकनीकी उपकरणों के साथ-अभी तक खोजना है?
मुझे पता है कि मुझे नहीं पता।
निश्चित रूप से प्राचीन यूनान आत्मनिर्भर-और अनपढ़-नास्तिकता के बजाय एक विनम्र अज्ञेयवाद का सुझाव देंगे। वास्तव में, यदि आप नास्तिक हैं-यह नास्तिक है, तो आप सभी के लिए वास्तव में जानते हैं, आप सिर्फ एक तितली सपने देख सकते हैं कि आप नास्तिक हैं!
