क्यों हम न्यायाधीश न्यायाधीशों

जब राष्ट्रपति ओबामा ने पिछले महीने अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में सोनिया सोतोमायोर के नामांकन की घोषणा की थी तो उन्होंने भूमि में उच्चतम न्यायालय में बैठने के लिए अपनी कई योग्यताओं का विस्तार किया था। वह देश के दो सर्वोत्तम विश्वविद्यालयों में पढ़ायी गयी थी (प्रिंसटन एक स्नातक के रूप में; कानून विद्यालय के लिए येल) उन्होंने सार्वजनिक और निजी दोनों क्षेत्रों में विभिन्न प्रकार की सेटिंग्स में कानून का अभ्यास किया है। और वह वर्तमान में अधिक से अधिक अनुभव संघीय बेंच पर बैठे हैं जब वह सर्वोच्च न्यायालय में शामिल होने के समय किसी भी मौजूदा न्याय की तुलना में अधिक होता है। वास्तव में शानदार क्रेडेंशियल्स लेकिन राष्ट्रपति के बराबर महत्व और उसकी योग्यता के बारे में चल रही बहस में यह भी है कि वह महिला है, हिस्पैनिक, और एक जीवन कहानी है जिसमें कई तरह की कठिनाइयों पर काबू पाने शामिल है।

अब सवाल: यूएस सुप्रीम कोर्ट के एसोसिएट जस्टिस की नौकरी के लिए – उस आखिरी वाक्य में उल्लेख किए गए गुणों में से कोई भी क्यों होना चाहिए?

अपीलीय अदालत में न्यायाधीश का काम क्या है? एक स्पष्ट जवाब है: कानून समझने के लिए और इसे मामले के तथ्यों पर हाथ में लागू करें। यह देखते हुए कि कार्य का उद्देश्य बयान, निजी विशेषताओं को क्यों प्रासंगिक होना चाहिए?

एक कारण, ज़ाहिर है, प्रतीकात्मक है अमेरिकी लोगों या दुनिया को दिखाने के लिए यह महत्वपूर्ण हो सकता है कि अमेरिका अपने कानूनों की व्याख्या में नागरिकता की विविधता का महत्व रखता है। जब रोनाल्ड रीगन ने 1 9 81 में सैंड्रा डे ओ कॉनर को सर्वोच्च न्यायालय में नामांकित किया, तो एक प्रमुख समाचार पत्रिकाओं में से एक ने "जस्टिस-एट लास्ट" शीर्षक के शीर्षक के साथ एक खूबसूरत तस्वीर दिखायी। (किसी दिन मैं उस कैप्शन से नफरत के बारे में लिखूंगा।) संबंधित रूप से, अनुसंधान से पता चलता है कि लोग उन कानूनों के लिए और अधिक सम्मान दिखाते हैं, जिसे वे मानते हैं कि उन्हें काफी हद तक बना दिया गया है और उनके "समूह" ने एक बनाने में कहा है।

• झूठी परिस्थिति: मानव जीवन पवित्र है
• क्या भगवान यौन अनुशासनात्मक कार्रवाई करता है?
• ग्रेड स्कूल में व्यायाम और सीखना
• प्रकृति के उपहार
• अपने जीवन के लिए पूरी जिम्मेदारी लेना

लेकिन अदालत में यहूदी, कैथोलिक, अफ्रीकी-अमरीकी, महिला और अब शायद, हिस्पैनिक "सीटें" के प्रतीकात्मक कारणों के लिए बहुत कुछ है। मामलों की सामग्री की क्यों बात करना चाहिए?

यह देखने के लिए कि सभी अपीलीय जजों ने मामला के तथ्यों पर कानून लागू किया है (और फिर एक राय लिखिए कि यह कैसे किया गया था) एक न्यायाधीश के बारे में विश्वासों के निरंतरता पर एक अंत का प्रतिनिधित्व करता है। सातत्य के दूसरे छोर पर एक दृश्य (आमतौर पर "अमेरिकी कानूनी यथार्थवाद" नामक एक आंदोलन के साथ जुड़ा हुआ है) जो कि अपीलीय जज करते हैं, इस मामले को देखते हैं, निर्णय लेते हैं कि उनका नतीजा क्या होना चाहिए, और फिर औचित्य के लिए देखो ( उदाहरण के लिए, पिछली राय में या संविधान, विधियों, या विधायी इतिहास जैसे अन्य संबंधित अधिकारियों)।

इस दृष्टिकोण के अनुसार, न्यायाधीश यह चुनते हैं कि किस प्रकार का पालन करना चाहिए और क्या नतीजे को सही करने के लिए वे किसी विशेष मामले में पसंद करते हैं। वरीयता नीति, या विचारधारा, या उस मामले में निष्पक्ष होगा के बारे में एक विश्वास की हो सकती है। अगर यह वास्तव में है, तो न्यायाधीश क्या करते हैं, तो निश्चित रूप से व्यक्तिगत विशेषताओं के लिए प्रासंगिक होंगे जो एक न्यायाधीश के परिणाम को पसंद करेंगे।

• सजा का उद्देश्य
• मोटर वाहन ब्यूरो
• धार्मिक होने के बाद
• 6 लोगों के लिए सफलता की युक्तियाँ जो चिंताजनक या संवेदनशील हैं
• बुरे कर्म और खतरनाक राज्यों का मन: टेलीविजन टिप्पणी पर टिप्पणी

यह पता चला है, हालांकि, शायद न तो चरम दृश्य सही है। न्यायाधीशों सहित लोगों को अलग-अलग निष्कर्षों पर आने के लिए अलग-अलग पृष्ठभूमि, ज्ञान और विश्वासों के साथ, अलग-अलग दिमागों के लिए जानबूझकर कानून का इस्तेमाल करने की कोशिश नहीं करना है। "महत्वपूर्ण संरक्षण", "उचित प्रक्रिया", "अनुचित खोज और जब्ती", "क्रूर और असामान्य सजा": इसमें बहुत महत्वपूर्ण और अस्पष्ट शब्दों की व्याख्या की आवश्यकता है। दूसरी संशोधन की एक "सरल" उदाहरण के रूप में लें: "एक अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया, एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए जरूरी है, जो लोगों को हथियार रखने और सहन करने का अधिकार है, उनका उल्लंघन नहीं किया जाएगा।" क्या इसका मतलब है कि लोगों को हथियार उठाए जाने का एक निर्दोष अधिकार है, या यह अधिकार सीमित है क्योंकि यह केवल एक आवश्यक सैन्यविद की सेवा में है? कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप किन किन पक्ष पर आते हैं, आपको यह स्वीकार करना होगा कि अकेले भाषा स्पष्ट नहीं है।

अपीलीय अदालतें अक्सर भाषा में ऐसी अनिश्चितता से निपटती हैं। और, ज़ाहिर है, ऐसे मामलों में ऐसी अनिश्चितताएं अक्सर ऐसे मामलों में होती हैं जिनमें मूल्यों की टक्कर होती है। क्या आर्थिक विकास के प्रयोजनों के लिए सरकार एक प्रतिष्ठित डोमेन की अपनी शक्ति के माध्यम से नागरिक का घर ले सकती है? (नई लंदन की केलो वी सिटी) पांचवां संशोधन कहता है कि निजी संपत्ति को "मुआवज़े के बिना सार्वजनिक उपयोग के लिए नहीं लिया जाएगा"। आम तौर पर सरकारें जनप्रतिनिधियों जैसे जलाशयों और रेल लाइनों के लिए परियोजनाओं के लिए प्रख्यात डोमेन द्वारा ली गई भूमि का उपयोग करती हैं। लेकिन "सार्वजनिक उपयोग" क्या है? और छोटे परिवार के लिए "सिर्फ मुआवजा" क्या है जो आपके परिवार में पीढ़ियों तक रहा है?

ध्यान दें कि अपीलीय अदालतों के लिए जो कुछ भी जाता है, आम तौर पर विशेष रूप से अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के लिए जाता है एक दूसरे के बारे में सोचो, सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई के बारे में आपको कितने मामले मिलते हैं? 100? 200? वास्तव में, पिछले कुछ वर्षों में, सुप्रीम कोर्ट ने प्रति वर्ष लगभग 70 मामलों का औसतन किया है। और, ज़ाहिर है, कोर्ट जो फैसला करता है, वे मामले मामलों के एक यादृच्छिक चयन नहीं हैं। न्यायालय, स्वयं, उन्हें प्रति वर्ष लगभग 9 000 मामलों में से चुनता है, जिसे समीक्षा करने के लिए कहा जाता है चयन के लिए एक विशिष्ट और महत्वपूर्ण मानदंड यह है कि देश भर में विभिन्न संघीय सर्किट न्यायालयों ने प्रस्तुत मामले और पिछले मामलों में इसी तरह के मामलों पर विभाजित किया है। और यहां तक ​​कि जब किसी मामले को सुनाने के लिए एक कारण "तथाकथित सर्किट विभाजन" नहीं है, तो लगभग सभी अन्य मामले ऐसे हैं जिनमें दोनों पक्षों पर तकनीकी तौर पर सम्माननीय कानूनी तर्क दिए जा सकते हैं। इस प्रकार, ये ऐसे मामले हैं जो स्पष्ट नहीं हैं, आसान नहीं हैं, और प्रतिनिधि नहीं हैं

वास्तव में, वे वास्तव में उन मामलों में हो सकते हैं जिनमें अलग-अलग पृष्ठभूमि और अनुभवों की बात है – बिना किसी दुर्भावनापूर्ण इरादे के।