उदारवादी यह सोचते हैं कि रूढ़िवादी या तो बेवकूफ या बुरे हैं वे जॉर्ज डब्लू। बुश को एक भोपाल और डिक चेनी के रूप में देखते हैं कयामत की एक नेपाली वास्तुकार के रूप में। ये दो विकल्प उदारीकारियों को इस बारे में बताते हैं कि क्यों कोई रूढ़िवादी एजेंडा को अपनाना चाहेगा। रूढ़िवादी या तो राजनैतिक क्षेत्र में हमारी नैतिकता की मांगों के बारे में उलझन में होना चाहिए, या उन्हें नैतिकता की मांगों को पहचानना चाहिए और उन मांगों को नज़रअंदाज़ करना चाहिए, जो कि सत्ता या धन की खोज में है। रूढ़िवादी अब उदारवादी के एक चापलूसी गर्भाधान नहीं है अपने सुविधाजनक बिंदु के लिए, उदारवादी निराशाजनक भोले लगते हैं ("बेवकूफ" पढ़ें) या खतरनाक रूप से भ्रष्ट ("बुराई" पढ़ें)। लिबरल या तो पेड़-गड़गड़ाहट मूर्ख हैं या नैतिक अधःपतनता की गणना करने वाले एजेंट हैं। ऐसा क्यों है?
एक उत्तर यह है कि उदारवादी और रूढ़िवादी प्रत्येक दूसरे के बारे में एक ही झूठी धारणा करते हैं: वे मानते हैं कि उनके विरोधियों के समान बुनियादी नैतिक मूल्यों का हिस्सा होता है। मान लीजिए कि आप और मैं एक ही बुनियादी मूल्यों को साझा करते हैं, लेकिन आप कुछ नीति का समर्थन करते हैं जो मैं विरोध करता हूं। इसका मतलब है कि हम में से एक या तो गलती कर रहा है कि हमारे साझा मूल्यों के बारे में क्या गलती हो या जानबूझकर कुछ को अनैतिक होना है हम में से एक बेवकूफ या बुरा है लेकिन एक और संभावना है: शायद हमारे पास कुछ अलग मूलभूत मूल्य हैं शायद हम दोनों ही हमारे मूल्यों की सही मायने में पीछा कर रहे हैं, लेकिन, क्योंकि इन मूल्यों में भिन्नता है, हम अलग-अलग राजनीतिक एजेंडाओं का पीछा कर रहे हैं।
विचार है कि उदारवादी और रूढ़िवादी के पास कुछ भिन्न मूलभूत मूल्य हैं जो हाल के मनोवैज्ञानिक अनुसंधानों से समर्थन करते हैं। उदाहरण के लिए, विज्ञान के हाल के एक अंक में, मनोचिकित्सक जोनाथन हैदट ने रिपोर्ट दी कि रूढ़िवादी उदारवादी नैतिकता के बाहर गिरने वाले कारकों के बारे में बहुत चिंतित हैं। उदारवादियों के लिए, नैतिकता बहुत नुकसान और न्याय के बारे में है यह तय करने के लिए कि कोई पॉलिसी गलत है, उन्हें यह जानना है कि किसी भी व्यक्ति को इससे चोट लगी है या नहीं और यह कि उन सभी प्रभावित लोगों के लिए यह उचित होगा या नहीं। हानि और न्याय के बारे में रूढ़िवादी देखभाल भी, लेकिन वे तीन चीजों की भी परवाह करते हैं, जो उदारवादियों की उपेक्षा करते हैं: शुद्धता, अधिकार के प्रति सम्मान और संघटक के प्रति वफादारी। समलैंगिक सेक्स पर विचार करें एक उदारवादी कहेंगे, जब तक किसी को भी नुकसान नहीं पहुंचाया जाता है, हमें समलैंगिक लिंग पर रोक नहीं होना चाहिए; वास्तव में ऐसी निषेध अनुचित होगा। एक रूढ़िवादी कह सकता है कि समलैंगिक यौन संबंधों के आधार पर निषिद्ध किया जा सकता है कि यह अशुद्ध है ("एक अप्राकृतिक कृत्य")। या ध्वज जलने का विचार करें एक उदारवादी फिर से कहेंगे: कोई भी नुकसान नहीं पहुंचाता है, और सभी को स्वयं अभिव्यक्ति का अधिकार है कंजर्वेटिव कहेंगे कि ध्वज जलते अपवित्रता है जो इस महान राष्ट्र के अधिकार का अपमान करता है। या रिक्तिपूर्व युद्ध और शासन परिवर्तन ले। उदारवादी यह सावधानी बरतेंगे कि अन्य देशों के स्वायत्तता को खतरा पैदा करने के लिए दूसरों को नुकसान पहुंचाए और अन्यायपूर्ण है। कंजर्वेटिव इस खतरे पर ध्यान केन्द्रित करेंगे कि दूसरों ने घर पर यहां हमारे पास रखा है, और वे अपनी कारों को स्टिकर के साथ रखेंगे जो "हमारे सैनिकों का समर्थन करते हैं", इनग्रूप के लिए गहरी चिंता दिखा रहे हैं। उदारवादी और रूढ़िवादी के राजनीतिक एजेंडा भिन्न होते हैं, क्योंकि रूढ़िवाद के कुछ मूलभूत मूल्य हैं जो उदारवादी नैतिकता का हिस्सा नहीं हैं। राजनीतिक विवाद अज्ञानता या अधर्म का परिणाम नहीं हैं दोनों पक्ष नीतियों की वकालत कर रहे हैं जो उनके भिन्न नैतिक मूल्यों से तर्कसंगत रूप से पालन करते हैं।
अन्य शोधकर्ताओं ने विचलन के और उदाहरण पाया है बर्कले भाषाविद् जॉर्ज लकउफ का तर्क है कि उदारवादी और रूढ़िवादी उनके राजनीतिक विचारों को आधारभूत रूप से भिन्न रूपकों पर आधारित करते हैं कि एक समाज कैसे चलाया जाता है दोनों के लिए, एक परिवार को एक परिवार की तरह होना चाहिए, लेकिन उदारवादियों के लिए, आदर्श परिवार एक है जो एक पोषण वाले माता-पिता द्वारा चलाया जाता है जो गलतियों को क्षमा करता है और चाहता है कि उसके सभी बच्चों को पनपने और नए अनुभव मिले। रूढ़िवादी के लिए, आदर्श परिवार को एक कठोर अभिभावक द्वारा चलाया जाता है, जो जवाबदेही और आत्मनिर्भरता पर जोर देता है, स्वयं अभिव्यक्ति नहीं। जून चालाक बनाम वार्ड चालाक सोचो जब लोग भटका करते हैं, तो उदारवादी दूसरे मौकों की पेशकश करते हैं और बाह्य प्रभाव का हवाला देते हैं; रूढ़िवादी अनुशासन का समर्थन करते हैं और तीन हड़तालों का कहना है और आप बाहर हैं लकॉफ का तर्क है कि ये अलग-अलग आइडिया कई राजनीतिक बहस को सूचित करते हैं। उदारवादियों के लिए, जब वे गर्भपात का विरोध करते हैं और मौत की सजा का समर्थन करते हैं तो रूढ़िवादी असंगत दिखाई देते हैं। वास्तव में, दोनों विचार एक ही रूढ़िवादी सिद्धांत से प्राप्त होते हैं: यदि कोई व्यक्ति अविनय (गर्भवती हो या पूंजी अपराध करने वाला) करता है, तो उस व्यक्ति को परिणामों से निपटना चाहिए। गर्भपात की बहस जीवन की शुरुआत के बारे में एक वैज्ञानिक या धार्मिक विवाद पर काबू नहीं करता; यह जिम्मेदारी के विभिन्न धारणाओं को दर्शाता है
इस तरह के निष्कर्षों को राजनीति को समझने के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं। उदारवादी और रूढ़िवादी कभी-कभी एक-दूसरे को समझने में नहीं लगते वे टीवी पर अपने विचारों के लिए लगातार तर्क देते हैं और रेडियो पर बात करते हैं, लेकिन यह दुर्लभ है कि किसी को विरोधी पक्ष में शामिल होने के लिए राजी कर दिया जाता है। स्पिनरों और संपादकीय विश्लेषकों द्वारा इस्तेमाल किए गए तर्कों ने विपक्ष को समझने की तुलना में आधार को रैली करने के लिए और अधिक काम किया है। उदारवादी और रूढ़िवादी समान रूप से बुद्धिमान हैं और उनके पास एक ही तथ्यों तक पहुंच है, लेकिन वे विरोध विचारों पर पहुंचते हैं क्योंकि वे अलग-अलग चीज़ों का मानते हैं। इस हद तक, क्रॉस-पार्टी राजनैतिक बहस का एक अंश है। यदि कोई पक्ष अलग-अलग चीज़ों का मानता है तो कोई आम सहमति नहीं हो सकती। सबसे अच्छा, पक्ष कुछ अतिव्यापी मूल्यों को देख सकते हैं और समझौते के दुर्लभ द्वीपों का पता लगा सकते हैं या वे समझौता कर सकते हैं और विरोध करने वाले नीतियों को सहन करने के लिए सहमत हो सकते हैं, बशर्ते रियायतें बहुत बड़ी नहीं हैं।
इस निष्कर्ष में महत्वपूर्ण दार्शनिक प्रभाव भी हैं। दार्शनिकों ने पारंपरिक रूप से मान लिया है कि सभी लोगों द्वारा साझा एक ही नैतिकता है कुछ दार्शनिकों का मानना है कि नैतिकता की एक तर्कसंगत नींव है, जिसे बुद्धिमान प्रतिबिंब के द्वारा खोजा जा सकता है, जबकि दूसरों का मानना है कि यह मानवीय प्रकृति में कठिन वायर्ड है। तथ्य यह है कि उदारवादी और रूढ़िवादी सहमत हैं, उनकी खुफिया, नैतिक चिंता और जानकारी तक पहुंच के बावजूद, सहमत हैं कि पारंपरिक दार्शनिक चित्र गलत है। कई नैतिकताएँ हैं कुछ नैतिक मूल्यों में जैविक जड़ें हो सकती हैं, लेकिन अनुभव निर्धारित करता है कि किन मूल्यों पर जोर दिया गया है, और, जैसा कि उदारवादियों के मामले में, कुछ जैविक रूप से जड़ें स्वभाव (जैसे कि इनग्रुप के अधिमान्य उपचार) कभी नैतिकता के केंद्रीय पहलू बनें नहीं। सबसे अधिक संभावना है, हम सामाजिक अनुरूपता, भावनात्मक कंडीशनिंग, नकल सीखने, और केवल जोखिम की प्रक्रिया के माध्यम से, हमारे चारों ओर के उन लोगों के मूल्यों को पकड़ते हैं। नैतिक मूल्यों जनसांख्यिकीय और भौगोलिक चर के साथ सहसंबंधी। यदि नैतिकता कुछ और सार्वभौमिक या तर्कसंगत परिलक्षित होती है, तो लाल राज्य और नीले राज्य नहीं होंगे। एक बार हासिल करने के बाद, नैतिक मूल्यों को तर्क के माध्यम से बदलने के लिए लचीले हैं (पिछली बार जब रश लिंबौग ने एक उदारवादी को आश्वस्त किया था?)। नतीजतन, उदारवादी और रूढ़िवादी कुछ अलग-अलग नैतिक संसारों में रहते हैं, और राजनीतिक प्रवचन में इस्तेमाल किए जाने वाले तर्कों में से कोई भी हमें कुल आम सहमति पर लाने नहीं देगा। इस सरल तथ्य की सराहना करने में विफलता भ्रम की ओर जाता है और दोनों पक्षों पर नाम-कॉलिंग होता है।
इन विषयों पर अधिक जानकारी के लिए देखें:
हैड, जे। (2007) नैतिक मनोविज्ञान में नई संश्लेषण विज्ञान , 316, 998-1002
लेकोफ, जी (2002) नैतिक राजनीति: कैसे उदारवादी और रूढ़िवादी सोचते हैं शिकागो, आईएल: शिकागो प्रेस विश्वविद्यालय।
