प्रोफेसर गिल्बर्ट का भ्रम

डैन गिल्बर्ट के गलत निर्णय से स्क्रीनशॉट TED talk

स्रोत: जे। ईद्भूजर

सिर्फ मामले में आप इसे प्राप्त नहीं कर रहे हैं ~ डेन गिल्बर्ट, यूट्यूब प्रोफेसर, एक बिंदु होम ड्राइविंग

साल पहले – 2008 में – डेन गिल्बर्ट ने "हम क्यों गलत निर्णय लेते हैं" पर एक टेड वार्ता दी है (प्रतिलेख यहां है) इस टेड को टेड साइट पर "आकर्षक" और "जानकारीपूर्ण" बताया गया था और यह देखने योग्य है – कुछ कारणों से नहीं दान द्वारा किया गया वास्तव में, क्या दान का इरादा था? शायद वह हमें यह बताने का इरादा था कि हमारे सभी निर्णयों के लिए बुरे होते हैं, जो कि सबसे खराब होते हैं, या जो सबसे अधिक महत्वपूर्ण हैं, वे बहुत खराब हैं। हम नहीं जानते। हम यह जानते हैं कि दान, मनोवैज्ञानिक त्रुटियों का मानना ​​है कि सबसे महत्वपूर्ण घटना के रूप में एक मनोवैज्ञानिक खोज और जनता को दिखा सकता है यह मन के अध्ययन में लाने के लिए एक भारी पूर्वाग्रह है, और यह आश्चर्यजनक और अजीब क्षणों की ओर जाता है, जैसा कि हम क्षणभर देखेंगे

डैन ने डैनियल बर्नौली के अंतर्दृष्टि को शुरू करने से शुरू किया है कि एक अनिश्चित विश्व में चुनाव उपलब्ध विकल्पों के अपेक्षित मानों के बीच एक विकल्प के रूप में किया जा सकता है। प्रत्येक विकल्प का मूल्य या मूल्य होता है, और प्रत्येक विकल्प को किसी विशेष संभावना के साथ महसूस होता है। इसकी संभाव्यता के साथ मूल्य को गुणा करें, इसलिए बर्नोली, और उस विकल्प को उच्च अपेक्षित मूल्य के साथ चुनें इस फैसले के नियम का निहितार्थ यह है कि जब मूल्य और संभावनाएं अच्छी तरह से ज्ञात हैं, तो यह विकल्प तुच्छ है। दान द यंगर नोट्स – सही – ये मान और संभावनाएं अक्सर अच्छी तरह से ज्ञात नहीं होतीं और लोगों को उनका अनुमान लगाना पड़ता है। उन्होंने यह भी नोट किया – फिर से सही – यह अनुमान काफी खराब हो सकता है (हालांकि उन्होंने इसे अतिवक्षी रूप से "इन दोनों बातों के आकलन में लोग भयावह हैं" के रूप में कहते हैं), जिससे गरीब निर्णयों को जन्म दिया गया।

दान तब अनुमान त्रुटियों के कुछ ज्वलंत उदाहरण देता है संभावना के लिए अनुमान है कि उसके झुकाव छोटा है। वह उपलब्धता अनुमानी के स्टॉक उदाहरणों पर निर्भर करता है – शायद ये सबसे आसानी से मन में आए। उदाहरण के लिए, लोगों को लगता है कि यह डूबने से हत्या के कारण मरने की अधिक संभावना है, मुख्यतः क्योंकि पूर्व के मामलों में अधिक समाचार कवरेज प्राप्त होते हैं।

• मनोचिकित्सक चरणों: फ्रायड के सिद्धांत
• कैसे नकली समाचार का पता लगाने के लिए
• कौन कहता है कि एक्स्ट्रोवर्ट बेहतर नेताओं को बनाते हैं? भाग 2
• अंतर्मुखी हो, अंतर्मुखी नहीं
• Bragitude

दान का मुख्य उद्देश्य सही और विश्वसनीय तरीके से मूल्य का आकलन करने के लिए हमारी असंकित अक्षमता को प्रकट करना है वह पूछता है कि हम एक हैमबर्गर पर 25 डॉलर खर्च करेंगे, भविष्यवाणी करता है कि हम नहीं कहेंगे, और यह कहते हैं कि हम सभी परिस्थितियों में सभी अवसरों पर विचार नहीं करते। हम, दान से पता चलता है, ख़ुशी से एक बर्गर के लिए भोजन सेवा के बिना लंबी दूरी की उड़ान पर 25 डॉलर का भुगतान करते हैं। मूल प्रश्न इस प्रकार अनुचित था क्योंकि इसका उत्तर निर्धारित था और मौके की लागत (हम और पैसे के साथ क्या कर सकते हैं) बहुत सोचने के लिए बहुत सारे हैं। हमें डैन के असाधारण संदर्भ के बारे में नहीं पता था कि भोजन कम विमानन, जो सभी अवसरों का खर्च समाप्त करता है। एक सच्चा सवाल यह है कि "क्या आप इस परिस्थिति में वर्तमान परिस्थितियों में इस राशि का भुगतान करेंगे?" और फिर हमारे जवाब इतने खराब नहीं होंगे।

अगला, अर्थशास्त्री के साथ डेन पक्ष, जिसे वह अन्यथा disdains ("मुझे लगता है कि अर्थशास्त्रियों को नहीं सुने के लिए कई अच्छे कारण हैं," उन्होंने चर्चा में चर्चा करते हुए कहा कि क्या मामलों की कुल संपत्ति है, संपत्ति में परिवर्तन नहीं। लोग अपनी आय कम होने पर घृणा करते हैं, फिर भी जब इसकी कुल राशि निरंतर या बढ़ती वेतन से प्राप्त कुल आय से अधिक होती है यह उदाहरण उसे खराब तुलना के विषय में ले जाता है। "उन चीजों में से एक जो हम तुलना के बारे में जानते हैं: कि जब हम एक चीज की तुलना एक दूसरे से करते हैं, तो इसके मूल्य में बदलाव होता है।" अतीत के मुकाबले तुलनात्मक समस्याग्रस्त हो सकते हैं यदि वे लागत में कमी के प्रभाव को आमंत्रित करते हैं, और ये अप्रासंगिक मानकों या फ़ॉइल के साथ तुलनात्मक हो सकते हैं । दान ने हमें $ 33 बोतल शराब की कल्पना की है, जो या तो शेल्फ पर सबसे महंगा बोतल है, या $ 20 बोतल और $ 50 बोतल के बीच रखा गया है। उत्तरार्द्ध मामले में, $ 33 की बोतल उचित विकल्प की तरह दिखती है, हमें मध्यम व्यय में पेय का आनंद लेने की इजाजत देता है। जब लोग मूल्य का आकलन करने और मापने के बारे में कुछ नहीं जानते, तो संदर्भ मूल्यवान है, भले ही इसका अर्थ यह है कि संदर्भ रणनीतिक रूप से शोषण किया जा सकता है। "तुलना करना, तर्कसंगत फैसले बनाने के हमारे प्रयासों को खराब कर सकता है," दान समाप्त होता है, और छोटा शब्द यहां महत्वपूर्ण हो सकता है। दान नहीं पूछता है कि हमें इसके बजाय क्या करना चाहिए, यदि या कैसे हम स्थानांतरणों से छुटकारा पाएं, या तुलना पूरी तरह से करें। वह यह दर्शाता है कि हमें विशेषज्ञ ओएनिफिल्स होना चाहिए, जो एक पुरानी मूल्य के पूर्ण मूल्य का आकलन करें। मुझे यह सुझाव अनुचित लगता है

दबाने पर, दान ने अफसोस जताया कि हम $ 200 खरीद पर 100 डॉलर बचाने के लिए शहर भर में ड्राइव करने के लिए खुश होंगे, लेकिन $ 30,000 खरीद पर एक ही राशि को बचाने के लिए नहीं (एक स्थानांतरण की तुलना)। डैन द यूजर दान को सबसे बड़ा (बर्नोली) और उसकी उम्मीद मूल्य के लिए खोज करता है। लेकिन वास्तव में, Bernoulli (173/19548) ने महसूस किया कि निश्चित राशि मनोवैज्ञानिक रूप से कम होती है, अगर वे धन के एक बड़े बंडल का हिस्सा हैं, एक प्राप्ति जो उसे मूल्य से उपयोगिता और प्रसिद्धि से लेती है।

• माँ? पिता? क्या मैं नाजी के साथ खाना खा सकता हूं?
• विज्ञान-आधारित सोच के गुण
• द अमेरिकन साइकी के शकेकरण
• मेरे दोस्त के लिए कृतज्ञता का एक नोट
• झूठी यादें लगाएंगे

फिर हम पंच लाइन पर आते हैं: तुलना जो समय के साथ बदलते हैं और इस प्रकार विकल्प उलट होते हैं इस तरह के उलटाव साहित्य में इंटरप्टमैलल पसंद पर अच्छी तरह से प्रलेखित हैं। दान के उदाहरण में, हम एक माह में $ 50 से अधिक $ 60 की अधिक पसंद करते हैं, लेकिन फिलहाल $ 50 से अधिक 12 महीनों में $ 60 से भी अधिक पसंद करते हैं। धन समय के साथ वास्तविक और कथित मूल्य खो देता है अर्थशास्त्री (जैसे, सैमुएल्सन, 1 9 37) मानते हैं कि छूट की दर जियोमेट्रिक (यानी, घातीय) है। प्रत्येक निश्चित अवधि के पारित होने के साथ, एक अच्छा अपने मूल्य का एक निश्चित प्रतिशत खो देता है यदि यह बहुत ही मनोवैज्ञानिक था, तो दो विकल्प, जितनी जल्दी और बाद में, दोनों को उसी हद तक भविष्य में स्थानांतरित कर दिया जाएगा, जब कोई विकल्प उलट नहीं होगा। मैंने कहीं और टिप्पणी की है कि वरीयता रिवर्सल्स का असंगति परंपरागत रूप से अधिशेष अर्थ प्राप्त करता है, जैसे निकटता (अधीरता) को बुरा माना जाता है, जबकि रिमोटर (विवेक) एक अच्छा माना जाता है मेरा मुद्दा यह था कि यह निष्कर्ष तर्कसंगत रूप से अंतःस्रावी असंतुलन के अस्तित्व से तैयार नहीं हो सकता है, और यह स्थगित चुनाव में दिखाया गया धैर्य हो सकता है जिसे अयोग्य सलाह दी गई है।

दान इंटरटैम्परल पसंद विचलनों को समझाते हुए एक पेचीदा जुबान चुनता है, और यह वह जगह है जहां चीजें गलत हो जाती हैं। टेड बात में मिनट 20 पर जाएं और फायरमैन और बुद्धिमत्ता के प्रदर्शन को देखें अग्निशामक फिडलर की तुलना में लम्बे है, और यह तब तक रहता है जब दोनों दूरी में आते हैं। हम जानते हैं कि वे घटती जा रही हैं और न केवल तीसरे आयाम का सुझाव देते हुए विरल गहराई के संकेतों से सिकुड़ते हैं। यह महत्वपूर्ण है, लेकिन दान इसका उल्लेख नहीं करता है वह कुछ छड़ी के आंकड़े गायब बनाते हैं, केवल एक्सडलर X और फायरमैन X + 1 foot दूरी पर दिखाते हुए। आश्चर्यजनक परिणाम यह है कि "बहुत करीब से, फास्टलर फायरमैन की तुलना में लम्बे दिखता है, लेकिन दूर तक, उनके असली रिश्तों को संरक्षित किया जाता है।" वहाँ अग्निशामक फिडलर की तुलना में लम्बे दिखता है, हालांकि फायरमैन 1 फीट दूर दूर है । दावा है कि दूर तक दूरी में कथित अंतर असली अंतर को दर्शाता है, हालांकि फायरमैन दूर दूर है। इससे पता चलता है कि एक छोटी दूरी पर धारणा, जहां फायरमैन छोटी दिखती है, समस्या है।

दान की सादृश्य से तर्क है वह एक दृश्य भ्रम दिखाने का दावा करता है जिसके द्वारा हम केवल एक महान दूरी पर ही सच्चा संबंध देखते हैं, लेकिन जब वे हमारे सामने सही हैं, तो चीजें गलत हो जाती हैं। एक करीबी दूरी पर, फायरमैन ने कम्पायमान संकोचन किया, उसे फिडलर की तुलना में छोटा दिखने के लिए छोड़ दिया, हालांकि वह फायरमैन एक फुट आगे दूर है, यह हमारी दृष्टिगत गलती है। समानता से, यह $ 60 डॉलर का अवमूल्यन करने का एक संज्ञानात्मक भ्रम है जिससे उन्हें लगता है कि वे एक महीने में 50 डॉलर से कम मूल्यवान हैं। सादृश्य कानूनी है, इसलिए दान, क्योंकि प्लेटो ने कहा था कि "क्या स्थान आकार का है, समय का मूल्य है" [मैं इस बोली को सत्यापित करने में असमर्थ हूं; मेरी खोज केवल गिल्बर्ट के संदर्भ में प्लेटो को इसका श्रेय देती है]

लेकिन सादृश्य कानूनी है? डैन के फायरमैन-फिल्डलर स्पष्टीकरण दूरी पर परिक्रमा-हाइपरबोलिक संकोचन दिखाता है। दूरी के एक पैरों के रूप में जोड़ा जाता है, सबसे पहले कथित आकार का एक बड़ा नुकसान है, और फिर आनुपातिक नुकसान के कम और कम जितना अधिक दूरी जोड़ा जाता है। दान ने इसे बनाने के लिए प्रदर्शन का निर्माण किया और इसके साथ ही समय के साथ मूल्य डिस्काउंट के दृश्य सादृश्य तैयार किया। समस्या यह है कि जैसा कि मैंने कई दृष्टि वैज्ञानिकों से पूछे जाने के बाद बता सकता है, कि दूरी पर कथित वस्तु का आकार कम होकर हाइपरबोलिक के बजाय ज्यामितीय है, जिसका अर्थ है कि यह दान द्वारा दावा किए जाने वाले आकार के उलटा उत्पन्न नहीं करता है। दान, यह प्रतीत होता है, एक दृश्य भ्रम को वैध दावा करने का आविष्कार किया – सादृश्य द्वारा – उस समय के मूल्य की वरीयता उलट जाती है, यह भी भ्रामक है। मैंने दान से पूछा कि क्या वह मुझे अनुसंधान के लिए निर्देशित कर सकता है जो दूरी के आकार का अतिपरिवर्तनीय छूट दर्शाता है वह नहीं कर सका। यह निश्चित रूप से यह साबित नहीं करता कि ऐसा कोई छूट नहीं हो सकता है, लेकिन सबूत की जिम्मेदारी दान की है

क्यों परेशान? हमें परेशान करना चाहिए क्योंकि विचार है कि दृश्य भ्रम फैसले के प्रोटोटाइप हैं और फैसले का भ्रम एक ट्रप हो गया है, विश्वास का एक लेख, एक अलंकार टर्स्स्की और कन्नमैन (1 9 74) ने एक बार इस सादृश्य का सुझाव दिया, और जब से, काहिमन (इस पोस्ट को देखें), एरिली (इस पोस्ट को देखें) और साथ ही गिल्बर्ट और दोस्तों के साथ जंगली चले गए हैं हममें से कुछ लगता है कि यह सादृश्य झूठा है क्योंकि यह सहज (फेलीन, कोएन्डरिंक और क्राउजर, 2016) है। यह समय है कि पुन: आकलन, तर्कसंगत रूप से, यदि हम हो।

बर्नोली, डी। (1738/1954) जोखिम के माप के एक नए सिद्धांत का प्रदर्शन इकोनोमेट्रिटिका, 22 , 22-36 एल। सोमेर द्वारा अनुवादित

फेलिन, टी।, कोएन्डरिंक, जे।, और क्रुएजर, जी (2016)। तर्कसंगतता, धारणा, और सब-देखे हुए आँख मनोचिकित्सक बुलेटिन और समीक्षा ऑनलाइन पहले, 7 दिसंबर। DOI 10.3758 / s13423-016-1198-जेड

सैमुएलसन, पी। (1 9 37) उपयोगिता के माप पर एक नोट आर्थिक अध्ययन की समीक्षा, 4 , 155-161

टर्वेस्की, ए।, और कन्नमन, डी। (1 9 74) अनिश्चितता के तहत निर्णय: उत्थान और पूर्वाग्रह, विज्ञान, 185 , 1124-1131