मैं जिस तरह से कुछ पेशेवरों को खारिज करते हैं, विशेषज्ञों के बारे में भी घृणित रुख से परेशान हैं
विशेषज्ञों के पास ऐसे कौशल हैं जो बाकी सब कुछ कर सकते हैं। वे ऐसी चीजें देखते हैं जो दूसरों के लिए अदृश्य हो। वे कनेक्शन और उन निष्कर्षों को बनाते हैं जो हम कभी नहीं सोचे होंगे। वे उन समस्याओं का सामना करते हैं जो हमें याद आती थी जब तक यह बहुत देर तक नहीं था। अपने कैरियर के अधिकांश विशेषज्ञों के अध्ययन के चारों ओर घूमते हैं, अपने कुछ रहस्यों को जानने की कोशिश कर रहे हैं
निश्चित रूप से, क्षेत्र के विशेषज्ञ कभी भी सही नहीं होते हैं वे अतिसंवेदनशील हो सकते हैं वे गलत हो सकते हैं इसलिए विशेषज्ञों का एक संदेहवादी दृष्टिकोण लेना उचित है, खासकर जब विशेषज्ञों ने स्वयं की घोषणा की है, जैसे कि पंडितों पर टेलीविजन समाचार शो एक स्वस्थ संदेह एक विशेषज्ञ है और यह एक विशेषज्ञ बनने के लिए क्या लगता है कि कितना अच्छा की जांच आमंत्रित करता है
मुझे जो परेशान लगता है वह एक ऐसा दृष्टिकोण है जो स्वस्थ नास्तिकता से घुटने के झटके की अवहेलना से परे जाता है – किसी भी क्षेत्र में विशेषज्ञों को गंभीरता से नहीं लिया जाना चाहिए।
जब मैंने फैसले और निर्णय लेने पर सम्मेलनों में भाग लिया तो मुझे पहली बार इस तिरस्कारपूर्ण रवैये के लक्षणों का सामना करना पड़ा। ह्यूरिस्टिक्स और बायेशंस परंपरा में शोधकर्ताओं ने आनंदपूर्वक प्रयोग दिखाते हुए दिखाया कि विशेषज्ञ भी पूर्वाग्रहों के शिकार हो जाते हैं। 1971 में टर्स्स्की और कन्नमैन ने रिपोर्ट किया कि विशेषज्ञ सांख्यिकीविदों ने गरीब विकल्प बनाते हुए छोटे नमूने से सामान्यीकरण के बारे में उनके अंतर्ज्ञान का पालन किया। मैकनील एट अल।, (1 9 82) ने बताया कि अनुभवी डॉक्टरों ने फुटेज के कैंसर के रूप में स्नातक छात्रों और चलने वाले रोगियों के इलाज के बारे में प्रभावों को तैयार करने के लिए अतिसंवेदनशील माना था। यहां तक कि विशेषज्ञों का स्वाभाविक रूप से उनके फैसले में पक्षपातपूर्ण था यह सबक था: आप विशेषज्ञों पर भरोसा नहीं कर सकते।
न्याय और निर्णय लेने क्षेत्र पॉल मेहल (1 9 54) के काम पर विशेष महत्व रखता है, जिन्होंने कई अध्ययन किए जो कि रैखिक सांख्यिकीय मॉडल ने विशेषज्ञों के नैदानिक फैसले को पार कर या मिलान किया था, यह दर्शाते हुए कि हम निर्णयों की जगह बेहतर रहना चाहते हैं सांख्यिकीय मॉडल के विशेषज्ञों का (अधिक ध्यान नहीं दिया जाता है कि रैखिक सांख्यिकीय मॉडल में लोड किए गए कारक विशेषज्ञों से स्वयं आते हैं, आंकड़ों का प्राथमिक लाभ निरंतरता में वृद्धि करना था।)
कन्नमैन और क्लेन (200 9) द्वारा एक लेख ने स्पष्ट रूप से मामला डाल दिया: "ह्यूरिस्टिक्स और जीवविज्ञानी शोधकर्ताओं का बुनियादी रुख, क्योंकि वे विशेषज्ञ मानते हैं, संदेह में से एक है। वे औपचारिक मॉडल या नियमों द्वारा प्रदर्शन के साथ विशेषज्ञ प्रदर्शन की तुलना करने और उम्मीद करते हैं कि ऐसे तुलना में विशेषज्ञ खराब प्रदर्शन करेंगे। "(पृष्ठ 518)
इसलिए मैं कई वर्षों के विशेषज्ञों के बारे में इस तिरस्कारपूर्ण दृष्टिकोण को देख रहा हूं, लेकिन कुछ महीने पहले कुछ हुआ जो वास्तव में मुझे चिंतित था
मेरा एक सहयोगी, यूसुफ बॉर्डर्स, एक बहुत बड़े पेट्रोकेमिकल कंपनी के प्रबंधक द्वारा संपर्क किया गया था, जो पैनल ऑपरेटरों के लिए एक संज्ञानात्मक कौशल प्रशिक्षण कार्यक्रम स्थापित करने वाले हैं जो एक विनिर्माण संयंत्र के अंदर बड़े पैमाने पर इकाइयों को नियंत्रित करते हैं। ये पैनल ऑपरेटर भारी तनाव के तहत काम करते हैं अगर वे बिना किसी संयंत्र को बंद कर देते हैं, तो मिस उत्पादन की लागत लाखों डॉलर में चला सकती है। लेकिन अगर वे एक खराब संयंत्र को बंद करने में विफल रहते हैं, तो वे एक विस्फोट को ट्रिगर कर सकते हैं जो डॉलर और जीवन के मामले में भी अधिक से अधिक नतीजे हैं। जॉय और मैं देख सकता था कि प्लांट मैनेजर पैनल ऑपरेटर में विशेषज्ञता का निर्माण क्यों करना चाहेगा।
हालांकि, परियोजना कभी नहीं आया था। कुछ महीने बाद, प्रबंधक ने हमें समझाया कि पैनल ऑपरेटर की विशेषज्ञता बनाने की योजना को उच्च स्तर पर अवरुद्ध कर दिया गया था जिसने बताया था कि संयंत्र को बेहतर निर्णय लेने के लिए अपने पैनल ऑपरेटरों की ज़रूरत नहीं थी क्योंकि ऑपरेटर नापसंद पक्षपातपूर्ण थे। इसके बजाय, वह अपने हाथों से बाहर निकलने का निर्णय लेना चाहते थे और किसी प्रकार के आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस पर निर्भर करते थे।
जाहिर है, मैं इस स्पष्टीकरण से दंग रह गया था। आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस में एक्जीक्यूटिव का विश्वास ही गलत नहीं था (सूक्ष्म संकेतों को खोजना आवश्यक साज़िश ज्ञान के विकास के लिए कई सालों तक लग सकता है), लेकिन पैनल के ऑपरेटर के कार्यकारी का अविश्वास बहुत ही खतरनाक व्यवहार जैसा लग रहा था। और अगर पेट्रोकेमिकल प्लांट के एक्जीक्यूटिव अब अपने पैनल ऑपरेटर में उनके पक्षपात के डर पर काम कर रहे हैं, तो इससे यह पता चलता है कि विशेषज्ञों को बदनाम करने के अभियान कितनी दूर हैं I
विशेषज्ञों का यह डर कहां से आता है? ह्यूरिस्टिक्स और बायेशेज समुदाय से बड़े पैमाने पर, और अध्ययनों से पता चलता है कि विशेषज्ञों ने इसी प्रकार के पूर्वाग्रहों को नौसिखियों के रूप में प्रदर्शित किया है इन निष्कर्ष विशेषज्ञों की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाते हैं
बेशक, स्थिति गंभीर के रूप में नहीं हो सकता है क्योंकि संदेह प्रचार करते हैं। सबसे पहले, निर्णय पक्षपात का प्रभाव अतिरंजित हो सकता है। कई अध्ययनों से पता चला है कि निर्णय और निर्णय पूर्वाग्रह कमजोर हो जाते हैं या गायब हो जाते हैं, जब लोगों को कृत्रिम लोगों के बजाय प्राकृतिक कार्य दिया जाता है। दूसरा, पूर्वाग्रह हमारे उत्थान के उपयोग से जुड़ा है, और ह्युरिस्टिक्स बहुत उपयोगी हैं। ह्यूरिस्टिक्स और बायेशेज समुदाय ने ह्युरिस्टिक्स का उपयोग करने के लाभों पर बहुत कम या कोई शोध नहीं किया है; इन लाभों से दूरियां कम होनी चाहिए I तीसरा, जो लोग अधिकांशतकों का इस्तेमाल करते हैं और पूर्वाग्रहों का उपयोग करते हैं, और जो Bayesian आंकड़ों के नियमों का उल्लंघन करते हैं, जीवन में बहुत अच्छी तरह से करते हैं। बर्ग एंड गिगेरजेर (2010) ने रिपोर्ट किया कि वे अधिक पैसे अर्जित करते हैं और तर्कसंगत विकल्प रणनीतियों के साथ खड़े लोगों की तुलना में अधिक सटीक विश्वास रखते हैं।
तो यह हमें कहां छोड़ता है? लोगों को विशेषज्ञता बर्खास्त करना चाहते हैं कि क्यों कई आकर्षक कारण हैं। मुझे नहीं लगता कि इन कारणों की जांच के लिए अच्छी तरह खड़ी है, लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे जांच नहीं करते हैं। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि अगर एकमात्र संदेश आ रहा है तो हमें विशेषज्ञों के हाथों से निर्णय लेना होगा।
इसलिए, मुझे लगता है कि हमें एक अलग संदेश देने में और अधिक ऊर्जावान होने की आवश्यकता है, जो विशेषज्ञता के मामले हैं। हमें अधिक शोध करने और अधिक सबूत एकत्रित करने की आवश्यकता है जो यह दर्शाते हैं कि विशेषज्ञ क्या हासिल कर सकते हैं। एक उदाहरण जिम स्टास्ज़वेस्की (2008) का काम है, कार्नेगी मेलॉन विश्वविद्यालय के एक प्रोफेसर अमेरिकी सेना ने बेहतर खानपान के विकास के लिए 38 करोड़ डॉलर खर्च किए थे, लेकिन जब उनका परीक्षण किया गया था, तो उन्हें पिछले मॉडल पर कोई फायदा नहीं मिला, दोनों के पास 20% का पता लगाने की दर थी स्टेज़ेव्स्की और उनके सहयोगियों ने दो सेना अभियंताओं की स्थापना की, जिन्होंने नए उपकरण में महारत हासिल की थी जब परीक्षण किया गया, इन विशेषज्ञों ने नाटकीय परिणाम प्राप्त किए, 9 0% से अधिक का पता लगाने के दर अनुसंधान दल ने नए सेना अभियंताओं को सिखाने के लिए एक कोर्स तैयार किया है कि कैसे नए प्रकार के माइनस्वीपर का प्रभावी ढंग से इस्तेमाल किया जाए यही विशेषज्ञ आपको खरीद सकते हैं
काहिमन और क्लेन (200 9) ने लोगों को सहज ज्ञान युक्त विशेषज्ञता हासिल करने के लिए आवश्यक शर्तों की पहचान की: अव्यवस्थित पर्यावरण के विपरीत और फैसले और निर्णयों पर सार्थक प्रतिक्रिया के लिए अवसर के रूप में एक अच्छी तरह से संरचित। हमने निष्कर्ष निकाला कि, काहिमन के शब्दों में, "पेशेवर निर्णय का एक मनोविज्ञान जिसे सहज ज्ञान युक्त कौशल को अनदेखा करना गंभीरता से धुंधला हो जाता है।" (पी 525)
फिल टेटॉकल संक्रमण के प्रकार को दिखाता है जो ज्वार को बदल सकता है। Tetlock (2005) प्रमुख विशेषज्ञों और पंडितों की भविष्यवाणी सटीकता के एक अध्ययन के परिणामों की सूचना दी, जो स्पष्ट भविष्यवाणी लक्ष्य (उदाहरण के लिए, "क्या हम अगले दस वर्षों में रक्षा व्यय में वृद्धि, गिरने या सरकारी खर्चे के प्रतिशत के रूप में उम्मीद करते हैं ऐसे ही रहना?")। परिणाम निराशाजनक थे – एक चिम्प फेंक डार्ट्स द्वारा हासिल किए जाने से बेहतर नहीं होगा। टेटोकॉक ने निष्कर्ष निकाला कि "मानवता चिमपों से बहुत ही अच्छे हैं।" (पी 51)। स्वाभाविक रूप से, विशेषज्ञता संदेह खुश थे।
हालांकि, दस साल बाद टेटलॉक बारबरा मेलर्स के नेतृत्व में एक शोध दल का हिस्सा था, जो पूर्वानुमान की विशेषज्ञता विकसित करने का प्रयास करता था। और वे सफल हुए, जैसा कि टेटलॉक और गार्डनर (2015) पुस्तक सुपरफ़ोनकास्टिंग में वर्णित है। टेटकॉक ने दिखाया कि एमेच्योर किसी भी सरकारी एजेंसी का हिस्सा नहीं हैं, पेशेवर पूर्वानुमानियों को मात देते हैं और एक भविष्यवाणी चैम्पियनशिप जीत सकते हैं ये सुपरफ़ोर्नकास्टर्स सिर्फ भाग्यशाली नहीं थे उन्होंने कई वर्षों से सटीक सटीकता के अपने उच्च स्तर को बनाए रखा। बेशक, 30% सुपरफ्रेंचर्स को नमूना में शीर्ष रैंक से बाहर कर दिया गया, लेकिन 70% शीर्ष पर रहे। उनका प्रदर्शन अनुसंधान, विश्लेषण, आत्म-आलोचना, और दूसरों के दृष्टिकोण को एकत्रित करने से प्रेरित था। उन्होंने अपनी विशेषज्ञता के स्तर को विकसित और बनाए रखने के लिए कड़ी मेहनत की और वे शानदार ढंग से सफल हुए।
पहले टेटलॉक प्रोजेक्ट में, विशेषज्ञ चिमपों से ज्यादा बेहतर नहीं थे। दूसरी परियोजना में, वे चैंप थे टेटलॉक की विशेषज्ञों की प्रशंसा में बदलाव आया क्योंकि उन्होंने उनके साथ काम किया और उन्हें कार्रवाई में देखा। उनके संक्रमण से दूसरों को प्रेरित करना चाहिए कि वे विशेषज्ञों के बारे में अपने पूर्वाग्रहों को ढीला कर लें और विशेषज्ञता को अधिक गंभीरता से लें।
