मुझे अक्सर यह सवाल पूछा जाता है कि क्या व्यावहारिक परिणाम डीएसएम 5 निर्णयों में महत्वपूर्ण भूमिका निभाएंगे। इसे कल बार फिर से उजागर किया गया था। मेरी पोस्ट "द्विध्रुवीय द्वितीय रिवसिटेड" के जवाब में यह मुद्दा उठाया गया था। एक पाठक को आश्चर्य हुआ कि क्या सुरक्षित उपचार की उपलब्धता पर निर्भर करेगा कि एकध्रुवीय और द्विध्रुवी विकार के बीच की सीमा को कैसे सबसे अच्छा निर्धारित किया जाए। मेरा त्वरित जवाब बहुत ही जोरदार हाँ है- लेकिन यह इतना महत्वपूर्ण और मौलिक है कि यह एक अलग मुद्दा है, जो इसे अपनी अलग, फुलर स्पष्टीकरण के योग्य है। वास्तव में, किसी भी डीएसएम को आकार देने में व्यावहारिक चिंताओं को एक केंद्रीय भूमिका निभानी चाहिए।
यह एक केस क्यों है? डीएसएम वर्गीकरण का एक आधिकारिक प्रणाली है जिसमें मानसिक स्वास्थ्य दुनिया में सब कुछ कैसे काम करता है, इस पर एक बड़ा (शायद अत्यधिक) प्रभाव है – जो निदान किया जाता है, उनका इलाज कैसे किया जाता है, इसके लिए कौन भुगतान करता है, चाहे विकलांगता उपयुक्त है, और क्या कोई हो सकता है अनैतिक रूप से प्रतिबद्ध, कानूनी जिम्मेदारियों से रिहा, या नुकसान के लिए मुकदमा। डीएसएम का सार्वजनिक नीति पर भी विविध प्रभाव पड़ता है – जिस तरह से दुर्लभ उपचार और स्कूल संसाधनों को आवंटित किया जाता है, मोटापे / दवाओं की महामारी पर दवा के प्रभाव और कैसे यौन अपराधियों (गलत) कानूनी प्रणाली।
DSMIII की शुरूआत के बाद से, डीएसएम सिस्टम मनोचिकित्सक के एक महान प्रमोटर और नैदानिक / अनुसंधान इंटरफ़ेस में अनुवाद करने का मुख्य साधन रहा है। लेकिन, डीएसएम निश्चित रूप से सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण एक नैदानिक दस्तावेज है, इसके अन्य उपयोग महत्वपूर्ण हैं, लेकिन निश्चित रूप से माध्यमिक। एक आधिकारिक नैदानिक प्रणाली के रूप में, डीएसएम का उद्देश्य अनुसंधान विचारों में नवीनतम को बढ़ावा देने या उसे बढ़ावा देने पर अपनी सर्वोच्च प्राथमिकता रखने के लिए नहीं है। क्योंकि वास्तविक जीवन (और कभी-कभी जीवन या मृत्यु) फैसलों पर इस तरह के एक शक्तिशाली प्रभाव पड़ता है, डीएसएम अपने व्यावहारिक परिणामों को अनदेखा नहीं कर सकता- इरादा या अनदेखी यह कार्यदायी होना चाहिए – ऐसे गलतियों को न करने के लिए कड़ी मेहनत करना है जो लोगों को नुकसान पहुंचाए, न कि फैंसी लेकिन अनुचित "प्रतिमान स्थानांतरण" विचारों की बजाय,
जो हमें रीडर के सवाल पर वापस लाता है- अगर हम सुरक्षित इलाज करते थे तो यह महत्वपूर्ण जोखिम / लाभ विश्लेषण को द्विपॉलर द्वितीय को परिभाषित करने के लिए सबसे अच्छे से संबंधित होगा। यकीन है कि यह होगा अगर हमारे पास एक स्वतंत्र और जोखिम मुक्त दवा है जो एकध्रुवीय रोगियों में मूड के झूलों को रोका है, तो द्विध्रुवी निदान के लिए floodgates खोलने के लिए कोई (या थोड़ी) लागत नहीं होगी। हालांकि, इसका परिणाम यह है कि उपचार की लागत बढ़ने के साथ-साथ, द्विध्रुवी निदान के लिए सीमा भी जरूरी होनी चाहिए।
यह उत्तर किसी ऐसे पाठक को परेशान कर सकता है जो परिभाषित करना चाहता है
द्विध्रुवीय द्वितीय "जिस तरह से यह वास्तव में है" विकार और परिणामों को लानत करता है। या उसी बिंदु को एक और तरीका बताते हुए "चलो, विज्ञान और विशेषज्ञों को द्विध्रुवी (या किसी अन्य विकार) की सीमाओं को तय करने दो।" यह बस इस तरह से काम नहीं करता है। सभी डीएसएम विकारों की हमारी परिभाषाएं हमेशा और आवश्यक रूप से कम से कम कुछ मनमानी हैं। कोई सही परिभाषा नहीं है कटऑफ की आवश्यकता होती है कि 5 9 मानदंडों को सीमा निर्धारित करने के लिए 4 या 6 का उपयोग करने के लिए अनुकूल तरीके से उपयोग किया जा सकता है। 5 का एक कटऑफ संवेदनशीलता और विशिष्टता का सबसे अच्छा संतुलन के रूप में चुना गया था – जो कि स्वीकार्य व्यापार को नीचे और ओवरडिग्नोसिस के अनिवार्य विरोध जोखिमों के बीच बंद करने की कोशिश कर रहा है। लेकिन बेशक, कुछ स्थितियों में, 4 बेहतर काम कर सकता है (विशेषकर यदि प्रत्येक लक्षण गंभीर हो); दूसरों में, शायद 6 की आवश्यकता होनी चाहिए कोई वैज्ञानिक रूप से सिद्ध नहीं है, किसी भी मानसिक विकार का निदान करने का एक सही तरीका है- और किसी भी विशेषज्ञ ने आपको अलग-अलग बताए न दें किसी भी व्यक्ति के रोगी के निदान में नैदानिक निर्णय की आवश्यकता होती है और किसी भी डीएसएम थ्रेसहोल्ड को स्थापित करने में किसी भी प्रकार के सामान्य ज्ञान को हमेशा हानि नहीं करना पड़ता है।
जो हमें डीएसएम फैसले बनाने का सबसे अच्छा सवाल है, मनश्चिकित्सीय निदान के "मान्यकर्ता" के बारे में बहुत कुछ लिखा गया है और उन्हें डीएसएम को कैसे प्रभावित करना चाहिए। समस्या यह है कि अधिकांश निदान के लिए वैलेटर्स के बारे में उपलब्ध जानकारी आम तौर पर समीपनीय और असंगत-वैधकर्ता कभी नहीं पहुंचते हैं, गले से आपको पकड़ लेते हैं और कहते हैं "क्या यह एक तरीका है या विज्ञान देवता नाराज होंगे"।
मेरे दिमाग तक, सबसे महत्वपूर्ण सत्यापनकर्ता यह है कि किसी भी निर्णय से रोगी देखभाल को कैसे नुकसान पहुंचाएगा, जिसके लिए उपयोग किए जा सकने वाले परिस्थितियों के तहत इसे उपयोग किया जाएगा। आइए देखें कि इस व्यावहारिक, आम भावना दृष्टिकोण एकध्रुवीय और द्विध्रुवी विकार के बीच की सीमा के लिए कैसे काम करता है। तथ्य के साथ शुरू करें कि भेद को बनाने के लिए कोई जैविक परीक्षण नहीं है और यह जानने के लिए कोई खास तरीका नहीं है कि मूड विकार रोगियों के बीच उचित अनुपात क्या होना चाहिए। हम एक महत्वपूर्ण तथ्य जानते हैं द्विध्रुवी निदान का अनुपात डीएसएम IV में द्विध्रुवी द्वितीय की शुरुआत के बाद दोगुना हो गया और एंटीसाइकोटिक्स और मूड स्टेबलाइजर्स को बढ़ावा देने वाली असाधारण दवा विपणन अभियान। यह निस्संदेह कुछ लोगों की मदद करता है और कुछ अन्य लोगों को नुकसान पहुंचाता है- प्रत्येक की सटीक सीमा अनजान और शायद अज्ञात है। लेकिन मेरी शर्त यह है कि यह एक सनक है जो कि ओवरहोट है- वे हमेशा ऐसा करते हैं मुझे लगता है कि जो कोई भी समीपवर्ती द्विध्रुवी विकार का सुझाव देने वाला कुछ भी पेश कर रहा है, उसको मिटाने की तुलना में ओवरड्यूग्निज होने की संभावना अधिक है। संदिग्ध मामलों में सतर्क प्रतीक्षा बंद संभावित खतरनाक meds के साथ में भागने धड़कता है।
डीएसएम 5 हमेशा वास्तविक दुनिया के उपचार (आमतौर पर दवा) की साइड इफेक्ट्स और जटिलताओं में एक निदान और कारक होने के लाभों को न केवल लाभों का पूरा खाता लेना चाहिए, जो कि पालन करेंगे। डीएसएम 5 पर काम करने वालों को व्यावहारिक परिणामों के लिए ज़िम्मेदारी लेनी चाहिए कि उनके निर्णय लोगों के जीवन पर होंगे।
