राजनीतिक Precommitment से बचना

स्रोत: डॉन हडसन / सार्वजनिक डोमेन चित्र

जोएल लेमन द्वारा अतिथि ब्लॉग

____________________

"और इसलिए रेत से बना महल, अंत में समुद्र में गिर जाते हैं।"

• अपने आत्म-सीमित विश्वासों को क्यों जाने देना मुश्किल है
• क्रिस्टन और डेक्स: आप ईर्ष्या को धोखा दे सकते हैं?
• तलाक में बच्चों के सर्वोत्तम रुचियों को समझना
• 7 सी सफलता का: एक मजबूत आत्मविश्वास
• द ग्लोटाहोलिक्स बेंग्ज

-जिमी हेंड्रिक्स

क्या आप याद कर सकते हैं कि एक रोमांटिक संबंध गलत हो गया है, और आसन्न गोलमाल के स्पष्ट संकेतों को ध्यान में रखते हुए, जब भी वास्तविक उधेड़ने के दौरान आपने इन संकेतों को ध्यान नहीं दिया था? शायद एक राजनैतिक विश्वास है जिसे आपने एक बार स्वीकार किया था कि अब आप चलते हैं। शायद आपने सोचा था कि ऐन रैंड सबसे महत्वपूर्ण विचारक थे, या साम्यवाद एक ही सच्चा रास्ता था। हालांकि, आप सोचते हैं कि आपने कभी विरोधी सबूतों को कैसे अनदेखा किया है।

इससे पहले कि आप उन पुराने विश्वासों को जाने दें, आपको कैसा महसूस हुआ? और उन्हें नए ब्रांड के साथ बदलने के बाद आपको कैसा महसूस हुआ? दोनों ही मामलों में, आपको शायद विश्वास है कि आप सही थे।

• शांति प्रार्थना और 16 भिन्नताएं
• पहचान का जीवन-पिवट परिवर्तन
• टर्निंग 50: एलिसन बेचडेल की सफलता और खान
• अपनी स्थिति बढ़ने के लिए, अधिक उत्सुक रहें
• जब मार्टिन लूथर किंग, जूनियर ने सामाजिक वैज्ञानिकों को संबोधित किया

यह स्वाभाविक है जैसे हम विकास और परिपक्व हो जाते हैं, खासकर जब हम बच्चे से लेकर वयस्क तक जाते हैं, हमारे मुख्य विश्वासों को बदलने के लिए। लेकिन इससे पता चलता है कि ऐसे परिवर्तनों के कुछ महीनों पहले भी हम कितने आश्वस्त हैं। हम अपने आप में बदलावों से दूर रह गए हैं: वैज्ञानिक सबूत बताते हैं कि हम यह मानते हैं कि हम अपने पिछले दशक के दौरान काफी बदल गए हैं, लेकिन अधिक यकीन है कि अगले दशक अलग होगा – चाहे हम 18 या 18 68. यह प्रभाव, "इतिहास का भ्रमण" कहा जाता है, यह समझने में मदद करता है कि हम क्यों महसूस कर सकते हैं कि हमारे पास ठोस ठोस उत्तर हैं, पूरी तरह से यकीन है कि जो लोग असहमत हैं, वे मूर्खता से गलत हैं, भले ही अगले साल भी हमारे उत्तर काफी तेज़ी से स्थानांतरित हो सकते हैं।

मान्यताओं में इन बदलावों को देखते हुए, हम यह देखना शुरू कर सकते हैं कि ठोस नींव के लिए निश्चित रूप से योग्यता के लिए निश्चितता की भावना को भ्रमित करना कितना स्वाभाविक और आसान है। यह ऐसी सार्वभौमिक प्रवृत्ति है, कि यह दोहराता है: कुछ महसूस कर रही है कि कुछ विश्वास सच है एक विश्वसनीय संकेत नहीं है कि विश्वास वास्तव में सच है। हम अपनी इच्छाओं को अलग करने के लिए बुरे हैं क्योंकि यह कैसे काम करती है कि दुनिया वास्तविक तथ्यों का सुझाव कैसे देती है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि मैं कैसे महसूस कर सकता हूं कि गुरुत्वाकर्षण एक भ्रम है, अगर मैं एक चट्टान के किनारे से कूदता हूं तो चीजें मेरे लिए बुरी तरह खत्म हो सकती हैं भावना पर्याप्त नहीं है – केवल साक्ष्य जमा करने के साथ ही हमारे पास आत्मविश्वास के लिए एक भरोसेमंद आधार हो सकता है।

हालांकि ऐसा लगता है कि यह व्यक्तियों का भ्रामक विश्वास करने का अधिकार है, और इस तरह के अति आत्मविश्वास से वास्तव में किसी को नुकसान नहीं होता है, लेकिन वास्तविकता यह एक गंभीर समस्या है जब देश के एक बड़े हिस्से ने विश्वासों को तोड़ दिया है। इसका कारण यह है कि एक लोकतंत्र में विश्वासों की वास्तविक शक्ति है, क्योंकि लोगों को कौन से प्रभाव है जो चुने गए हैं और कौन से कानून और नीतियां स्थापित की जाती हैं, या कौन से युद्ध लड़े हैं वास्तविक जीवन संतुलन में लटका है राजनीतिक मान्यताओं के मामले: दुर्भाग्य से, राजनीति के बारे में स्पष्ट रूप से सोचना एक बड़ी चुनौती है।

हमारी राजनीतिक संबद्धता आम तौर पर हमारे कुछ गहरे बैठे धारणाओं को दर्शाती है कि विश्व कैसे काम करता है। यदि हम सावधान नहीं हैं, तो यह हमें विशेष तथ्यों पर विश्वास करने के लिए पूर्व-प्रतिबद्ध हो सकता है, चाहे कोई भी वस्तुएँ वास्तव में नहीं हों, हमारे विश्वासों को अपडेट करने से रोकें। हम अपने व्यवहार को प्रबंधित करने के लिए पूर्वनिर्धारित रणनीति की जानबूझकर उपयोग कर सकते हैं, जैसे कि हमारे वजन का प्रबंधन करना, लेकिन कुछ अनजान लोगों के लिए एक अनजान, ऑटोपिलॉट प्रीकॉममेंट, वास्तविकता के सटीक मूल्यांकन, राजनीति में और साथ ही अन्य जीवन क्षेत्रों में आसानी से नजरअंदाज कर सकता है।

प्रीकमिटमेंट और क्लाइमेट चेंज

चलो एक केस स्टडी के रूप में जलवायु परिवर्तन पर विचार करते हैं। जलवायु परिवर्तन अमेरिका में एक विवादास्पद विषय है – प्यू रिसर्च के अनुसार, अमेरिकी वयस्कों के आधे से भी कम लोगों का मानना ​​है कि मानव कारणों के कारण पृथ्वी गर्म हो रही है अब, एक अस्वीकरण के रूप में, क्योंकि मैं संभावित पक्षों के एक बड़े हिस्से को अलग कर रहा हूं, जो मुझे बताई जा रही है कि मैं किस जमीन पर हूं, मैं सीधे बहस पर तौलना नहीं चाहता हूं यह लेख किसी विशेष राजनीतिक मुद्दे के बारे में किसी को समझाने के बारे में नहीं है। इसका उद्देश्य यह स्पष्ट करना है कि आपके राजनीतिक मान्यताओं की नींव सचमुच जांच करने की हिम्मत क्यों ज़रूरी है।

जलवायु परिवर्तन के बारे में अमेरिकियों के विचारों का एक पेचीदा पहलू एक संपूर्ण वैज्ञानिक प्रश्न है, पर असहमति केंद्र है: क्या मानव गतिविधि किसी भी महत्वपूर्ण तरीके से पृथ्वी को गर्म कर रही है? जलवायु परिवर्तन ही नैतिकता के बारे में कुछ व्याकुल और जटिल प्रश्न नहीं है, या समाज को सर्वश्रेष्ठ संगठित करने का तरीका है। यह दुनिया के बारे में कुछ ठोस तथ्यों पर इसके बजाय केंद्रित होता है क्या धरती वार्मिंग है? अगर ऐसा होता है, तो क्या मानव गतिविधि के कारण वार्मिंग काफी हद तक हो जाती है? ये स्पष्ट रूप से अच्छी तरह से परिभाषित प्रश्न हैं, सही और गलत उत्तर के साथ, यह उत्तर देने के लिए विज्ञान का उपयोग किया जा सकता है।

इसलिए, कोई सोच सकता है कि जलवायु परिवर्तन के बारे में भविष्यवाणी की जा सकती है कि किसी व्यक्ति के पास कितनी वैज्ञानिक जानकारी है यही है, अगर एक वैज्ञानिक प्रश्न का सही उत्तर है, तो आप सोच सकते हैं कि अधिक वैज्ञानिक ज्ञान वाले लोगों को इसे अधिक बार मिलेगा। यह आम तौर पर चीजें कैसे काम करती हैं मुझे और अधिक विश्वास है कि एक इंजीनियर एक चिकित्सक की तुलना में एक हवाई जहाज डिजाइन कर सकता है, और अधिक विश्वास है कि एक चिकित्सक एक इंजीनियर की तुलना में अस्थि फ्रैक्चर सेट कर सकता है

लेकिन यह पता चला है कि जलवायु परिवर्तन में किसी व्यक्ति के विश्वास की भविष्यवाणी किसने की है (वे वैज्ञानिक रूप से शिक्षित कैसे हैं) उनकी राजनीतिक संबद्धता है । उस सिंक में चलो – यहाँ हमारे पास एक वास्तविक प्रश्न है, जो कि वैज्ञानिकों द्वारा गहनता से अध्ययन किया गया है। लेकिन जनसंख्या लगभग समान रूप से विभाजित होती है कि वे किस तरह महसूस करते हैं कि उस प्रश्न का सर्वोत्तम उत्तर क्या है जहां वे जमीन के बारे में कुछ नहीं जानते हैं वे विज्ञान के बारे में कितना जानते हैं

इसलिए, जलवायु परिवर्तन के बारे में आपको कोई फर्क नहीं पड़ता, ऐसा लगता है कि कुछ गलत हो गया है। ऐसा लगता है कि एक ओर या दूसरे ने अपने राजनीतिक विश्वासों को बिगाड़ दिया है कि वे वास्तविकता कैसे मानते हैं। एक परिकल्पना होगी कि उदारवादी और रूढ़िवादी के बयान उनसे एक ही उत्तर या अन्य के लिए झुकाव करेंगे। इस बात का सबूत है कि लोग नैतिक रूप से महत्वपूर्ण मानते हैं और वे दुनिया को सर्वश्रेष्ठ कार्यों का मानते हैं, इसलिए वे अलग-अलग राजनीतिक दलों के पक्ष में रहे हैं। ऐसा नहीं है कि रूढ़िवादी उदारवादियों से अधिक कुशल हैं, या इसके विपरीत। यह है कि वे मौलिक रूप से अलग चीजों के बारे में परवाह करते हैं और दुनिया के बारे में अलग-अलग धारणाएं हैं।

उदाहरण के लिए, जोनाथन हैदट के नैतिक आधार सिद्धांत के अनुसार, रूढ़िवादी अधिकार, पवित्राता और वफादारी जैसे मूल्यों पर अधिक महत्व देते हैं, जबकि उदारवादी देखभाल और निष्पक्षता पर बल देते हैं। जलवायु परिवर्तन के लिए और अधिक प्रासंगिक, उदारवादी और रूढ़िवादी भी प्रकृति के बारे में अलग-अलग विचार करते हैं। सांस्कृतिक सिद्धांत के मुताबिक, उदारवादी मानते हैं कि प्रकृति नाजुक है और इसे संरक्षित करने की आवश्यकता है, जबकि रूढ़िवादियों को मानवीय प्रभाव से प्रभावित नहीं होने के कारण प्रकृति को देखने की अधिक संभावना है।

सुविधा बनाम सत्य

इस दृष्टिकोण से, उदारवादी और रूढ़िवादी दोनों के लिए यह सिर्फ सादा सुविधाजनक है कि वे जलवायु परिवर्तन पर जिस तरह से करते हैं, उस पर निर्भर रहें , साक्ष्य के बावजूद । चीजों के बारे में विभिन्न मान्यताओं के लिए ठीक है, लेकिन सबूतों के सामने किसी भी कूल्हे को मोड़ना चाहिए। असल में, हमें वास्तविकता से मिलान करने के लिए अपने विश्वासों को अद्यतन करने का जश्न मनाने चाहिए। चाहे पृथ्वी वास्तव में मानव ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन से प्रभावित होती है, कोई ऐसी धारणा नहीं है जो एक धारणा को व्यवस्थित कर सकती है। वास्तविकता यह है, यह वास्तव में हमारे समाज के लिए हानिकारक है, जब लोग विश्वसनीय साक्ष्य के प्रचुर मात्रा में होने पर राजनैतिक-प्रासंगिक मुद्दों के बारे में धारणाओं पर भरोसा करते हैं।

स्रोत: इसाबेल फंग द्वारा जानबूझकर अंतर्दृष्टि के लिए बनाई गई छवि

जलवायु परिवर्तन के बारे में दूसरों के साथ बात करते समय शायद आपने इस तरह की हठ को देखा है। हम में से अधिकांश को जलवायु विज्ञान की गहरी समझ नहीं है हालांकि हम इस बात के बारे में आश्वस्त हो सकते हैं कि मानव पृथ्वी के तापमान को गर्म करने के लिए जिम्मेदार हैं या नहीं, जब विवरण पर दबाव डाला जाता है, तो चर्चा अक्सर हमारे राजनीतिक जनजाति की रेखा को तोड़ने में होती है

महत्वपूर्ण बात यह है कि मैं ढोंग नहीं करना चाहता कि दोनों पक्ष जरूरी आधार पर भी हैं: "ठीक है, जलवायु परिवर्तन बेहतर डेमोक्रेट की विश्वव्यापी फिट बैठता है, और जलवायु परिवर्तन संदेह बेहतर रिपब्लिकन के विश्वव्यापी फिट बैठता है, इसलिए मुझे लगता है हमें छोड़ना होगा यह किसी भी तरफ सही हो सकता है। "यह सबक नहीं है कि हम वास्तविकता को कभी नहीं समझ सकते, क्योंकि समय के साथ विज्ञान हमें वास्तविकता को बेहतर ढंग से समझने की अनुमति नहीं देता है। दरअसल, वर्तमान में दूसरे पक्ष की तुलना में एक तरफ अधिक सबूत हो सकते हैं परन्तु किसी भी व्यक्ति को अति आत्मविश्वास विश्वास की पकड़ में है, साक्ष्य के गलत साइड पर होने पर निश्चित रूप से ऐसा नहीं लगेगा। लगभग हमेशा किसी तरह के सुविधाजनक एस्केप-हैच, कुछ ऐसे साक्ष्य हैं जो आपके पास हैं जो आपके पोषित विश्वास का समर्थन करते हैं, जबकि आपके "विरोधियों" के सबूतों को पूरी तरह से छूटते हुए।

जलवायु परिवर्तन या किसी अन्य मुद्दे पर साक्ष्य के वजन का पता लगाने के लिए, हमारा सर्वोत्तम सर्वोत्तम वैज्ञानिक साक्ष्य पर भरोसा करना है। क्योंकि विज्ञान सभी तरीकों का सबसे अच्छा तरीका है जो हमें वास्तविकता को समझने और हमारे कार्यों के परिणामों के बारे में बेहतर भविष्यवाणी करने के लिए मिल गया है, यह हमारे अपने जोखिम पर है कि हमें एक मजबूत धारणा है जो वैज्ञानिक सहमति का विरोध करती है, "सामूहिक न्याय, स्थिति , और अध्ययन के किसी विशेष क्षेत्र में वैज्ञानिकों के समुदाय के विचारों को ध्यान में रखते हैं। "एक प्रतिष्ठित वैज्ञानिक संगठनों द्वारा स्थिति वक्तव्यों के द्वारा या" मेटा-विश्लेषण "अध्ययन (जो अध्ययनों का एक विस्तृत संग्रह का सारांश और विश्लेषण करता है अन्य अध्ययन) सिद्धांत रूप में, वैज्ञानिक सबूत पर भरोसा करना आसान है, लेकिन व्यवहार में यह कठिन है, क्योंकि हम अक्सर चेरी-उठाते हैं जो कि वैज्ञानिक मान्यताओं के रूप में हम जो विचार करते हैं, वे उन विश्वासों का समर्थन करते हैं जिन्हें हम पहले से ही सहज महसूस करते हैं।

एक तरह से हमारा मनोविज्ञान इस तरह से रेल को दूर करने में हमारी मदद करता है जिसे डनिंग-क्रुगर प्रभाव कहा जाता है: जब हमें एक विषय का थोड़ा ज्ञान मिलता है, तो हम अक्सर गलत निष्कर्ष तक पहुंच जाते हैं और यह भी समझ में आता है कि हम कितनी अच्छी तरह समझ रहे हैं कि क्या हो रहा है। अगर हम पहले से ही बहुत यकीन है कि हम कुछ समझते हैं, तो हम सोचते हैं कि हम सबूत के एक टुकड़े विश्वसनीय हैं, अगर यह हमारे वर्तमान सोच से सहमत हो। यह पुरानी कहावत को ध्यान में रखने में मदद करता है, "थोड़ी सी शिक्षा एक खतरनाक चीज है," और जब हमारे पास विषय के बारे में केवल एक बहुत ही बुनियादी समझ है, तो वैज्ञानिक प्रमाण को अविश्वास करने के लिए हमारे मजबूत आंत वृत्ति को ओवरराइड करते हैं।

इसलिए, किसी भी एक व्यक्ति के लिए जो कम गलत होने की इच्छा रखता है, महत्वपूर्ण सबक यह है कि हमें सतर्क रहना चाहिए, जब हम देखते हैं कि हम एक विवादास्पद विश्वास के बारे में आश्वस्त हो गए हैं जो हमारे लिए सुविधाजनक और आरामदायक दोनों है – हम वैसे भी उस चीज़ पर विश्वास करें, तो स्वयं भ्रम के लिए पर्याप्त जगह है जैसा कि भौतिक विज्ञानी रिचर्ड फेनमैन ने कहा था, "पहला सिद्धांत यह है कि आपको अपने आप को बेवकूफ न करें, और आप बेवकूफ बनने वाले सबसे आसान व्यक्ति हैं।" चुनौती यह है कि हम खुद को जागरूक करने के लिए पर्याप्त रूप से जागरूक होना चाहिए, केवल इस तरह से हम खुद को आउट-ऑफ-कंट्रोल पर ज्यादा आत्मविश्वास से बाहर निकालने की उम्मीद कर सकते हैं।

यहां कुछ सवाल हैं क्योंकि आप वास्तविकता का सही मूल्यांकन करने और राजनीतिक अधिवास से बचने का प्रयास करते हैं:

• तुम्हारी क्या विवादास्पद विश्वासएं आपकी राजनीति के लिए सुविधाजनक हैं, और इन विश्वासों पर क्या सबूत हैं?
• क्या आप एक मजबूत भावनात्मक प्रतिक्रिया देखते हैं जो कभी-कभी उठती है जब आप एक राजनीतिक विश्वास पर सवाल करते हैं?
• इस पोस्ट ने राजनीतिक मान्यताओं और अपने खुद के संभावित राजनीतिक उपसंदेशों के बारे में आपकी सोच को कैसे प्रभावित किया है?

पी एस क्या वास्तव में वास्तविकता का मूल्यांकन करना और खुद को राजनीतिक अधिवास से बचाना चाहते हैं और दूसरों को भी ऐसा करना है? प्रो-सत्य प्लेज लें, अपने दोस्तों को ऐसा करने के लिए प्रोत्साहित करें, और अपने चुने हुए प्रतिनिधियों को इसे लेने के लिए कहें!

__________________________________________________________________

चहचहाना पर, फेसबुक पर, और लिंक्डइन में डा। गेलेब सिम्पार्स्की से जुड़ें और अपने आरएसएस फ़ीड और न्यूजलेटर का पालन करें।