क्या होता है जब कोई वास्तविकता के आपके संस्करण को चुनौती देता है? यह है, जब कोई तर्क करता है कि आपकी उचित व्यवस्था यह है कि दुनिया गलत है या बुरा क्यों है? खैर, ज्यादातर लोगों को बचाव का सामना करना पड़ता है और उनके परिप्रेक्ष्य को वैध मानना क्यों उचित ठहराना होता है। इस सामान्य पद्धति का कारण मानव तर्क में अक्सर मनाया जाता है और बहस यह है कि एकीकृत सिद्धांत के अनुसार अंततः प्राकृतिक चयन का एक कार्य है। यही है, विकसित डिजाइन से, मानव स्वयं-चेतना प्रणाली समय के साथ सुसंगत, सुसंगत होने में संतुलन, और अपने हितों और कार्यों को बढ़ाने या वैध बनाने में संतुलन पाता है। तर्कसंगत करने का पैटर्न और अवचेतन भावनात्मक बलों जो इसे मार्गदर्शित करते थे, उन्हें पहले मनोविश्लेषकों द्वारा व्यवस्थित रूप से अध्ययन किया गया था। बाद में, सामाजिक मनोवैज्ञानिकों ने प्रयोगात्मक रूप से इस प्रक्रिया का विश्लेषण किया, जिसे उन्होंने संज्ञानात्मक असंतोष कहा। दिलचस्प बात यह है कि इन कोणों में से कोई भी स्पष्ट और अंतिम स्पष्टीकरण प्रदान नहीं करता है कि लोग अपने औचित्य को किस तरह से करते हैं। यह जवाब देने के लिए एक विकासवादी मनोवैज्ञानिक विश्लेषण ले लिया। (विवरण के लिए यहां देखें)।
इस परिप्रेक्ष्य के अनुसार, भविष्यवाणी है कि पीटी ब्लॉगर जेसी मार्शिस्क की उपरोक्त पैराग्राफ को पढ़ने के लिए शुरुआती प्रतिक्रिया-अगर वह बेतरतीब ढंग से इस पर ठोकर खाई तो सकारात्मक होगा क्यूं कर? क्योंकि यह मूल रूप से वास्तविकता के स्पष्ट, स्पष्ट संस्करण के साथ संगत है, क्योंकि यह है कि विकासवादी मनोविज्ञान (ईपी) मनोविज्ञान के लिए एक एकीकृत मेटा-सिद्धांत प्रदान करता है। इस वजह से, इस विचार के बारे में उनकी प्रारंभिक प्रतिक्रिया थी कि एक विकासवादी विश्लेषण ने पहले अलग-अलग क्षेत्रों से मानवीय तर्कों के महत्वपूर्ण पहलुओं को समझाते और समेकित करने में मदद की, उन्हें अच्छा होना चाहिए।
यह सच है या नहीं, यह स्पष्ट रूप से सच था कि जब मैंने दावा किया कि ईपी ने मनोविज्ञान के क्षेत्र में एक व्यवहार्य मेटा-थ्यरी के रूप में काम नहीं किया, तो उसका न्याय प्रणाली सक्रिय हो गया और वह संतुलन बहाल करना चाहता था दरअसल, अपने ब्लॉग का बहुत मिशन पॉप मनोवैज्ञानिक गलतफहमी से ईपी को बचाने के लिए है और इस प्रकार यह कारण उठाने के लिए पहचान का एक मुद्दा था और संभावित धमकी का दावा रद्द कर दिया। जैसा कि जस्टिसिशन हाइपोथीसिस ने सुझाव दिया है, इस तरह की प्रतिक्रिया लोगों के लिए एक बहुत ही स्वाभाविक है। दरअसल, मेरा मानना है कि यह सबसे बुनियादी तरीकों में से एक है कि विकासवादी बल ने "हमें तैयार" करने के लिए व्यवहार किया है।
मेरे ब्लॉग का जवाब देने में जेसी की बयानबाजी शैली काफी आम शैली थी। संक्षेप में, वह अज्ञानी लोगों और उनके पॉप (गलत) अवधारणाओं से सच्चाई (ईपी के इस मामले में) की रक्षा करने के लिए खुद को निपुण रूप में प्रबुद्ध करता है। हालांकि उन्होंने खुद को बार-बार ऐसे गलत धारणाओं को संबोधित किया है, दुर्भाग्य से लोग या तो पढ़ नहीं रहे हैं या न ही उनके विश्लेषण को समझते हैं और इस प्रकार, मेरे ब्लॉग के रूप में अपने डेस्क को पार करने में एक और गलत धारणा को देखते हुए उन्हें एक बार फिर से शिक्षित किया गया। चीजों की सच्चाई के बारे में जनता
अगर यह एक तानाबमान को लगता है, तो यह है। और, मूल रूप से, इसका कारण यह है कि मैंने अपने ब्लॉग की टोन का अनुभव किया है, ठीक है, एक बालक की तुलना में अधिक। उस ने कहा, मुझे यहाँ रोक दें और एक प्रक्रिया टिप्पणी करें। ब्लॉग्ज और लिस्टेर्वर पर विवादास्पद बहस एक काफी उम्मीदवार रूप लेते हैं। कोई ऐसा दावा करता है जो किसी की स्थिति को धमकाता या चुनौती देता है, तो कोई व्यक्ति बचाव करता है, अहंकार शामिल होता है और इससे पहले कि आप यह जानते हैं कि लोग एक दूसरे से बात कर रहे हैं, यह विचारों के रचनात्मक आदान-प्रदान की बजाय एक प्रतिस्पर्धात्मक शब्दाडंबरपूर्ण अभ्यास बन जाता है। (इस प्रक्रिया का प्रचुर स्वभाव हमारी वर्तमान सरकार में आदर्श है और दोषहीनता का अनिवार्य कारण है)। ऐसे में, आइए मुद्दों पर ध्यान देने की कोशिश करो जो कि रचनात्मक है।
हाथ में मुद्दों पर वापस लौटना, मेरी स्थिति यह है कि संस्थापकों ने इसे बनाया है, ईपी, मनोविज्ञान के लिए एक व्यवहार्य मेटा-सिद्धांत प्रदान नहीं करता है। यद्यपि मैं और अधिक कारणों की पेशकश कर सकता था, मेरा प्रारंभिक ब्लॉग तीन महत्वपूर्ण लोगों को दिखाता है सबसे पहले, संस्थापकों ने विकसित डोमेन विशिष्टता पर जोर देने के लिए अध्यारोपित किया है जो कि पारंपरिक शिक्षण और सांस्कृतिक दृष्टिकोणों से अनावश्यक रूप से परिभाषित किया गया था। मैंने यह भी तर्क दिया था कि संस्थापकों को प्रकृति में "जटिलता के आयाम" को समझने में असफल या विफल रहा है, और संबंधित नसों में, वे मनोविज्ञान की प्रभावी परिभाषा देने में विफल रहे हैं। अंत में, मैंने संक्षेप में बताया कि ईपी ने व्यवसाय के लिए बहुत कम किया है, जो मनोविज्ञान के लिए एक एकीकृत मेटा-थिअरी प्रदान करने का दावा करने वाले परिप्रेक्ष्य के लिए बहुत कम समस्या है। ध्यान रखें कि बुनियादी मनोवैज्ञानिक शोधकर्ताओं की तुलना में कहीं अधिक लागू / पेशेवर मनोवैज्ञानिक हैं, इसलिए यदि आप मैदान के उस हाथ की उपेक्षा कर रहे हैं, तो डिफ़ॉल्ट रूप से एक एकीकृत मेटा-सिद्धांत होने पर आपका दावा प्रतिबंधित है।
फिर जवाब में जेसी की कहानी क्या थी? उनकी प्रतिक्रिया का विशाल बहुमत पहली आलोचना थी। और यह मूल रूप से डोमेन सामान्य समस्याओं के संबंध में डोमेन सामान्य समस्याओं के मुद्दे पर केंद्रित था। यह ईपी का एक केंद्रीय पहलू है और इस प्रकार इसके बारे में एक झलक लिखी गई है। वह पाठकों को याद दिलाता है कि ईपी दृष्टिकोण यह है कि यहां तक कि जिन चीजों में डोमेन की उपस्थिति होती है, वास्तव में कई विशिष्ट तत्व होते हैं दरअसल, मैं इस तथ्य की सराहना करता हूं कि उन्होंने व्यवहारिक निवेश पर एक लिंक की जांच करने के लिए समय लिया और उसकी अभिव्यक्ति क्यों है, भले ही वह एक "डोमेन सामान्य समस्या" हो सकती है, वस्तुतः वास्तव में कई अंतर्निहित विशेषताओं को होना चाहिए। और, उनके अनुसार, यह क्या है कि उन विशेषताओं के लिए फॉर्म देता है? ईपी का विश्लेषण
उनके तर्क की जरूरी सामग्री ठीक है और केवल एक छोटी सी मैं इसमें असहमत हूं। मैं निश्चित रूप से मूल भावना से सहमत हूं कि जब हम डोमेन की सामान्य समस्याओं का विश्लेषण करना शुरू करते हैं, तो कई विशिष्ट अंतर्निहित प्रक्रियाएं होती हैं, और जेसी उद्धृत करने के लिए, "चीजें जल्दी जटिल हो सकती हैं" और मैं सहमत हूं कि विकास सुविधाओं के बारे में पूर्वानुमान बनाने के लिए विकासवादी विश्लेषण महत्वपूर्ण हैं I इसलिए, वार्ता परिप्रेक्ष्य से, हम इन मुद्दों को अलग कर सकते हैं, क्योंकि हम सहमत हैं। क्या कहा जा सकता है?
हाँ। इसका कारण यह है कि चर्चा केंद्रीय बिंदु से दूर हो गई है जो कि किया जा रहा था। मेरा दावा नहीं था कि डोमेन विशिष्ट बनाम डोमेन सामान्य समस्या के आसपास बहुत जटिलता है या नहीं। बेशक यह सच है इसके बजाय, मेरा दावा है, जो एक एकीकृत मेटा-सिद्धांत के रूप में ईपी के संदर्भ में बनाया गया था, यह है कि ईपी के संस्थापकों ने डोमेन विशिष्टता को ऐसे तरीके से ज्यादा महत्व दिया है जो बिना पारंपरिक रूप से पारंपरिक शिक्षण और सांस्कृतिक दृष्टिकोणों से परिभाषित किया गया था। इसलिए, जेसी की प्रतिक्रिया यहाँ एक शब्दाडंबरपूर्ण डिवाइस के रूप में देखी जा सकती है, और यह वाकई आलोचना को बिल्कुल भी नहीं बताती। इसे संबोधित करने के लिए, उसे यह समझा जाना चाहिए कि ईपी क्यों पारंपरिक शिक्षण और सांस्कृतिक दृष्टिकोण से अनावश्यक रूप से परिभाषित नहीं था। इस तर्क को बनाने के लिए, उन्हें यह दिखाने की जरूरत है कि ईपी संस्थापक ने उन तरीकों से महत्वपूर्ण / वैध जानकारी को समेकित और एकीकृत किया। क्यूं कर? चूंकि एक एकीकृत मेटा-थ्योरी क्या करने वाला है (पुराने परिप्रेक्ष्य से परिभाषित एक अलग नए परिप्रेक्ष्य के विपरीत-जो कि मैं ईपी को देखता हूं)
दुर्भाग्य से, जेसी का ब्लॉग कुछ हद तक उचित के बाद डाउनहिल चला जाता है, यदि कुछ हद तक गुमराह, प्रारंभिक उत्तर। जेसी को मेरी सलाह कुछ सलाह मेरे गुरु, डॉ। एटी बेक ने दी है, जब मैंने अपने विचारों को प्रकाशित करना शुरू कर दिया था। सबसे पहले, यदि आप विवादास्पद बहस में हैं तो सावधान रहें कि आप सटीक दावा कर रहे हैं। दूसरा, स्कोर अंक के लिए सस्ते चाल का उपयोग न करें। दुर्भाग्य से, जेसी दोनों का दोषी है।
डोमेन सामान्य बनाम विशिष्ट विश्लेषण के बाद, जेसी ने एक अध्याय जो मैंने लिखा था, से संदर्भ के बाहर कुछ चयनित उद्धरण प्रदान करता है, उन्हें एक साथ रखता है, और उसके बाद समझ की कमी के कारण उसके सिर को खरोंच कर देता है एक सशक्त बहस चाल से यही मेरा मतलब है, और सुझाव है कि मुझे एवो साइको पर प्राइमर पढ़ने की जरूरत है एक बेकार रॉटरोकिकल स्पिन जोड़ता है
जेसी ने एक भी गंभीर त्रुटि की गुंजाइश की, जब वह मुझे एक उद्धरण देते हैं जो मैंने नहीं कहा था। " विकासवादी मनोवैज्ञानिकों द्वारा सुझाए गए स्थिर मॉडल " के बारे में उद्धरण "पेगी ला सेरा की किताब के पीछे से चिपकाया गया था। यह तथ्य स्पष्ट रूप से मेरे मूल ब्लॉग में कहा गया था तथ्य यह है कि वह मुझे उद्धरण की भोली सामग्री के बारे में व्याख्यान देते हैं, ठीक है, थोड़ा सा शर्मनाक।
मैं जेसी को ईपी के कट्टर रक्षक के रूप में देखता हूं, और यह ठीक है। मैं ईपी के खिलाफ निश्चित रूप से नहीं हूं, मैं सामाजिक मनोविज्ञान के खिलाफ नहीं हूं। लेकिन यहां मुद्दा इस बारे में है कि सैद्धांतिक रूप से मनोविज्ञान को एकजुट करते हैं और, इस तरह से, ईपी विफल रहता है। मुझे इस बात की जानकारी कैसे होगी? क्योंकि मेरे जीवन का काम समझने की कोशिश कर रहा है कि मनोविज्ञान क्या है और यह कैसे एकीकृत हो सकता है। यह मेरे लिए बहुत स्पष्ट था कि जेसी ने मेरे काम को नहीं पढ़ा है, जिसके कारण वह दोहराए जाने का कारण होगा कि वह उन आलोचनाओं और बिंदुओं के बहुमत को नहीं समझ पाए हैं जो किए गए थे। यह ठीक है। अगर वह मेरा काम पढ़ता है तो मैं उनके साथ वार्ता के लिए खुश हूं मैं जेसी को आश्वस्त कर सकता हूं कि अगर वह इसे पढ़ लेता है, तो वह ईपी के बारे में मनोवैज्ञानिक गलतफहमी (या उस चीज़ के लिए कुछ भी) नहीं दिखता, जो खुद को बर्खास्त करने के लिए उधार दे।
