ब्याज के संघर्ष के बारे में आपको जानने की आवश्यकता

नोट: यह 3-भाग ब्लॉग पोस्ट की पहली किश्त है जो दवा और विज्ञान में रुचि और पूर्वाग्रहों के संघर्ष पर है। यह प्रविष्टि ब्याज के वित्तीय संघर्षों के बारे में है दूसरी प्रविष्टि, अन्य प्रकार के छिपी हुई बाधाओं के बारे में है, जो वैज्ञानिकों और डॉक्टरों को पीड़ित करती है, और तीसरे सुझावों की पेशकश करेगा कि उपभोक्ताओं और वैज्ञानिक इन समस्याओं से निपटने के लिए क्या कर सकते हैं।

सितंबर के सितंबर में द न्यू यॉर्क टाइम्स में एक चौंकाने वाला खुलासा बताता है कि जो कुछ हमने सोचा था कि हम चीनी, वसा, और हृदय रोग के बारे में जानते थे, वह गलत था। और न केवल यह गलत था, लेकिन हमारे बच्चों को खिलाने के बारे में हमारे फैसले को निर्देशित करने के लिए हम जिस जानकारी का इस्तेमाल कर रहे थे, उसमें केवल वैज्ञानिकों और चीनी उद्योगों के बीच साजिश के रूप में क्या वर्णित किया जा सकता है।

कहने की जरूरत नहीं है, लोग नाराज थे। न्यू यॉर्क टाइम्स के एक लेख के पाठक ने टिप्पणी की, "यह वैज्ञानिक फड़फड़ाहट का एक साजिश था। जिन चीनी कंपनियों ने ऐसा किया उनमें $ अरबों के लिए स्वास्थ्य नुकसान के लिए दावा किया जाना चाहिए। "यह तंबाकू उद्योग की तुलना शुरू होने से पहले नहीं था:" चीनी नया तंबाकू है और थोड़ी देर के लिए किया गया है। लेख हिमशैल का सिर्फ एक टिप है, "एक और एनआईटी पाठक ने टिप्पणी की

और फिर, चुनाव सीज़न के बीच, साजिश सिद्धांतों में आया: "एफवाईआई .. हिलेरी ने बिग शूगर द्वारा वित्त पोषित किया है ताकि आप इन अनुमानों के परिणामस्वरूप कुछ नहीं होगा शर्त लगा सकते हैं। व्हाइट हाउस में हिलेरी के साथ, हम सभी को भी केक खायेंगे – यह हर किसी के लिए एक जीत है! "

• यह फिर से गंध करने के लिए अच्छा है, मेरे दोस्त
• बच्चों को घोड़े के खिलाने का भोजन
• अस्पष्ट द्विध्रुवी: मैं तो महसूस करता हूँ । ।
• रेस रिलेशंस में प्रक्षेपण
• क्या हम अपनी भावनाओं पर भरोसा कर सकते हैं?

यह खबर निश्चित रूप से परेशान थी। पारदर्शिता और सूचना की उपलब्धता में वृद्धि के एक युग में, यह सोचने में परेशानी है कि हम ब्याज के गंभीर संघर्ष से निकलने वाले सबूतों के आधार पर हमारे पोषण के बारे में अभी भी महत्वपूर्ण निर्णय ले सकते हैं। और जब न्यू यॉर्क टाइम्स के अध्ययन में संदर्भित हार्वर्ड पेपर ने वैज्ञानिक नियमों में रुचि के संघर्ष के प्रकटीकरण के बारे में आधुनिक नियमों से पहले दिखाई दिया था, वहीं एक और अध्ययन ने इस साल केवल डब्लूएचओ के नए दिशानिर्देशों की वैधता पर सवाल उठाया है, जिसमें भारी वित्त पोषित किया गया था। चीनी उद्योग और इसमें शामिल वैज्ञानिकों के बारे में पूरी तरह से कम जानकारी नहीं थी कि इस वित्तपोषण से उनके दृष्टिकोण पर कैसे असर पड़ सकता है।

चीनी की हार के मद्देनजर, यह स्पष्ट हो गया है कि हमें एक कदम वापस लेने और विज्ञान और चिकित्सा में हित के संघर्ष की वर्तमान व्यवस्था की पुनरीक्षा की आवश्यकता है। क्या यह काम कर रहा है? ठीक है, हमने विज्ञान और चिकित्सा उद्योग के वित्त पोषण के आसपास पारदर्शिता का बहुत अधिक स्तर हासिल किया है। लेकिन अपनी तरफ पारदर्शिता पर्याप्त नहीं लगता है

हार्वर्ड चीनी अध्ययन के बाद से यह पिछले कुछ दशकों में तेजी से स्पष्ट हो गया है कि वैज्ञानिक प्रोत्साहन और उद्योग प्रायोजन के आधार पर वैज्ञानिक और डॉक्टर पक्षपात से ग्रस्त हैं। ये आंकड़े अपेक्षाकृत स्पष्ट दिखते हैं और यहां अभ्यास करने की आवश्यकता नहीं है। इस समस्या का मानक उत्तर वैज्ञानिक पत्रों के अंत में खुलासा बयान शामिल करने के लिए किया गया है।

• परहेज करते वक्त कार्बोन्स तनाव को कम करेगा I
• शिकायत के तीन प्रकार
• खुशी को बुलाना बुलबुला: सकारात्मक मनोविज्ञान के खिलाफ बैकलैश (भाग 2)
• अपने बच्चों को "संतुलित आहार खाएं" न बताएं
• मनोचिकित्सा विकल्प के लिए आपकी गाइड

लेकिन ये शब्द पढ़ते हैं: "इस अध्ययन को क्राफ्ट फूड्स द्वारा वित्त पोषित किया गया है" वास्तव में जर्नल संपादक, समीक्षक, विज्ञान पत्रकारों और सामान्य रीडर को समझने में मदद करता है कि क्या अध्ययन पक्षपातपूर्ण हो सकता है या नहीं?

यह उत्तर संभवतः नहीं है।

इसकी वजह से, पारदर्शिता हमें बहुत ज्यादा मदद नहीं करती है हकीकत में, हमने चीनी अध्ययन में प्रत्यक्ष धोखाधड़ी को देखा है, यह काफी असामान्य है, लेकिन वैज्ञानिक अध्ययनों को प्रभावित करने वाले पक्षपात काफी आम हैं। बेशक, इन प्रकार के सूक्ष्म प्रभाव और पूर्वाग्रह विशेष रूप से वैज्ञानिक अध्ययनों और समाचारों के औसत उपभोक्ता के लिए, पता लगाने में अधिक कठिन हैं। उल्लेख नहीं कि ये खुलासे केवल हितों के वित्तीय संघर्ष पर केंद्रित होते हैं, उपभोक्ता को यह समझने का कोई मौका नहीं मिलता कि किस तरह के शक्तिशाली गैर-वित्तीय पूर्वाग्रह अध्ययन के परिणामों को प्रभावित कर सकते हैं।

इसलिए हमें दो संबंधित प्रश्नों के उत्तर की सख्त आवश्यकता है:

1. संभावित पूर्वाग्रह को आम जनता को किस तरह से संचारित किया जाए जिससे उपभोक्ता जागरूकता को अधिकतम किया जा सके, लेकिन आखिरकार संदेह के लिए अवसरों को कम किया जा सकता है जो आखिर में विज्ञान से वंचित हो सकता है?

2. हम विज्ञान और चिकित्सा में रुचि के गैर-वित्तीय संघर्षों के लिए कैसे खाते हैं?

हित के संघर्ष क्या है?

सबसे पहले, हमें यह समझने की आवश्यकता है कि वास्तव में "हित के टकराव" का क्या मतलब है और यह स्पष्ट धोखाधड़ी के आरोपों से अलग कैसे हो सकता है "हित के संघर्ष" को उस व्यक्ति के साथ शामिल होने के साथ करना पड़ता है जो उस मुद्दे पर अपने फैसले या निर्णय को भ्रष्ट कर सकता है।

चीनी उदाहरण पर वापस जाना, अगर हार्वर्ड के लेखकों को चीनी उद्योग द्वारा चीनी और हृदय रोग के बीच के रिश्ते का मूल्यांकन करने के लिए एक अध्ययन करने के लिए वित्त पोषित किया गया था, लेकिन इस अध्ययन में उद्योग द्वारा किसी भी आगे की भागीदारी का कोई सबूत नहीं है, तो हम कह सकते हैं कि ब्याज का एक संघर्ष मौजूद हो सकता है

ब्याज का एक संघर्ष प्रकृति की सट्टा से है जब लेखक एक चिकित्सा पत्रिका के लिए "प्रतिस्पर्धी हित" घोषित करते हैं, तो वे किसी प्रकार के अपराध को स्वीकार नहीं कर रहे हैं। वे केवल इस तथ्य का खुलासा कर रहे हैं कि अन्य हितों ने अपने अध्ययन को प्रभावित किया हो।

स्वास्थ्य सेवा क्षेत्र में, ये "अन्य हित" बहुत व्यापक हैं वे "शुद्ध" वैज्ञानिक निष्कर्षों के माध्यम से जनता के स्वास्थ्य को सुधारने में दिलचस्पी के अलावा कुछ भी सचमुच का उल्लेख करते हैं

सैद्धांतिक रूप से, हम एक ऐसे परिदृश्य की कल्पना कर सकते हैं जिसमें एक नया कैंसर दवा का एक प्रमुख अन्वेषक का अध्ययन इस तथ्य से पक्षपाती है कि उसकी मां के कैंसर है और वह एक नई दवा खोजने के लिए बेताब है जिससे कि जीवित रहने का समय बढ़ सकता है। बेशक, यह "संघर्ष" की तरह नहीं है, वैज्ञानिकों को वैज्ञानिक और चिकित्सा पत्रिकाओं को रिपोर्ट करने के लिए कहा जाता है। इसके बजाय फोकस मौद्रिक संबंधों की पारदर्शी रिपोर्टिंग पर किया गया है जो सैद्धांतिक रूप से पक्षपातपूर्ण अध्ययन परिणामों में परिणाम कर सकते हैं।

पारदर्शिता और प्रकटीकरण दवा और विज्ञान में रुचि के संघर्ष का एकमात्र जवाब है?

सहज ज्ञान युक्त स्तर पर, यह महान समझ में आता है और बिल्कुल पारदर्शिता हमेशा एक अच्छी बात है लेकिन जब कुछ चीनी "साजिश" का खुलासा हुआ है, तो यह तुरंत स्पष्ट हो जाता है कि अधिकांश लोग पूरी तरह से उलझन में हैं कि वैज्ञानिक शोध के उद्योग प्रायोजन का वास्तव में क्या अर्थ है, जो निष्पक्ष विज्ञान के लिए वास्तविक खतरों हैं, और मूल रूप से संभावित " वैज्ञानिक साक्ष्य का मूल्यांकन करते समय "रुचि के संघर्ष"

जब एनआईटी ने सितंबर में चीनी के बारे में कहानी तोड़ दी, तो आम जनता से उथल-पुथल ने बताया कि वास्तव में, "हित के टकराव" और "धोखाधड़ी" के बीच का अंतर कभी-कभी उलझन में होता है। ऐसा माना जाता था कि लोग मानते थे कि उद्योग प्रायोजन का हर मामला वास्तव में शर्करा के उदाहरण की तरह होना चाहिए – जो कि उद्योग प्रायोजन और स्वयं का हमेशा एकमात्र धोखाधड़ी का परिणाम रहेगा

तथ्य यह है कि चीनी उद्योग ने और उसके हार्वर्ड अध्ययन को प्रायोजित किया हो सकता है या शायद यह समस्या नहीं हो सकती है। वास्तव में उस उद्योग में क्या आरोप लगाया गया था और वैज्ञानिक उस पत्राचार से पता चला था कि चीनी अधिकारी ने स्पष्ट रूप से वैज्ञानिकों से अपने निष्कर्ष के पक्ष में डेटा को हेरफेर करने के लिए कहा था जो कंपनी का समर्थन करती थी।

यह स्पष्ट रूप से एक चरम उदाहरण है और एक है जो शुक्र है कि असामान्य है। अक्सर हम ऐसे परिस्थितियों का सामना करते हैं जिनमें विज्ञान का उद्योग प्रायोजन मौजूद होता है और प्रायोजन में वैज्ञानिकों और स्वास्थ्य देखभाल पेशेवरों के विचारों और व्यवहारों को आसानी से प्रभावित करने की क्षमता होती है।

हम इस बात के बारे में क्या जानते हैं कि पैसे वैज्ञानिकों और डॉक्टरों पर कैसे प्रभाव डालते हैं? दूसरे शब्दों में, क्या किसी विशिष्ट उद्योग से धन या उपहार वास्तव में पूर्वाग्रह वैज्ञानिक और चिकित्सक हैं, यहां तक ​​कि प्रत्यक्ष अनुरोधों के अभाव में भी उद्योग द्वारा वित्त पोषित अध्ययन अनुकूल परिणाम दिखाते हैं, जैसा कि हम शर्करा के उदाहरण के साथ देखा था?

इस प्रश्न का उत्तर हां है। पहले से ही बहुत सारे अध्ययनों से पता चलता है कि उद्योग से पैसा भी अपेक्षाकृत छोटी मात्रा में-वैज्ञानिक निष्कर्ष और चिकित्सक को निर्धारित करता है। इस अहसास ने विज्ञान और चिकित्सा में कभी अधिक कठोर रिपोर्टिंग और प्रकटीकरण नीतियों का नेतृत्व किया है।

क्या उद्योग का पैसा ही एकमात्र ऐसा मुद्दा है जो पूर्वाग्रह वैज्ञानिक और डॉक्टर हो सकता है?

पिछले 30 वर्षों या तो, हमने न केवल कई कानूनों को खुलासा देखा है बल्कि वैज्ञानिक अनुसंधान के लिए अधिक सार्वजनिक क्षेत्र के वित्त पोषण के लिए एक याचिका भी है जो उद्योग के हितों के प्रभाव से बचने के लिए विज्ञान और चिकित्सा पर हो सकता है।

लेकिन क्या ये समाधान वास्तव में समस्या का समाधान करते हैं? वे सही दिशा में एक कदम हैं लेकिन वे इस समस्या का पूर्ण जवाब नहीं हैं। क्यूं कर? क्योंकि "प्रभाव" वास्तव में एक बहुत जटिल और सूक्ष्म घटना है

दिलचस्प बात यह है कि इस साल एक और चीनी की हार के लिए मुख्य उत्तरदाताओं में से एक डीन शिलिंगर ने लिखा है, जिन्होंने संपादकीय एक आंतरिक प्रायद्वीप की समीक्षा में इस्तेमाल की जाने वाली पद्धति की आलोचना की है जिसमें डब्लूएचओ चीनी दिशानिर्देशों में आंतरिक चिकित्सा के इतिहास शामिल हैं। उस समीक्षा लेख के जवाब में, उन्होंने वास्तव में खुलासा किया कि वह पिछले वर्ष जब पेय पदार्थ उद्योग द्वारा लाया गया एक मुकदमा में सैन फ्रांसिस्को शहर के लिए एक पेड विशेषज्ञ साक्षी था, जब शहर शीतल पेय पर चेतावनी लेबल अनिवार्य था। वैज्ञानिक अनुसंधान के सरकारी वित्त पोषण उद्योग प्रायोजन से थोड़ा बेहतर हो सकता है, लेकिन हमें एक मिनट के लिए विश्वास नहीं करना चाहिए कि यह दृष्टिकोण पूर्वाग्रह को पूरी तरह से समाप्त कर देता है।

और वास्तव में, संभावित पूर्वाग्रहों के कई स्रोत हैं जो विज्ञान और चिकित्सा के लिए वर्तमान पारदर्शिता नीतियों के तहत खुलासा नहीं करते हैं। उदाहरण के लिए, क्या होगा अगर कोई प्रमुख डॉक्टर कैंसर की शुरुआती और लगातार जांच के महत्व के बारे में एक लोकप्रिय पुस्तक लिखता है? क्या होगा अगर वह चिकित्सक उसकी स्थिति के लिए जाना जाता है कि वार्षिक मेमोग्राम आवश्यक हैं? जब उसी चिकित्सक ने एक कागज़ प्रकाशित किया है जो दिखाता है कि मैथमटाटिक स्तन कैंसर की दर कम हो जाती है, तो क्या यह संभव नहीं है कि यहां एक बहुत ही महत्वपूर्ण पक्षपात हो सकता है? दरअसल, उस पक्षपात को वित्तीय के रूप में भी देखा जा सकता है, क्योंकि शायद ये सकारात्मक निष्कर्ष डॉक्टर के लिए पुस्तक की बिक्री बढ़ाने में अनुवाद कर सकते हैं। लेकिन इस तरह के पूर्वाग्रह को कागज में खुलासा करने की आवश्यकता नहीं होगी।

या, एक और उदाहरण लेने के लिए, क्या होगा यदि एक मनोचिकित्सक के पास एक निश्चित प्रकार के उपचार के आधार पर एक बड़ा निजी अभ्यास होता है, तो क्या संज्ञानात्मक-व्यवहार थेरेपी (सीबीटी) कहते हैं? क्या यह दवा के उपचार की तुलना में सीबीटी की श्रेष्ठता पर उस डॉक्टर के नए अध्ययन में रुचि के संघर्ष का एक संभावित स्रोत हो सकता है? क्या कोई व्यक्ति जो बहुत सारे वापस सर्जरी करता है, उसे एक पत्र लिखने की अनुमति दी जाए जिसमें शल्य चिकित्सा की तुलना शारीरिक चिकित्सा से की जाती है? ये पूर्वाग्रह वास्तव में सभी वित्तीय लाभ से बंधे हैं, लेकिन वे कागजात में खुलासा नहीं करते हैं। और यह पूरी तरह से गैर-वित्तीय प्रकृति में हैं लेकिन संभावित रूप से बहुत प्रभावशाली अन्य प्रकार के पूर्वाग्रहों का उल्लेख नहीं करना है।

तो हम दवाओं और विज्ञान के हितों और पक्षपात के संघर्ष के सभी संभावित ड्राइवरों को बेहतर ढंग से समझने के लिए क्या कर सकते हैं? हेल्थकेयर प्रोफेशनल और वैज्ञानिक किस तरह अपने पक्षपाती की निगरानी कर सकते हैं? और उपभोक्ताओं को यह कैसे पता चलेगा कि कैसे ब्याज और पूर्वाग्रहों के विरोध में वे विज्ञान में भूमिका निभा सकते हैं जो वे उपभोग करते हैं और उनकी चिकित्सा देखभाल प्राप्त होती है?

ये उत्तर देने के लिए आसान प्रश्न नहीं हैं, लेकिन हम विज्ञान और चिकित्सा में रुचि के संघर्ष पर इस श्रृंखला के भाग II में अगले महीने उन्हें लेने का प्रयास करेंगे। बने रहें। इस बीच, यदि आप अधिक जानकारी चाहते हैं, तो हम अनुशंसा करते हैं कि पारदर्शिता, धोखाधड़ी और विज्ञान के सामान्य मुद्दों पर पीछे हटने वाले दो उत्कृष्ट स्थलों का अनुसरण करें, पीछे हटना वॉच और बैड साइंस।