अर्थशास्त्र अब "निराशाजनक विज्ञान" नहीं हो सकता है, अंग्रेजी इतिहासकार थॉमस कार्लाइल ने एक बार कहा था कि वह था। इतने सारे छात्र आज यहां आते हैं और जीवंत और आकर्षक करियर का आनंद लेने के लिए आगे बढ़ते हैं। कुछ भी मशहूर हो सकते हैं और काफी कद और सम्मान के साथ नोबेल पुरस्कार कमा सकते हैं। लेकिन यह कितना विज्ञान है?
परियोजना सिंडिकेट के लिए लिखने वाले दो अर्थशास्त्रियों ने सुझाव दिया है कि यह आर्थिक व्यवहार और वित्तीय जोखिम का छद्म वैज्ञानिक मॉडल है जो 5 साल पहले वित्तीय मंदी के लिए योगदान दिया था: "इन मॉडलों ने नीतिगत फैसलों और वित्तीय नवाचारों के लिए माना जाने वाला वैज्ञानिक आधार प्रदान किया था जो कि सबसे खराब संकट क्योंकि महान अवसाद अधिक होने की संभावना है, यदि अनिवार्य नहीं है। "
बैंकों और अन्य वित्तीय संस्थानों के दबाव से प्रेरित उनकी परिसंपत्तियां जितना संभव हो सके, अर्थशास्त्री ने उन मॉडलों को तैयार किया, जो उन जोखिमों का पूर्वानुमान लगाते हैं जो वे जोखिम का सामना करते हैं। रोमन फ़्राइडमैन और माइकल गोल्डबर्ग के मुताबिक, उन्होंने अपने मॉडल में बहुत विश्वास रखा था।
चारों ओर जाने के लिए बहुत सारे दोष हैं: बंधक उद्योग ने उन लोगों के लिए बंधक उपलब्ध कराए जो उनको बर्दाश्त नहीं कर सके, नियामकों ने अन्य तरीकों को देखा, रेटिंग एजेंसियों ने जो डेरिवेटिव्स का मूल्यांकन किया, वे बिना एएए रेटिंग सौंप दिए, जो विधायकों ने हटा दिए सावधानी, इत्यादि आदि। स्पष्ट रूप से क्रेडिट बबल जो दुर्घटना और महान मंदी के कारण हुआ, जिसमें से हम अभी भी उभरने के लिए संघर्ष कर रहे हैं, वह एक तरह का द्रव्यमान उन्माद था जो पूरे उद्योग को उखाड़ फेंका, एक ऐसी प्रक्रिया जहां प्रतिस्पर्धा और लालच ने वास्तविकता को उछाया।
लेकिन एक लाभ एक अधिक यथार्थवादी प्रशंसा हो सकता है कि अर्थशास्त्री क्या कर सकते हैं और क्या नहीं कर सकते, और उनके मॉडल और राजकोषीय वास्तविकता के बीच संबंध। फ्रीडमैन और गोल्डबर्ग कहते हैं, "हमें यह स्वीकार करना होगा कि आर्थिक विश्लेषण क्या कर सकता है, इसका फायदा उठाने के लिए नहीं किया जा सकता।" इसका मतलब है: "सटीक संख्यात्मक लक्ष्य को मारने की कोशिश करने की बजाए, चाहे मुद्रास्फीति या बेरोजगारी के लिए, नीति निर्माण [अत्यधिक] उतार-चढ़ाव को कम करना चाहिए । यह इस तरह वास्तविक समस्याओं का जवाब देती है, न कि सिद्धांतों और नियमों पर। "(देखें" क्या पूंजीवाद असफल था?)
दिलचस्प बात यह है कि वह इसे वास्तविक विज्ञान के दायरे में वापस लाएगी, जादूगर से दूर होकर इसे देखा जा रहा था। वास्तविक वैज्ञानिक एक मॉडल और वास्तविकता के बीच का अंतर जानते हैं यही कारण है कि वे लगातार परीक्षण और retest, प्रयोग और निरीक्षण। पुराने सिद्धांतों को नए के साथ बदल दिया गया है, क्योंकि वैज्ञानिक किसी और की तुलना में अधिक है, वे क्या सोचते हैं और वे क्या जानते हैं, के बीच के अंतर की सराहना करते हैं।
अर्थशास्त्री उस तरह से सोचने के लिए सीख सकते हैं- और कई लोग पहले से ही ऐसा करते हैं जाहिर है, निवेशकों और सट्टेबाजों, बाजारों से आगे आने के लिए किसी भी लाभ पर जब्त करेंगे। और वे शायद समयपूर्व से निष्कर्ष पर पहुंच जाएंगे इसलिए आर्थिक मॉडल को लेबल करना अच्छा विचार हो सकता है, जैसे अन्य उपभोक्ता उत्पाद: "आपकी स्वास्थ्य के लिए खतरनाक हो सकता है" या "छह महीने में समाप्त हो जाता है।"
अभी, उद्योग में कई अभी भी 2007 की पराजय और इसके भाग में याद करते हैं। लेकिन नए बैंकरों के साथ आने वाला नहीं होगा, जबकि कई पुराने बैंकरों को अंततः विश्वसनीयता की समस्याओं को हल करने के लिए आ जाएगा। इससे भी महत्वपूर्ण, वित्तीय उद्योग में प्रतिस्पर्धा का दबाव कम नहीं होगा।
वे खुद को कैसे याद दिला सकते हैं कि प्रबंध जोखिम अधिक जटिल है कि वे विश्वास करना चाहते हैं?
