जर्नल ऑफ एनिमल एथिक्स: बैनिंग कॉमन वर्ड्स जो वर्णन करें कि पालतू जानवर और अन्य जानवर

मेरे 11 मई के लेख में, "क्या हमारे द्वारा गलत संदेश भेजते हुए हमारे पालतू जानवरों का वर्णन करने वाली भाषा क्या है?" मैंने बताया कि जर्नल ऑफ एनिमल एथिक्स ने कई आम शब्दों पर प्रतिबंध लगाने के लिए कहा है जो हम पशुओं और जानवरों का वर्णन करते हैं। उनके साथ उनके संबंध वे "जंगली जानवर" जैसे शब्दों और "पालतू", "कुत्ते के मालिक" जैसे शब्दों का उपयोग पसंद नहीं करते हैं और निश्चित रूप से कुत्ते के "मास्टर" होने के नाते इस बाद के व्यक्ति के लिए कोई संदर्भ नहीं हैं। प्रोफेसर एमेरिटस प्रिस्किल्ला कोन, द जर्नल ऑफ एनिमल एथिक्स के संपादक और ऑक्सफोर्ड के सेंटर फॉर फैनियल एथिक्स के संपादक हैं, मेरे लेख को पढ़ने और जवाब देने के लिए शिष्टाचार था।

एक निष्पक्ष और खुली चर्चा के हित में मैं उसकी प्रतिक्रिया की एक अप्रकाशित प्रति नीचे पुनर्मुद्रण करता हूं। देखें कि क्या वह आपको आश्वस्त करती है कि जिन जानवरों का वर्णन करने के लिए हम उन शब्दों का प्रयोग करते हैं और उनके संबंध उनके संबंध गलत हैं और गलत संदेश भेजें मैं चर्चा करूंगा कि क्या उसके तर्क मेरे अगले लेख में समझ में आता है।

————————————————

स्टेनली कोरन को जवाब दें

• डॉक्टर अब आपको स्काइप देगा!
• हमारे अंदरूनी प्योरिटान
• अपना जीवन ग्रहण करना
• जानवरों के नैतिक जीवन: हरमन मेलविले को जानवरों के बारे में क्या कहना है?
• धार्मिक स्वतंत्रता की सीमाओं का जश्न मनाते हुए

यह कहने में मनोरंजक हो सकता है कि एंड्रयू लिन्ज़े और मेरा दावा है कि जानवरों को देखा जाना चाहिए जैसे वे "चार पैर वाले मनुष्य के फर कोट्स" में थे, लेकिन यदि ऐसा है जो आप वास्तव में सोचते हैं कि आप गलत हैं। शायद आप केवल एक पुआल आदमी तर्क बनाने की कोशिश कर रहे थे। यदि आप लिंज़े के लेखन से परिचित हैं, तो आप जानते होंगे कि बिल्कुल विपरीत सच है। Linzey धारण करता है क्योंकि जानवरों मनुष्य के विपरीत कुछ महत्वपूर्ण पहलुओं में हैं, वे नुकसान नहीं होना चाहिए। यह ठीक है क्योंकि जानवरों की अनुमति देने की क्षमता की कमी है या उनकी हितों का प्रतिनिधित्व करने के लिए उनके लिए उनकी देखभाल करने के लिए इंसानों का विशेष कर्तव्य है।

हम वास्तव में सोचते हैं कि जानवरों का वर्णन करने के लिए इस्तेमाल किए गए कई शब्द अपमानजनक, पक्षपाती, रूढ़िवादी हैं या केवल आंशिक चित्र देते हैं। ग्यारहवें संस्करण मेरियम वेबस्टर के कॉलेजिएट डिक्शनरी, "कीट" को "विनाश में कीट जैसी दिखने वाली चीज़ों के रूप में परिभाषित करता है; esp .; मनुष्य या मानव चिंताओं (कृषि या पशुधन उत्पादन के रूप में) के लिए हानिकारक एक पौधे या जानवर "या" एक जो पेस्टर्स या नफरत करता है। "लोग आमतौर पर जानवरों को ऐसे रकून कहते हैं जो कचरे में आते हैं, हिरण कीटों के रूप में किसानों द्वारा लगाए गए कोई भी जानवर जो किसी भी तरह के मानवीय उपक्रम के साथ हस्तक्षेप करता है, उसे पड़ोसी के कुत्ते सहित कीट कहा जा सकता है। यह पूरी तरह से मनमाना वर्गीकरण है यह अपमानजनक शब्द इस प्रकार प्रयोग किया जाता है जैसे कि कुछ मानव प्रथाओं के संबंध में पशु के व्यवहार का वर्णन करने के बजाय, यह पशु की सहज गुणवत्ता थी। निहितार्थ यह है कि यदि कोई जानवर एक कीट है, तो उसे बिना किसी विचार के नष्ट किया जा सकता है, फिर भी सभी मनुष्यों को नारियल, हिरण, पक्षी या कुत्ते को कीट के रूप में नहीं देखा जाता है। इसी तरह, "कृमि" शब्द में वही अभिव्यक्ति होती है, जो कि बदतर नहीं होती है क्योंकि आम तौर पर कीटनाशक को बीमारी को ले जाने के लिए कहा जाता है। निश्चित रूप से ये प्रशंसात्मक या तटस्थ नहीं हैं

हां, हालांकि कानूनी तौर पर हम "स्वामी" शब्द पर आक्षेप करते हैं, क्योंकि केवल स्वामित्व वाली संपत्ति ही संपत्ति है अधिकांश भाग के लिए, संपत्ति, यहां तक ​​कि बौद्धिक संपदा, जो निर्जीव है। हम संपत्ति के साथ लगभग कुछ भी ऐसा कर सकते हैं जानवरों जैसे संवेदनशील प्राणी किसी अन्य प्रकार की संपत्ति के विपरीत नहीं हैं अगर जानवरों को मानव संपत्ति के रूप में देखा जाता है, तो इसका मतलब है कि संघर्ष में मालिक लगभग हमेशा ऊपरी हाथ रखता है। यदि हम जानवरों को अपनी संपत्ति के रूप में देखते हैं, तो हम यह भूल जाते हैं कि वे भावनाएं, जरूरतों और इच्छाओं वाले व्यक्ति हैं। कितने लोग एक गाय की भावनाओं को अपने नवजात बछड़े से अलग करते हैं या जब उसे दूध उत्पादन कम हो जाती है तो वध करने के लिए भेजते हैं?

• विवाह-संवर्धन दावा जो सही है – सभी गलत कारणों के लिए
• पूर्वाग्रह और नस्लवाद के मनोविज्ञान
• क्यों धार्मिक अधिकार को विपक्ष विफल
• चमत्कार की प्रतीक्षा में?
• आस्तिकता, प्रकृतिवाद, और नैतिकता

हम अभिव्यक्ति "जंगली जानवर" पर भी आक्षेप करते हैं क्योंकि यह क्रूरता का अर्थ है। जंगली जानवर की आम धारणा एक खूनी जानवर है जो हमें खाना चाहती है अगर, हालांकि, "जंगली जानवर" केवल उन जानवरों को संदर्भित करते हैं जो पालतू नहीं हैं, तो चूहों जंगली जानवर हैं जैसे कि खरगोश और पक्षियों। अधिकांश लोग एक माउस या "बनी खरगोश" के रूप में एक जंगली जानवर के रूप में हँसते हैं क्योंकि यह शब्द शेर, बाघ और भेड़ियों जैसे शिकारियों का वर्णन करने के लिए उचित लगता है। अब हम जानते हैं, उदाहरण के लिए, वो भेड़िये उन्मादी हत्यारों नहीं हैं जिन्हें कभी-कभी फिल्मों में चित्रित किया जाता है। हमने सीखा है कि भेड़ियों ने बहुत कम हिंसा के साथ समझौता क्रमबद्धता स्थापित की है। संक्षेप में, "जंगली जानवर" पहले इस अभिव्यक्ति द्वारा समझा जाने वाले जानवरों को फिट नहीं करता है। संयोग से रोजेट के मूल थियेटर हमारे दृष्टिकोण की पुष्टि करता है: इसमें "हिंसक प्राणियों" की श्रेणी के तहत "जानवर," "जानवर" और "जंगली जानवर" शब्द शामिल हैं।

आप इस प्रकार लिखते हैं कि जिन शब्दों पर हम चर्चा करते हैं, उनके विषय पर बहुत कम या कोई असर नहीं है। यदि, उदाहरण के लिए, एक सामान्य रूप में महिलाओं के बारे में बात कर रहा है और उनको बम्बोज़ के रूप में संदर्भित करता है, मुझे लगता है कि यह स्पष्ट है कि ऐसे व्यक्ति के पास कम से कम एक विकृत या पक्षपाती दृश्य है महिलाओं के इस तरह के दृष्टिकोण ने निश्चित रूप से उस व्यक्ति के व्यवहार को महिलाओं के प्रति रंगीन ढंग से रंगीन किया होगा

शब्दों की शक्ति का खुलासा करने वाले उदाहरण कई हैं नारा के बारे में सोचो "ब्लैक सुन्दर है।" अफ्रीकी-अमेरिकियों पर फेंका जाने वाले विभिन्न नामों पर और नाराज़ और चोट लगी हुई प्रतिक्रिया जैसे नामों का जन्म होता है। स्पेन में "बैड बैल" पर विचार करें ये बैलिंग में बछड़े और मारे गए हैं। कई लोगों के लिए, यह अभिव्यक्ति बैल से लड़ने को उचित ठहराती है: यदि बैल "बैल से लड़ते हैं," तो ये उनकी प्रकृति के साथ लड़ने में क्या गलत है, यह वही है जो वे हैं। अगर आपने कभी बैल की लड़ाई देखी है, तो आप देखेंगे कि बुलडोज़ शायद ही कभी "लड़ाई" की अंगूठी में आते हैं और ये बार-बार वार किए जाने के बाद ही ऐसा करते हैं। यदि आप देख सकते हैं-एक बछड़े से पहले एक क्षेत्र में "लड़ बैल" के रूप में मेरे पास है, तो आप नरम गाय की एक गुच्छा देखेंगे। एक बार फिर, शर्तों फिट नहीं है उनका उपयोग केवल उन लोगों द्वारा किया जाता है जो कुछ क्रूर व्यवहार जारी रखना चाहते हैं जो कुछ लोगों का आनंद लेते हैं।

मुझे विश्वास है कि कुत्ते के प्रशिक्षण में शब्द "मास्टर" का उपयोग असंवेदनशील है बेशक, एक कुत्ते और उस व्यक्ति के बीच असमानता है जो उसे प्रशिक्षित करने की कोशिश कर रही है, लेकिन अगर ट्रेनर "मास्टर" है, तो फिर क्या शब्द कुत्ते को दिखाता है लेकिन "गुलाम"। वास्तव में, मुझे यकीन है कि आप बेहतर जानते हैं मैं कुत्तों और अन्य प्राणियों को अक्सर उनके "स्वामी" से दुर्व्यवहार किया जाता है और उनका दुरुपयोग किया जाता है जो उन्हें सही तरीके से प्रशिक्षित करने की कोशिश कर रहे हैं क्योंकि वे खुद को स्वामी के रूप में सोचते हैं और प्रशिक्षण विधियों का उपयोग करते हैं जो क्रूर हैं। कुछ स्थितियों में जानवर को एक संवेदनशील प्राणी के रूप में नहीं देखा जाता है, बल्कि एक रोबोट जैसी वस्तु के रूप में जिसे हमारे मानव सनक का पालन करना चाहिए। ऐसे "स्वामी" अपने आप को हर तरह से कुत्ते को प्रशिक्षित करने के लिए बेहतर मान सकते हैं। युद्ध के कुत्ते, ज़ाहिर है, कुछ मामलों में बम बाहर सूँघने जैसे कुत्ते हमारे स्वामी हैं।

संक्षेप में, एंड्रयू लिंज़े और मैं हमारी स्थिति को फिर से पुष्टि करता हूं: हमें जानवरों के बारे में अपने विचारों को पुनः अवधारणा करने की आवश्यकता है और हमें ऐसा करने के लिए नए या अलग-अलग शब्दों की आवश्यकता है।

प्रिस्किल्ला कोह, पीएच.डी.

————————————————

स्टेनली कोरन कई पुस्तकों के लेखक हैं: जन्म से बार्क, द मॉडर्न डॉग, क्यों डॉग्स वेट नोस? इतिहास के पंजप्रिंट, कैसे कुत्ते सोचते हैं, कुत्ता कैसे बोलें, क्यों हम कुत्ते को प्यार करते हैं, कुत्तों को क्या पता है? कुत्तों की खुफिया, क्यों मेरा कुत्ता अधिनियम यह तरीका है? डमियों, नींद चोरों, बाएं हाथी सिंड्रोम के लिए कुत्तों को समझना

कॉपीराइट एससी मनोवैज्ञानिक उद्यम लिमिटेड। अनुमति के बिना reprinted या reposted नहीं मई