अपमानजनक जब वांछनीय है: ट्रम्प-वॉरन के युद्ध के शब्द

व्हाइट हाउस की सड़क को शब्दों के साथ पक्का किया जाता है – उनमें से बहुत से "गंदा" के रूप में वर्णित है – ट्रम्प और एलिजाबेथ वॉरेन दोनों के द्वारा अपने नवीनतम मौखिक फायरस्टॉर्म के बीच में वर्णित एक वर्णनात्मक शब्द। जिसे आप समर्थन करते हैं, यह इनकार नहीं करना कठिन है कि व्हाइट हाउस की वर्तमान दौड़ नाम की कला को नई ऊंचाइयों पर बुला रही है

ट्रम्प की सबसे हाल ही में कलिंग बुलाया एलिजाबेथ वॉरेन "पॉकाहोंट्स" और "नासमझ" हमेशा की तरह सुर्खियों में बना। [1] इसलिए, कलरव-सीनेटर वॉरेन के विद्रोही के लिए प्रोत्साहन ने अमेरिकी संविधान सोसाइटी में ट्रम्प पर बाध्य मौखिक हमले नहीं रखे, जहां उन्होंने उन्हें "पतले-चमड़ी नस्लवादी" और "एक गड़बड़ी पतली पतला धोखाधड़ी कहा जो कभी नहीं किसी के लिए कुछ भी खतरे में डालता है और जो खुद को नहीं बल्कि किसी को भी सेवा देता है। "[2] यह सिर्फ ज़ीरिंग के संविधान का एक नमूना है, वॉरेन ने रिपब्लिकन नामांकित उम्मीदवार ट्रम्प पर उनके हमलों में मार्च में विषग्रस्त ट्वीट्स शामिल हैं, जिन्हें उन्हें "हारे" कहते हैं, जिनकी "असुरक्षाएं परेड में हैं: छलनी धमकाता है, महिलाओं पर हमले, सस्ते नस्लवाद, उदास नर्सिज़्म।" [3] ट्रम्प, आमतौर पर तत्काल ट्विटर कलरपंच- 140-वर्ण की सीमा के भीतर फिट होने के लिए उनका अपमान ठीक करना।

स्रोत: गैज स्किमोर द्वारा (फ़्लिकर डॉट कॉम) [सीसी बाय-एसए 2.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0)], विकीमीडिया कॉमन्स के माध्यम से

यह देखते हुए कि राष्ट्रपति चुनाव के संदर्भ में चलने का मौखिक आदान-प्रदान हो रहा है, क्या ये रणनीति किसी भी पार्टी के लिए काम कर रही है? दूसरे शब्दों में, राजनीति में, क्या वांछनीय है ना? निश्चित रूप से नाम-कॉलिंग ने प्राथमिक चुनाव में डोनाल्ड ट्रम्प के लिए काम किया है। हम सबको "लिटिल मार्को," "लिन टेड" याद करते हैं, और निश्चित तौर पर एक बार उन्होंने रिपब्लिकन क्षेत्र को साफ़ कर दिया था: "कुटिल हिलेरी"। लेकिन मतदाताओं ने इस तरह की हरकतों का अनुमोदन क्यों क्यों न किया, जो किसी निर्वाचित आधिकारिक, राष्ट्रपति के पद के लिए चल रहा है? क्या इस तरह के अपमान के दिखावटी प्रदर्शन दौड़ की अखंडता को कमजोर नहीं करता?

सक्षम बुली

• सेक्सी, कामुक, या अंतरंग-आपकी यौन शैली क्या है?
• आयु स्टीरियोटाइप पर काबू पाने
• मारो सार्वजनिक बोलते हुए चिंता "जैसा कि" तकनीक के साथ
• मानसिक स्वास्थ्य कलंक के विनाशकारी प्रभाव
• यह आप के खिलाफ एक आकस्मिक झटका या षड्यंत्र है?

जवाब जटिल है एक सामान्य नियम के रूप में, राजनीति में, असन्तता कम हो जाती है। हाल के शोध से पता चलता है कि आम तौर पर, मतदाताओं को एक अपमानजनक उम्मीदवार या यहां तक ​​कि उम्मीदवारों की राजनीतिक पार्टी के लिए वोट देने की संभावना कम होती है। [4] लेकिन कई महत्वपूर्ण चेतावनियां हैं

अपमानजनक राजनेताओं गर्मी और क्षमता के विभिन्न डिग्री चित्रण के माध्यम से मतदाताओं को प्रभावित करते हैं। राजनीतिज्ञ जो अपमानित कर सकते हैं उन्हें कम बेजान, लेकिन अधिक आत्मविश्वास के रूप में देखा जा सकता है [5] – जो कथित क्षमता बढ़ा सकते हैं अपमानजनक राजनेताओं का आकर्षण संभवतः कम नैतिक पहचान वाले मतदाताओं में आगे बढ़ाया जाता है। [6]

हमारे वर्तमान राजनीतिक माहौल के लिए प्रासंगिक एक दिलचस्प मोड़ यह है कि संघर्ष या संकट के समय में, शोधकर्ताओं ने अनुमान लगाया कि अपमानजनक राजनेताओं को अच्छी तरह से देखा जा सकता है क्योंकि वे प्रभावी कार्रवाई के लिए खुद को मुखर, सक्रिय और आत्मविश्वास-गुण व्यक्त करते हैं। [ 7] संकट की स्थिति के तहत मतदाताओं को अपमानजनक उम्मीदवारों की पारस्परिक असफलता को माफ़ करने की अधिक संभावना हो सकती है। [8]

• डब्लूइंग डाउन द द वूमन कार्ड-एक क्लिंटन / वॉरेन टिकट
• सार्वजनिक कारणों से डरने के 5 कारण नहीं
• बोर्डों को ड्रिड करना: लोक बोलने का डर
• जब आपके असफल होने पर आपका मस्तिष्क होता है
• प्रीडेटर का लाभ

व्हाइट हाउस के लिए वर्तमान दौड़ में इसका क्या मतलब है? डोनाल्ड ट्रम्प उन सभी मतदाताओं से अपील कर सकता है जो अमेरिका को संकट और भेद्यता के समय में देखता है, लेकिन सभी दमक, शत्रुता, और ट्विटर रेन्ट के बावजूद। वॉरेन की अग्निशामक लफ्फाजी उसी तरह काम कर सकते हैं शब्दों के युद्ध में, ट्रम्प अंत में अपने मैच से मिले हो सकता है।

इस प्रकार, मौखिक कीचड़ के झुंड के दांव और संभावित डाउनसाइड्स को देखते हुए, दोनों शिविरों में बात करनी चाहिए?

एक बंद मुंह इकट्ठा नहीं पैर: फिर भी पहुंच क्षमता प्रभाव Electability

जनता राष्ट्रपति उम्मीदवारों से सुनना चाहता है हिलेरी क्लिंटन की आलोचना की गई है मीडिया के लिए दुर्गम और पर्याप्त प्रेस सम्मेलनों को पकड़ने में नाकाम रहने के लिए। जब वह बोलती है, तो अमेरिकियों को उसकी उम्मीदवारी, अनुभव और इतिहास से संबंधित अधिक प्रश्नों का उत्तर सुनना होगा, खासकर उनके ईमेल जैसे चुनाव लड़ने वाले विषयों के संबंध में। किसी भी राजनीतिक दौड़ में, पहुंच क्षमता को पारदर्शी माना जाता है, जो निर्णायक क्षमता बढ़ाता है।

दूसरी ओर, एक बंद मुंह कोई पैर इकट्ठा। किसी को बोलने के बिना मौखिक चकरा नहीं खतरा होता है डोनाल्ड ट्रम्प में बंद मुंह नहीं है; उसका हमेशा खुला होता है वह खुद मीडिया के लिए सुलभ बनाते हैं और लगातार सामान्य जनता के साथ दोनों पर और ऑफलाइन बोलते हैं। सार्वजनिक रूप से बोलने की उनकी इच्छा के नकारात्मक पक्ष, बहरहाल, बयानों की एक स्थिर धारा रही है और अक्सर ट्वीट्स और घबराहट वाले ट्वीट्स होते हैं-जैसे कि टीवी को उसकी अनुचित भाषा में सेंसर करना पड़ा है।

तो हाथ में दांव दिए गए, उम्मीदवारों और उनके प्रतिपक्षों को एक मध्य जमीन मिल सकती है?

सम्मान हमेशा परिणाम उत्पन्न नहीं करता है

अनुसंधान यह दर्शाता है कि राजनीतिक उम्मीदवार जो अत्यधिक सम्मान करते हैं, वास्तव में कम नैतिक पहचान के मतदाताओं के बीच अपने वास्तविकता को कमजोर आत्मविश्वास के स्तर को कम करके उनकी निर्णायकता कम कर सकते हैं। [9] ट्रम्प, ज़ाहिर है, पर अत्यधिक सम्मानजनक नहीं होने का आरोप लगाया गया है। लेकिन प्राथमिक चुनाव में उनके सोलह विरोधियों के बारे में क्या? हम सब याद करते हैं कि मार्को रुबियो ने ट्रम्प हाथों के बारे में टिप्पणी के लिए माफी मांगी थी। [10] प्रदर्शनों में ट्रम्प के प्रतिद्वंद्वियों को हार का सामना करना पड़ा?

एक मौखिक समझौता स्थिति को बनाए रखना

सुलभ राजनेताओं के लिए पहुँच और जानकारी के लिए जनता की इच्छा को संतुष्ट करने के लिए, एक समझौता होना चाहिए प्रभावी उम्मीदवार पारदर्शिता के साथ सम्मान के एक स्वस्थ स्तर को जोड़ सकते हैं – जिसके माध्यम से वे दोनों गर्मजोशी और क्षमताएं पेश कर सकते हैं। चूंकि दोनों पर और ऑफ लाइन, दृष्टिकोणक्षमता और प्रामाणिकता दोनों ही चुनौतियां हैं। सार्वजनिक देख रहा है; और दर्शक मतदाता हैं

[1] http://www.politico.com/story/2016/06/donald-trump-elizabeth-warren-224174

[2] आईबीआईडी

[3] आईबीआईडी

[4] क्रिस्टीना मोल्डेर्स, नेल्स वान क्यूकेबेके, और मारिया पाओला पलाडिनो, "राजनीतिज्ञों के परिणाम" अपरिहार्य संचार पर आधारित सामाजिक न्याय आयाम और मतदाताओं की नैतिक पहचान, "राजनीतिक मनोविज्ञान, खंड। एक्सएक्स, नं Xx (2015): 1-17 (13); doi: 10.1111 / पॉप्स.12311

[5] आम तौर पर, मोल्डेर एट अल इन अवधारणाओं के लिए कला की मनोवैज्ञानिक दृष्टि क्रमशः और भोज और एजेंसी हैं। Ibid।

[6] मोल्डर्स एट अल।, 14

[7] मोल्डर्स एट अल।, 14

[8] मोल्डर्स एट अल।, 14

[9] मोल्डर्स एट अल।, 14

[10] http://www.cnn.com/2016/05/29/politics/marco-rubio-jake-tapper-interview/