यदि मुझे देश को ठीक करना पड़ा तो मैं संविधान लिखूंगा, जैसे सभी संशोधनों के साथ। संविधान कानून का एक अद्भुत टुकड़ा है समस्या यह है कि वर्तमान राजनीतिक स्वाद के अनुरूप इसे पतला और पुन: परिभाषित किया गया है। आम धारणा है कि सुप्रीम कोर्ट संविधान की रक्षा करता है, वह गलत है। न तो बिल का अधिकार और न ही इसके बाद के संविधान संविधान की व्याख्या करते हुए सर्वोच्च न्यायालय की भूमिका को परिभाषित करता है। इसके बावजूद, सुप्रीम कोर्ट के बारे में बदलाव करना है कि हम कैसे जीते हैं और हम कैसे रिटायर करते हैं। हां, सुप्रीम कोर्ट, विशेष रूप से हमारे भाग्य का फैसला करेगा कि हम सामाजिक सुरक्षा में हमारे निवेश से कैसे फायदा उठाते हैं।
क्योंकि कोई $ 2.7 ट्रिलियन "ट्रस्ट फंड नहीं है," सामाजिक सुरक्षा लाभ पहले ही सामान्य फंड से बाहर आना शुरू कर दिया है यह ऐसा करने के लिए जारी रखने के लिए असमर्थ हो जाएगा और- किफायती देखभाल अधिनियम के भाग्य के साथ- सुप्रीम कोर्ट अंतिम निर्णय देगा। और हमारे पास इस बात का एक संकेत है कि वे कैसे तय करेंगे।
पहले से ही सुप्रीम कोर्ट ने क्या सामाजिक सुरक्षा के दो विचारों के साथ कांग्रेस को प्रदान किया है: यह या तो एक सामाजिक कार्यक्रम हो सकता है या यह एक बीमा कार्यक्रम हो सकता है। और हालांकि इन परस्पर अनन्य व्याख्याएं हैं, सुप्रीम कर्ट ने दोनों निर्णय किए हैं
1 9 60 में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि सामाजिक सुरक्षा एक सामाजिक कार्यक्रम है। इसने बल्गेरियाई एफ़्र्राम (फेडिया) नेस्टर को लाभ से नकार दिया, जो 1 9 13 में संयुक्त राज्य में आकर प्रवास कर चुके थे और 1 9 65 में जब तक उन्हें निर्वासित नहीं किया गया था (क्योंकि उन्होंने स्वीकार नहीं किया कि वह कम्युनिस्ट पार्टी का सदस्य थे समय।) 1 9 35 में अपनी स्थापना के बाद से – 1 9 वर्ष में सामाजिक सुरक्षा में लगातार योगदान के बावजूद-और इसके बावजूद कि वह पहले से ही लाभ प्राप्त कर रहा था, उसे सौंपा गया और सामाजिक सुरक्षा लाभ से इनकार किया गया। लेकिन उनके निर्वासन, और बाद के लाभों के इनकार, 1954 के निर्वासन कानून से परे चला गया। तथ्य यह है कि उनकी दूसरी पत्नी बारबरा नेस्टर (नी हेर्मन) -एक बल्गेरियाई आप्रवासी भी -कभी सामाजिक सुरक्षा से इनकार किया गया था कि यह संकेत मिलता है कि राज्य की तरफ से सामाजिक सुरक्षा लाभ का फैसला किया जाता है सुप्रीम कोर्ट ने सिद्धांत स्थापित किया है कि सोशल सिक्योरिटी बेनिफिट्स का अधिकार संविदात्मक अधिकार नहीं है। येल कानून के प्रोफेसर चार्ल्स रेइक के प्रसिद्ध 1 9 64 के लेख "द न्यू प्रॉपर्टी" – जिसमें उन्होंने नेस्टर को "सरकारी बड़े पैमाने पर सरकार के फैसले के संबंध में सभी न्यायिक फैसलों में सबसे महत्वपूर्ण निर्णय" कहा था ताकि सामाजिक सुरक्षा को अन्य संपत्ति के रूप में समान सुरक्षा मिल सके।
नेस्टर के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने तर्क दिया कि सामाजिक सुरक्षा बीमा नहीं थी, और "सामाजिक अर्जित" न तो "संपत्ति" न तो "सम्पत्ति" और न ही संविदात्मक अधिकार था, एक बड़ी घोषणा जो कभी उलट नहीं हुई थी- लेकिन फिर एक अमीश किसान की कहानी , एडविन डी। ली, और सुप्रीम कोर्ट फ्लिप फ्लॉप। 1 9 82 में, सुप्रीम कोर्ट ने तर्क दिया कि सामाजिक सुरक्षा वास्तव में एक बीमा कार्यक्रम है और एक सामाजिक कार्यक्रम नहीं है।
ली, जो न्यू विलमिंगटन, पेंसिल्वेनिया के पास रहते थे, अपने कर्मचारियों से सामाजिक सुरक्षा करों को रोक नहीं सका या नियोक्ता के ऐसे करों के हिस्से का भुगतान करने में असफल रहे क्योंकि उनका मानना था कि करों का भुगतान और लाभ प्राप्त करने पर अमिश विश्वास का उल्लंघन होगा: "लेकिन अगर कोई हो अपने अपने और अपने घर के लोगों के लिए विशेष रूप से नहीं देना, उसने विश्वास से इनकार किया है, और एक नास्तिक से भी बदतर है। "तीमुथियुस 5: 8।
एड ली और एमिश सामाजिक सुरक्षा और बेरोजगारी करों को छोड़कर करों का भुगतान करने पर कोई आपत्ति नहीं करते हैं वे इन करों का औपचारिक रूप से विरोध करते हैं, इस आधार पर कि वे बीमा के रूपों का प्रतिनिधित्व करते हैं, जो उनके धर्म पर प्रतिबंध लगाते हैं
ली ने फेफड़ों के लिए संघीय जिला न्यायालय में मुकदमा किया और दावा किया कि करों को लागू करने से पहले धर्म के अधिकारों और उनके कर्मचारियों के उन लोगों के मुक्त संशोधन का उल्लंघन किया गया। इस फैसले को पारित करने में, मुख्य न्यायाधीश बर्गर ने तर्क दिया कि "यह असंवैधानिक है जैसा कि उन लोगों के लिए लागू किया गया है जो सार्वजनिक बीमा लाभ प्राप्त करने और सार्वजनिक बीमा धन का समर्थन करने के लिए करों का भुगतान करने के लिए धार्मिक आधार पर आक्षेप करते हैं।" स्पष्ट रूप से बहस करते हुए कि सामाजिक सुरक्षा एक बीमा है कार्यक्रम। साईं बाबा के एक सदस्य ने इसी तरह के दावा को छूट से वंचित कर दिया था, हालांकि धार्मिक आधार पर बीमा का विरोध करते हुए, विश्वास ने इसके सदस्यों के लिए प्रदान नहीं किया था।
ये दो मामलों महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे एक ही समय में कानून के दो भिन्न और अनन्य व्याख्याएं रखते हैं। हालांकि कई अन्य मामले हैं, हालांकि, तथ्य यह है कि इन दोनों फैसलों को सुलझाना नहीं है, जानबूझकर होना चाहिए। यह सुप्रीम कोर्ट को कानून की व्याख्या करने की अनुमति देता है ताकि हमारे पास कांग्रेस के प्रकार के लाभ हो। जब सामाजिक सुरक्षा लाभ अब सामान्य निधि से भुगतान नहीं किया जा सकता है, तो उस पर निर्णय होगा कि कौन और कितना लाभ होगा नतीजे जो भी हो, सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही फैसला किया है कि हमारा लाभ हकदार नहीं हैं और न ही गारंटी है। हमें इस तथ्य के बावजूद कांग्रेस को "ट्रस्ट फंड" के लिए लगातार जवाबदेह बनाने के लिए जिम्मेदार होना पड़ेगा, क्योंकि हमने "विश्वास" खो दिया है और इसके पास कोई धन नहीं है। पांचवां संशोधन समाप्त होता है: "न ही निजी संपत्ति को केवल मुआवजे के बिना सार्वजनिक उपयोग के लिए लिया जाएगा। "हम सभी की जरूरत अब संविधान के लिए सम्मानित किया जाना है।
© USA कॉपीराइट 2014 मारियो डी। गैरेट
