क्या हमें सोशल मीडिया पर जीत के लिए प्रयास करना बंद कर देना चाहिए?

आइए, हम एक साथ कारण दें। (भाग 3)

स्रोत: अनक्रेडिटेड / मैक्सपिक्सल

कुछ लोग कहते हैं कि हमारे राजनीतिक तर्कों में जो गलत है वह यह है कि प्रतिभागी अधिकतर तर्क को जीतने की परवाह करते हैं। यह बेहतर होगा कि वे सीखने और सच्चाई को खोजने के बारे में अधिक ध्यान दें, और जीतने के बारे में कम।

वास्तव में, यदि आप सोशल मीडिया के राजनीतिक पक्ष को बार-बार देखते हैं, तो आप लोगों को एक-दूसरे के साथ विज्ञापन पर बहस करते हुए देखेंगे, जबकि दर्शकों को यह उम्मीद है कि कोई भी प्रगति हो रही है क्योंकि हर कोई अपने कानों में अपनी उंगलियों से जोर से चिल्ला रहा है।

• मॉर्निंग में चैलाह एंड कॉल मी
• 5 दुर्भाग्यपूर्ण मानव प्रवृत्ति का मुकाबला करने के 5 तरीके
• जब आई एम विथ यू: एड्रेसिंग यूथ सुसाइड
• क्रशिंग कंक्रीट जिंजर के तातियाना श्मायिलुक के साथ
• बच्चे मदद करना चाहते हैं और हमें उन्हें देना चाहिए

लेकिन अगर जीतना चाहते हैं समस्या है, तो तर्क के मनोविज्ञान में कई विशेषज्ञ एक निराशाजनक तस्वीर को चित्रित करना शुरू कर रहे हैं। मानव तर्क के उनके मॉडल हमें बताते हैं कि हम सभी प्राकृतिक रूप से जन्मे वकील हैं। हम अपने पदों की रक्षा के लिए कड़ी मेहनत करते हैं और दूसरों को उन्हें पकड़ने के लिए राजी करते हैं। और इस प्रवृत्ति से लड़ने की कोशिश करना एक मजबूत साइकिल की सवारी करने जैसा है।

वह हमें कहां छोड़ता है? अच्छी हालत में, वास्तव में। मैं यह मामला बनाऊंगा कि हमें वास्तव में अपनी साइकिल को उस मजबूत हेडविंड में चलाने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि जीतना मुख्य समस्या नहीं है। कुछ और है

इसके अलावा, काउंटर-सहज ज्ञान युक्त लग सकता है, जब परिस्थितियां अनुकूल होती हैं, तो जीतना चाहते हैं हमारे सत्य को प्राप्त करने के सबसे कुशल तरीकों में से एक है।

• हमें “त्वरित सुधार” की तलाश में रुकने की आवश्यकता क्यों है
• आपके मानसिक स्वास्थ्य में दिनचर्या की शक्ति
• इम्पोस्ट सिंड्रोम को कैसे दूर करें
• 3 मानवीय प्रवृत्तियाँ जो इसे अच्छे की सराहना करने के लिए कठिन बनाती हैं
• प्यार के अस्वस्थ रूप से स्वस्थ क्या भेद करता है?

ह्यूमन रीज़निंग बायस्ड और लज़ीज़ है

हम एक सामान्य अवलोकन के साथ शुरुआत करेंगे। मानवीय तर्क पक्षपाती और आलसी है। चिंतनशील व्यक्तियों ने इसे सहस्राब्दी के लिए जाना है, और संदेश घर चलाने के लिए मर्सिएर और स्पैबर अपनी 2017 की किताब में बड़ी लंबाई तक जाते हैं।

“यह दौरा टिप्पणियों की एक जोड़ी के साथ शुरू होता है: मानवीय कारण पक्षपाती और आलसी दोनों है। बायस्ड इसलिए क्योंकि यह औचित्य और तर्कों को ढूंढता है जो कि तर्क के दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं, आलसी क्योंकि कारण औचित्य और तर्कों की गुणवत्ता का आकलन करने के लिए बहुत कम प्रयास करता है। ”- मर्सिएर एंड स्पैबर (2017), द एनिग्मा ऑफ रीजन , पी। 9।

हमारा तर्क आलसी है। वह बुरी खबर है। अच्छी खबर यह है कि यह केवल चुनिंदा है। अधिकांश भाग के लिए, हमारा आलस्य हमारे अपने कारणों के मूल्यांकन तक ही सीमित है। जब हम अन्य लोगों के कारणों का मूल्यांकन करते हैं, तो हम सतर्क और तेज होते हैं, खासकर यदि हम उनसे असहमत हैं।

जब हम अतिरंजना करते हैं, तो हम अपनी गलती को पकड़ने की संभावना नहीं रखते हैं। जब अन्य व्यक्ति अतिरंजना करता है, तो काउंटरटेम्पल्स दिमाग में आसानी से कूदते हैं। जब बाहरी कारक हमारे स्वयं के निर्णय पर धावा बोल सकते हैं, तो हम उन्हें देखने की संभावना नहीं रखते हैं। जब वे हमारे प्रतिद्वंद्वी के फैसले पर धावा बोल सकते हैं, तो हमारी तर्कपूर्ण कल्पनाएं मजबूत होती हैं।

हम ऐसे क्यों हैं? हम इतने पक्षपाती और विषमतापूर्ण आलसी क्यों हैं? और यह संभवतः एक अच्छी बात कैसे हो सकती है?

ह्यूमन बीइंग्स लिमिटेड हैं

हम एक और प्रतिबंधात्मक अवलोकन जारी रखेंगे। इंसान सीमित है। हम प्रत्येक दुनिया में कुछ भी नहीं के बगल में पैदा हुए हैं। और फिर हम प्रत्येक दुनिया के माध्यम से एक विशेष पथ लेते हैं। जिस तरह से हमारे पास कुछ अनुभव हैं (लेकिन अन्य नहीं), कुछ वयस्कों (लेकिन अन्य नहीं) द्वारा पढ़ाए जाते हैं, कुछ किताबें पढ़ते हैं (लेकिन दूसरों को नहीं), कुछ बातचीत (लेकिन अन्य नहीं), कुछ समझदार मॉडल और कथाएं विकसित करें (लेकिन अन्य नहीं), कुछ इंफ़ॉर्मेंस करें (लेकिन अन्य नहीं), कुछ संभावनाओं की कल्पना करें (लेकिन अन्य नहीं), और यह सब के केंद्र में आंतों की ज़रूरतों के हमारे अपने अद्वितीय मिश्रण के साथ एक सीमित दृष्टिकोण से सब कुछ देखें।

हमारे यहाँ पैरोलिबल बबल को छेद दिया जाता है और जैसे ही हम अपना दिमाग खोलते हैं, नई चीजें सीखते हैं, और एक-दूसरे से बहस करते हैं, लेकिन कोई भी एक जटिल तर्क में नहीं आता है जो सभी प्रासंगिक विचारों को जानता है, या हर दृष्टिकोण से चीजों को देखने की क्षमता के साथ। ।

उसके शीर्ष पर, हम सभी के पास लगभग एक ही सीमित संज्ञानात्मक उपकरण हैं। पूरी दुनिया में किसी भी मांस आधारित कंप्यूटरों की तुलना में हमारी कामकाजी यादें बेहतर हैं, लेकिन वे अभी भी काफी सीमित और अनुमानित तरीकों से हैं। हम अपने स्वयं के कारणों का आकलन करने में पूरी तरह से कम हैं, भाग में, क्योंकि हम संभावनाओं की कल्पना करने की हमारी क्षमता में सीमित हैं। फिलिप जॉनसन-लैयर्ड नोट्स के रूप में:

“हम संभावनाओं के बारे में सोचते हैं जब हम कारण। […] और इसीलिए हमारे गलत निष्कर्ष कुछ संभावनाओं के साथ संगत होते हैं: हम दूसरों की अनदेखी करते हैं। ”जॉनसन-लेयर्ड (2008), हाउ वी रीज़न।

लेकिन हम केवल संभावनाओं को नजरअंदाज नहीं करते हैं क्योंकि हमारे पास एक तर्क को जीतने की प्रबल इच्छा है, और हम अपने साथी को हूडिंक करने की कोशिश कर रहे हैं।

समस्या का एक हिस्सा यह है कि, पूरे समुदाय के अनुभव के मुकाबले, हमारा अनुभव आंशिक है। हम जानते हैं कि हम जो जानते हैं और जो नहीं जानते हैं वह हम जानते हैं। समस्या का एक हिस्सा यह है कि हमारी कामकाजी यादें सीमित हैं, और हम जिन चीजों के माध्यम से सोचने के लिए निर्माण करते हैं, उन पर चलने वाले मानसिक मॉडल केवल आंशिक मॉडल हैं जो हमें कुछ प्रासंगिक संभावनाओं को देखने की अनुमति नहीं देते हैं। और समस्या का एक हिस्सा यह है कि जिन स्थितियों का हम बचाव करते हैं, वे आमतौर पर बाकी चीजों के साथ काफी सुसंगत हैं, जो हम मानते हैं। यदि काउंटरटेक्मेन्स हमारे लिए आसानी से उपलब्ध थे, तो हम पहले स्थान पर जिस स्थिति का बचाव कर रहे हैं, उसे नहीं रखा होगा।

और यह सब हमें अपने स्वयं के कारणों का अच्छी तरह से मूल्यांकन करने के लिए एक खराब स्थिति में डाल सकता है, भले ही हम चाहें। वास्तव में, यह आंशिक रूप से हो सकता है कि हम अपने तर्क में चुनिंदा आलसी हैं। हम अपने स्वयं के कारणों का मूल्यांकन करने के साथ बहुत परेशान नहीं करते हैं, क्योंकि, स्पष्ट रूप से, हम नौकरी के लिए सबसे अच्छे व्यक्ति नहीं हैं।

एक सुव्यवस्थित तर्क देने वाला साथी हमारे कारणों का मूल्यांकन करने के लिए बेहतर स्थिति में है। और हम उनके कारणों का मूल्यांकन करने के लिए बेहतर स्थिति में हैं। हम उन चीजों को जानते हैं जो वे नहीं करते हैं। वे उन चीजों को जानते हैं जो हम नहीं करते हैं। हम उन संभावनाओं की कल्पना करते हैं जिनकी वे अनदेखी करते हैं। वे उन संभावनाओं की कल्पना करते हैं जिनकी हम अनदेखी करते हैं। इसके अलावा, वे उन संभावनाओं को नोटिस करने के लिए प्रेरित होते हैं जिन्हें हमने याद किया है, क्योंकि, डुह, वे जीतना चाहते हैं।

लेट नाइट बुल सेशन और सोशल मीडिया पर राजनीति

जीतने की इच्छा हमें अन्य लोगों के कारणों का मूल्यांकन करने में अधिक सतर्क बनाती है। लेकिन यह हमें अपनी स्थिति के समर्थन में हमारे पूरे लोड को शूट करने के लिए भी तैयार करता है।

देर रात के बुल सत्रों में यह गतिशील देखना आसान है जहां प्रतिभागी अपने पदों को लगभग मूर्खतापूर्ण डिग्री तक धकेलते रहते हैं क्योंकि वे अभी तक हार मानने को तैयार नहीं होते हैं।

विषय उठता है: ताकरू कोबायाशी बनाम स्पोक हॉट डॉग खाने की प्रतियोगिता में। मैं कोबायाशी लेता हूं (क्या आपने देखा है कि आदमी गर्म कुत्ते खाते हैं?)। आप Spock लेते हैं। हम पीछे-पीछे चलते हैं। आप वल्कन फिजियोलॉजी के बारे में तथ्यों का हवाला देते हैं। मैं आपको कोबायाशी के हॉट डॉग खाते हुए यूट्यूब क्लिप दिखाता हूं। लगता है कि आपके पास खोने का मामला है, लेकिन आप वैसे भी कारण उत्पन्न करते रहते हैं। मैं पूछता हूँ कि क्या आप तैयार हैं। बेशक, आप मानने को तैयार नहीं हैं। आपने अभी तक सब कुछ करने की कोशिश नहीं की है। आखिरकार, आप कहते हैं, “स्पॉक जीत जाएगा क्योंकि स्कॉटी अपने पेट से गर्म कुत्तों को उतनी ही तेजी से बीम करेगा, जितना उसने खाया था।” (और शायद आपने यह कारण उत्पन्न किया क्योंकि आपको “ब्रेकिंग बैड” के इस दृश्य में बेजर का अंदाज याद था।

आपकी दृढ़ता ने कैंसर का इलाज नहीं किया या जलवायु संकट को हल करने में हमारी मदद नहीं की। शायद आपने तर्क भी नहीं जीते। लेकिन हमारी कल्पनाएँ अब पूरी तरह से समृद्ध हैं क्योंकि आप कायम हैं।

जीतना अच्छी बात हो सकती है। यह हमें मूल्यांकन में सतर्क रहने के लिए प्रेरित करता है जहां हमारे पास सबसे अधिक उत्तोलन (अन्य लोगों के कारणों का मूल्यांकन) है, और यह हमें एक साथ विचार के एक बड़े समूह के लिए प्रेरित करता है।

और फिर भी । । ।

हम सभी जानते हैं कि सोशल मीडिया पर राजनीतिक तर्क हमेशा इतने उत्पादक नहीं होते हैं। और हम जानते हैं कि सोशल मीडिया पर बहस करने वाले लोग कुछ भयंकर जीत चाहते हैं। इसलिए यह संदेह हिलाना मुश्किल है कि जीतना एक नकारात्मक पक्ष है।

तो देर रात के बुल सत्र के बीच क्या अंतर है, जहां जीतना प्रगति के साथ जोड़ा जाता है, और सोशल मीडिया पर ठेठ राजनीतिक तर्क, जहां जीतना चाहते हैं दर्द के साथ जोड़ा जाता है?

डर मन का कह्ननी हे

एलीएजर युडकोव्स्की ने इसे सही कहा था जब उन्होंने कहा था: “राजनीति मन का हत्यारा है।” लेकिन ऐसा इसलिए है क्योंकि फ्रैंक हर्बर्ट ने इसे सही कहा था जब उन्होंने कहा था कि “भय मन का हत्यारा है।” राजनीति मन का हत्यारा है, बड़े हिस्से में, क्योंकि भय। मन-हत्यारा है।

देर रात दोस्तों के साथ बहस में कि कौन एक हॉट डॉग खाने की प्रतियोगिता जीतेगा, प्रतिभागियों के पास खोने के लिए बहुत कम है। दोस्ती की सुरक्षा, और जो भी पदार्थ उन्होंने खाए हैं, उनके द्वारा प्रदान की जाने वाली वंचितता, उन्हें अपनी स्थिति के बचाव में “मूर्ख को खेलने” की अनुमति दें। और वे बिना चेहरे को खोए अंक जीत सकते हैं।

लेकिन शांत राजनीतिक तर्क अलग हैं। राजनीति सतह पर कई भय पैदा कर सकती है। एक पक्ष को डर है कि उनके अपने बच्चों को उनके स्कूल में बंद कर दिया जाएगा। दूसरे पक्ष को डर है कि उनकी बंदूकें जब्त कर ली जाएंगी। एक पक्ष को डर है कि राष्ट्र कम्युनिस्टों की ओर जा रहा है। दूसरी आशंका यह है कि यह एक अलग डायस्टोपिया की ओर जाता है, जहां गरीबों का अमीरों द्वारा लगातार शोषण किया जाता है।

और इन आशंकाओं को अक्सर और भी अधिक भय से सामना किया जाता है – चेहरा खोने का डर। लोगों को डर है कि, अगर वे तर्क खो देते हैं, तो उनका समूह बड़े समुदाय में चेहरा खो सकता है। और उन्हें डर है कि, अगर वे बहुत ज्यादा जीत गए, तो वे अपने समूहों में हार जाएंगे।

यह सब डर हमारे दिमाग को खोखला कर देता है और निष्पक्ष खेल के प्रति हमारी प्रतिबद्धता को कमज़ोर करता है। जब दांव ऊंचा हो जाता है, तो लोग अब अपने अंधे धब्बों को ठीक नहीं होने देते हैं। वे प्रतिपक्षों के बल को स्वीकार करने से इनकार करते हैं। वे अब अपने पदों को मध्यम नहीं करते हैं। वे चकमा और बुनाई करते हैं और इस विषय को बदलते हैं जब तर्क अपने रास्ते नहीं जा रहा है। वे बाधा डालते हैं। उन्होंने बयानबाजी के जाल बिछाए। वे सुनना बंद कर देते हैं। वे अर्ध-जानबूझकर अपने प्रतिद्वंद्वी की गलत व्याख्या करते हैं। और कभी-कभी वे अपने प्रतिद्वंद्वी के साथ बहस करना पूरी तरह से बंद कर देते हैं और उन्हें अपने स्वयं के गाना बजानेवालों को उपदेश देने के लिए एक मंच के रूप में उपयोग करते हैं।

हाई स्टेक्स प्लस एनोनिमिटी प्लस इन-ग्रुप / आउट-ग्रुप डायनामिक्स, इंटरलोक्यूटर्स के लिए अजीब चीजें करता है। यह उन्हें अधीर, उद्दंड और मतलबी बना सकता है।

कैसे अधिक उत्पादक राजनीतिक तर्क है

हमें अपने राजनीतिक तर्कों को जीतने की कोशिश करनी चाहिए। वास्तव में, हमारा कर्तव्य है कि हम जीतने की कोशिश करें, क्योंकि अगर हम ऐसा नहीं करते हैं, तो हम उन सभी अच्छे कारणों की कमियों की संभावना को कम कर देंगे, जिन्हें हमने अपने सिर पर बंद कर लिया है। और हमें एक अच्छी तरह से मिलान वाले प्रतिद्वंद्वी को भी मनाना चाहिए जो तर्क के दूसरे पक्ष को जीतने की कोशिश कर रहा है। उचित, जोरदार द्वंद्वात्मकता संभावनाओं को पूल कर सकती है और चक्करदार गति से अंधे धब्बों के लिए सही हो सकती है।

लेकिन ये लाभ सबसे मजबूत होंगे जब दोनों पक्ष निष्पक्ष रूप से जीतने की कोशिश करेंगे। और निष्पक्ष खेल खिड़की से बाहर चला जाता है जब डर सर्वोच्च शासन करता है।

और इस बात को ध्यान में रखते हुए, मैं सोशल मीडिया पर राजनीतिक तर्कों में भाग लेने के लिए अंगूठे के इन चार नियमों की पेशकश करता हूं।

1. अपने डर का प्रबंधन करें। हम सभी के अंधे धब्बे हैं। उन संभावनाओं को स्वीकार करने के लिए खुद को सुरक्षित बनाने की कोशिश करें जिन्हें आपने नहीं माना था। हम सभी ओवरगेंरलाइज़ करते हैं (वास्तव में, मैं इसे अभी कर सकता हूं)। तो एक वास्तविक संभावना है कि आप एक तर्क में कुछ बिंदु पर कुछ कहेंगे जिसमें कुछ बैकपेडिंग की आवश्यकता होती है। जब आपको आवश्यकता हो तो इसे अपने आप को सुरक्षित रखने की कोशिश करें। हम सभी में नरम धब्बे होते हैं। पल में आप कितने गर्म हैं, इस पर अपनी नब्ज रखने की कोशिश करें। हो सकता है कि इस तर्क पर वापस आना सबसे अच्छा हो जब आपके अमिगडाला ने अपनी पकड़ को थोड़ा ढीला कर दिया हो। यदि आप पाते हैं कि आप अच्छी तरह से नहीं सुन रहे हैं, या आप बाधा डाल रहे हैं, या आप इस विषय को बदलने की कोशिश कर रहे हैं, तो अपने आप से पूछें “मुझे क्या डर है?”
2. अपने प्रतिद्वंद्वी के डर को प्रबंधित करें। सुनिश्चित करें कि वे जानते हैं कि वे चेहरे को बचा सकते हैं यदि उन्हें एक बिंदु या बैकपेडल को थोड़ा सा स्वीकार करने की आवश्यकता है। (“मैं देख सकता हूँ कि आप ऐसा क्यों कहते हैं, लेकिन क्या आपने इस पर विचार किया है …?”) अगर उनके अमिगडाला उनमें से सबसे अच्छा है, तो बाद में तर्क को चुनने का सुझाव दें। यदि आपका प्रतिद्वंद्वी सुन नहीं रहा है, या आपस में झगड़ना शुरू कर देता है, या विषय बदलना शुरू कर देता है, तो अपने आप से पूछें कि “वे किससे डरते हैं?” हो सकता है कि एक आश्वासन या दो तर्क को वापस पटरी पर ला सकें।
3. आम जमीन की समीक्षा करें। जैसा कि हमने इस श्रृंखला के भाग 2 में देखा, उचित मतभेद हमारे अंतर को परिष्कृत करने और सामान्य आधार का विस्तार करने के लिए शानदार वाहन हैं। और आम जमीन अक्सर डर का एक आंशिक मारक है।
4. उपनाम से बचें। (क्या मैंने उन्हें केवल एक उपनाम दिया है?) ऐसे लोगों के साथ तर्क करना जो हर किसी को “लिबार्ड” या “नाजी” से असहमत कहते हैं, अक्सर फलहीन होता है। ये लोग ज़ोर से और स्पष्ट संकेत दे रहे हैं कि वे अनुचित हैं। उन्होंने बिना चेहरा खोए पीछे हटने का कोई रास्ता नहीं छोड़ा। उनके पुलों को जला दिया जाता है, और वे हार से बचने के लिए कुछ भी आवश्यक करेंगे। (दूसरी ओर, यदि आप एक ऐसे कैथोलिक लड़ाई के लिए खुजली कर रहे हैं, जो थोड़ा पूरा करता है, तो, हर तरह से, गोता लगाएँ)।

अंत में, कृपया यहाँ मेरे पाखंड की अनदेखी करें। जिस किसी ने भी मेरे बारे में राजनीति के बारे में तर्क दिया है, वह जानता है कि मैं कभी-कभी अंगूठे के इन नियमों का पालन करता हूं, और कभी-कभी मैं इस क्षण की गर्मी में चला जाता हूं। सभी की तरह, मैं एक काम कर रहा हूँ।