मैंने अपने पहले साल के सेमिनार में “मनोवैज्ञानिक की तरह सोचने के लिए कैसे कहा जाता है” नामक पीओटी पत्रों के उपयोग के बारे में पहले लिखा है। पीओटी “सोच का प्रमाण” के लिए खड़ा है। छात्र अपनी पसंद के रीडिंग या विषयों के बारे में लिखते हैं, लेकिन कुछ को लागू करना होगा उन्होंने जो पढ़ा, अनुभवी, या सोचा है, उसका मूल्यांकन करने के लिए महत्वपूर्ण सोच। उदाहरण के लिए, उन्हें विचार करना चाहिए कि दावे किए जाने वाले दावों के लिए सबूत या सबूत मौजूद हैं, या तो लेखकों या छात्रों द्वारा स्वयं। छात्र सीखते हैं (मेरे पास सबूत हैं!) कि मनोवैज्ञानिक इस तरह के सबूतों पर अनुभवजन्य साक्ष्य का समर्थन करते हैं, जो कि विशिष्टता, व्यक्तिगत अनुभव जो सामान्य नहीं हो सकते हैं, या तथ्यों के रूप में नकल करने वाले मूल्य निर्णय।
एक गलती – एक प्रकार की बुरी आलोचनात्मक सोच- कि मुझे अक्सर छात्र पत्रों में सामना करना पड़ता है, जो मैं व्यवहार्यता की कमी कहूंगा: छात्र मानते हैं कि एक तर्क व्यावहारिक है , यह सच है । मुझे आपको व्यवहार्यता की कमी के दो रूप दिखाएं:
फॉलसी, भाग 1: किसी घटना के लिए एक व्यावहारिक स्पष्टीकरण एक वास्तविक स्पष्टीकरण है।
शब्द क्योंकि छात्रों के बीच एक पसंदीदा है। सभी मनुष्यों के साथ, वे चीजों को समझाने के लिए चीजों को समझाने के लिए प्यार करते हैं। मनोवैज्ञानिकों (कम से कम, काम पर मनोवैज्ञानिक) और अन्य मनुष्यों के बीच का अंतर यह है कि मनोवैज्ञानिक अनुभवजन्य सबूत मांगेंगे या इकट्ठा करेंगे, जबकि मनुष्य अक्सर अन्य रूपों के प्रमाण के लिए व्यवस्थित होंगे-या इसकी कमी।
उदाहरण के लिए, एक छात्र टीवी पर देखे गए राजनीतिक विज्ञापन के बारे में इसे लिख सकता है: “इस विज्ञापन ने दर्शकों को उम्मीदवार के लिए मतदान करने के लिए मनाया नहीं क्योंकि यह बहुत अधिक डर पैदा हुआ।” शब्द “क्योंकि” सबूत नहीं है। यह केवल एक व्यावहारिक परिकल्पना है कि विज्ञापन अप्रभावी क्यों है, यद्यपि तथ्य की तरह ध्वनि के लिए तैयार किया गया है। वैसे, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि स्पष्टीकरण क्या है, जब तक यह व्यवहार्य है। उदाहरण के लिए, छात्र तर्क दे सकता है कि विज्ञापन अप्रभावी था क्योंकि “इसमें कोई नई जानकारी नहीं थी” या “केवल पुरुषों का साक्षात्कार किया गया था” या “यह पर्याप्त डर नहीं उड़ाया।” इस तरह के बयान लिखने वाले छात्र नहीं मानते हैं सबूत- उन्होंने केवल दावे किए हैं।
बहुत से शोधकर्ताओं ने, कई अध्ययनों में, प्रतिभागियों को “मानव व्यवहार का तथ्य” दिया है और फिर उनसे पूछा कि (ए) यह घटना क्यों होती है, इसके लिए एक स्पष्टीकरण के साथ आते हैं, और (बी) यह सुनिश्चित करें कि वे इस घटना को कैसे सुनिश्चित करते हैं सच हैं। कुछ प्रतिभागियों को पुरानी कहावत मिलती है, जैसे कि “अनुपस्थिति दिल को बढ़ती है,” और अन्य प्रतिभागियों को “दृष्टि से बाहर, दिमाग से बाहर” जैसे स्पष्ट रूप से विवादित अनुग्रह प्राप्त हुआ। प्रतिभागियों ने जो भी “तथ्यों” के कारणों के साथ आया प्राप्त किया, और उनके दिए गए तथ्यों को अधिक दृढ़ता से माना। बेशक, इन दोनों उद्देश्यों में विभिन्न परिस्थितियों में सही हो सकता है। मुद्दा यह है कि प्रथम वर्ष के छात्र (जैसे हममें से बाकी) बहुत स्मार्ट हैं-वे सब कुछ के लिए व्यावहारिक ध्वनि के साथ आ सकते हैं! वे समझदार हैं, केवल गंभीर सोच में अनियंत्रित हैं।
पतन, भाग 2: एक घटना के लिए एक व्यावहारिक स्पष्टीकरण साबित करता है कि घटना मौजूद है।
भाग 1 में हमने स्पष्टीकरण की खोज की है कि छात्र प्रदान कर सकते हैं कि क्यों दिया गया विज्ञापन अप्रभावी था, लेकिन भाग II सादे दृष्टि में छुपा रहा था। दुर्भाग्यपूर्ण, चुस्त धारणा पर ध्यान दें कि हमने सभी प्रकार के व्यावहारिक स्पष्टीकरणों के रूप में माना है: हमने माना , बिना किसी प्रमाण के, विज्ञापन वास्तव में प्रभावी नहीं है! हम उसकी जानकारी कैसे पाएं? सबूत क्या है, और यह कितना अच्छा है? (ये दो प्रश्न महत्वपूर्ण सोच के लिए केंद्र हैं।) कहने के लिए, उदाहरण के लिए, विज्ञापन में केवल पुरुष ही दिखाई दे सकते हैं। इसके अलावा, यह एक व्यावहारिक स्पष्टीकरण हो सकता है कि विज्ञापन अप्रभावी क्यों है, यदि ऐड अप्रभावी है। लेकिन हमने विज्ञापन की अप्रभावीता के लिए कोई सबूत नहीं दिया है! यह जरूरी नहीं है कि केवल पुरुषों का साक्षात्कार किया जाए, विज्ञापन प्रभावी नहीं था। हमें विज्ञापन के प्रभाव के बारे में अनुभवी रूप से हमारे दावे का परीक्षण करना होगा। शायद यह प्रभावी था! अगर हम पाते हैं (सर्वेक्षण, प्रयोगों, आदि के माध्यम से) कि विज्ञापन राय नहीं बदलता है, केवल तभी हम इस बारे में सवाल का जवाब दे सकते हैं। कारणों को खोजने के लिए हमें अभी भी कुछ अनुभवजन्य, व्यवस्थित जांच करने की आवश्यकता होगी। (वैसे, एक और गलती जो छात्र अक्सर करते हैं, यह मानना है कि किसी दिए गए घटना या व्यवहार के लिए केवल एक कारण है! उस पर और अधिक पोस्ट …।)
यहां एक और उदाहरण दिया गया है: मान लीजिए कि मैं अपने छात्रों से पूछता हूं, “क्या विवाह से पहले एक साथ रहना उन जोड़ों के लिए तलाक की संभावना को कम करता है?” वे जवाब दे सकते हैं, “हां, क्योंकि जोड़े को एक-दूसरे की मूर्खताएं मिलेंगी और उन्हें इस्तेमाल किया जाएगा। “झूठ पर ध्यान दें: छात्र केवल एक व्यावहारिक कारण पेश करके एक तथ्य के अस्तित्व के बारे में एक प्रश्न का उत्तर दे रहे हैं कि यह तथ्य क्यों मौजूद हो सकता है। हालांकि, सवाल का जवाब नहीं है! अनुभवजन्य आंकड़ों से पता चलता है कि एक साथ रहना विपरीत प्रभाव हो सकता है- तलाक की दर अक्सर उन जोड़ों के बीच अधिक होती है जो एक साथ रहने वाले जोड़ों के बीच एक साथ रहने के बाद शादी करते हैं। तलाक की दर अधिक क्यों हो सकती है? अगर हम इस (सच्चे) खोज को समझाने की कोशिश करते हैं, यह देखते हुए कि हम इंसान हैं, मुझे यकीन है कि हम सब इस कारण से आ सकते हैं कि यह मामला क्यों हो सकता है!
================================================== ======================
© 2018 मिशेल एम हैंडल्समैन द्वारा। सर्वाधिकार सुरक्षित