विधेयक कॉस्बी परीक्षण में न्यायाधीश ने एक गलतई की घोषणा के बाद, मैंने लेना डनहम, कुमेले नानजियानी, बिल कॉस्बी मिस्ट्रियल के कथित शिकार रिटर्क्ट नामक पॅट सैर्स्टेरन का एक लेख पढ़ा, जो कि विविधता में प्रकाशित हुआ था। उस परीक्षण के दौरान मैं निश्चित रूप से शारीरिक रूप से उपस्थित नहीं था और उस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के बारे में मेरा ज्ञान आधार सीमित है जो मैंने मीडिया में पढ़ा है या सुना है। इसलिए मैं स्वयं इस मामले पर मेरी राय के बारे में नहीं कहूंगा। हालांकि, मेलाल की घोषणा के कुछ ही समय बाद, लेना डनह ने जारी किए गए बयान के संबंध में मुझे बहुत मजबूत राय है:
"जब महिलाओं को न्याय की सेवा दिखाई देती है, तो उनका डर और आघात कम हो जाता है। जब वे नहीं करते, तो यौन उत्पीड़न से बचने वालों को हर दिन देखना पड़ता है क्योंकि कानूनी प्रणाली उन्हें झूठे कहते हैं और उनकी सच्चाई से इनकार करते हैं। यह एक अकल्पनीय पीस है। मेरा दिल हर जीवित व्यक्ति के साथ है, जो आज अपने स्वयं के अनुभव के विस्मरण को पुनः प्राप्त करता है। "
मैं पूरी तरह से डनहम की भावना से सहमत हूं और विभिन्न कारणों से इसकी बहुत आंत प्रतिक्रिया व्यक्त की।
सबसे पहले, मुझे यह समझा नहीं है कि अदालत में "न्याय" के साथ क्या हो रहा है या नहीं। वास्तव में निम्नतम न्याय के भ्रमित अवधारणाओं की गंभीर मिटटी और कानून के साथ निष्पक्षता से एक अंश है, एक लेख मैंने 2013 में हफ़िंगटन पोस्ट में प्रकाशित किया:
"लोगों की सबसे बड़ी गलतियों में से एक यह है कि न्याय और निष्पक्षता की अवधारणाओं के साथ कानून का सार है। वास्तव में, निम्नलिखित वाक्यांश संयुक्त राज्य की सर्वोच्च न्यायालय के भवन के प्रवेश द्वार के ऊपर उत्कीर्ण हैं: 'कानून के तहत समान न्याय'। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह 'समान न्याय' नहीं कहता क्योंकि यह 'कानून' के संदर्भ तक सीमित है। दूसरे शब्दों में, एक अदालत की भूमिका कानूनों के अनुसार मामलों और विवादों को सुलझाने, और यदि आवश्यक हो, तो कानून की व्याख्या करना है। वैसे, 'निष्पक्षता' 'न्याय' के लिए एक पर्याय है।
निष्कर्ष निकालने के लिए कि 'समान न्याय' और 'कानून के तहत समान न्याय' समान हैं, एक को विश्वास करना चाहिए कि कानून मौलिक निष्पक्षता की अवधारणाओं पर आधारित हैं …। कानून कानून और न्याय न्याय है। यदि कानून जरूरी नहीं है, तो 'कानून के तहत बराबर न्याय' कैसे हो सकता है या सही हो सकता है? …
आपने देखा होगा कि मैंने 'समान न्याय' का उल्लेख नहीं किया है। 'समान' शब्द को हटाने का मेरा कारण यह है कि चाहे 'न्याय' को 'समान रूप से' लागू किया गया है, वह पूरे इतिहास में बहस का एक निरंतर स्रोत रहा है। "
"कानूनी न्याय" और "न्याय" को संभवतः एक ही अर्थ मिल सकता है, जब आप हमारे कानूनी प्रणाली में वकीलों की भूमिका पर विचार करते हैं? उस संबंध में, रॉय कॉन के साथ डस्ट मैस से निम्नलिखित अंश स्वयं के लिए बोलता है:
"एक अच्छे वकील के सभी गुणों में, सनकीवाद निश्चित रूप से सबसे महत्वपूर्ण है एक ग्राहक जो कि दोषी है, उसके लिए एक बचाव कैसे बचा सकता है? कॉलेज के बच्चों के लिए संयुक्त राष्ट्र सम्मेलनों की तरह, एक दिन आप सोवियत संघ की स्थिति का तर्क देते हैं; अगले, संयुक्त राज्य अमेरिका, आप जो कहते हैं, उसके बारे में आप क्या मानते हैं, उसके बारे में कुछ नहीं है। असल में, अभियुक्तों को जिस तरह से आप एक वकील बना सकते हैं, न्यायाधीश नहीं आपकी दिलचस्पी फॉर्म है, न कि सामग्री-प्रक्रिया। अभियोजन पक्ष को आश्चर्यचकित करना, जूरी को मनोरंजन करना, जज को चापलूसी करने, प्रेस को जानकारी लीक करना, एंगल्स को समझना, गवाही देना, सहानुभूति वाले गवाहों का पता लगाना, क्रोध या दुःख का सामना करना-वे सभी खेल का हिस्सा हैं …।
खेल के नियम जितना जीत रहे हैं उतना गिनती नहीं है …।
उनका सनक सबसे सम्मानजनक कानून स्कूलों में पढ़ाया जाता है। वकीलों को अनिवार्य रूप से अनैतिक माना जाता है; वकील, न्यायाधीश नहीं; एक ग्राहक का प्रतिनिधित्व करने के लिए, सत्य नहीं; एक उचित संदेह पैदा करने के लिए, भले ही आपके पास कोई भी न हो: एक ग्राहक के संरक्षण के लिए, जो कि कुछ भी जरूरी है, कानून को तोड़ने की कमी के लिए एक चाल की बारी करने के लिए।
उस प्रतिष्ठित न्यायाधिकारी ओलिवर वेन्डेल होम्स ने लिखा है, 'मेरे अपने हिस्से के लिए, मैं अक्सर संदेह करता हूं कि क्या यह लाभ नहीं होगा अगर नैतिक महत्व के हर शब्द को कानून से पूरी तरह से निष्कासित किया जा सकता है।'
हर बार एक वकील अपने ग्राहक को सलाह देता है कि वह 'मेरी सबसे अच्छी जानकारी के लिए' या किसी अन्य बचाव के साथ अपनी गवाही के बारे में बताए, जैसा हो सकता है कि वह होम्स के स्वीकृत ज्ञान से सच नहीं हैं।
जैसा कि श्री जेपी मॉर्गन ने एक बार कष्टप्रद किया था, 'मैं एक वकील नहीं चाहता कि मैं क्या नहीं कर सकता। मैं उसे भाड़े के लिए बताऊँ कि मैं क्या करना चाहता हूं। ''
अगर आप न्यायालय में न्याय चाहते हैं, तो मुझे डर है कि आप शायद निराश हो जाएंगे।
भले ही आप "न्याय" को परिभाषित करते हैं और चाहे आप मानते हैं कि यह "कानूनी न्याय" के समान ही है, जब लोगों का मानना है कि जब वे विश्वास करते हैं कि न्याय किया जाता है, तो वे समान हैं, चाहे वे लोग हो और न कि वे लोग हों या नहीं या नहीं, हम "यौन उत्पीड़न के बचे" के बारे में बात कर रहे हैं। एक ही टोकन से, लोगों की भावनाओं को तब अनुभव होता है जब "कानूनी व्यवस्था उन्हें झूठे कहते हैं और उनकी सच्चाई से इनकार करते हैं" लिंग और परिस्थितियों के बावजूद समान हैं
कृपया मेरी बात को गलत मत समझो। मैं डनहम की भावना की वैधता को कम करने का कोई मतलब नहीं हूं, क्योंकि यह यौन उत्पीड़न के बचे महिलाओं पर लागू होता है। हालांकि, यह समझते हैं कि पुरुष भी "यौन उत्पीड़न से बचे" हो सकते हैं। क्या आपको लगता है कि डनहम का बयान उनके लिए समान रूप से अच्छी तरह लागू नहीं होता है? उन लोगों के बारे में, लिंग के बावजूद, जो पीड़ित हैं, जब "कानूनी प्रणाली उन्हें झूठे कहते हैं और उनकी सच्चाई से इनकार करते हैं।"
यह वही है जो मैं व्यक्त करने का प्रयास कर रहा था जब मैंने अपने अनुच्छेद अन्याय और न्यायाधीशों और जजों के हाथों में अन्याय किया:
"जब न्यायाधीश और निर्णायक मंडल तथ्यात्मक निष्कर्ष देते हैं जो अनिवार्य रूप से इतिहास को दोबारा लिखते हैं, तो कानूनी परिणाम अभी नहीं हो सकता। मैं यह बताने के लिए नहीं कह सकता कि कैसे सुनने के लिए ऐसा लगता है कि एक न्यायाधीश घटनाओं और परिस्थितियों की काल्पनिक कहानी बताता है जो कभी वास्तव में नहीं हुआ और कानूनों को उन तथ्यों पर लागू करता है। यह एक ऐसा अनुभव है जिसे आप कभी नहीं भूलेंगे और यह आपके मरने तक आपको परेशान करेंगे क्योंकि केवल तब ही आप समझेंगे कि आप कानून के मामले में फिर से मामले को आगे क्यों नहीं लेना चाहते हैं। कानूनी न्याय किसी भी तरह से मौलिक निष्पक्षता के समान नहीं है, और जब यह वास्तविकता पर आधारित नहीं है, तो यह कानूनी अन्याय से कम नहीं है। "
मैंने व्यक्तिगत रूप से इस तरह के अन्याय का अनुभव किया है मेरे पास कानूनी प्रणाली है, मुझे और हर गवाह जो मुझे अपनी मां की संपत्ति के खिलाफ दावेदार के दावेदार के अलावा, "झूठे बोलते हैं और [हमारी] सत्य से इनकार करते हैं।" परीक्षण में गवाही दी थी, डरहम बिल्कुल सही है जब वह यह "एक अकल्पनीय दाने" और "अपने अनुभव का विलोपन" है।
मैं कानून स्कूल में नहीं आया क्योंकि मैं कानून का अभ्यास करना चाहता था आप देखते हैं, जबकि मेरी मां की संपत्ति से जुड़े मामले भविष्य में बहुत दूर थे, मैंने पहले ही व्यक्तिगत तौर पर हमारे कानूनी प्रणाली की वास्तविकताओं का अनुभव किया और अनुभव किया था। मैंने उन 7 अनुभवों के बारे में उन लेखों के बारे में लिखा है, जिनमें लेखों का मैंने भाग लिया था, जो मैंने 2013 में प्रकाशित किया था। मैं लॉ स्कूल से भाग लिया था। मैंने कानून स्कूल में भाग लिया क्योंकि मुझे ये समझने की उम्मीद थी कि मैं उन लोगों की मदद के लिए इस्तेमाल कर सकता हूं जो अन्याय से न डरता "न्याय प्रणाली।"
मुझे जो उम्मीद नहीं थी, वह मेरे कानून स्कूल के करियर केंद्र में काम करने वाले व्यक्तियों से कहा जाये कि हाल ही में कानून विद्यालय के स्नातकों के लिए उपलब्ध कानूनों में कानून का वास्तविक अभ्यास शामिल था।
यह कोई आश्चर्य नहीं है कि एक चौथाई सदी के बाद और अब मुख्य रूप से एक मध्यस्थ के रूप में काम कर रहा है, कि मुझे यह काम अधिक व्यक्तिगत रूप से पुरस्कृत होगा। हालांकि, यह उल्लेख करना है कि कानून के अभ्यास में शामिल होने के दौरान कुछ समय तक, मैंने कुछ हद तक अपनी सच्चाई को खो दिया और वास्तव में यह विश्वास करना शुरू कर दिया कि "कानूनी न्याय" मूलभूत निष्पक्षता के समान था। क्षेत्र में कार्य करना, आपके ग्राहक की वकालत करने और अदालत में प्रचलित होने के कारण उस संबंध में भ्रम पैदा हो सकती है।
उन मौकों पर जिसमें मैं एक मामले पर अदालत में गया था और प्रबल नहीं हुआ, मुझे पता था कि मैं सिर्फ अपने ग्राहकों के वकील थे मैं समझ गया कि मेरे क्लाइंट हमेशा मुझसे ज्यादा कुछ नहीं जानते थे, जिनमें से कुछ खोज में आएंगे, दूसरे पक्ष द्वारा प्रस्तुत किए गए सबूत, और अन्य चीजों के बीच मेरे ग्राहक की दूसरी तरफ क्रॉस-परीक्षा होगी। मैं उन मौकों पर निश्चित रूप से निराश हूं जिसमें मैं खो गया था और सोचा था कि मुझे प्रबल होना चाहिए था, लेकिन मैंने इस तथ्य को खारिज कर दिया कि मेरे मुवक्किल मेरे साथ पूरी तरह स्पष्ट नहीं थे आखिरकार, मुझे केवल मेरी प्रस्तुति के दौरान दी गई जानकारी का ही पता था; जबकि, पार्टियों को पता था कि वास्तव में क्या हुआ था। मैंने खुद को आश्वस्त किया था कि वास्तविकता के रूप में, न्यायाधीश वास्तव में सच्चाई को दबा देते हैं।
जब मेरे चेहरे पर वास्तविकता दिखाई दे रही थी तो मेरा झूठा विश्वास सिर पर आया था यह तब हुआ जब मैं अपनी क्षमता में एक अदालत में मेरी मां के ट्रस्ट के उत्तराधिकारी और उसकी इच्छा के निष्पादक के रूप में बैठ गया और पूरी अविश्वास में सुन लिया क्योंकि न्यायाधीश ने इतिहास को फिर से लिखा। जज ने चुपचाप मुझे और अन्य गवाहों को झूठा बोलने और हमारे सच्चाई को नकार देने के बिना किए तथ्यात्मक निष्कर्षों को नहीं बना सकता था मेरा सबसे छोटा भाई और मैं एक-दूसरे के बगल में बैठकर पूरी तरह से चुप हो गए क्योंकि हमने जज की बात सुनकर हमारे अनुभव को मिटा दिया और इसे उसके अनुसार विश्वास या विश्वास करना चाहता था।
"अकल्पनीय दानेदार", जो कि डनहम ने वर्णित किया है, जिसने मेरे प्रतिमान परिवर्तन को जीत से / वास्तविक समस्या-सुलझाने और मेरी वकालत के काम से खो दिया।
"मध्यस्थ के रूप में कार्य करना मेरे मूल मूल्यों के साथ निकटता से जुड़ा हुआ है और मैं उन्हें कैसे परिभाषित करता हूं। उन मूल्यों में से दो जो मेरे साथ सबसे अधिक बोलते हैं और जिनके बिना मैं ऐसा नहीं होता कि मैं 'निष्पक्षता' और 'एक अंतर बना रहा हूं।' इसके अलावा, मैं मध्यस्थों को 'शांति बनाने वाले' के रूप में परिभाषित करता हूं, 'सौदा दलालों' नहीं, और वकील 'योद्धाओं' और 'ग्लेडियेटर्स' के रूप में। जैसा कि मैंने महसूस किया कि 'कानूनी न्याय' 'मौलिक निष्पक्षता' के समान नहीं है, मैंने अपनी जुनून 'इसके माध्यम से एक अंतर' बना दिया।
मैं झूठ बोल रहा था अगर मैं अविश्वसनीय उच्च मैं अनुभव है जब मैं अदालत में एक मामले जीत लिया से इनकार कर दिया। भले ही मैं विश्वास करना चाहता हूं कि झूठी वास्तविकता को तुरंत नष्ट कर दिया गया था, मैंने सुना है कि न्यायाधीश घटनाओं और परिस्थितियों की एक कहानी का वर्णन करता है जो वास्तव में कभी भी नहीं हुआ और ठीक से उन वैकल्पिक तथ्यों पर कानून लागू करते हैं। इससे यह और भी अधिक दर्दनाक था कि हमारे पास धूम्रपान करने वाली बंदूक थी और यह कानूनी तकनीकी के कारण इसका इस्तेमाल करने में असमर्थ था या कुछ अन्य महत्वपूर्ण प्रमाण प्राप्त करने में असमर्थ थे।
याद रखें, एक वकील "एक वकील है, न्यायाधीश नहीं [उनकी] रूचि होती है, न कि सामग्री-प्रक्रिया। "
इससे कोई फर्क नहीं पड़ा कि मुझे अपनी मां के डेस्क पर एक पत्र मिला, जो दावेदार झूठ बोल रहा था। आप देख सकते हैं, इस मामले में खोज रेफरी ने यह पत्र स्वीकार नहीं किया क्योंकि यह दावेदार को संबोधित किया गया था और हम यह नहीं समझा सकते कि यह कैसे उसके कब्जे में आया था। दावेदार के वकील ने पत्र देखा और यह जान लिया कि वह अपने ग्राहक के मामले को नष्ट कर देगा, इसलिए उसने इसे कानूनी रूप से प्रस्तुत करने के लिए कानूनी तकनीकी इस्तेमाल किया – ऐसा लगता था कि यह पत्र वास्तव में अस्तित्व में नहीं था।
उसने जो भी मामला प्रस्तुत किया था, उसके बारे में जो कुछ उन्होंने सोचा था उससे कुछ नहीं करना था। सब के बाद, उन्होंने धूम्रपान बंदूक को देखा था, यह सबूत के रूप में शामिल करने के लिए निपुणता से काम किया, और अदालत में एक बहुत अलग कहानी प्रस्तुत की। अपने ग्राहक के वकील के रूप में, यह "गेम का सभी भाग" था और वह उस गेम को जीतने के लिए उसे करना था।
मैंने कानून स्कूल से भाग लिया और स्नातक किया मैं इस बिंदु पर एक चौथाई सदी के लिए एक वकील रहा हूँ जितना मुझे स्वीकार करने के लिए दर्द होता है उतना ही, रॉय कोह के साथ गड़बड़ न करें से निम्नलिखित बयान अधिक सटीक नहीं हो सका:
"उनका सनक सबसे सम्मानजनक कानून स्कूलों में पढ़ाया जाता है वकीलों को अनिवार्य रूप से अनैतिक माना जाता है; वकील, न्यायाधीश नहीं; एक ग्राहक का प्रतिनिधित्व करने के लिए, सत्य नहीं; एक उचित संदेह पैदा करने के लिए, भले ही आपके पास कोई भी न हो: एक ग्राहक की रक्षा के लिए, जो कुछ भी जरूरी है, कानून को तोड़ने की कमी के लिए एक चाल की बारी।
हालांकि मैं अभी भी यह नहीं समझ सकता कि कैसे न्यायाधीश अपने तथ्यात्मक निष्कर्षों पर पहुंचे, मैं अच्छी तरह जानता हूं कि उसके निष्कर्ष कानूनी तौर पर प्रासंगिक और स्वीकार्य साक्ष्य पर आधारित थे, जो सभी जानकारी के समान नहीं है।
जबकि रॉय कॉन ने "कानून की समस्याओं" को व्यक्त किया हो सकता है, लेकिन समस्या प्रणालीगत है और रॉय कोहन तक सीमित नहीं है।
मुझे पता है कि सब कुछ से, "जीत" समस्या हल नहीं है हमारा विरोधी प्रणाली वास्तव में हिंसा का एक रूप है, जिसे लोग तेजी से महसूस कर रहे हैं
एक इतनी अच्छी तरह से गुप्त रखा नहीं है कि यह litigators के सुझाव के लिए असामान्य नहीं है कि उनके ग्राहकों को एंटीडिपेसेंट्स, चिंता-विरोधी दवाएं, और ऐसी अन्य दवाओं के लिए नुस्खे मिलें।
जब मैं अपनी मां की संपत्ति से संबंधित मुकदमेबाजी में शामिल था, एक मनोचिकित्सक ने निर्धारित एंटिडिएपेंट्स और चिंता करने वाली दवाएं मुझे काम करने में मदद करने के लिए क्योंकि मुकदमेबाजी मुझ पर पड़ती थी। इस सब के बावजूद, कुछ दिनों के अंत में मैं बिस्तर से बाहर नहीं निकल पाया और तनाव ने मेरी क्रोन की बीमारी को बहुत ज्यादा बढ़ा दिया। मैं एक पूरी तरह से मलबे और मुकदमेबाजी और भय और चिंता थी कि यह कैसे समाप्त हो जाएगा मुझे खपत
मैं पूरी तरह से सहमत हूं कि विन्सेन्ट कार्डी ने अपने लेख, द लॉ ऐज हिऑलेंस: निबंध: हिंसा के मुक़ाबले में क्या कहा था, 2014 में वेक वन लॉ रिव्यू में प्रकाशित किया था, जो इस प्रकार समाप्त हो गया है:
"वकीलों और लोगों को मुकदमेबाजी में शामिल लोगों के लिए गंभीर मनोवैज्ञानिक नुकसान से ज्यादा जागरूक बनाना पेशे का नैतिक दायित्व है और समय के साथ ही हानिकारक होगा। वकील के रूप में, हमारे प्रत्येक व्यक्ति की यह जानना एक नैतिक दायित्व है कि हमारे कार्यों और चोटों को कौन सा नुकसान पहुंचाएगा और हमारे ग्राहकों को नुकसान की संभावना बताएगा जो मुकदमेबाजी के साथ हो सकती है …।
प्रोफेसर डैनियल डब्लू। शमन ने यह पढ़ाई बताई है कि मुकदमेबाजी की प्रक्रिया में देरी से मुकदमों को मनोवैज्ञानिक नुकसान का एक खास कारण है …।
चूंकि मनोवैज्ञानिक दुखों की संभावना के बारे में जागरूकता से कुछ ग्राहकों को सूट दाखिल करने की उम्मीद की जा सकती है, इसलिए एटर्नी के पास वित्तीय समस्या है कि इन समस्याओं के ग्राहक को सलाह न दें। न्यायालय के नियमों के तहत एटर्नी की आवश्यकता होती है कि अपने ग्राहकों को गंभीर मनोवैज्ञानिक हानिकारक के बारे में सूचित करें जो प्रायः मुकदमेबाजी के साथ उपयुक्त हो सकते हैं। ''
जाहिर है, litigators गंभीर मनोवैज्ञानिक टोल देख सकते हैं मुकदमेबाजी उनके ग्राहकों पर ले जाती है; फिर भी, वे शून्य-योग गेम जीतने के लिए लड़ते हैं।
मेरे पास बहुत सारे जीवन अनुभव हुए हैं, जिनसे मुझे आज जिस तरह से काम करने का अनुभव करने में मदद मिली है। चूंकि मैं सहानुभूति वार्तालापों के बारे में बहुत कुछ लिखता हूं और भावनात्मक रूप से वास्तविक वास्तविक अनुभवों को समझने का महत्व देता हूं जो लोगों को विश्वास करता है कि वे क्या मानते हैं, मैं अभी भी मेरा एक और हिस्सा साझा कर रहा हूं।
जब भी आप किसी विवाद या विवाद में शामिल होते हैं, तो आपके पास द्विआधारी विकल्प होता है कि क्या आप जीत / गेम खो देते हैं, या कोशिश करते हैं और समस्या-समाधान प्रोफेसर लॉरेंस ससुस्क की तरह, "मैं मध्यस्थता के एक 'समस्या सुलझाने' के दृष्टिकोण का बहुत समर्थन करता हूं। बहुत सी परिस्थितियों में, मध्यस्थता को निर्णय लेने में अंतिम चरण के रूप में देखा जाता है (यानी जब गतिरोध पर पहुंच गया है), एक समस्या को दूर करने या रचनात्मक समाधान के लिए एक सहयोगी प्रयास में पहला कदम होने के बजाय। "
