विज्ञान के बारे में कुछ अजीब बात है, जो इसे (सामान्य विश्वास के विपरीत) सामान्य ज्ञान के विपरीत बनाता है: विज्ञान को केंद्र के रूप में देखा जाता है, जो साक्ष्य की तलाश में होता है, जो कि इसका समर्थन करता है, न कि इसका समर्थन किसने करता है।
अपने ब्लॉग पोस्ट में, मेरे सहयोगी अध्ययन के कई वैज्ञानिक-सचित्र आलोचनाएं करते हैं (पूर्वव्यापी तरीकों, नमूना आकार, उपायों का इस्तेमाल किया जाता है) लेकिन ये विस्तृत आलोचना आम तौर पर उन अध्ययनों के बारे में होती हैं जो उनके दृष्टिकोण के विरोध में परिणाम उत्पन्न करती हैं। जब वह विशिष्ट तरीकों की आलोचना नहीं कर पाता है, तो उनका तर्क है कि शोधकर्ताओं को खुद को "विश्वास" नहीं माना जाना चाहिए, ऐसा नहीं लगता है, ऐसा लगता है कि विज्ञान दूसरों के बारे में विश्वास करने के बारे में नहीं है, यह स्वयं के बारे में अविश्वास के बारे में है
उदाहरण के लिए, गैलर और सहकर्मियों द्वारा एक उत्कृष्ट अध्ययन किया गया है जो दर्शाता है कि लगभग सभी 10 वर्षीय बच्चों के आधे से ज्यादा लोग उदासीनता (या प्रमुख अवसादग्रस्तता विकार) को दिखाना चाहते हैं कि वे वास्तव में द्विध्रुवी विकार (मैनिक या हाइपोमानिक दिखाते हैं) एपिसोड)। यह प्रौढ़ता में यानी, उम्र के दस साल के संभावित अनुवर्ती आधार पर आधारित है। वयस्कता के प्रकाश में देखा जाने पर, उनके मनोवैज्ञानिक निदान क्या हैं, यह देखने के लिए बच्चों का पालन करने के लिए बहुत कम संभावित भावी अध्ययन हैं। ऐसा शोध करना बहुत मुश्किल है, और दुर्लभ है।
फिर भी मेरे सहयोगी ने परिणाम को खारिज कर दिया। वह प्रदान किए गए अध्ययन की पद्धति में किसी विशेष अनुभवजन्य समस्या के बिना ऐसा करता है। बल्कि, उनकी मुख्य आलोचना यह है कि शोधकर्ताओं ने इस विचार का समर्थन किया है कि बचपन की द्विध्रुवी विकार जैसी कोई चीज है। यह स्वयं अपने शोधकर्ताओं को छूट देने के लिए पर्याप्त कारण है।
मुझे आपके परिणाम पसंद नहीं हैं, इसलिए मैं आपके डेटा पर विश्वास नहीं करेगा।
इसके अलावा अनुसंधान "पुराना" है, जिसका अर्थ 1 99 0 के मध्य से है। किसी भी अध्ययन करने में कुछ साल लगते हैं, और गैलर अध्ययन के मामले में, भावी फॉलो-अप के दस साल का मतलब है कि इसमें कम से कम एक दशक लगते हैं। यदि एक अध्ययन में एक दशक या उससे अधिक समय ले लेते हैं और प्रकाशित करते हैं, तो इसे "पुराने" के रूप में देखने के लिए उचित नहीं लगता है, केवल एक दशक या उसके बाद के बाद
एक और आम आलोचना, जैसा कि इस पद में दिखाया गया है, यह है कि हम उन वयस्कों के अध्ययनों पर विश्वास नहीं कर सकते हैं, जो बचपन के निदान के पूर्वव्यापी विश्लेषण, जैसे कि इस विशाल राष्ट्रीय कोमोरबैडीज सर्वेक्षण (एनसीएस) महामारी विज्ञान के अध्ययन में पाया गया कि लगभग 10% वयस्क द्विध्रुवी विकार 10 साल की उम्र से पहले शुरू हुई। ठीक है, बिल्कुल, सभी शोधों में याद की पूर्वाग्रह की समस्या है। लेकिन संभवत: मेरे सहयोगी ने एनसीएस के परिणाम बच्चों और किशोरों में द्विध्रुवी विकार की वास्तविक प्रसार दर को भी खारिज कर दिया, जिसमें पाया गया कि लगभग 0.5% बच्चे और किशोर वर्तमान में द्विध्रुवी विकार के साथ निदान योग्य हैं। यह पूर्वव्यापी नहीं है, लेकिन वास्तविक समय का निदान।
इसलिए, एक वयस्क अनुसंधान को खारिज करता है क्योंकि यह पूर्वव्यापी है, और एक बच्चे के शोध को अस्वीकार करता है जो कि संभावित है क्योंकि किसी को शोधकर्ताओं पर भरोसा नहीं है। और एक बाल अनुसंधान को खारिज कर देता है जो वास्तविक समय है …
विज्ञान हमें अस्वीकार करने के कारणों को खोजने के बारे में नहीं है जो हमें पसंद नहीं है।
