द स्टडी:
ब्रायन नोसेक और ओपन साइंस सहयोग:
हमने उपलब्ध उच्चस्तरीय डिजाइनों और मूल सामग्री का उपयोग करते हुए तीन मनोविज्ञान पत्रिकाओं में प्रकाशित 100 प्रयोगात्मक और correlational अध्ययन की प्रतिकृतियां आयोजित की। [यहां विज्ञान लेख।]
निष्कर्ष:
कुछ निष्कर्ष जो दोहराए नहीं …
समस्या क्या है?
प्रतिकृति दर कम चिंता कर रही है महामारी विज्ञानी जॉन इओनीडिस का अनुमान है कि लगभग 50% प्रकाशित निष्कर्ष झूठे हैं, कम से कम दवा में – इसलिए यह नतीजा उसके मुकाबले भी बदतर है।
और वास्तविक प्रतिकृति दर 36% से भी कम हो सकती है। सभी अध्ययनों को तीन शीर्ष स्तरीय मनोविज्ञान पत्रिकाओं से लिया गया। कौन जानता है कि निम्न दर वाले पत्रिकाओं में कुल दायरे के नीचे सफलता दर क्या हो सकती है?
अंकित मूल्य पर लिया गया, नास्क के अध्ययन से पता चलता है कि मनोविज्ञान में कोई भी खोज तथ्य से कल्पना की संभावना है। यदि आप मनोविज्ञान का अध्ययन कर रहे हैं, तो आपको जो कुछ पढ़ाया जा रहा है वह झूठा है। और यदि आप मनोविज्ञान को पढ़ रहे हैं , तो आप झूठ फैलाने के लिए अपने जीवन का एक बड़ा हिस्सा संभावित रूप से समर्पित कर रहे हैं। ये एक समस्या है।
"36% की प्रतिकृति दर वास्तव में बहुत खराब नहीं है।"
संजय श्रीवास्तव:
विज्ञान को जोखिम लेने और सीमाओं को आगे बढ़ाने में शामिल होने की जरूरत है, इसलिए भी एक इष्टतम विज्ञान झूठी सकारात्मक पैदा करेगा। यदि 36 प्रतिशत प्रतिकृति सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण परिणाम प्राप्त कर रहे हैं, तो यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि उस नंबर को क्या होना चाहिए। [अधिक]
फैसले : असहमत
सबसे पहले, उच्च झूठी सकारात्मक दर सिर्फ बौद्धिक जोखिम लेने की वजह से नहीं होती है। यह छोटे नमूना आकार, पी- वाशिंग, फ़ाइल-दराज घटना, प्रकाशन पूर्वाग्रह के कारण भी है, और – कुछ मामलों में – डेटा का स्पष्ट निर्माण।
इसके अलावा, यहां तक कि अगर इन चीजों में से कोई भी एक मुद्दा नहीं था, तो प्रतिकृति दर अभी भी कम चिंता कर रही होगी क्योंकि मनोविज्ञान में प्रतिकृतियां कितनी ही कोशिश या प्रकाशित की जाती हैं । एक 36% प्रतिकृति दर ठीक हो सकती है, अगर हम साहित्य से झूठी सकारात्मक को दूर करने के लिए अधिक ध्यान देते हैं – लेकिन हम ऐसा नहीं करते हैं, तो ऐसा नहीं है।
"यह सिर्फ मनोविज्ञान नहीं है!"
फैसले : सहमत हूँ कुछ क्षेत्रों मनोविज्ञान से बेहतर कर रहे हैं, इसमें कोई शक नहीं है – लेकिन कुछ भी बदतर कर रहे हैं [देखें, उदाहरण के लिए, यहां]
"यह सभी मनोविज्ञान का नहीं है कुछ क्षेत्रों में दूसरों से भी बदतर हैं। "
फैसले : सहमत हूँ [देखें, उदाहरण के लिए, यहां।]
वर्न क्विंसी:
मुझे यह प्रोजेक्ट पसंद है, लेकिन परिणाम को संप्रेषित करने के लिए संकीर्ण तरीके से पसंद नहीं है। सबसे पहले, परिणाम प्रस्तुत किए जाते हैं जैसे कि वे मनोविज्ञान के प्रतिनिधि हैं-वे नहीं हैं। उदाहरण के लिए, साइकोफिज़िक्स और मेमोरी का प्रतिनिधित्व किया जाता है। इससे भी महत्वपूर्ण बात, बहुत सारे मनोविज्ञान प्रयोगशाला प्रयोग-डेटा का उपयोग नहीं करता है, अभिलेखीय स्रोतों से एकत्र किया जाता है। इनमें से कुछ क्षेत्रों में, महत्वपूर्ण टिप्पणियों को सैकड़ों बार प्रतिलिपि किया गया है (उदाहरण के लिए, उम्र-अपराध सहसंबंध के बारे में सोचें)। दूसरे, मेटा-विश्लेषणात्मक तकनीकें जो स्पष्ट रूप से प्रतिकृति के मुद्दों को हल करने के लिए डिज़ाइन की गई हैं और अब अत्यधिक परिष्कृत हैं, उन्हें पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया है।
कुछ प्रासंगिक ट्वीट्स:
[नोट: "आनुवांशिक व्यवहार" = "व्यवहार आनुवांशिक।" ब्रायन का अध्ययन यहां से है।]
"कोई संकट नहीं है – झूठे निष्कर्षों का पता लगाने और अस्वीकृति विज्ञान का सिर्फ एक हिस्सा है मनोविज्ञान सिर्फ ठीक कर रहा है। "
लिसा फेल्डमैन बैरेट:
दोहराने में विफलता अलार्म का कारण नहीं है; वास्तव में, यह एक सामान्य हिस्सा है कि विज्ञान कैसे काम करता है … मान लीजिए कि आपके पास दो अच्छी तरह से डिज़ाइन किए गए हैं, ध्यान से पढ़ाई, ए और बी, जो एक ही घटना की जांच करते हैं। वे समान प्रयोगों में दिखाई देते हैं, और फिर भी वे विपरीत निष्कर्ष पर पहुंचते हैं। अध्ययन ए भविष्यवाणी की घटना का उत्पादन करता है, जबकि अध्ययन बी नहीं करता है। हमें दोहराने में विफलता है।
क्या इसका मतलब यह है कि सवाल में घटना जरूरी भ्रम है? बिलकुल नहीं। यदि अध्ययन अच्छी तरह से डिजाइन और निष्पादित किया गया था, तो यह अधिक संभावना है कि अध्ययन ए की घटना केवल कुछ शर्तों के तहत सच है। वैज्ञानिक की नौकरी अब यह पता लगाना है कि उन परिस्थितियां क्या हैं, ताकि परीक्षण के लिए नई और बेहतर अनुमान लगाया जा सके। [अधिक]
फैसले : असहमत
एड योंग:
एक शुरुआत के लिए, ऑक्सफ़ोर्ड विश्वविद्यालय से डोरोथी बिशप ने चहचहाना पर लिखा, यह "[सवाल] उठाता है कि कैसे निष्कर्ष लेने के लिए गंभीरता से ले जाया जाता है जो कि स्थिति पर इतने सटीक निर्भर करते हैं।" दूसरे शब्दों में, यदि परिणाम नाजुक विल्टिंग फूल हैं केवल कुछ प्रयोगकर्ताओं की देखभाल के तहत खिलते हैं, प्रयोगशाला के बाहर गड़बड़, शोर, अराजक दुनिया में वे कितने प्रासंगिक हैं? [अधिक]
इसके शीर्ष पर, शोधकर्ताओं ने यथासंभव यथासंभव अध्ययनों को दोहराने के लिए दर्द लिया, जिसने किसी भी अर्थपूर्ण संदर्भ प्रभाव को समाप्त करना चाहिए था।
"ठीक है, समाचार महान नहीं है लेकिन अगर हम Bayesian लेंस के माध्यम से निष्कर्षों को देखते हैं, तो वे पहले दिखाई देने से थोड़ा कम गंभीर होते हैं … "
फैसले : सहमत हूँ एक बायिसियन दृष्टिकोण लेते हुए एलेक्स एटज़ ने इस तरह के अध्ययन के परिणामों का वर्णन किया:
स्पष्ट होने के लिए, इनमें से कोई भी यह नहीं दर्शाता है कि मनोविज्ञान एक विज्ञान के रूप में अमान्य है या यह जांच का एक विशिष्ट दोषपूर्ण क्षेत्र है। हम प्रगति कर रहे हैं, और यह शोध उस का हिस्सा है। हममें से अधिकतर सोचने की तुलना में हमें आगे बढ़ना है!
—————————-
इन मुद्दों पर उत्तेजक चर्चा के लिए साथी ब्लॉगर रॉबर्ट किंग के लिए धन्यवाद
केवल एक ही अलग के लिए, चहचहाना पर मुझे का पालन करें