प्रतिकृति।
यह उन रहस्यमय शब्दों में से एक है जो मनोवैज्ञानिक और मनोरोग शोधकर्ता नियमित रूप से उपयोग करते हैं, लेकिन आम लोगों में बहुत कम लोगों ने सुना है, अकेले समझें। फिर भी अगर मुझे 10 शब्दों की एक सूची संकलित करनी पड़ी, जो मनोविज्ञान में रुचि रखने वाले हर शिक्षित लोकेशन को पता होना चाहिए कि उस सूची में "प्रतिकृति" उच्च होगी यह शोधकर्ताओं, आदर्श स्वतंत्र शोधकर्ताओं की क्षमता को दर्शाता है, जो पहले के निष्कर्षों की नकल करता है। स्वतंत्र प्रतिकृति विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, क्योंकि एक खोजी टीम अपनी गलतियों को दोहरा कर रख सकती है, जिसके परिणामस्वरूप एक भरोसेमंद खोजों के गलत स्वरूप उत्पन्न हो सकते हैं।
मनोविज्ञान में दोहराव बहुत महत्वपूर्ण हैं, खासकर क्योंकि दिलचस्प निष्कर्षों के क्रम फ्लूक्स हैं। प्रसिद्ध 1 9 68 Rosenthal और Jacobson "bloomer" अध्ययन याद रखें कि कृत्रिम रूप से स्कूल के छात्रों में सकारात्मक उम्मीदों को शामिल करने के लिए अपने छात्रों में आईक्यू में उच्च उत्पादन कर सकते हैं? बहुत से लोगों, जिनमें से कई शिक्षित व्यक्तियों सहित, ने इस खोज के बारे में सुना है, लेकिन कुछ लोगों को पता है कि बाद के शोधकर्ताओं के कई लोगों ने इन परिणामों को दोहराना मुश्किल बना दिया है। मूल रोसेन्थल और जैकोबोन या तो ढूँढना या तो मजबूत नहीं है (या अधिक संभावना है) यह परिमाण में छोटा है, विशेष रूप से वास्तविक दुनिया में जहां शिक्षकों को अपने विद्यार्थियों के साथ बड़े पैमाने पर बातचीत करने का अवसर मिलता है – जो शिक्षक उम्मीदों के प्रभावों को झुंडता है वही प्रतिकृतिता समस्या दवा पर लागू होती है; 2005 के एक लेख में, जॉन आयोनाइड्स ने पाया कि नैदानिक परीक्षणों के निष्कर्षों में से एक तिहाई बाद के अध्ययनों में नहीं है।
लेकिन प्रतिकृति के साथ एक समस्या है: वे सेक्सी नहीं हैं कई लोगों के लिए, "पुरानी खबर" जैसी प्रतिकृतियां लगती हैं। इसलिए समाचार मीडिया – जो आखिरकार, "नया" क्या है, की रिपोर्ट करते हैं – अक्सर उन्हें अनदेखा करते हैं अतिसंवेदनशील धारणा (ईएसपी) साहित्य ले लीजिए, जिसमें मीडिया नियमित रूप से सकारात्मक शोध के किसी भी संकेत के साथ रिपोर्ट करता है या एक समर्थक उपन्यास भी देता है, लेकिन मुश्किल से उल्लेख किया गया है कि सैकड़ों से अधिक वर्षों की कथित मानसिक घटनाओं की असफल प्रतिकृतियां
रिपर्टिक जर्नल के संपादकों से या तो सेक्सी नहीं हैं मेरे कैरियर में शुरुआती समय, जब मैं अभी भी स्नातक छात्र था, मैंने एक प्रमुख मनोवैज्ञानिक पत्रिका के लिए एक लेख प्रस्तुत किया (एक सह लेखक के साथ) जो मूल रूप से दो अतिव्यापी बचपन की स्थिति के बीच के लक्षणभेदों पर प्रतिकूल और पहले के निष्कर्षों का मामूली विस्तार था , ध्यान-घाटे / सक्रियता विकार और विपक्षी मायावधि विकार हमें जो समीक्षा मिली, वह काफी सकारात्मक थी, लेकिन संपादक ने शुरू में कागज को इस आधार पर प्रकाशित करने से इनकार कर दिया कि हमारे अध्ययन में "केवल" एक पिछली खोज की प्रतिकृति थी (संपादक देने के लिए उसका कारण, वह राजी करने के लिए तैयार था और समाप्त हुआ था अप एक बड़ा संशोधन के बाद हमारे लेख प्रकाशित)। लेकिन ज्यादातर मामलों में, संभवतः मूल खोजों की तुलना में प्रतिकृतियां भी अधिक महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि कई प्रारंभिक निष्कर्ष बाद के अनुसंधान में नहीं रोकते हैं।
यही कारण है कि 17 जनवरी को न्यू यॉर्क टाइम्स के सामने वाले पृष्ठ पर एक आलेख मेरे चेहरे पर मुस्कुराहट डालता है यह ऐसा इसलिए नहीं था क्योंकि मेरे पास कोई विशेष बौद्धिक या निजी निवेश है – मैं नहीं – लेकिन क्योंकि यह पहली बार में से एक है, मुझे याद आ सकता है कि एक खोज को दोहराने में असफलता लगभग उतनी मीडिया कवरेज मूल खोज सक्षम न्यू यॉर्क टाइम्स मनोविज्ञान रिपोर्टर बेन कैरी द्वारा लिखित इस आलेख ने बताया कि अवशैलॉम कैस्पी और उनके सहयोगियों द्वारा 2003 में प्रतिष्ठित जर्नल साइंस में पहली बार रिपोर्ट की गई – पहले 14 अन्य अध्ययनों को मिला दिया गया था क्या मनोवैज्ञानिक एक मेटा-विश्लेषण कहते हैं, जो एक फैंसी सांख्यिकीय तकनीक है जो जांचकर्ताओं को कई अध्ययनों को गठबंधन करने की अनुमति देता है और उनका इलाज करता है जैसे कि वह एक बड़ा अध्ययन था विशेष रूप से, 2003 में, कैस्पी और उनके सहयोगियों ने पाया कि न्यूरोट्रांसमीटर सेरोटोनिन के लिए प्रासंगिक एक विशिष्ट जीन वैरिएशन ने अवसाद के जोखिम को बढ़ाने में जीवन तनाव के साथ "इंटरैक्ट किया" यही है, जीन संस्करण और जीवन तनाव दोनों के लोग विशेष रूप से निराशा प्रवण थे, इसलिए आनुवंशिक और पर्यावरणीय प्रभावों के "प्रभाव" गुणनीय थे, न कि योजक।
कई पर्यवेक्षकों के लिए, कैस्पि खोजना विशेष रूप से अपील कर रही थी क्योंकि यह लोकप्रिय – और तर्कसंगत रूप से राजनीतिक रूप से सही – "जीन-पर्यावरण इंटरैक्शन" की धारणाओं के साथ तैयार की थी। यह आधुनिक मनोविज्ञान में सबसे अधिक व्यापक रूप से चर्चा और उद्धृत निष्कर्षों में से एक बन गया; इस लिखित (28 जून, 200 9) के रूप में, यह वैज्ञानिक साहित्य में एक आश्चर्यजनक 1996 बार उद्धृत किया गया है (तुलनात्मक रूप से, मनोविज्ञान में पत्रिका के लेखों के लिए उद्धरणों की संख्या 0 है – हाँ, शून्य), और व्यापक रूप से स्वागत किया गया दशकों के महत्वपूर्ण वैज्ञानिक निष्कर्षों के बीच में। फिर भी नई मेटा-विश्लेषण, आनुवंशिकीविद् नील रीशस के नेतृत्व में और अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन (जामिया) के जर्नल में प्रकाशित हुआ, दिखाया कि जब अन्य कैप्स के निष्कर्षों के साथ अन्य अध्ययनों के आंकड़ों को मिला दिया गया था, तो इंटरैक्शन प्रभाव गायब हो गया था। http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/301/23/2462
बेशक, यह संभव है कि इस नतीजे के फैसले में समय के साथ नए निष्कर्षों के उद्भव के साथ ही बदल हो सकता है, और किस्पी और उनके सहयोगियों को अंततः पुष्टि की जाएगी। विज्ञान की सुंदरता यह है कि यह लंबे समय में आत्म-सुधार कर रहा है, भले ही वह अल्पावधि में अक्सर गंदा हो। आखिरकार, स्रात्रोनिन जीन, तनावपूर्ण जीवन की घटनाओं, और अवसाद के बारे में सच निकलेगा। लेकिन जामा लेख की उपस्थिति के साथ, यह गेंद अब कैस्पी और सहकर्मी के कोर्ट में है, न कि उनके आलोचकों के अदालत में, यह दिखाने के लिए कि उनकी बातचीत प्रभाव एक मृगतृष्णा नहीं थी।
हम इस प्रकरण से क्या सबक निकाल सकते हैं? किसी भी मनोविज्ञान की खोज में हमें ज्यादा विश्वास नहीं रखना चाहिए जब तक कि एक अलग जांच टीम ने इसे दोहराया न हो। हमें यह भी याद रखना चाहिए कि समाचार मीडिया प्रतिकृति के महत्व की शायद ही कभी सराहना करते हैं, इसलिए वे दूसरों को दोहराए जाने से पहले आश्चर्यजनक निष्कर्षों का प्रचार करने के लिए उत्तरदायी हैं। और जांचकर्ताओं को खुद को सबसे अधिक निष्कर्षों के बारे में उत्साह रखने की कोशिश करनी चाहिए, जब तक कि दूसरों ने उन्हें भरोसेमंद पाया न हो। पूर्ण प्रकटीकरण के हित में, मुझे ध्यान देना चाहिए कि मैं इस नियम का उल्लंघन करने के लिए दोषी हूं। दो अवसरों पर, मैंने व्यक्तित्व और मनोविज्ञान के क्षेत्र में इंटरैक्शन के निष्कर्ष प्रकाशित किए हैं और मेरे ज्ञान के लिए कोई भी उन्हें दोहराने की कोशिश नहीं करता है पिछली पीढ़ी में, मेरा मानना है कि मैं उनको रिपोर्ट करने में अधिक सतर्क था, क्योंकि (क्योंकि कई सांख्यिकीय कारणों से मैं पाठकों को नहीं लाऊंगा) इंटरैक्शन विशेष रूप से दोहराने की अपेक्षा नहीं कर सकता है, और कुछ भाग में क्योंकि मैं बाद में आया हूं पहचान लें कि किसी के परिणामों के साथ प्यार में पड़ना कितना आसान है – खासकर जब वे एक की अवधारणाओं के साथ सामंजस्य लगाते हैं
अंत में, मनोवैज्ञानिक साहित्य के उपभोक्ताओं के रूप में, हमें ज्ञान के एक सोने की डली हुई याद रखना चाहिए जो मेरे बुद्धिमान पीएच.डी. संरक्षक, देर से डेविड लिक्केन, वितरण का शौक था: सामान्य तौर पर, एक मनोवैज्ञानिक खोज को और अधिक दिलचस्प बनाते हुए, इसे दोहराने के लिए कम संभावना होती है। कुछ अपवादों के साथ, डेविड संभवत: सही था, क्योंकि जितना ज्यादा ज्ञान ध्यान से आयोजित किए गए अनुसंधान से जुड़ा हुआ ज्ञान के विपरीत होता है, उतना ही अधिक गलत होने की संभावना है। बेशक, आश्चर्यजनक निष्कर्ष कभी-कभी सच साबित होंगे, इसलिए ऐसे निष्कर्षों की व्याख्या में हमें अत्यधिक संदेह और अत्यधिक खुले दिमाग के बीच एक अच्छी रेखा चलना चाहिए। लेकिन अगर Lykken सही है, तो मीडिया कवरेज की एक खोज को प्राप्त होता है – जो आम तौर पर इसकी प्रतिबिंबित करता है – वास्तव में इसके भरोसेमंदता से व्यर्थता से संबंधित हो सकता है चेतावनी एपिटर
