कैलिफोर्निया प्रस्ताव 8 परीक्षण (भाग 2) में तर्क

प्रस्ताव 8 (प्रोप 8) कैलिफोर्निया में मतपत्र की पहल थी जिसने समलैंगिक और समलैंगिक लोगों के अपने समलैंगिक-साथी से शादी करने के अधिकारों को हटा लिया। इस ब्लॉग श्रृंखला के भाग 2 में मैं अभियोगी और प्रोप 8 के प्रतिवादी द्वारा किए गए तर्कों को देखता हूं।

वादी
अपने फैसले में, न्यायाधीश वॉकर ने संकेत दिया कि प्रस्तावित 8 के खिलाफ अभियोगी के मामले यह थे कि 14 वीं संशोधन के दो खंडों का उल्लंघन अमेरिकी संविधान

पहला कारण उचित प्रक्रिया है, कि "कानून की उचित प्रक्रिया के बिना, कोई राज्य" जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति को वंचित नहीं करता है। "फैसले के अनुसार, वादी का कहना है कि वादी के व्यक्ति से शादी करने की स्वतंत्रता विकल्प एक मौलिक अधिकार है जो उचित प्रक्रिया खंड द्वारा संरक्षित है और यह प्रस्ताव 8 इस मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है क्योंकि: "यह व्यक्तियों को अपनी पसंद के साथ शादी करने से रोकता है, यह विकल्प 14 वीं संशोधन द्वारा" आश्रय "है ताकि राज्य नहीं ले जा सके यह दूर है, और क्योंकि घरेलू साझेदारी शादी के लिए पर्याप्त प्रतिस्थापन नहीं है (यानी अलग लेकिन बराबर इतना बराबर नहीं है)

दूसरा समान संरक्षण खंड था, जो यह प्रदान करता है कि कोई भी राज्य नहीं होगा
"किसी भी व्यक्ति को अपने अधिकार क्षेत्र में कानूनों के बराबर संरक्षण से इनकार करते हैं।" अभियोगी ने तर्क दिया कि इसका विरोध 8 द्वारा उल्लंघन किया गया क्योंकि पहले यह "समलैंगिक पुरुषों और समलैंगिकों के खिलाफ उनके द्वारा अपनी पसंद के व्यक्ति से विवाह करने का अधिकार देने से इनकार करते हैं जबकि विषमलैंगिक पुरुषों और महिलाओं को इतनी स्वतंत्र रूप से कर सकते हैं। "और दूसरा यह समलैंगिकों और समलैंगिकों को विषमतावादियों की तुलना में एक नुकसान में डालता है। अभियुक्तों का भी तर्क है कि प्रोप 8 को समान सुरक्षा क्लॉज के तहत "बढ़ी हुई जांच" के अधीन होना चाहिए क्योंकि समलैंगिक और समलैंगिकों को एक "संदिग्ध वर्ग" कहा जाता है।

• चोरी छिपे हमला
• एक हॉलिडे सीजन के लिए 7 रणनीतियों
• जब संदेह बन गया मुख्यधारा
• क्या रेसली-प्रेरित अपराध के लिए जिम्मेदारी ले सकते हैं?
• सेक्स, ड्रग्स एंड एजुकेशन: द स्पिरिचुअल पर्सपेक्टिव

"ऊंची जांच" एक समान संरक्षण मामले में न्यायाधीशों द्वारा उपयोग किए गए मानकों को संदर्भित करता है, और सख्त और न्यूनतम के बीच मध्यवर्ती स्तर है। जांच के इस स्तर के साथ मामलों में, यह मामला बना होना चाहिए कि भेदभाव का एक रूप "महत्वपूर्ण" सरकारी हित से संबंधित होना चाहिए। इस स्तर की जांच अक्सर सेक्स भेदभाव के मामलों पर लागू होती है।

एक "संदिग्ध वर्ग" उन लोगों का एक समूह नहीं है जो संदेहास्पद हैं भेदभाव के बारे में निर्णय लेने के दौरान अदालतों द्वारा इस्तेमाल किए गए मानदंडों के बजाय कुछ मानदंड जो अक्सर लागू होते हैं, वे हैं: समूह के ऐतिहासिक रूप से भेदभाव किया गया है, इस समूह का सदस्य होने के कारण आसानी से नहीं बदला जा सकता है, और समूह में महत्वपूर्ण राजनीतिक सत्ता नहीं है।

प्रोप 8 के समर्थक
क्योंकि कैलिफ़ोर्निया अटार्नी जनरल ने स्वीकार किया था कि प्रोप 8 असंवैधानिक था और सरकार ने इसका बचाव करने से इनकार कर दिया, प्रोप 8 के समर्थकों ने इसे बचाव करने के लिए याचिका दायर की और न्यायाधीश ने उन्हें ऐसा करने की अनुमति दी। प्रस्तावक ऐसे संगठन थे जो जगह में प्रस्ताव रखा।

• धार्मिक होने के बाद
• "एस्ट" प्रशिक्षण की 40 वीं वर्षगांठ
• किशोर लड़कों और यौन निर्णय-बनाना: पारस्परिक रूप से संतोषजनक सेक्स के लिए एक विस्तृत भूमिका
• पॉल ऑक्ट्रोप और पैटर्न के लिए मानव पेच पर
• क्या पीक-अनुभवों का मास्लो का दृश्य था?

न्यायाधीश का मानना ​​था कि प्रोप 8 के समर्थकों ने मतदाताओं के लिए किए गए नैतिक तर्कों से मुकदमे के दौरान अपना तर्क बदल दिया। जैसा कि न्यायाधीश ने कहा है, एक कानून जो किसी विशेष समूह के अधिकारों से इनकार करता है, वह धार्मिक कारणों पर आधारित नहीं हो सकता है। "किसी धर्मनिरपेक्ष उद्देश्य के बिना निजी नैतिक या धार्मिक विश्वासों को लागू करने में राज्य की कोई रुचि नहीं है।"

इसके बजाय परीक्षण के दौरान समर्थकों ने तर्क दिया कि प्रोप 8 में गैर-धार्मिक औचित्य थे क्योंकि यह: कैलिफोर्निया की शादी की परिभाषा को बनाए रखा गया, कैलिफोर्निया के नागरिकों को समलैंगिक और समलैंगिकों को शादी के अधिकार से बाहर करने की इजाजत देता है, जो पुरुष-महिला विवाहों में स्थिरता को बढ़ावा देता है जो बच्चों का उत्पादन करते हैं , और यह "सांख्यिकीय इष्टतम" बच्चे को पालन करने वाले परिवारों को बढ़ावा देता है।

जब न्यायाधीश ने प्रोप 8 के समर्थकों से पूछा कि कैसे समलैंगिक और समलैंगिक लोगों को शादी करने का अधिकार दिया जाए तो वे लड़के-पुरुष जोड़ों को बच्चों के लिए प्रोत्साहित करते हैं, तो प्रस्तावक के वकीलों ने जवाब दिया, "आपका सम्मान, मेरा जवाब है: मुझे नहीं पता। मुझे नहीं पता। "(पृष्ठ 9)। समर्थकों ने दावा किया कि परीक्षण के दौरान वे समलैंगिक और समलैंगिक लोगों को शादी करने की अनुमति देने के 23 विशिष्ट हानिकारक परिणामों का प्रदर्शन करेंगे। इस बारे में न्यायाधीश ने कहा, "मुकदमे में, हालांकि, समर्थकों ने शादी में सरकारी हित को संबोधित करने के लिए केवल एक गवाह डेविड ब्लैंकहॉर्न को प्रस्तुत किया। Blankenhorn की गवाही इसके बाद की लंबाई पर संबोधित है; यह कहने के लिए पर्याप्त है कि उन्होंने दावा किया है कि किसी भी प्रतिकूल प्रभाव के समर्थकों को प्रदर्शित करने का समर्थन करने के लिए कोई विश्वसनीय सबूत नहीं दिया गया है। "(पृष्ठ 9)।

अब जब मैंने अभियोगियों और समर्थकों से तर्कों को संक्षेप में प्रस्तुत किया है, तो अगले कुछ ब्लॉगों में मैं विशेषज्ञ गवाहों से कुछ गवाही पर चर्चा करूंगा जिसका उपयोग मामले के तथ्यों को स्थापित करने के लिए किया गया था।

डा। मुश्तास्का शिकागो में इलिनोइस विश्वविद्यालय में प्रभाव एलजीबीटी स्वास्थ्य और विकास कार्यक्रम के निदेशक हैं। आप फेसबुक पर एक प्रशंसक बनकर यौन कंटिन्यूम ब्लॉग का अनुसरण कर सकते हैं