स्वास्थ्य देखभाल अनुसंधान और गुणवत्ता एजेंसी ने एक रिपोर्ट जारी कर दी है जो विकार अस्पताल में भर्ती के खाने में तेज वृद्धि की पहचान करता है। क्या मनोचिकित्सा इन दुर्बलतापूर्ण विकारों में सहायता कर सकता है?
खाने की विकार विशेष रूप से मानसिक स्वास्थ्य संकट के डरावना रूप हैं। विकारों के खाने के कई नैदानिक प्रस्तुतीकरण हैं, जिनमें से कुछ शामिल हैं: गरीब शरीर की छवि, प्रतिबंधात्मक भोजन और अत्यधिक व्यायाम, द्वि घातुमान खाने, लफ्फाइड या उल्टी के उपयोग के माध्यम से शुद्ध होने या गैर-खाद्य पदार्थों का सेवन करने सहित वजन घटाने के लिए अस्वास्थ्यकर दृष्टिकोण ( पिका)। यहां तक कि इन विकारों के 'मामूली रूप' में, शारीरिक कार्डियक, जठरांत्र संबंधी, समसामयिक और पोषण संबंधी परिणाम विनाशकारी हो सकते हैं। चिकित्सकीय जटिल अस्पताल में भर्ती अक्सर आवश्यक होते हैं (अक्सर आवश्यक चिकित्सा उपचार प्राप्त करने के लिए एक मजबूत प्रतिरोध के प्रकाश में) और आकस्मिक मृत्यु दर उच्च हैं कई चिकित्सक अपने कैसललोड रोगियों को शारीरिक जोखिमों के कारण विकारों को खाने के लिए स्वीकार करने के लिए बेहद संकोच करते हैं, चिकित्सा चिकित्सकों के साथ समय-सघन सहयोग और इन गड़बड़ियों की लगातार प्रकृति
क्या मनोचिकित्सा रोगियों को खाने से रोगियों की सहायता कर सकता है?
सबसे पहले, हमें यह देखने की जरूरत है कि शोधकर्ता और चिकित्सक यह जानने का प्रयास करते हैं कि क्या मनोचिकित्सा काम करता है या नहीं। अनुवर्ती पोस्ट में, हम विकार उपचार खाने के लिए कुछ प्रकाशित उपचार परिणामों का पता लगाएंगे।
मनोचिकित्सा की प्रभावशीलता का परीक्षण करने के लिए तीन सामान्य शोध दृष्टिकोण हैं (कुछ मैंने अवसाद के इलाज पर पिछली पोस्ट में संक्षेप में चर्चा की है):
यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षण (आरसीटी): एक यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षण में, प्रतिभागियों को बेतरतीब ढंग से एक उपचार की स्थिति में सौंपा जाता है। कुछ रोगियों को केवल मनोचिकित्सा दिया जाता है, दूसरों को केवल मनश्चिकित्सीय दवाएं मिल सकती हैं, कुछ को प्लेसीबो उपचार दिया जा सकता है, और कुछ को कोई भी उपचार नहीं मिल सकता है और उन्हें विस्तारित प्रतीक्षा सूची में रखा जा सकता है। एक मनोचिकित्सा आरसीटी का मुद्दा दो सवालों का जवाब देना है: 1. क्या मनोचिकित्सा काम करता है? और 2. मनोचिकित्सा क्या कोई उपचार और / या अन्य उपचार विकल्पों से बेहतर काम करता है? एक कारण बयान (अर्थात् रोगी को चिकित्सा के लिए बेहतर माना जाता है, और कुछ असंबंधित कारणों के लिए), प्रयोग को यथासंभव नियंत्रित किया जाना चाहिए … एक तरह की चिकित्सीय "साफ कमरे" इसका मतलब यह है कि मरीजों को ध्यान से जांच की जा रही विकार के शुद्ध रूपों के लिए सावधानीपूर्वक चुना जाता है और यह उपचार कठोर रूप से मैनुअल और उपचार प्रोटोकॉल ईमानदारी से वितरित किए जाते हैं। इसके अलावा, प्रतिभागियों को प्राप्त होने वाले उपचार के लिए "अंधा" होना चाहिए। इसका मतलब है कि रोगी को यह नहीं जानना चाहिए कि वे एक प्लेसबो या सक्रिय उपचार प्राप्त कर रहे हैं, और प्रतिभागियों के साथ बातचीत करने वाले प्रयोगकर्ताओं को यह नहीं पता होना चाहिए कि उपचार किस प्रकार दिया जा रहा है।
आप पहले से ही इस मॉडल में एक अंतर्निहित दोष देख सकते हैं: एक मरीज को यह नहीं पता कि वे मनोचिकित्सा कैसे प्राप्त कर रहे हैं, और चिकित्सक कैसे नहीं जानते कि वे एक विशेष मनोचिकित्सा का अभ्यास कर रहे हैं? इस मॉडल में एक और दुविधा है कि समय के कारक से कैसे निपटें। यह कहा जाता है कि समय सभी घावों को भर देता है, लेकिन क्या यह सच है? किसी भी लंबी अवधि के लिए एक साफ मनोचिकित्सा अध्ययन को बनाए रखना बहुत कठिन है। अवसाद, चिंता, शारीरिक बीमारी या पदार्थ के उपयोग जैसी कई अन्य सह-मौजूदा समस्याओं के साथ कितने लोगों के पास एक एकल, अच्छी तरह से परिभाषित मनोवैज्ञानिक विकार है? इसके अलावा, लंबे समय तक मैनुअल में रहना मुश्किल होता है जब आप अन्य इंसानों के साथ बातचीत कर रहे होते हैं जिनकी अनूठी आवश्यकताओं और इच्छाएं होती हैं। उस के ऊपर, किसी को ऐसे लोगों के समूह को असाइन करना पड़ता है जहां उन्हें कोई इलाज नहीं मिला।
कल्पना कीजिए कि आपके पास एक अविश्वसनीय रूप से परेशान और शारीरिक रूप से हानिकारक हालत है। अब कल्पना करें कि आपका डॉक्टर आपको कहता है कि आपको उपचार देने से पहले आपको लंबे समय तक इंतजार करने के लिए सहमत होना होगा। क्या हो रहा है यह है कि आरसीटी में दिए गए उपचार अक्सर बहुत कम होते हैं (आमतौर पर 8-16 सत्र होते हैं) और ज्यादातर व्यवहार, कौशल प्रशिक्षण, या प्रकृति में संज्ञानात्मक व्यवहार। हालांकि यह स्पष्ट है कि उपचार की थोड़ी सी अवधि में महत्वपूर्ण लक्षण सुधार हो सकते हैं, एक आरसीटी उपचार को पूरा करने वाले रोगियों में अभी भी महत्वपूर्ण रोग विज्ञान हो सकता है और लोगों का उच्च अनुपात बिल्कुल बेहतर नहीं होता है।
"साक्ष्य-आधारित उपचार" को परिभाषित करने के लिए आरसीटी को "स्वर्ण मानक" घोषित किया गया है जैसा कि आप देख सकते हैं, इस शोध पद्धति को नैदानिक अभ्यास को निर्देशित करने की अनुमति देने में एक बड़ी समस्या है। इस अर्थ में, "गोल्ड-स्टेंडर्ड" शब्द का प्रयोग यहां यहां अच्छी तरह से किया जा सकता है कि यह शब्द एक आर्थिक नीति से संबंधित है जिसमें 1 9 30 के दशक में अमरीका में कोई वास्तविक वास्तविक दुनिया का कार्यान्वयन नहीं है और अमेरिका में व्यावहारिक अभ्यास के रूप में अलग हो गया है।
प्रभावशीलता अध्ययन: पैराशूट क्या एक हवाई जहाज से बाहर कूद मनुष्य के जीवन को बचाने के लिए काम करते हैं? आपको कैसे मालूम? मेरे ज्ञान के लिए, वहाँ एक यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षण कभी नहीं किया गया है, जहां jumpers बेतरतीब ढंग से एक पैराशूट या कोई पैराशूट स्थिति को सौंपा है कार दुर्घटना में मृत्यु को रोकने के लिए सीट बेल्ट पहनने के बारे में क्या? एक ही बात … एक आरसीटी करने का कोई रास्ता नहीं (ठीक है, मुझे लगता है, लेकिन मुझे लगता है कि यह जेल समय की एक महत्वपूर्ण राशि के साथ आएगा)। प्रभावकारी अध्ययन वास्तविक समुदाय या निजी उपचार सेटिंग में मनोचिकित्सा प्राप्त करने वाले लोगों में उपचार के परिणामों को मापते हैं। ज्यादातर लोग बहुत निश्चित रूप से जानते हैं कि मानसिक बीमारी सिर्फ समय के साथ नहीं जाती (वास्तव में, कई बार इसे हस्तक्षेप के बिना भी बदतर हो जाता है)। प्रभावशीलता अध्ययन में, हम यह देखते हैं कि मरीज़ कैसे उपचार में आते हैं और मापते हैं कि वे समय के साथ कैसे बदलते हैं। यदि उनके लक्षण, व्यवहार, और अच्छी तरह से सुधार, हम अनुमान लगाते हैं कि उनके उपचार में काम किया। बेशक, प्रभावशीलता अध्ययन में, हम एक निश्चित निष्कर्ष नहीं निकाल सकते हैं कि हमारा उपचार इस बदलाव का कारण है … हो सकता है कि बीमारी सिर्फ अपने दम पर बेहतर हो, शायद मरीज को एक अच्छी नौकरी मिल गई और बेहतर महसूस हो, या शायद उन्हें एक नया पालतू मिला है जो उन्हें खुश करता है लेकिन अगर हमारे पास ऐसे लोगों का एक बड़ा समूह है जो बेहतर होने का एक सुसंगत पैटर्न दिखाते हैं, तो हम उपचार की उपयोगिता के बारे में कुछ बहुत ही सामान्य ज्ञान का अनुमान कर सकते हैं।
मेटा-विश्लेषण: एक मेटा-विश्लेषण में कई अध्ययनों को खुदाई करना शामिल है क्योंकि किसी को एक विशेष क्षेत्र में मिल सकता है (कहो, सभी अध्ययनों से विकारों का इलाज किया जाता है) किसी भी एक शोध अध्ययन के लिए कुछ अतिरंजित या असंगत ढूँढने देने हो सकता है सच्चे प्रभाव की एक बेहतर तस्वीर पाने के लिए, एक मेटा-विश्लेषण जितना संभव हो उतने अध्ययनों से अधिक जानकारी संकलित करता है। क्योंकि मुझे मनोविज्ञान के लिए खेल रूपकों से प्यार है: मान लीजिए कि बोस्टन रेड सॉक्स ने अपने घृणित प्रतिद्वंद्वियों, न्यूयॉर्क यांकियों के खिलाफ बेसबॉल खेल खेलते हैं। रेड सोक्स एक कुचल हार प्रदान करता है: 12-0। क्या लाल सोक्स एक बेहतर बेसबॉल टीम है? (हां, निश्चित रूप से वे हैं … लेकिन अधिक सबूत के साथ समर्थन करते हैं) इस प्रश्न का अधिक सटीक उत्तर देने के लिए, हमें सीज़न के माध्यम से सभी कई खेलों में टीमों को एक-दूसरे के साथ खेलना होगा। अगर बोस्टन लगातार अधिक गेम जीतता है (निश्चित रूप से वे करते हैं), तो हमारे पास यह कहने के लिए अधिक प्रमाण हैं कि वे बेहतर बेसबॉल टीम हैं।
अब जब हमने कुछ तरीके शोधकर्ताओं ने मनोचिकित्सा का मूल्यांकन किया है, तो एक अनुवर्ती पोस्ट में हम इस सवाल का जवाब दे पाएंगे: क्या मनोचिकित्सा रोगियों के विकारों के साथ रोगियों की सहायता कर सकता है?
