Kavanaugh बनाम Blasey Ford: कौन अधिक विश्वसनीय है?

कोहरेंस कवानुघ विवाद के तर्क और मनोविज्ञान की व्याख्या करते हैं।

ब्रेट कवानुआघ संयुक्त राज्य के सर्वोच्च न्यायालय में अपने रास्ते पर दिखाई दिया जब एक रिपोर्ट सामने आई कि वह एक यौन हमले का आरोपी था। क्रिस्टीन ब्लेसी फोर्ड ने दावा किया कि उसने 1982 में एक पार्टी में उस पर हमला किया था जब वह 15 साल की थी और वह 17 साल की थी। कावानुघ ने ऐसी किसी भी घटना से इनकार किया।

इस तरह के मामलों को समझने के लिए, हमें उस तर्क के अंतर्निहित तर्क की समझ की आवश्यकता होती है, जिसका उपयोग उन्हें स्थगित करने में किया जाना चाहिए। शायद प्रायिकता सिद्धांत मदद कर सकता है, लेकिन इसमें शामिल कई संभावनाओं की पहचान करना कठिन है, उदाहरण के लिए संभावना है कि वहाँ एक हमला दिया गया था जिसे ब्लेसी फोर्ड कहते हैं कि एक हमला था।

वैकल्पिक रूप से, इस तरह के कानूनी मामलों का विश्लेषण किया जा सकता है, जिसके लिए दार्शनिकों को “सर्वश्रेष्ठ स्पष्टीकरण के संदर्भ” की आवश्यकता होती है। सभी सबूतों को देखते हुए- ब्लेसी फोर्ड कहती है कि कवानुघ ने उसके साथ मारपीट की और उसने इससे इनकार किया कि – सबसे अच्छा समग्र स्पष्टीकरण क्या है? क्या यह है कि वास्तव में एक हमला था, या कि ब्लेसी फोर्ड झूठ बोल रही है या गलत है?

चित्र 1 इस मामले के विश्लेषण को व्याख्यात्मक सुसंगतता के मेरे सिद्धांत के आधार पर दिखाता है जो कानूनी और वैज्ञानिक निष्कर्ष के कई मामलों पर लागू किया गया है। ठोस रेखाएँ स्पष्टीकरण के आधार पर सुसंगतता का संकेत देती हैं। उदाहरण के लिए, यह हमला हुआ कि ब्लेसी फोर्ड का मानना ​​है कि ऐसा क्यों हुआ, जो बताता है कि वह क्यों कहती है कि यह हुआ (ठोस रेखाएं)। एक वैकल्पिक व्याख्या यह है कि Blasey Ford झूठ बोल रही है, जो उस परिकल्पना का खंडन करती है जिसमें वह मानती है कि Kavanaugh ने उसके साथ मारपीट की। धराशायी लाइनें विरोधाभासी परिकल्पनाओं के बीच असंगति का संकेत देती हैं, उदाहरण के लिए कि हमला हुआ या नहीं हुआ। बचाव में, कवनुघ पक्ष का कहना है कि कोई हमला नहीं हुआ, जो बताता है कि कवनघ क्यों मानता है कि कोई हमला नहीं हुआ, जो बताता है कि वह क्यों कहता है कि कोई हमला नहीं हुआ।

• माइंडफुल स्पीच: हेल्प टू योर वर्ड्स टू हेल्प, नॉट हार्म
• ईंधन, भय नहीं
• मदद! मेरा बच्चा मुझे पागल बना रहा है
• व्हाई इट्स टाइम फॉर सेक्सुअल असॉल्ट सेल्फ-डिफेंस ट्रेनिंग
• आप कैसे बता सकते हैं कौन झूठ बोल रहा है, पाखंडी Egomaniac?

चित्रा 1. व्याख्यात्मक सुसंगतता

स्रोत: पॉल थगार्ड

• एक सक्रिय मस्तिष्क और शरीर को बनाए रखना – कैंसर के साथ भी
• कभी किसी को “शराबी” या “व्यसनी” न कहें
• पशु प्रतिबिंब: क्या मिरर इमेजेज मिरर सेल्फ अवेयरनेस है?
• कवनुघ-फोर्ड श्रवण
• जब किसी ने दरवाजे के बाहर एक पैर रखा है

इसके अलावा, इस बात के प्रमाण हैं कि ब्लेसी फोर्ड वास्तव में यह मानती है कि कवानुघ ने उसके साथ मारपीट की, क्योंकि उसने 2012 में एक चिकित्सक और उसके पति को इसके बारे में बताया था, जब तक कि सर्वोच्च न्यायालय की नियुक्ति नहीं हुई। चित्र 1 में दिखाए गए नेटवर्क के मेरे कंप्यूटर सिमुलेशन में, जो परिकल्पना हुई वह हमला इस दावे को हरा देता है कि कोई हमला नहीं हुआ है।

बेशक, मामला अधिक जटिल है, उदाहरण के लिए क्योंकि ब्लेसी फोर्ड का दावा है कि मार्क जज ने हमले को देखा, लेकिन वह कहते हैं कि ऐसा कभी नहीं हुआ। एक फुलर सिमुलेशन वैकल्पिक वैकल्पिक स्पष्टीकरणों को ध्यान में रखेगा कि वह इस बात से इनकार क्यों करता है कि वहाँ एक हमला था: शायद वह उस समय बहुत नशे में था, या अब कवानुआघ का समर्थन करने के लिए प्रेरित है क्योंकि उनकी समान राजनीति है। Blasey Ford स्वाभाविक रूप से अन्य प्रासंगिक सबूतों को प्रकाश में लाने के लिए एक जांच की मांग कर रही है जो उसे लगता है कि उसके विचार का समर्थन करेगा।

सर्वश्रेष्ठ स्पष्टीकरण के संदर्भ में तर्क यह बताने के लिए अपर्याप्त है कि डेमोक्रेट और रिपब्लिकन इस मामले के प्रति इस तरह के अलग-अलग दृष्टिकोण क्यों हैं। आखिरकार, दोनों पक्षों के सामने एक ही जानकारी है, इसलिए कुछ लोग यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि कवनुघ एक बलात्कारी बलात्कारी है, जबकि अन्य उसे शातिर झूठ के शिकार के रूप में देखते हैं?

मामले के मनोविज्ञान में शामिल है जिवा कुंडा को प्रेरित तर्क कहा जाता है। बहुत से रिपब्लिकन कविनुआघ को सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्त करने के लिए दृढ़ता से प्रेरित हैं क्योंकि वह उनके रूढ़िवादी राजनीतिक एजेंडे का समर्थन करता है। चित्र 2 अदालत में कवानुआघ को प्राप्त करने के लिए लक्ष्य 1 को चित्रित करने के लिए चित्र 1 का विस्तार करता है, जो यह अनुमान लगाने के लिए प्रेरित करता है कि कोई हमला नहीं हुआ। कानूनी मामलों में सबूतों की भरमार के लिए प्रेरित करना आम बात है, उदाहरण के लिए जब ओजे सिम्पसन को बरी कर दिया गया था और साथ ही गलत मामलों के कई मामलों में (मेरी आगामी पुस्तक, माइंड-सोसाइटी , ch। 11 देखें) इस तरह के मामले सबूत के बजाय लक्ष्य, प्रेरणा और भावनाओं के साथ तालमेल के आधार पर निष्कर्ष तक पहुंचते हैं।

चित्रा 2. भावनात्मक सुसंगतता

स्रोत: पॉल थगार्ड

बेशक, डेमोक्रेट्स के पास भी अपनी प्रेरणाएं हैं, इस मामले में कवानुघ को अदालत में शामिल होने से रोकने के लिए क्योंकि निगमों और गर्भपात के विरोध में उनके संभावित समर्थन के कारण। चित्र 1 का विस्तार उस परिकल्पना के बीच एक प्रेरित लिंक को इंगित करने के लिए किया जा सकता है जो हमला हुआ था और कवानुआघ के नामांकन को हराने का लक्ष्य था। तार्किक रूप से, हालांकि, इस तरह के मामलों को व्यक्तिगत और राजनीतिक लक्ष्यों और प्रेरणाओं के साथ उनके भावनात्मक सामंजस्य के बजाय सभी सबूतों के संबंध में विभिन्न दावों के व्याख्यात्मक सुसंगतता पर विचार करके तय किया जाना चाहिए।

संदर्भ

कुंडा, जेड (1990)। प्रेरित तर्क के लिए मामला। मनोवैज्ञानिक बुलेटिन , 108, 480-498।

थगार्ड, पी। (2003)। ओजे को दोषी क्यों नहीं ठहराया गया? कानूनी अनुमान में भावनात्मक सुसंगतता। अनुभूति और भावना , 17, 361-383।

थगार्ड, पी। (2004)। कानूनी निर्णय लेने में कारण निष्कर्ष: व्याख्यात्मक सुसंगतता बनाम बायेसियन नेटवर्क। एप्लाइड आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस , 18, 231-249।

थगार्ड, पी। (प्रेस में)। माइंड-सोसाइटी: दिमाग से लेकर सामाजिक विज्ञान और व्यवसायों तक । ऑक्सफोर्ड: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस।