Schopenhauer वार्ता वापस

जीवन छोटा है और सच्चाई दूर रहती है और लंबे समय तक रहती है: हमें सच बोलने दो । ~ शॉपनहेउर

सामाजिक मनोविज्ञान की पाठ्यपुस्तकों में "अनुनय" या "रवैया परिवर्तन" पर अध्याय हैं, लेकिन कोई तर्क कैसे जीतना है (उदाहरण के लिए, मायर्स, 2013)। फिर भी, हमारे कई संवादी प्रयासों में विवादित हैं हम मानते हैं कि हम सही हैं और हम चाहते हैं कि दूसरे इसे स्वीकार करें। दूसरे को उसी तरह लगता है, हालांकि, और इसलिए मंच निराशा, क्रोध, और असंतोष के लिए सेट है। आदर्शवादी मनोवैज्ञानिक इस पर ध्यान नहीं देंगे। आत्म-प्रामाणित यथार्थवादियों के रूप में, वे सोचते हैं कि सत्य वहाँ है और तर्कसंगत व्यक्ति सबूतों और तर्कों का उपयोग करके इस सच्चाई पर एकजुट होंगे। यह केवल इतना ही था!

विडंबना यह है कि अधिकांश मुख्यधारा के सामाजिक मनोवैज्ञानिक मानते हैं कि लोगों के दिमाग को तर्कहीनता से गोली मार दी जाती है, और उनका कार्य यह दिखाना है कि वे किस प्रकार तर्कहीन हैं। क्या हमारे पास एक सामाजिक मनोविज्ञान भी नहीं है जो हमें सिखाता है कि दूसरों की अस्वस्थता का शोषण करके तर्क कैसे जीतना है? जैसा कि अधिक से अधिक नैतिक चिंताओं को उठाता है और सामाजिक मनोवैज्ञानिकों को स्वर्गदूतों के पक्ष में होना चाहते हैं। सामाजिक मनोवैज्ञानिक विवेक का संकट अनुनय और रवैया परिवर्तन पर पाठ्यपुस्तकों के अध्यायों में स्पष्ट है। एक विशिष्ट अध्ययन में कुछ प्रतिभागियों (उदाहरण के लिए, एक ट्यूशन वृद्धि) के बारे में तर्कों के साथ अनुसंधान प्रतिभागियों को प्रस्तुत किया गया है। तर्कों को मजबूत या कमजोर होने के लिए प्रयोग किया जाता है, और वे एक आकर्षक या एक बदसूरत स्रोत, या दोहराव के साथ या बिना वितरित किए जाते हैं। कई प्रासंगिक पहलू हैं जो तर्कों की प्रस्तुति में भिन्न हो सकते हैं (एक उदाहरण के लिए डीबोनो और हर्निश, 1 9 8 देखें) फिर प्रतिभागियों के दृष्टिकोण को फिर से मापा जाता है और प्रेटेस्ट और पोस्टटेस्ट रवैया के बीच का अंतर अनुनय की मात्रा को दर्शाता है। मानक प्रतिमान में, कोई बहस नहीं है। सबसे अच्छे रूप में, शोधकर्ताओं का अनुमान है कि प्रतिभागियों ने उनके दृष्टिकोण को बदलते हुए या अपनी बंदूकें पर चिपके रहने से पहले इस मुद्दे पर अपने स्वयं के सिर पर बहस किया है। अनुनय का मनोविज्ञान यूनिडायरेक्शनल है इसमें विभिन्न परिस्थितियों के तहत तर्कों की प्रभावशीलता का अध्ययन शामिल है। कभी-कभी, शोधकर्ताओं और पाठ्यपुस्तक लेखकों ने ध्यान दिया कि राजनीतिक या व्यापारिक लाभ (उदाहरण के लिए, तर्कों की कमजोरी को छुपाने के लिए आकर्षक संचारकों या दोहराव का उपयोग करके), तर्कहीन प्रतिक्रियाओं को लक्षित करने के लिए अनुनय तकनीकों का उपयोग कैसे किया जा सकता है, लेकिन इन अध्ययनों में यह बहुत कम है कि मैं कैसे खारिज कर सकता हूं जो वास्तव में एक मामला है

इस शोध के पाठक से घर लेने के लिए क्या है? वे अपनी प्रेरक सफलता को सुधारने के लिए क्या सबक सीख सकते हैं? जब सभी मुख्य प्रभाव और अनुसंधान के सांख्यिकीय परस्पर विचार किया जाता है, तो सबसे मजबूत प्रभाव अभी भी तर्कों की ताकत है। कभी-कभी, मजबूत तर्कों का असर 'परिधीय संकेतों' से अधिक पड़ता है, जैसे स्रोत आकर्षण, दोहराव या ज्वलंत इमेजरी, लेकिन यह शायद ही कभी उलट हो जाता है। अगर आप किसी के बारे में उसके दृष्टिकोण को बदलने के लिए किसी को भी मनाने की इच्छा रखते हैं, और यदि संदर्भ के बारे में थोड़ा और जाना जाता है, तो कमजोर तर्कों के विरोध में मजबूत होना बेहतर है। तर्कसंगतता की धारणा पर यह आश्चर्यजनक नहीं होना चाहिए

• I-Messages: वे कैसे मदद और चोट
• अपने आत्म-सीमित विश्वासों को क्यों जाने देना मुश्किल है
• प्रतिक्रिया देने की कला
• टर्निंग 50: एलिसन बेचडेल की सफलता और खान
• संचार आपका बिस्तर रॉक बनाने के लिए आधार है!

सशक्त तर्कवाद दृष्टिकोण मनोवैज्ञानिकों की चिंता को दर्शाता है एक मजबूत तर्क परिभाषा के द्वारा होता है जो कि जो कुछ भी दाँव पर है, उसके वास्तविक गुणों को सामने लाता है। मजबूत तर्क तर्कसंगत हैं, क्योंकि दर्शकों को सच्चाई की परवाह है और अगर ऐसा नहीं होता तो उन्हें शर्मिंदा महसूस होगा। हालांकि, लोग अक्सर मुख्य रूप से बहस जीतने के लिए परवाह करते हैं, जो भी सत्य का मूल्य हो सकता है। मानक अनुसंधान डिजाइन इस पर कोई रोशनी नहीं डालता क्योंकि यह प्रतिभागियों को वापस बात करने की अनुमति नहीं देता है। अनुनय के मजबूत-बहस सिद्धांत केवल संभावना के लिए अनुमति देता है कि लोग ध्यान नहीं दे सकते, लेकिन यह उम्मीद नहीं करता है कि वे स्वयं के हितों का तर्क दें।

यह वह जगह है जहां आर्थर शॉपनहाउर अंदर आते हैं। 1831 में, उन्होंने एक निबंध लिखा था जिसका अधिकार है कि कला की जा रही है । उनके निबंध का आधार यह था कि ज्यादातर लोग रीचथैब्रिक हैं , वे सही होने के रूप में स्वीकार करना चाहते हैं। उन लोगों से इस पावती को जीतने के लिए जो असहमत हैं और जो स्वयं स्वीकार करते हैं, वह कठिन है। दिन को जीतने के लिए एक तेज बुद्धि की आवश्यकता होती है, और शॉपनहाउर मार्ग दिखाता है।

शॉपनहाउर ने तर्कशास्त्र की अवधारणा को "विवाद की कला" के रूप में प्रस्तुत किया है , तर्क के विपरीत, जो "विचारों के नियमों का विज्ञान है, जो कि विधि के कारण है।" डायलेक्टिक लफ्फाजी जैसा है, क्योंकि यह चिंतित है अनुनय के साथ मुख्य रूप से और सच्चाई केवल गौण रूप से (यदि सभी पर) "तर्क के लिए हमें उद्देश्य सत्य को यथासंभव औपचारिक रूप देना चाहिए, और [ । ।] डायलेक्टिक को एक बिंदु प्राप्त करने की कला तक ही सीमित किया जाना चाहिए। "स्कोपनेउर ने यह भी कहा है कि" यह कहना आसान है कि हमें अपने बयान के पक्ष में किसी भी तरह के असर के बिना सच्चाई का उपजाना चाहिए; लेकिन हम यह नहीं मान सकते कि हमारे प्रतिद्वंद्वी ऐसा करेंगे, और इसलिए हम इसे या तो नहीं कर सकते। "और" जब भी किसी व्यक्ति को अपने पक्ष में अधिकार होता है, उसे बचाने और उसे बनाए रखने के लिए उसे डायलेक्टिक की आवश्यकता होती है। "

• एक मानसिक स्वास्थ्य समस्या को स्वीकार करने के लिए पांच युक्तियाँ
• पछतावा के जाने दे
• दूसरा विवाह: आपको क्या पता होना चाहिए
• एक हितकारी जीवन जीने के लिए संबंधों को तोड़ना
• क्या तुम्हारी माँ की नारसीवादी या नियंत्रण है?

शॉपनहाउर ने एक महत्वपूर्ण अवलोकन के साथ अपनी शुरूआत समाप्त कर दी भले ही प्रतिद्वंद्वी अनौपचारिक, प्रवंचना, और गैर-अनुक्रमिक (अर्थात्, डायलेक्टिक) के साथ हमारे तर्कों का खंडन करना चाहता है, तो हमें तर्कसंगतता के कुछ सामान्य आधार साझा करना चाहिए। "किसी भी विषय पर हर विवाद या तर्क में हमें कुछ के बारे में सहमत होना चाहिए; और इसके द्वारा, एक सिद्धांत के रूप में, हमें इस मामले पर सवाल का न्याय करने के लिए तैयार होना चाहिए। हम उन सिद्धांतों के साथ बहस नहीं कर सकते हैं जो सिद्धांतों से इनकार करते हैं: विरोधी नींव के सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं है । "यह निर्णय करने के लिए कि प्रतिद्वंद्वी हमारे साथ बुनियादी सिद्धांतों पर सहमत हैं, सबसे पहले, और शायद सबसे कठिन मनोवैज्ञानिक कार्य है। अक्सर, हालांकि, pigheadedness और intransigence केवल पता चला है, जबकि विवाद पहले से ही पूरे जोरों पर है। यदि ऐसा एक रहस्योद्घाटन की बात आती है, तो तर्कसंगत व्यक्तियों ने अपने घाटे में कटौती की और दूर चलना।

एक तर्क जीतने के लिए अपने 38 द्विघातीय "संघर्ष" पेश करने से पहले, शॉपनहाउर ने कहा कि रिफ़ुटेशन या तो विज्ञापन रिम (समस्या के बारे में) या विज्ञापन गृह (व्यक्ति के बारे में); और वे या तो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष हैं , क्रमशः दिखाते हैं कि प्रतिद्वंद्वी की थीसिस सही नहीं है या यह सच नहीं हो सकता है। यह सभी 38 स्ट्राटेजेंज की समीक्षा करने के लिए जगह नहीं है (पूर्ण सूची के लिए विकिपीडिया देखें)। चलो Schopenhauer के दृष्टिकोण के लिए एक महसूस करने के लिए चलो कुछ झुकाव पर एक नज़र डालें। पहला श्रेय विस्तार है । इसका लक्ष्य प्रतिद्वंद्वी के दावे को व्यापक संभव व्याख्या प्रदान करना है, जबकि स्वयं का यथासंभव संकीर्ण रखना। यदि प्रतिद्वंद्वी यह होने की अनुमति देता है, तो आप उसके तर्क के कुछ परिधि के पहलू पर हमला कर सकते हैं और फिर जोर दे सकते हैं कि आपने पूरी चीज का खंडन किया है मान लीजिए, उदाहरण के लिए, कि आपके भाई का दावा है कि आपकी मां एक भयानक अभिभावक थी आप जानते हैं कि जब आपका बच्चा छोटा था तब आप अपने भाई-बहन अपने बच्चों के साथ मां के घरेलू संबंध का जिक्र कर रहे हैं। आप विस्तार से काउंटर और इंगित करते हैं कि उसने अपनी कॉलेज की शिक्षा के वित्तपोषण के लिए अपनी विरासत को बचा लिया है।

स्ट्रेटेज़म III विस्तार का एक प्रकार है। यहां आप किसी दूसरे विशेष मामले की ओर इशारा करते हुए किसी प्रतिद्वंद्वी के दावे को खारिज करने की कोशिश करते हैं, जहां यह पकड़ नहीं है और फिर "विजयी रूप से घोषित" (जैसा कि स्कोपनहाउर ने रखा होगा) कि संपूर्ण तर्क गलत है। शॉपनहाउर का उदाहरण हर्षजनक है "मैंने कहा है कि [हेगेल] लेखन ज्यादातर बकवास थे; या, किसी भी दर पर, उसमें कई अनुच्छेद थे, जहां लेखक ने शब्द लिखे थे, और उनके लिए इसका मतलब खोजने के लिए पाठक को छोड़ दिया गया था। "स्ट्रेटेज़म III का उपयोग करने का प्रयास करते हुए, उनके विरोधी ने बताया कि स्कोपनेहोर को नहीं होना चाहिए क्वाइटिस्ट की प्रशंसा की क्योंकि वे भी बहुत बकवास लिखी थी। Schopenhauer ने स्पष्ट किया कि उन्होंने अपने ईमानदार व्यवसाय लेन-देन के लिए क्विटिस्टों की प्रशंसा की थी, न कि उनके व्यावहारिक लेखन के लिए।

Stratagems I और III, साथ ही साथ कई अन्य, एक तरह से या किसी अन्य विषय को बदलते हैं या फिर से परिभाषित करते हैं कि प्रतिद्वंद्वी ने खंडन की अनुमति देने का दावा किया है। हम कभी-कभी समीक्षाओं और अन्य मूल्यांकनों में इन संघर्षों के रूपों को देखते हैं, जहां विरोधियों ने धारणा के तहत तर्क के सबसे कमजोर हिस्से पर ध्यान केंद्रित किया है कि यदि वे यह खंडन कर सकते हैं, तो उन्होंने संपूर्ण कार्य को दोषपूर्ण बना दिया है। इसलिए स्कोपनेहोर अपने दावों को संकीर्ण और अच्छी तरह से परिभाषित रखने के लिए सलाह देते हैं। दुर्भाग्य से, यह आत्म-सुरक्षात्मक रणनीति डरपोक और रूढ़िवादी होने की कीमत पर आता है। कभी-कभी – जैसे, विज्ञान में – अगर हमें आगे बढ़ना है तो हमें बोल्ड और व्यापक नए दावों की आवश्यकता होती है

स्ट्रेटेजम VI और बारहवीं सवाल या पेनिटीओ प्रिंसिपी की भीख मांग रहे हैं। सवाल पूछना एक मुश्किल अवधारणा है और अक्सर 'सवाल उठाने' के साथ उलझन में है। सवाल पूछने के लिए मानना ​​है – एक आधार के रूप में – जो दिखाया जाना है। शॉपनहाउर छठी के लिए अच्छे उदाहरण नहीं देते हैं और बारहवीं के उनके उपचार केवल शब्दों की पसंद के बारे में हैं। वह हमें सलाह देते हैं कि हमारे मामले के लिए अनुकूल पक्षकारों का उपयोग करें। उनके उदाहरण प्रेयोक्ति हैं (उदाहरण के लिए, "प्रभाव और कनेक्शन के माध्यम से" "रिश्वत और भाई-भक्ति" का सही अर्थ छुपाता है) मेरे ब्लॉगिंग में, मैंने पाया है कि प्रश्न-भीख मांगने वालों में लोकप्रिय है, जो भगवान के अस्तित्व के लिए बहस करते हैं उदाहरण के लिए, भगवान कहते हैं कि अपने अस्तित्व में अपने अस्तित्व में भगवान का अस्तित्व प्रकट करता है, यह सवाल पूछता है कि क्या वह मौजूद है या नहीं।

Stratagem XVIII सीधे आप विषय बदलने के लिए पूछता है ( उत्परिवर्तन विवाद , ऊपर देखें)। स्कोपनेहोर लिखते हैं: "यदि आप देखते हैं कि आपके प्रतिद्वंदी ने तर्क की एक पंक्ति ली है, जो आपकी हार में समाप्त हो जाएगी, तो आपको उसे अपने निष्कर्ष पर ले जाने की अनुमति नहीं देनी चाहिए, लेकिन समय में विवाद के बीच में बाधा डालना या इसे तोड़ना पूरी तरह से बंद या उसे विषय से दूर ले जाएं, और उसे दूसरों तक ले जाएं। "कौशल और सूक्ष्मता की आवश्यकता यहां है क्योंकि हम उम्मीद कर सकते हैं कि प्रतिद्वंद्वी हमले के सफल समापन को समझने के लिए रोल पर है। मनोवैज्ञानिक बोलते हुए, इस संघर्ष को ध्यान के प्रभावी हेरफेर की आवश्यकता होती है। अपने सबसे खूबसूरत रूप में, उत्परिवर्तन विवाद इस धारणा में प्रतिद्वंद्वी को छोड़ देता है कि विषय सभी को नहीं बदला है, जबकि आप बहुत अच्छी तरह से जानते हैं कि यह है और आपने हार मानी है

स्ट्रेटेम एक्सएक्सवीई रेटर्सियो तर्कवाद है , जो टेबल की ओर मुड़ते हैं, जो स्कोपनेहोर को प्रतिभाशाली मानता है – जब इसे पूरा किया जा सकता है लक्ष्य का दावा करने (और प्रतिद्वंद्वी को समझाने) है कि वह जो साक्ष्य प्रस्तुत करता है, वह वास्तव में अपनी बात का खंडन करता है स्कोपनेहोर एक अच्छा उदाहरण प्रदान नहीं करता है, इसलिए मैं एक बनाऊँगा मान लीजिए कि उसके विरोधी का दावा है कि हेगेल एक महान दार्शनिक था क्योंकि प्रशिया के राजा ने उस पर इतना विश्वास रखा था शॉपनहाउर उत्तर दे सकते हैं कि राजा का विश्वास हेगेल की सामान्यता (या इससे भी बदतर) के लिए सबूत है, यह देखते हुए कि राजा एक ज्ञात निंकंकोपोप है

घर के खिंचाव पर, स्कोपनेहोर अब जो अच्छी तरह से सामाजिक-मनोवैज्ञानिक क्षेत्र है, वह हो जाता है। स्ट्रेटेज XXX ने तर्क के विरोध के बारे में तर्क दिया है , या कारण के विरोध में प्राधिकरण से अपील की है। इस में बहुमत विश्वास की अपील है। स्कोपनेहोर का दावा है कि "कोई राय नहीं है, हालांकि बेतुका है, जो लोग आसानी से स्वीकार नहीं करेंगे जैसे कि वे दृढ़ विश्वास के लिए लाए जा सकते हैं कि यह आम तौर पर अपनाया गया है।" क्यों? लोग आलसी हैं I "वे जल्द ही सोचने से मर जाते हैं।" वे कहते हैं कि "गंभीरता से बात करने के लिए, राय की सार्वभौमिकता कोई सबूत नहीं है, नहीं, यह संभावना भी नहीं है कि राय सही है।" यहाँ ऋषि का भर्त्सना है। प्राधिकरण और बहुमत वास्तव में, अधिकांश परिस्थितियों में, सच्चाई के लिए संभाव्य संकेत हैं। यदि कोई अन्य जानकारी नहीं है, तो विशेषज्ञों या बहुमत (गजेरजेर, हर्टविग, और पचुर, 2011) का पालन करना वास्तव में सबसे अच्छा है।

शॉपनहाउस आखिरकार आखिरी रिसोर्ट के डायलेक्टिक की ओर जाता है: अशिष्टता स्ट्रेटेज़म XXXVIIII बताता है कि "एक आखिरी चाल व्यक्तिगत, अपमानजनक, अशिष्ट, जैसे ही आप समझते हैं कि आपके प्रतिद्वंद्वी का ऊपरी हाथ है, बनना है।" यह अजीब लग सकता है क्योंकि अशिष्टता प्रतिद्वंद्वी को समझा नहीं देगी कि उसे बेहतर बनाया गया है इसके बजाय, वह सिर्फ आपको असभ्य विचार करेंगे। शॉपनहायर को इसके बारे में पता होना चाहिए जब वह यह नोट करता है कि इस संघर्ष की उपयोगिता केवल "घमंड की संतुष्टि" है। [1]

आखिर में यह आश्चर्य करता है कि शॉपनहायर ने खुद को पूरे अभ्यास के बारे में कैसे महसूस किया उनका आकलन है कि लोग बड़े और स्व-केन्द्रित और तर्कहीन हैं, उचित हैं। यह हर रोज़ धारणा और सामाजिक-मनोवैज्ञानिक अनुसंधान के बहुत से मेल खाती है। 38 संघर्षों की इस प्रस्तुति में वह असंगत है कि वह हमें इस संघर्ष का सहारा लेने की सलाह देता है जब हम तर्क पर भरोसा नहीं कर सकते (या तर्क पर भरोसा करते हुए प्रतिद्वंद्वी का सम्मान किया जा सकता है), लेकिन एक ही समय में दिखाते हुए कि विरोधियों ने किस प्रकार संघर्ष की कोशिश की उसे और कैसे उन्होंने बदले में उन्हें खारिज कर दिया (देखें, उदाहरण के लिए, हमारी बहस III की चर्चा)

यह काफी स्पष्ट है कि Schopenhauer "सही होने की कला" के बारे में विवादास्पद था, वह अपने अनैतिक और भ्रामक पहलू से अवगत थे। इसके बावजूद – या इसके ठीक-ठीक होने के कारण- हम बहस के बोलबालों पर अधिक शोध करना चाह सकते हैं।

[1] व्यर्थता संघर्ष कई रूपों में आता है। शॉपनहाउर अपने सभी रूपों का पता नहीं लगाता है – मुझे लगता है क्योंकि इससे उसे सताया गया एक वैरिएंट जो मुझे लगता है कि विशेष रूप से मनोवैज्ञानिक हित का है, जिसमें अशिष्टता उचित भी शामिल नहीं है (जिसमें विज्ञापन गृहमान अपमान भी शामिल है), लेकिन क्रोध या अपमान-लेने की रणनीतिक प्रदर्शनी। अनुसंधान ने दिखाया है, उदाहरण के लिए, जो गुस्सा दिखाता है वास्तव में बातचीत में परिणामों को सुधारता है – कम से कम अल्पावधि में (वैन क्लेफे, डी द्रे, और मैनस्टेड, 2004) यह शायद ऐसा इसलिए है क्योंकि क्रोध का प्रदर्शन प्रभुत्व और सामाजिक शक्ति से जुड़ा हुआ है, जो विवेकपूर्ण प्रतिक्रिया के रूप में प्रस्तुत करने का सुझाव देता है। अपराध-रहित सामाजिक शक्ति का संकेत नहीं देता; वास्तव में, यह अक्सर कम बिजली वाले व्यक्तियों या समूहों द्वारा शक्ति का दावा करने के प्रयास में उपयोग किया जाता है। इस रणनीति का वर्तमान उदाहरण कॉलेज परिसरों में पाया जा सकता है। किसी भी तरह से, ये भावना-आधारित रणनीतियां उचित बहस को दबाने देती हैं यदि 'सफल', तो वे एक विरोधी को बंद कर सकते हैं, लेकिन उसे मना नहीं कर सकते यह सर्वश्रेष्ठ पर एक पियर्राइक जीत होगी, या, क्योंकि स्कोपनेहोर इसे डाल देंगे, अवास्तविकता की संतुष्टि ।

डीबोनो, के।, और हर्निश, आरजे (1 88) स्रोत विशेषज्ञता, स्रोत आकर्षण, और प्रेरक जानकारी के प्रसंस्करण: एक कार्यात्मक दृष्टिकोण जर्नल ऑफ़ पर्सनालिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 55 , 541-546

गेगेरजेर, जी, हर्टविग, आर।, और पचूर, टी। (2011)। Heuristics: अनुकूली व्यवहार की नींव । न्यूयॉर्क, एनवाई: ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस

मायर्स, डी। (2013)। सामाजिक मनोविज्ञान , 11 वां संस्करण न्यूयॉर्क, एनवाई: मैकग्रॉ-हिल

वान क्लेफे, जीए, डी ड्रे, सीकेडब्ल्यू, और मैनस्टेड, एएसआर (2004)। बातचीत में क्रोध और खुशी के पारस्परिक प्रभाव जर्नल ऑफ़ पर्सनालिटी एंड सोशल साइकोलॉजी, 86 , 57-76

तर्कसंगतता में प्रयोग किए जाने वाले बयानबाजी के लिए हाल ही में एक परिचय के लिए, मैं चीम पेरेलेमैन (1 9 82) की बयानबाजी का दायरा सुझाता हूं। लंदन: यूनिवर्सिटी ऑफ नॉट्रे डेम प्रेस

नोट शिलालेख से पता चलता है कि स्कोपनेहोर ने सच्चाई के बारे में पहले और सबसे महत्वपूर्ण परवाह किया था। इससे पता चलता है कि उन्होंने दि आर्ट को दिमाग की एक फ्रेम में लिखा था और उसने एक अम्लीय शैली में क्यों लिखा था।

संचार पर अन्य पोस्ट

संवाद करने में विफलता

प्रश्न खोलें

बकवास भी नहीं

पक्ष-पूछ

मैक्सिकन स्टैंडऑफ

संक्षारक संचार

शरण काटने

3 और 4 अच्छा उपाय

पोस्ट-शॉपनहेउरियन वार्तालाप-हत्या-धमकियों का प्रचलन। यहां 3 हैं:

[1] मेरी पहली अकादमिक सलाहकार, वुल्फ-यूवे मेयर [भगवान अपनी हड्डियों को पवित्र कर सकते हैं, क्योंकि ज़ोरबा कहेंगे] बोलने के लिए या बहस करने के जवाब में "मैं यह नहीं समझता" कहता था। इसने उनके लिए जीवन आसान बना दिया – जब तक कोई भी निष्कर्ष न करे कि वह बेवकूफ था, लेकिन वह सभी के बाद एक जर्मन यूनिवर्सिटी प्रोफेसर था – और उसकी रणनीति मज़बूती से प्रस्तुतकर्ता को रक्षात्मक पर डालती है। उनकी तकनीक, अपनी सादगी में सूक्ष्म, का उपयोग किया जाता है। बस अपने दिन के दौरान यादृच्छिक समय पर कोशिश करो, और परिणामों पर चकित हो। बेवकूफ कहा जाने के डर के लिए आप शायद अनिच्छुक हैं यह होने की संभावना नहीं है, यद्यपि। मुझ पर विश्वास करो। और अगर ऐसा होता है, तो "क्या आप मुझे बेवकूफ कह रहे हैं?" जवाब देते हैं। यह अब आपके प्रतिद्वंद्वी है, जिसमें बहुत कुछ समझा गया है।

[2] यदि आपको "सोपारोनस" याद है, तो आप उस एपिसोड को याद कर सकते हैं जिसमें टोनी एक अस्पताल में एक कार्यकाल से गिरोह को वापस आती है। उनका रूममेट एक पेलियोन्टोलॉजिस्ट था, जिसने टोनी को एक भूवैज्ञानिक पैमाने पर आदमी की छोटी सी बात को समझाया था। टोनी ने अपने दुश्मनों को उत्साह से इस खबर से संबंधित अपने सरल दिमाग वाले लेफ्टिनेंट क्रिस्टोफर मोल्तिसांति ने टोनी के पाल से हवा को एक सरल 5-शब्द की सजा दी जो पैरों में दी गई थी: "मुझे ऐसा नहीं लगता।"

[3] प्रश्न पूछें और आपको कभी भी प्रश्नों का जवाब न दें। काल्पनिक जासूस लेनी ब्रिक्स ने टीवी क्लासिक कानून और व्यवस्था में एक गलती की। इस तकनीक के लिए उनकी असुविधाजनक अनुपालन ने एक दर्शक के रूप में मुझ पर असंतोषजनक प्रभाव डाला था, लेकिन अपने टीवी वार्ताकारों पर नहीं, बल्कि फिर से वे लेनी के रूप में अवास्तविक थे। दोबारा, लेनी तकनीक का प्रयास किया जा रहा है और परिणाम देखे जा रहे हैं और उसे सराहा गया है।

अपनी दोहराना

मैं लोक मनोविज्ञान पर एक पाठ में निम्नलिखित टाल्टोलोजी पर आया हूं।

उस अभिनेता में विशेषाधिकार प्राप्त पहुंच आम तौर पर उन कारणों को जानती है जिनके कारण उन्होंने काम किया, क्योंकि उन कारणों के आधार पर और उनके आधार पर बहुत ही कार्रवाई की गई थी।

'यह अभिनेताओं को उनके कारण पता है' समझाया जाना है स्पष्टीकरण यह है कि वे केवल इसलिए कार्य करते हैं यदि उनके पास कारण हैं – जो संभवतः वे जानते हैं टाटालॉजी के बिना कोई यह कह सकता है: "कभी-कभी लोग अपने कार्यों के कारण होते हैं; और कभी-कभी वे नहीं करते हैं। "लेकिन यह सिर्फ तुलनित्र के साथ तुलनिकी की जगह लेगा

जब मैंने इस क्लिप को किसी दोस्त को प्रस्तुत किया, तो यह मित्र इस बात पर सहमत हुए कि बयान एक अनुरेखण है, और कहा "मुझे यकीन है [लेखक] इसे इस तरह लिखने के लिए एक कारण था क्योंकि उसे और क्यों किया होगा? "और यहां सर्कल बंद हो जाता है