हर दिन पर्यावरण की खबरों का पुनर्मिलन होता है जो मुख्यधारा के प्रेस में सुर्खियां बनाने में विफल रहते हैं। मीडिया सामान्य तौर पर वैज्ञानिक रिपोर्टों की अत्यधिक तकनीकी प्रकृति के खिलाफ हैं, लेकिन अमेरिकियों ने विज्ञान पर ध्यान देने की कमी के लिए ज़िम्मेदारी ली है। हालांकि हम में से अधिकांश ध्यान देते हैं कि ग्रह गर्म है और हमारे अपने योगदान के बारे में चिंतित हैं, हम इस घटना के लिए कारण स्पष्ट व्याख्याओं में उदासीन हैं। यदि कोई अध्ययन इस बात पर जोर देता है कि धरती का वार्मिंग फूल की मीठी गंध पैदा करने की क्षमता को हानि पहुँचाती है, तो हमें "फेनिलप्रॉपानिड आधारित फ्लोरल सुगंध उत्पादन" (पौधों के सुगंध के रासायनिक आधार) या इसके संबंधित प्रभाव के तंत्र के बारे में परवाह नहीं है "पौधे-परागणक पारस्परिकता" (भ्रमित मधुमक्खियों) हम बस एक साधारण "हां या नहीं" सुनना चाहते हैं जो हमारे लिए समस्या का उत्तर देती है: क्या ग्लोबल वार्मिंग एक खिलने की खुशबू को खत्म करती है?
डिजिटल अर्थव्यवस्था में जीवित रहने के लिए प्रयास करने वाली कई समाचार संगठनों को पर्यावरणीय रिपोर्टिंग को हां / कोई प्रश्नों के कारण कम कर दिया जाएगा क्योंकि ये लेखकों के माध्यम से पाठकों को क्लिक करने और उस दिन देखे जाने वाले विज्ञापनों की संख्या में वृद्धि करने के लिए प्रेरित करते हैं। समाचार पत्रों के लिए पत्रकारों का एक क्लिक-बैटिंग ऑपरेशन बन गया है, जो दर्शकों की जिज्ञासा और पत्रकारिता कौशल और श्रम (फेसबुक के लिए किसी को न्यूज़ आउटलेट के रूप में?) के सोशल मीडिया के संयोजन से प्रतिस्पर्धा करने के तरीकों की तलाश में है। और प्रसारण नेटवर्क कवरेज में भारी कटौती और बेकार बकवास के बीच में वीर।
यह स्थिति विशेष रूप से पर्यावरण पत्रकारिता की गुणवत्ता के लिए हानिकारक है, क्योंकि प्रासंगिक विज्ञान कभी भी आसान उत्तर में समझाया नहीं जाता है। पर्यावरण के अध्ययन जटिल, चल रहे हैं, और निरपेक्ष निश्चितता की घोषणाओं को नहीं दिया गया है। इसने पर्यावरण पत्रकारिता को गलत व्याख्या के लिए कमजोर बना दिया है, उदाहरण के लिए, जब एक रिपोर्टर उसे रोजगार देता है / उसने कहा कि वह जांच का मॉडल है जिससे लोग सोचते हैं कि सच कहां है – चाहे वह फूल या अजीब तूफान के बारे में है। पत्रकारों को वैज्ञानिक अनिश्चितता के साथ अच्छी तरह से नहीं करना पड़ता है, और वे "संतुलन" मांग कर मामले को और बदतर बना सकते हैं। आज भी, वैज्ञानिकों ने ग्लोबल वार्मिंग के मानवीय कारणों पर आम सहमति पर पहुंचने के बाद, पत्रकारिता प्रथाओं ने नियासियों को लाइसेंस दिया और वे संदेहपूर्ण संदेह निष्पक्षता के नाम पर
इस मीडिया-निर्मित दुनिया में चिंता-ईंधनयुक्त क्लिक और ब्लिंकर्ड पर्यावरणीय रिपोर्टिंग में अमेरिकी राष्ट्रीय विष विज्ञान कार्यक्रम (एनटीपी) से एक दो साल का आंशिक परिणाम, हाल ही में रेडियोफ्रीक्वेंसी विकिरण (आरएफआर) के क्रॉनिक एक्सपोज़र पर सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित अध्ययन से एक घोषणा हुई है। । अध्ययन में यह दर्शाया गया है कि सेलफोन से जुड़े आरएफआर का प्रकार पुरुष चूहों में दो प्रकार के कैंसर के लिए उच्च जोखिम से जुड़ा हुआ है।
अफसोस की बात है कि प्रेस के प्रमुख क्लिक-चारा पहलुओं पर चर्चा हुई, जो सुर्खियों के पहले दौर में व्यक्त की गई: "सेलफोन विकिरण अध्ययन ने कम जोखिम के बावजूद चिंता को बढ़ाता है" (एसोसिएटेड प्रेस और द न्यूयॉर्क टाइम्स ), "गेम- कैंसर के लिए अध्ययन लिंक सेलफोन विकिरण ( माँ जोन्स ), "अमेरिकी सेलफोन अध्ययन प्रशंसक कैंसर की चिंता" ( द वॉल स्ट्रीट जर्नल ), "क्या सेलफोन कैंसर का कारण बनता है?" डब्लूज़ द व्हाइव्लिव द हाइप "( वाशिंगटन पोस्ट ), और डिजिटल नवागंतुक, वोक्स से , जो सबसे ज्यादा क्लिक करने योग्य है," गंभीरता से, सेलफोन और कैंसर पर गैर जिम्मेदाराना रिपोर्टिंग के साथ बंद करो। "
प्रचार और विरोधी-प्रचार के इन अलग-अलग प्रदर्शित होने के बावजूद, सभी लेखों ने विज्ञान में रुचि की एक आश्चर्यजनक डिग्री और समीक्षकों की समीक्षा और पीयर संदेह की पेशेवर प्रक्रिया को साझा किया ( द न्यू यॉर्क टाइम्स को छोड़कर), जिसका विज्ञान संवाददाता जीना कोलटा एक वीडियो को लोगों से बताने के लिए कहा गया कि यह सेलफोन का उपयोग करने के लिए बिल्कुल ठीक है)। इस तरह की पत्रकारिता ब्याज कहानी का एक महत्वपूर्ण पहलू है; तथ्य यह है कि लेखकों ने आंशिक परिणाम जारी किया है एक और पूरे अध्ययन को अगले साल तक प्रकाशित नहीं किया जाएगा, संशोधन के बाद, तरीकों की फिर से जांच करने, परिणामों का पुन: विश्लेषण करने और क्षेत्र में विशेषज्ञों की अधिक व्यापक सहकर्मी समीक्षा से गुजरना। लेकिन अध्ययन के लेखकों ने सोचा कि प्रारंभिक और बहुत आंशिक परिणाम खुले छानबीन से रोकना बहुत महत्वपूर्ण थे।
क्या इस पूर्वावलोकन रिपोर्ट को इतना आकर्षक बनाता है कि यह वैज्ञानिक बहस की निरंतर प्रक्रिया का सार्वजनिक प्रदर्शन है जो कि अभी तक अज्ञात अंतिम परिणाम के लिए अग्रणी है। रिपोर्ट 70 पृष्ठों से अधिक है, जिनमें से अर्द्ध बाहरी मूल्यांकनकर्ताओं द्वारा विश्लेषण करने के लिए समर्पित हैं जो अनुसंधान डिजाइन, सांख्यिकीय विश्लेषण और निष्कर्षों पर टिप्पणी करते हैं। महत्वपूर्ण, इन विशेषज्ञ समीक्षकों ने सर्वत्र 'लेखकों के विश्लेषण का समर्थन नहीं किया। शायद एजेंडे सेटिंग प्रेस रिपोर्टों की प्रत्याशा में, एनटीपी लेखकों ने वैज्ञानिक बहस का एक टोन सेट करना सुनिश्चित किया, जिसमें चुनौतियों को आमंत्रित किया गया था, जिसमें वे वैज्ञानिक और पद्धतिगत स्पष्टीकरण और काउंटर-आर्गिव्स के साथ रिपोर्ट में जवाब देने में सक्षम थे। उनके खुलेपन के लिए सभी को देखने के लिए, जो लग रहा था कि पत्रकारों ने अध्ययन के आंशिक रिहाई पर रिपोर्टिंग खो दिया था, फिर भी वे अपने संदेहजनक सामग्री पर खुद को गड़बड़ कर दिए थे।
तो महत्वपूर्ण निष्कर्ष क्या हैं जो पत्रकारिता की दुनिया में बहुत उत्तेजित हैं और वैज्ञानिक दुनिया इतनी उत्साहित हैं? लेखकों ने यह नहीं कहा कि सेलफोन ने मानव में कैंसर का कारण बना है, हालांकि उन्होंने कैंसर पर अनुसंधान के लिए अंतर्राष्ट्रीय एजेंसी से अध्ययन का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि सेलफोन विकिरण एक "संभव मानव कैसिनोजन" है और उन्होंने मोबाइल प्रौद्योगिकी के व्यापक उपयोग और गहनता का उल्लेख किया। आरएफआर एक्सपोज़र: "वायरलेस संचार उपकरणों का उपयोग करने वाले लोगों की बहुत बड़ी संख्या को देखते हुए, उन उपकरणों द्वारा उत्पन्न आरएफआर के जोखिम से होने वाली बीमारी की घटनाओं में भी बहुत कम वृद्धि सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए व्यापक प्रभाव हो सकती है।"
शोधकर्ताओं ने पाया कि पुरुष चूहों में दो प्रकार के ट्यूमर की घटनाएं बढ़ रही हैं, जो कि मस्तिष्क को प्रभावित करता है, दूसरा हृदय-बाद वाला, जिसे हृदय स्वानोनोमा कहा जाता है, एक बहुत ही दुर्लभ कैंसर है, जो खोजों को और अधिक महत्वपूर्ण बनाता है बेशक, लेखकों और उनके विशेषज्ञ मूल्यांकनकर्ताओं द्वारा स्वीकार किए जाने वाली चेतावनियां, और बहुत से भ्रामक परिणामों के माध्यम से काम करते हैं। लेकिन मुख्य बिंदु यह है कि यह अध्ययन-सबसे बड़ा और सबसे लंबे समय तक प्रयोग सब कुछ पर नियंत्रण करने के लिए आरएफआर एक्सपोजर-जनरेट किया गया डेटा है जो आरएफआर और कैंसर के बीच स्पष्ट कारण लिंक दिखाता है, और यह डेटा वैज्ञानिक समुदाय के लिए समीक्षा और पुन: विश्लेषण। इस मामले पर अंतिम शब्द का कोई अर्थ नहीं है। पूर्ण, जांच की गई रिपोर्ट हाल ही में जारी परिणामों से जुड़ी बड़ी पहेली को स्पष्ट कर सकती है।
गैर-विशेषज्ञ के लिए, इस रिपोर्ट में तकनीकी भाषा समझना मुश्किल है, लेकिन जलवायु परिवर्तन की रिपोर्ट पर अंतरसरकारी पैनल की तुलना में असंभव और आसान नहीं है, जो आइंस्टीन को पढ़ने के लिए ओज़ी स्मिथ को अपने प्रधानमंत्री के रूप में देखना आसान बनाता है। आइए पर्यावरण संवाददाताओं के बारे में हमारे संदेह को सीधे निर्देशित करते हैं जो कि अक्सर उन चीज़ों को अपनाने की परीक्षा में पड़ते हैं जो उन्हें तुरंत समझ में नहीं आते हैं। अमेरिकन कैंसर सोसायटी (एसीएस) ने कहा कि अध्ययन "विकिरण और कैंसर के जोखिम की हमारी समझ में एक आदर्श बदलाव का प्रतीक है।" यह निश्चित रूप से अधिक जानने के लिए निमंत्रण है। इसलिए मुश्किल वैज्ञानिक प्रश्नों के लिए हां या कोई जवाब नहीं ढूंढ़ने के बजाय, यहां पर क्लिक करके स्वयं को सूचित करने के बारे में जानें। और अगर आप चिंतित हैं या आश्वस्त हैं, तो पत्रकारों से संपर्क करें जो वे पढ़ाते हैं और अधिक गंभीर रिपोर्ट की मांग करते हैं।
