मौलवी दंड के कार्य करने के लिए सुराग

मैंने पिछले कुछ वर्षों में बेहतर सवालों का जवाब दिया है, जिसमें से एक जवाब का काम करने की कोशिश कर रहा है, यही वजह है कि अनुकूली अर्थों में – लोगों को दूसरे लोगों को दंडित करता है क्योंकि तीसरी पार्टी नैतिक रूप से पेश करती है। यही कारण है कि लोग पूछते हैं कि क्यों लोग दूसरों के लिए "गलत" माना जाने वाला व्यवहार करने के लिए निंदा और सज़ा देते हैं। यह वही प्रश्न नहीं है कि क्यों लोग दूसरों पर उनके व्यवहार के लिए बदला लेते हैं; उस तरह की सजा बहुत रहस्यमय नहीं है उदाहरण के लिए, चिमप उन लोगों को दंडित करेंगे जिन्होंने उन्हें धोखा दिया था, लेकिन वे दूसरों को धोखा देने वालों (रीडल, जेन्सेन, कॉल और टॉमसेल्लो, 2012) को दंडित करने में काफी रूचि रखते हैं। इस संबंध में मनुष्य थोड़ा अलग हैं: न केवल हम दूसरों के विवादों में खुद को शामिल करते हैं, लेकिन हम ऐसे लोगों की ओर से ऐसा करते हैं जो न तो परिजन या सामाजिक सहयोगी भी हैं। यह अजीब व्यवहार है, भले ही हम आम तौर पर ऐसा नहीं मानते हैं। मैं केवल एक ही नहीं हूं, जिसने नैतिकता की सजा के लिए विकासवादी व्याख्या की कोशिश की है; मेरे हुबरी में, हालांकि, मुझे लगता है कि स्पष्टीकरण जो मैं समाप्त हुआ था, वह विद्यमान आंकड़ों को दूसरे, समकालीन सिद्धांतों की तुलना में बेहतर फिट करने के लिए करता है। आज, मैं कुछ रिश्तेदार-हाल ही के अनुभवजन्य शोध पर विचार करके उस फिट का प्रयास करना चाहता हूं।

"मैं नहीं जानता, मनुष्य; मुझे लगता है कि यह एक छोटे से बैगी हो सकता है नीचे आकार का प्रयास करें "

स्रोत: एडम कैरिएकर

प्रश्न में काग़ज़ (कुर्ज़बान, डीसीसीओली, और ओब्रायन, 2007) सज़ा पर श्रापी के प्रभावों के बारे में चिंतित हैं। विशेष रूप से, यह निम्नलिखित प्रश्न को संबोधित करता है: क्या लोगों को जब भी देखा जा रहा है, तो दूसरों को और अधिक (तीसरे पक्ष के रूप में) दंडित करते हैं और उनके फैसले सार्वजनिक किए जा रहे हैं, जब वे गुमनाम हैं? प्रश्न दो प्रयोगों में जांच की गई थी इनमें से पहले, 43 प्रतिभागियों ने पिछले ट्रस्ट गेम के नतीजे को देखा जिसमें एक खिलाड़ी के पास दो अलग-अलग परिणामों के बीच का विकल्प था: खुद के लिए $ 39 और दूसरे खिलाड़ी के लिए $ 1 या दोनों के लिए $ 20 इस मामले में, खिलाड़ी ने पूर्व, स्वार्थी विकल्प का चयन किया था। प्रश्न में प्रतिभागियों को $ 7 के साथ प्रदान किया गया था और उन्होंने बताया कि वे $ 0 से $ 7 तक – उस स्वार्थी खिलाड़ी से कटौती करने के लिए किसी भी राशि का खर्च कर सकते हैं। प्रत्येक कटौती पर खर्च किए गए प्रत्येक डॉलर के लिए, स्वार्थी खिलाड़ी $ 3 खो देंगे। महत्वपूर्ण बात, प्रतिभागियों को या तो ऐसा परिस्थितियों में कर रहे थे, जिनके तहत उनके खर्च को किसी के लिए अज्ञात नहीं होगा, लेकिन खुद (n = 24), या उन स्थितियों में जहां जानकार जानता होगा कि प्रत्येक प्रतिभागी ने कितना खर्च किया (एन = 1 9)। अनाम स्थिति में, 38% प्रतिभागियों ने सजा पर कम से कम कुछ पैसे खर्च किए, जबकि सार्वजनिक स्थिति में, 47% ने कुछ को दंडित करने का विकल्प चुना। महत्वपूर्ण रूप से, हालांकि, इन शर्तों के बीच भिन्न दंडित राशि। जो लोग सार्वजनिक स्थिति में थे, वे अज्ञात स्थितियों की तुलना में दंड के लिए अधिक खर्च करने की आदत थीं। उदाहरण के लिए, हालांकि सटीक संख्याओं की रिपोर्ट नहीं की जाती है, हालांकि, सार्वजनिक हालत में लगभग 20% प्रतिभागियों ने निजी स्थिति में 0% की तुलना में स्वार्थी खिलाड़ी को दंडित करने के लिए पूर्ण $ 7 का भुगतान किया।

दूसरा प्रयोग एक अलग तरह के आर्थिक गेम के लोगों की प्रतिक्रियाओं की जांच करता है – एक कैदी की दुविधा – जहां एक खिलाड़ी ने अपने सहयोगी के साथ सहयोग करने का प्रयास किया, लेकिन उसे पागलपन से मिला। नतीजे के संदर्भ में, इसका मतलब है कि दोनों खिलाड़ियों को $ 25 (यदि दोनों को सहयोग किया गया हो) के बजाय, सहकारी साझेदार को $ 0 मिल गया जबकि चोर को 30 डॉलर मिले। इस प्रयोग के प्रतिभागियों को यह परिणाम दिखाया गया था और $ 10 दिया गया था। पहले की तरह, प्रतिभागियों ने इस दर से किसी भी राशि को 3-से-1 दर पर दोषपूर्ण खिलाड़ी से घटाकर 10 डॉलर खर्च कर सकते थे। इस मामले में, सजा निर्णयों को या तो (ए) कोई और नहीं बल्कि भागीदार (एन = 31), (बी) प्रयोगकर्ता अकेले (एन = 26), या (सी) प्रतिभागियों का पूरा समूह (एन = 30) इसके बाद, कम से कम भाग लेने वालों ने सज़ा को दंडित करने का फैसला किया, जब शिक्षा (65%) या पूरे समूह (67%) को दंडित किया गया था, जब सजा अज्ञात (42%) थी; दंड पर खर्च की राशि के रूप में अच्छी तरह से बढ़ (एमएस = $ 1.06, $ 2.54, और $ 3.17, क्रमशः)। इसके अलावा, सार्वजनिक परिस्थितियों में भी, धोखाधड़ी पर और अधिक क्रोध, घृणा और अवमानना ​​दिखाने की प्रवृत्ति थी, यह सुझाव देते हुए कि जब अन्य लोग देख रहे थे (या वे कम से कम होने का नाटक कर रहे थे) अपराधों से अधिक परेशान थे।

दर्शकों के अस्तित्व में नैतिक आचरण का निर्धारण करने पर एक महत्वपूर्ण प्रभाव लग रहा था: न केवल अन्य लोगों की उपस्थिति ने सभी को दंडित करने के इच्छुक तृतीय पक्षों के प्रतिशत को प्रभावित किया, बल्कि यह भी सकारात्मक रूप से प्रभावित किया कि उन्होंने कितना दंड दिया। एक वाक्य में, हम कह सकते हैं कि नैतिकतापूर्ण भावनाओं का निर्धारण करने वाले संज्ञानात्मक तंत्रों द्वारा पर्यवेक्षकों की उपस्थिति का उपयोग किया जा रहा था। हालांकि यह एक परिणाम की तरह लग सकता है जो प्रयोगों को चलाने की ज़रूरत के बिना प्राप्त किया जा सकता था, इन तरीकों की सादगी और अनुमानन क्षमता किसी भी तरह से नहीं होती है, क्योंकि यह सवाल का उत्तर देने पर एक सैद्धांतिक स्तर पर तुच्छ बनाता है, "अनुकूली मूल्य क्या है सज़ा का क्या? "सामान्य रूप में नैतिकता को समझने के लिए कोई भी सिद्धांत – और विशेष रूप से नैतिक सजा – को इस बात की सराहनीय व्याख्या प्रस्तुत करने की आवश्यकता है कि गुमनामी (या उसके अभाव) के संकेतों का उपयोग हमारे नैतिक सिस्टम द्वारा इनपुट के रूप में किया जा रहा है सार्वजनिक शिक्षा से जो लाभ उत्पन्न होते हैं, जो अनाम मामलों में असफल हो जाते हैं?

• कैसे जोड़ों आलोचना का उपयोग कर सकते हैं रचनात्मक रूप से
• पांच कारण आपको मौखिक दुर्व्यवहार को रोकना पड़ा
• खुशी का पंथ
• क्या करना है जब आपका अभिभावक-देखभाल करने वाला एक Narcissist है
• क्रोध क्या है?

"यदि आप कुछ अच्छा कर रहे हैं, तो इसे कभी भी निःशुल्क न करें … या अनाम रूप से"

स्रोत: फ़्लिकर / जसुन

नैतिकता के लिए पहली सैद्धांतिक व्याख्या यह है कि इन परिणामों के खिलाफ कटौती का विचार है कि हमारे नैतिक प्रणालियां दूसरे से लाभ देने के लिए विकसित हुई हैं। इस तर्क के आम रूपों में से एक यह है कि हमारी नैतिक व्यवस्थाएं विकसित हुईं क्योंकि उन्होंने व्यापक समूह के लिए लाभ (सदस्यों के बीच लाभकारी सहयोग बनाए रखने के रूप में) दिया है, भले ही ऐसा करना व्यक्तिगत फिटनेस के मामले में महंगा था। यह तर्क स्पष्ट रूप से वर्तमान डेटा को समझाने के लिए काम नहीं करता है, क्योंकि संभावित लाभ जो धोखाधड़ी या स्वार्थ को पहचानने के द्वारा दूसरों को दिया जा सकता है (अज्ञात) पर कोई बदलाव नहीं करता है, फिर भी नैतिक सजा है।

इन परिणामों ने नैतिकता के लिए पारस्परिक सिद्धांतों के कुछ पहलुओं के खिलाफ भी कटौती की है। सिद्धांत के इस वर्ग से पता चलता है कि, मोटे तौर पर बोलना, हमारी नैतिक भावना मुख्य रूप से दत्तक के निजी हितों के लिए महँगा होने के व्यवहार का जवाब देती है संक्षेप में, तीसरी पार्टी अपराधियों को दंडित नहीं करती क्योंकि उन्हें पीडि़त के कल्याण में कोई दिलचस्पी नहीं है, बल्कि इसलिए कि दंडक अपनी सजा को उस सज़ा से लागू कर सकते हैं, हालांकि अप्रत्यक्ष रूप से। उस विचार को एक त्वरित उदाहरण में रखने के लिए, मैं एक चोर को दंडित करना चाहूंगा क्योंकि मैं उन लोगों के बारे में परवाह करता हूं, जिनको वह नुकसान पहुंचाता है, बल्कि इसलिए कि मैं इससे चोरी नहीं करना चाहता हूं और चोर को उनके व्यवहार के लिए दंडित करने की संभावना कम करता है मुझे। चूंकि कुछ खास व्यवहारों को रोकने में मेरे हितों में मेरी अज्ञातता पर आकस्मिक बदलाव नहीं होता है, इसलिए पारस्परिक खाते को वर्तमान डेटा से कुछ हद तक खतरा महसूस हो सकता है। उस बिंदु पर एक खंडन के रूप में, पारस्परिक सिद्धांतों से यह तर्क हो सकता है कि मेरी दंड को सार्वजनिक किया जा रहा है, दूसरों को मुझ से चोरी करने से रोकना होगा, अगर उन्हें नहीं पता कि मैं दंडित करने के लिए जिम्मेदार हूं। "चूंकि मैंने एक मामले में चोरी की दंडित की, जहां उसने मुझे प्रभावित नहीं किया," खंडन चला जाता है, "यह एक अच्छा संकेत है कि मैं निश्चित रूप से चोरी को दंडित करेगा, जिसने मुझे प्रभावित किया था इसके विपरीत, अगर मैं अन्य लोगों के खिलाफ अपराधों को दंडित करने में विफल रहता हूं, तो मैं शिकार के समय उन्हें सजा नहीं दूँगा। "हालांकि यह तर्क अंकित मूल्य पर उचित लगता है, लेकिन यह बुलेटप्रूफ नहीं है। सिर्फ इसलिए कि मैं किसी और व्यक्ति को दंडित करने के अपने तरीके से बाहर जाने में विफल हो सकता हूं, जो कि उनके रिश्ते में विश्वासघाती था, इसका जरूरी मतलब नहीं है कि मैं अपने आप में बेवफाई बर्दाश्त करूँगा। इस खंडन के लिए उन लोगों को दंडित करने की इच्छा के बीच एक सराहनीय पत्राचार की आवश्यकता होगी जो दूसरों के खिलाफ और जो लोग मेरे खिलाफ ऐसा करते हैं, जितने आंकड़े मैंने देखे हैं, उतने सामने दिखता है कि उस मोर्चे पर दोनों मनुष्यों और गैर-मनुष्यों में एक कमजोर-अनुपस्थित लिंक, इस तर्क में बहुत अनुभवजन्य पानी नहीं हो सकता है

इसके विपरीत, वर्तमान साक्ष्य मेरे नैतिकता सिद्धांत के सिद्धांत में समझे जाने वाले एसोसिएशन प्रबंधन विवरण के साथ पूरी तरह से संगत हैं। संक्षेप में, यह सिद्धांत बताता है कि हमारी नैतिक भावना हमारे सामाजिक सामाजिक निवेश के अच्छे और बुरे लक्ष्यों की पहचान करने और उनके साथ संबंधों को बनाने और तोड़ने के लिए सजा का उपयोग करने, सामाजिक दुनिया को नेविगेट करने में हमारी मदद करती है। नैतिकता, अनिवार्य रूप से, एक अंतःक्रिया तंत्र है; यह हमें दोस्त बनाने में मदद करता है (या, वैकल्पिक रूप से, दूसरों को विमुख नहीं करने) इस परिप्रेक्ष्य के तहत, नाम न छापने की भूमिका बहुत मायने रखती है: अगर कोई नहीं जानता कि आपको कितना दंडित किया गया है, या क्या आपने बिल्कुल भी किया है, अपने सामाजिक संगठनों के प्रबंधन के लिए सजा का उपयोग करने की आपकी क्षमता को प्रभावी रूप से समझौता किया गया है। तदनुसार, तीसरे पक्ष की दंड बड़ी तरह से बंद हो जाती है दूसरी ओर, जब लोगों को उनकी सजा के बारे में पता चलेगा, प्रतिभागियों को बेहतर अनुमानित सामाजिक रिटर्न के चेहरे में इसमें निवेश करने के लिए और अधिक इच्छुक हो जाते हैं। इस सामाजिक रिटर्न को जरूरी नहीं कि वास्तविक व्यक्ति को क्षति पहुंचाई जा रही है, या तो (जो, इस मामले में मौजूद नहीं था); यह सज़ा के अन्य पर्यवेक्षकों से भी आ सकता है। महत्वपूर्ण हिस्सा यह है कि सहयोगी के रूप में आपका मूल्य सार्वजनिक रूप से दूसरों के सामने प्रदर्शित किया जा सकता है

• मार्गरेट चो आप अपने अंधेरे को गले लगाने के लिए चाहता है
• क्यों हम अकड़ने से लोगों को बदलने से रोकें
• जब "मज़ा" जातिवाद हो जाता है, स्कूल क्या करना चाहिए?
• अपने दिल में छेद भरना: बचपन से पुनर्प्राप्त करना
• महिला सीरियल किलर कोई मिथक नहीं हैं

पहला कदम मूल्य उत्पन्न करने के लिए नहीं है; यह इसे प्रदर्शित करना है

स्रोत: इमगुर / पंकस्लाप्पा

इन खातों के बीच की रेखाएं कई बार थोड़े फजी दिख सकती हैं: अच्छे सहयोगी अक्सर जो आपके मूल्यों को साझा करते हैं, पारस्परिक और संबद्ध खातों के बीच कुछ ओवरलैप प्रदान करते हैं। इसी प्रकार, दंडक के परिप्रेक्ष्य से कम से कम दंड, परोपकारी है: किसी और को लाभ के साथ प्रदान करने के लिए वे लागत का सामना कर रहे हैं। यह एसोसिएशन और परोपकारी खातों के बीच कुछ ओवरलैप प्रदान करता है। इन खातों को अलग करने के लिए महत्वपूर्ण बात यह है कि वे उन डोमेनों में ओवरलैप से परे देखना चाहते हैं जहां वे परिणामों में अलग-अलग भविष्यवाणियां करते हैं, या उसी परिणाम का अनुमान लगाते हैं, लेकिन विभिन्न कारणों के लिए। मुझे लगता है कि वर्तमान शोध के परिणाम न केवल (समूह चयन खातों के साथ असंगत) करते हैं, बल्कि भविष्य के अनुसंधान दिशाओं के लिए भी अवसर प्रदान करते हैं (जैसे कि तीसरे पक्ष के रूप में सज़ा बदला लेने की भविष्यवाणी है)।

सन्दर्भ: कुर्ज़बान, आर, डीसीसीओली, पी।, और ओ ब्रायन, ई। (2007)। नैतिक आचरण पर दर्शकों के प्रभाव विकास और मानव व्यवहार, 28, 75-84।

रीडल, के।, जेन्सेन, के।, कॉल, जे।, और टॉमसेलो, एम। (2012)। चिंपांजियों में कोई तीसरे पक्ष की सज़ा नहीं। नेशनल एकेडमी ऑफ साइंस की कार्यवाही, 109, 14824-14829