लिंडा बैंक टेलर केस पर दोबारा गौर किया

स्रोत: विकिमीडिया कॉमन्स

आमोस टीवर्स्की और डैनियल काहमानैन संज्ञानात्मक भ्रमों की एक बड़ी संख्या के लिए अपने काम के लिए प्रसिद्ध हैं कि हम सभी को बार-बार प्रतिबद्ध करते हैं। एक ऐसा है जो वे संयोजन के भ्रम को कहते हैं। इस भ्रम का सबसे प्रसिद्ध उदाहरण लिंडा बैंक टेलर केस है। टीवर्स्की और कन्नमैन (1 9 83) ने प्रतिभागियों को निम्नलिखित समस्या को हल करने के लिए कहा।

लिंडा 31 साल का, एकल, मुखर, और बहुत उज्ज्वल है। वह दर्शन में majored एक छात्र के रूप में, वह भेदभाव और सामाजिक न्याय के मुद्दों से बहुत गहराई से चिंतित था, और उन्होंने परमाणु विरोधी प्रदर्शनों में भी भाग लिया। कौन सा संभव है?

1. लिंडा एक बैंक टेलर है
2. लिंडा एक बैंक टेलर है और नारीवादी आंदोलन में सक्रिय है।

80 प्रतिशत से अधिक प्रतिभागियों ने विकल्प 2 चुना, चाहे वे नौसिखिया, मध्यवर्ती या विशेषज्ञ सांख्यिकीविद थे हालांकि, संयोजन के रूप में होने वाली दो घटनाओं की संभावना हमेशा अकेले उत्पन्न होने वाली किसी भी संभावना से कम या उसके बराबर होती है। लिंडा केस की तुलना निम्न मामले से करें: क्या अधिक संभावना है: कि (1) कल सुबह आपको एक फ्लैट टायर मिलेगा या (2) कल कल एक फ्लैट टायर होगा और एक काली कार में एक आदमी को रोकना होगा तुम बाहर। इस मामले में, यह स्पष्ट होना चाहिए कि (2) सबसे अधिक संभावना परिणाम नहीं है

लिंडा बैंक टेलर मामले जैसे मामलों में हम इस तरह के संयोजन में गलत व्यवहार क्यों करते हैं, इसका एक स्पष्टीकरण यह है कि हम टीवरस्की और कहीमैन के प्रतिनिधि अनुमानों को बुलाते हैं। हालांकि तार्किक रूप से, हमें विकल्प 2 नहीं लेना चाहिए, हम कॉलेज के लिसा के साथ सह-सम्बंधित होने की संभावना 2 विकल्प पर विचार करते हैं। उसकी विशेष पृष्ठभूमि के साथ, लिसा किसी ऐसे व्यक्ति का प्रतिनिधि है जो नारीवादी है

• मनोविज्ञान में सिद्धांत सिद्धांत
• कृपालु होने का क्या मतलब है?
• एक आदी की प्यारी एक को मदद करने के लिए एक रोडमैप उपचार दर्ज करें
• दयालु सप्ताह के यादृच्छिक अधिनियम
• Happinesses

लेकिन शायद टर्स्स्की और कन्नमैन लिंडा मामले के बारे में बिल्कुल सही नहीं हैं अभ्यास में आने वाले शोधकर्ताओं ने गलती की हो सकती है क्योंकि उन्होंने प्रदान की गई जानकारी के लिए एक शाब्दिक पठन नहीं दिया है।

अधिकतर हर रोज़ संदर्भों में, लोगों को अभिव्यक्त रूप से अभिव्यक्त करने के लिए वे बातचीत करने का प्रयास नहीं करते हैं, लेकिन गैर-शाब्दिक अप्रयुक्त जानकारी भी व्यक्त करने का प्रयास कर रहे हैं। एक प्रसिद्ध मामला यह है कि "जॉन और मरियम का विवाह हुआ और एक बच्चा था" बनाम "जॉन और मरियम का बच्चा था और शादी कर ली।" दोनों वाक्य तर्कसंगत रूप से समतुल्य हैं और उनका अर्थ समान अर्थ है लेकिन सामान्य प्रवचन में वाक्य सामान्य रूप से एक अस्थायी आदेश भी बताता है, जैसा कि "जॉन और मरियम ने शादी की थी, और फिर उनके पास एक बच्चा था" बनाम "जॉन और मरियम एक बच्चा था, और फिर उनका विवाह हुआ।

लिंडा में बैंक टेलर मामले के मामले में दो तरह से एक गैर-शाब्दिक पढ़ने के लिए असाइन किया जा सकता है। (1) और (2) के बीच अंतर पर विचार करें:

• क्या आप एक स्व-ड्राइविंग कार से बेहतर हैं?
• फिलॉसॉफिकल जागरूकता के रूप में अवयवकरण
• बाउंडलेस मन पॉडकास्ट
• बेहतर मानसिक और शारीरिक स्वास्थ्य के लिए 3 कदम
• एक डिजिटल दुनिया के लिए सच्चाई सत्य

(1)

(ए) लिंडा एक बैंक टेलर है।

(बी) लिंडा एक बैंक टेलर और एक नारीवादी है

(2)

(ए) लिंडा केवल एक बैंक टेलर है (यानी, एक बैंक टेलर, लेकिन नारीवादी नहीं )।

(बी) लिंडा एक बैंक टेलर और एक नारीवादी है

1 (ए) किसी नारीवादी बैंक टेलर को बाहर नहीं निकालता है। इसलिए, 1 (बी) श्रेणी में गिरने वाला कोई भी व्यक्ति 1 (ए) श्रेणी में आता है। चूंकि 1 (ए) श्रेणी में गिरने के बिना किसी व्यक्ति को 1 (बी) श्रेणी में गिरने के लिए तर्कसंगत रूप से असंभव है, यह 1 (ए) से 1 (बी) श्रेणी में किसी व्यक्ति के होने की अधिक संभावना नहीं है। वर्ग। वास्तव में, सब कुछ बराबर है, यह एक व्यक्ति के लिए एक बैंक टेलर होने की संभावना है, लेकिन एक नारीवादी नहीं है, बल्कि एक व्यक्ति के लिए दोनों एक बैंक टेलर और नारीवादी है।

पहली टिप्पणी (2) के मामले में लागू नहीं होती है अगर कोई श्रेणी 2 (बी) में पड़ता है, तो आवश्यकता के मामले में वे श्रेणी 2 (ए) में नहीं आते हैं। फिर भी यदि हम एक मनमानी व्यक्ति चुनते हैं, तो यह स्पष्ट रूप से अधिक संभावना है कि वे एक बैंक टेलर हैं और नारीवादी नहीं बल्कि यह कि वे एक बैंक टेलर और नारीवादी हैं। हालांकि, लिंडा एक बेतरतीब ढंग से चुने हुए व्यक्ति नहीं है पाठक को लिंडा के बारे में पृष्ठभूमि की जानकारी दी गई है। पृष्ठभूमि की जानकारी हमें बताती है कि जब लिंडा कॉलेज में थी, वह एक समर्पित स्त्रीवादी थी अगर पाठक यह मानता है कि महाविद्यालय में नारीवादियों को समर्पित अधिकांश लोग बाद में नारीवादियों के रूप में बने रहते हैं, तो लिंडा के कब्जे के सवाल का एकमात्र तर्कसंगत जवाब यह है कि यह एक बड़ा मौका है कि लिंडा एक बैंक टेलर है और एक बैंक टेलर की तुलना में एक नारीवादी और नारीवादी नहीं

माना जाता है कि, कार्य को पूरा करने के लिए अनुसंधान प्रतिभागियों को पूरा करने के लिए कहा गया था कि उस मामले के संबंध में संभावना का निर्धारण करना जिसमें अर्थ अर्थ का अर्थ है (1)। इसलिए, यदि कार्य सही ढंग से पालन किया जाता है, तो उत्तर यह है कि यह अधिक संभावना है कि लिंडा एक बैंक टेलर (बैंक टेलर और नारीवादी की बजाय) है।

लेकिन जो अर्थ के आधार पर दिए गए जवाब के आधार पर उत्तर देने के इस कौशल को शाब्दिक रूप से हमें दिया जाता है, वह आम तौर पर एक उपयोगी कौशल नहीं है। यदि एक सम्मेलन में मेजबान आपको यह पूछने के लिए कहता है कि मुख्य वक्ता ने पहले से ही नाश्ता किया है या नहीं, और आपको पता चलता है कि मुख्य दिन में पिछले दिन नाश्ते थे, लेकिन उसी सुबह नहीं, यदि आप को वापस रिपोर्ट की मेजबान है कि मूलतः पहले नाश्ता था यह मेजबान को कह रहा है, हालांकि, यह एक गलती होगी। यद्यपि मेजबान ने इसका उल्लेख नहीं किया था, वह स्पष्ट रूप से यह जानने में दिलचस्पी रखते थे कि क्या उसी रात में सुबह नाश्ता किया गया था और नहीं कि वह कल या एक हफ्ते पहले नाश्ते की थी या नहीं।

इसका नतीजा यह है कि लिंडा में लोगों के सहज ज्ञान युक्त उत्तर बैंक टेलर का मामला एक उपयोगी बौद्धिक कौशल में आधारित है: यह निर्धारित करने में सक्षम होने के नाते कि वास्तविक दुनिया के वातावरण में अभिव्यक्त किए गए शब्द के बजाय वक्ता क्या व्यक्त करने का प्रयास कर रहा है।

लिंडा मामले में अनुसंधान प्रतिभागियों द्वारा की गई तथाकथित संज्ञानात्मक दोष भी समस्या के निर्माण को चालू करता है। मान लीजिए कि कार्य वास्तव में यह निर्धारित करना है कि (1) में दो विकल्पों में से कौन से अधिक संभावित हैं। यदि सही शब्द स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया जाता है तो लोगों को सही उत्तर देने की अधिक संभावना हो सकती है उदाहरण के लिए, दो उत्तर विकल्प निम्नानुसार तैयार किए जा सकते हैं:

(3)

(ए) लिंडा एक बैंक टेलर है (और हम यह नहीं कह रहे हैं कि वह केवल एक बैंक टेलर है और नारीवादी भी नहीं है। हम उस विकल्प को छोड़ रहे हैं)।

(बी) लिंडा एक बैंक टेलर और एक नारीवादी है

लिंडा के कॉलेज के दिनों के बारे में पृष्ठभूमि की जानकारी को बहुत अधिक वजन दिया जाता है, तो समस्या को आर्टिकल करने के इस तरीके को देखते हुए, हम उम्मीद करते हैं कि प्रतिभागियों को 3 (ए) और 3 (बी) के बराबर संभावना सौंपने की उम्मीद है। अगर निर्देशों में इस संबंध में एक टिप्पणी शामिल है कि यह ऐसा मामला नहीं है कि ज्यादातर कॉलेज नारीवादियों को नारीवादियों के रूप में जारी रखा गया है, तो लोग 3 (ए) के लिए एक उच्च संभावना दे सकते हैं, जो कि इस विशेष मामले में वांछित परिणाम है।

बेरिट "ब्रिट" ब्रॉग्डार्ड, सुपरहुमन मन का सह-लेखक है।

स्रोत: पेंगुइन, अनुमति के साथ प्रयोग किया जाता है