अमेरिकी मनश्चिकित्सीय एसोसिएशन के बोर्ड ऑफ ट्रस्टीज को 6 दिसंबर, 2010 को पत्र भेजा गया
हमें प्रसन्नता है कि आपने एक डीएसएम -5 वैज्ञानिक समीक्षा कार्य समूह नियुक्त किया है और डीएसएम 5 प्रस्तावों के समर्थन के साक्ष्य की गुणवत्ता का आकलन करने का आरोप लगाया है। यह अच्छी खबर है, संभवत: एसोसिएशन, हमारे क्षेत्र और हमारे मरीजों को बहुत नुकसान पहुंचा सकता है प्रस्तावों को बाहर करने की आखिरी उम्मीद है। हमारी राहत और आशा केवल इस प्रक्रिया के साथ कई समस्याओं से तल्लीन हुई है जैसा आपने स्थापित किया है:
निरंतर गोपनीयता: डीएसएम -5 गोपनीयता समझौते के आस-पास की सभी नकारात्मक प्रचारों को देखते हुए, वैज्ञानिक समीक्षा समिति के आरोप में निम्नलिखित बयान देखने के लिए आश्चर्यचकित हुए: "बीओटी के विचार-विमर्श और रिपोर्ट गोपनीय रहेंगी। समिति (कार्य समूह) का अस्तित्व सार्वजनिक होगा। "पृथ्वी पर यह मामला क्यों है? इस सम्मानित समिति की अंतिम रिपोर्ट सार्वजनिक करने के संभावित नुकसान क्या है? जबकि हम समिति की जरूरत की सराहना कर सकते हैं कि वे स्पष्ट रूप से विचार-विमर्श कर सकें और इस संभावना से बाधित महसूस न करें कि उनके विचार-विमर्श के हर पहलू को सार्वजनिक किया जाएगा, यह आवश्यक है कि अंतिम रिपोर्ट जिसमें समिति के वैज्ञानिक गुणों का मूल्यांकन किया गया। प्रस्ताव सार्वजनिक किया जाना चाहिए
काम ग्रुप की रचना: घोषणा एक महत्वाकांक्षी दावा करता है, अर्थात्, यह समीक्षा एक स्वतंत्र एनआईएमएच सहकर्मी की समीक्षा के बराबर होगी। यह वांछनीय मानक संभवतः डीएसएम -5 वैज्ञानिक समीक्षा कार्य समूह द्वारा पूरा नहीं किया जा सकता है क्योंकि आपने इसका गठन किया है। चुना गया लोग सभी काफ़ी सम्मान करते हैं, लेकिन समिति के दो सदस्यों में से सभी डीएसएम 5 या इसके निरीक्षण के साथ जुड़े हुए हैं। विश्वसनीयता प्राप्त करने के लिए, समीक्षा समिति को पहले से ही डीएसएम 5 पर किया गया काम करने के लिए पूरी तरह से अटूट होना चाहिए। प्राथमिक रूप से, एपीए को समीक्षा प्रक्रिया को प्रमाणित करने के लिए प्रमाणित दवाओं में विशेषज्ञों को अनुबंधित करना चाहिए, जो पूरी तरह से स्वतंत्र और दोनों आवेदन करने में सक्षम होंगे। सभी चिकित्सा विशेषताओं में इस्तेमाल वैज्ञानिक प्रमाण के मानकों बहुत कम से कम, वास्तविकता और सचमुच निष्पक्ष और स्वतंत्र समीक्षा प्रक्रिया की उपस्थिति दोनों को गारंटी देने के लिए समिति की सदस्यता को विस्तृत किया जाना चाहिए।
प्रभार: यद्यपि एक "वैज्ञानिक समीक्षा कार्य समूह" का लेबल लगाया गया है, इस आरोप को सिर्फ एक वैज्ञानिक समीक्षा होने से परे जाना और सभी सुझावों का संपूर्ण जोखिम / लाभ विश्लेषण शामिल करना होगा। इस तरह के एक विश्लेषण की योजना बनाई गई है जिसमें आरोप में बयान में सुझाव दिया गया है कि "चिकित्सीय उपयोगिता, सार्वजनिक स्वास्थ्य के मुद्दों, और रोगियों पर संभावित प्रभाव पर भी विचार किया जाना चाहिए।" हम जोखिम / लाभ विश्लेषण करने के लिए इस योजना की सराहना करते हैं लेकिन इससे चिंतित हैं कि इस तरह की समीक्षा के लिए प्राथमिक देखभाल, सार्वजनिक नीति, स्वास्थ्य अर्थशास्त्र और फोरेंसिक का व्यापक अनुभव आवश्यक है जो कार्यसमूह की वर्तमान संरचना से परे हो। कम से कम, ऐसे विशेषज्ञों के साथ निकट परामर्श योजनाबद्ध समीक्षा प्रक्रिया का हिस्सा होना चाहिए
विधि: यह प्रतीत होता है कि आकलन कार्य समूहों द्वारा पहले से ही उत्पन्न होने वाले सबूतों तक ही सीमित होगा, यह निर्धारित करने के लिए कोई जांच नहीं होगी कि उनकी समीक्षा व्यापक और संतुलित है या नहीं। चूंकि साहित्य समीक्षा प्रक्रिया में कोई मानक परिचालन प्रक्रिया नहीं थी, इसलिए कार्य समूह समीक्षा गुणवत्ता और विधि में चर रहे हैं। यह सुनिश्चित करने के लिए एक पुनरावर्तन कि सभी प्रासंगिक संदर्भ शामिल किए गए हैं, आवश्यक है
समय: इस वैज्ञानिक समीक्षा में डीएसएम 5 प्रक्रिया में अविश्वसनीय रूप से देर हो रही है – यह एक साल पहले की तुलना में पूरा हो जाना चाहिए था, न कि फील्ड परीक्षण पहले ही शुरू हो चुके हैं। सीमित वैज्ञानिक सहायता के कारण समाप्त होने की संभावना के प्रस्ताव पर महंगी फील्ड टेस्टिंग करने के लिए बहुत कम उद्देश्य है डीएसएम 5 प्रक्रिया में हर कदम इसकी समयसीमा खो गया है, कभी-कभी एक साल या इससे अधिक तक। हम चिंतित हैं कि डीएसएम 5 प्रक्रिया की गति और उसकी समीक्षा के लिए सीमित समय सीमित हो जाएगा परिणामस्वरूप प्रस्तावों को शामिल किया जाएगा जो साक्ष्य के द्वारा दोनों जोखिम भरा और असमर्थित हैं।
इन सभी गंभीर चिंताओं के बावजूद, डीएसएम 5 वैज्ञानिक समीक्षा कार्य समूह में हमारी बहुत शुभकामनाएं हैं। यह हमारे क्षेत्र के लिए और हमारे मरीजों के लिए और एपीए को और अधिक शर्मिंदगी से बचाने के लिए एक महान सेवा करने के लिए एक महत्वपूर्ण स्थिति में है।
रॉबर्ट स्पिट्जर और एलन फ़्रांसिस
