चूंकि कुछ ब्लॉग्ज पोस्ट मेरे आखिरी के रूप में व्यापक रूप से और गहराई से गलत तरीके से हो सकता है, होसियर के संबंध में, मुझे लगता है कि यह मेरे लिए सही है कि मैं क्या करने का मतलब था और मुझे ऐसा करने का क्या मतलब था।
कुछ लोगों को लगता है कि इसके विपरीत, मैं निश्चित तौर पर हॉउसर को त्यागने या अपने कार्यों का बहाना करने के लिए किसी भी तरह का इरादा नहीं करता था मैं स्वयं (धर्मी) पापों के लिए आत्म-धर्मी और नम्र हाउसर के बैंडविगन पर कूदने का चुनाव नहीं करता था, इसके अपरिहार्य प्रभाव के साथ कि हर कोई, विशेष रूप से लैंबस्टर, चीख़ी साफ है पर्याप्त अन्य लोग ऐसा करने के लिए वहां थे। प्रश्न का उत्तर देने के लिए मेरा शुरुआती प्रेरणा (टुकड़ा स्पष्ट रूप से कहा गया था), हाऊसर्स की स्थिति में कोई भी वैज्ञानिक दुर्व्यवहार का प्रदर्शन क्यों न करें, और उस दुर्व्यवहार में किसी अन्य विषय के बजाय, बंदरों की संज्ञानात्मक क्षमता क्यों शामिल होनी चाहिए?
आपको यह विश्वास करना बेहद सात्विक होना चाहिए कि विज्ञान एक पूर्ण रूप से खेल रहा मैदान है, जो कि कुछ परिणाम पेश करने के लिए दबाव और उन परिणामों को आसानी से तैयार किया जा सकता है, सभी विज्ञान की विविध शाखाओं में समान रूप से वितरित किया जाता है। मेरा मानना है कि होउसर की कार्यप्रणाली में, इनमें से प्रत्येक कारक इसकी अधिकतम या उसके करीब है मेरी पोस्ट, स्व-विज्ञापन में बेस्वाद अभ्यास होने से बहुत कुछ सोचा था, जिसका उद्देश्य केवल "सही जवाब" प्राप्त करने की आवश्यकता को संचालित करने के उद्देश्य से है और जो जवाब उनको प्राप्त करने में आसान लगते हैं (भले ही वह बाहर निकलता है) लगता है कि कपास के शीर्ष के टुकड़ों के साथ क्या हुआ है – "सही उत्तर" वैध साधनों के माध्यम से प्राप्त करना कठिन है)।
तो मैं जो दोहराता हूं, उम्मीद करता हूं कि किसी तरह गलत तरीके से व्याख्या नहीं किया जा सकता। यहाँ की जड़ है
केश शॉ के बारे में हाउसर ने लिखा, "उन्होंने मानव और अन्य जानवरों के बीच संज्ञानात्मक अंतर को कम करने में महत्वपूर्ण प्रगति की है"। रुको, एक मिनट रुको! क्या यह विज्ञान क्या है? इंसानों की संज्ञानात्मक क्षमता को समझाया, या अन्य जानवरों की संज्ञानात्मक क्षमता को समझाए जाने के बारे में नहीं, बल्कि उन क्षमताओं के बीच विशाल स्पष्ट अंतर लेने और इसे संकीर्ण करने का प्रयास करने के बारे में? किसने कहा कि यह संकुचित होना आवश्यक है? क्यों किसी को यह देखते हुए कि यह जरूरी है कि यह दिखने की तुलना में संकुचित होना चाहिए?
लेकिन केट एक बात के बारे में सही है – हाउज़र के शोध का लक्ष्य अंतर को कम करना था और मैंने उन ब्लॉगों को देखा है जो उन्हें उस एजेंडे के सबसे अतिवादी समर्थक के रूप में चित्रित करते थे। कुछ शोधकर्ता मानव और अन्य जानवरों के बीच सभी मतभेदों से इनकार करते हैं। दूसरी ओर, हॉसर ने यह स्वीकार करने के लिए तैयार किया था कि वह एक मायावी गुणवत्ता थी जिसे उन्होंने एक बदसूरत शब्द के साथ वर्णित किया था ताकि वह वैज्ञानिक कदाचार- "मानवीयता" के नौवहन प्रभार का आधार बन सके। "मानवता" को बहुत सीमित करना था, लेकिन वह स्वीकार करने के लिए कम से कम तैयार था कि वह वहां था, कहीं … मुझे लगता है कि अंतराल को कम करना संभव है, बस उसके अस्तित्व को नकारने से थोड़ा सा बेहतर है
लेकिन इसके बारे में कुछ गड़बड़ है, फिर भी। पुराने " स्काला नटूरे " को याद है? एक धारणा जो कि डार्विन से पहले थी लेकिन फिर भी गैर-पेशेवर कल्पना में, एक सीढ़ी के रूप में विकास की धारणा को आगे और ऊपर की तरफ बढ़ने तक आगे बढ़ गई, जब तक यह (जो कि अनुमान लगाते हैं) – हमारा, निश्चित रूप से! खैर, यहां यह अधिक सम्मानजनक पहनावा में फिर से वापस आ गया है। क्या और क्या कारण है कि "अंतर को कम करने", यह "पूर्ववर्ती के लिए खोज", पूरी तरह से बौद्धिक विश्वास को छोड़कर, विकास, हर समय, आप और मुझे पैदा करने के लिए दबाव?
लेकिन अगर आप इस तरह के विश्वासों को पकड़ते हैं, तो पुष्टि प्रमाण प्राप्त करने का प्रलोभन बहुत मजबूत हो जाता है जैसा कि एक ब्लॉगर ने लिखा है, "बल्कि 'देख रहा है विश्वास कर रहा है' हम 'अधिक विश्वास के साथ सामना कर रहे हैं।' यह केवल इंसान है जो अनावश्यक रूप से ऐसी जानकारी का चयन करता है जो हमारे पूर्वकल्पित दृश्यों के साथ फिट बैठता है हमारे अपने पूर्वाग्रहों की पुष्टि करने के लिए। "और यह मत भूलो कि, हॉसर अकेला नहीं है-बहुत सारे व्यवहार वैज्ञानिक इसी तरह के विचार और पूर्वाग्रह का हिस्सा हैं। तो एक और ब्लॉगर ने "समूह सोचो, सुरक्षात्मक जनजातीयता और निष्कर्षों को स्पिन करने की इच्छा" के रूप में वर्णित किया, सभी परिणाम प्राप्त करने के प्रलोभन को बढ़ाते हैं (अगर यह खराब डेटा काफी फिट नहीं था, तो ठीक है, यह संभव है कि डेटा में कुछ गड़बड़ हो संज्ञानात्मक अंतर को संकीर्ण करने के लिए अत्यधिक आवश्यकता के मुकाबले)
पूर्वाग्रह की पुष्टि करने के परिणाम पेश करने के दबाव के लिए बहुत कुछ उन्हें पैदा करने के साधन के बारे में क्या?
खैर, पशु अनुभूति कुख्यात एक क्षेत्र है जहां व्याख्या अपरिहार्य है। पशु कुछ करता है और आपको पता होना चाहिए कि उसने ऐसा क्यों किया क्या यह वास्तव में आपके उत्तेजनाओं की प्रतिक्रिया थी? या क्या पशु केवल अपने स्वयं के एजेंडे का अनुसरण करते थे, न कि आप क्या कर रहे थे लेकिन क्या करना चाहते थे। आपके लक्ष्यों के लिए पूरी तरह अप्रासंगिक है? ऐसा कोई रास्ता नहीं है जिससे आप उसके दिमाग में देख सकें, इसलिए यह एक फैसले कॉल है- कुछ और नहीं हो सकता तो किसी को "न्याय" करने से रोकने के लिए क्या होता है, कि हर समय के बारे में, निर्णय उस तरीके से जाता है जिसे आप जाना पसंद करते हैं?
यह वह मौसम है जिसमें होसियर ने काम किया था। इस बात को इंगित करने के लिए उसे किसी भी तरह से पूर्व इच्छाशक्ति से परे जाने से बहाना नहीं है। अभी भी कम यह तुलनात्मक मनोविज्ञान-काउंटेस शोधकर्ताओं के पूरे क्षेत्र को बदनाम नहीं करता है, जो हॉसर से कम प्रसिद्ध है (मैं सिर्फ एक टुकड़ा पढ़ता हूं कि वह "विफल होने के लिए बहुत बड़ा" था!) ने क्षेत्र में निहित दबावों और प्रलोभों को सफलतापूर्वक विरोध किया है। हालांकि, यह बहाना बेतुका है कि उन दबावों और प्रलोभन मौजूद नहीं हैं।
सभी के नीचे के सभी निष्कर्षों के सारांश के लिए और हाउज़र चक्कर के आस-पास, मैं कुछ हद तक लिखित (मनोविज्ञान के दो प्रोफेसरों, क्लाइव वायन और जॉनन बोलहुईस) के मुकाबले बेहतर कुछ नहीं कर सकता: मनुष्य और अन्य जानवरों के बीच महत्वपूर्ण संज्ञानात्मक निरंतरता, विकास की भूमिका के गलत व्याख्याओं का परिणाम है, जो मानवकृष्णमत्व के साथ मिला है। इस संयोजन का अक्सर पशु प्रयोगों से डेटा की अधिक व्याख्या हुई है। तुलनात्मक मनोविज्ञान को क्या करना चाहिए: नाम से पता चलता है: अनुभवहीन विकासवादी अनुमानों के बिना, विभिन्न प्रजातियों के संज्ञानात्मक क्षमताओं का अध्ययन … मनुष्य और जानवर के बीच विकासवादी निरंतरता का रूप है, जो कि कई समकालीन शोधकर्ताओं की तलाश है, वास्तव में, पुरानी स्कला नटूरे अवधारणा। "
नतीजतन, उन शोधकर्ताओं की तलाश में कम से कम ऐसे कुछ प्रमाण हैं जो वहां नहीं हैं। लेकिन यह खोजने के लिए प्रलोभन बनी हुई है
यह ठीक तरह से जारी किए गए मुद्दे की मेरी मूल पोस्ट है मुझे लगता है कि वे मनोविज्ञान के भविष्य और सामान्य में व्यवहार विज्ञान के लिए महत्वपूर्ण मुद्दे हैं। यदि किसी कारण से आप उस से असहमत हैं, तो हर तरह से ऐसा कहें। कौन सा बेहतर है- इन मुद्दों पर अच्छी तरह से चर्चा करने के लिए, या जब हम दोष खेल खेलने पर जाते हैं, तो उन्हें आँखें बंद करने के लिए?
