क्या आपने 2008 के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को पढ़ा है जो सभी अमेरिकियों को बंदूक रखने का अधिकार देता है? शायद ऩही। मैं दूसरे दिन तक नहीं था, जब मुझे यह पता लगाना था कि नेशनल राइफल एसोसिएशन और मज़बूत बंदूक अधिकारों के लोग दावा करते हैं कि बंदूक स्वामित्व के लिए कंबल संरक्षण मुश्किल नहीं है। न ही यह व्यापक हार है कि जो लोग बंदूक नियंत्रण विलाप चाहते हैं इसे पढ़ना, वास्तव में, कुछ असली आशा प्रदान करता है कि एक उचित मध्य जमीन संभव हो सकती है क्योंकि अमेरिका बंदूक की हिंसा के समाधान के लिए इन ध्रुवीकृत समयों में बंद हो जाता है जिससे बंदूक मालिकों और सार्वजनिक सुरक्षा के अधिकारों की रक्षा होती है।
इसमें कोई सवाल ही नहीं है कि कोलंबिया के डिस्ट्रिक्ट v। हेलर ठीक उसी तरह के न्यायिक सक्रियता थे जो सुप्रीम कोर्ट के रूढ़िवादी न्यायमूर्ति नहीं थे। 5-से -4 निर्णय में उन न्यायियों ने फैसला सुनाया कि दूसरी संशोधन में संशोधन के उद्घाटन की भाषा के बावजूद, अमेरिकी नागरिकों को व्यक्तिगत आत्मरक्षा के लिए बंदूक रखने का अधिकार दिया गया है – "एक अच्छी तरह से विनियमित सैन्यविद एक स्वतंत्र राज्य की सुरक्षा के लिए जरूरी है" – जो बहुत स्पष्ट रूप से कहता है कि बंदूक का स्वामित्व विशेष रूप से एक अत्याचारी सरकार के खिलाफ आम बचाव के हित में संस्थापक पिता द्वारा संरक्षित था (याद रखना, यह उनके दिमाग पर मुद्दा था)। गन के अधिकार अधिवक्ताओं की खुशी बंदूक नियंत्रण अधिवक्ताओं ने बेईमानी को रोका।
लेकिन भले ही 5-4 बहुमत के फैसले में दूसरे संशोधन की भाषा के चारों तरफ एक बौद्धिक अंत हो जाती है, ताकि वे अपने फैसले को पूरा कर सकें, उन्होंने बहुत स्पष्ट रूप से यह स्पष्ट किया है कि समाज (सरकार, जिसे सामूहिक रूप से हमारी रक्षा करने के लिए बुलाया गया है, जिसे हम अपने आप से नहीं बचा सकते हैं व्यक्तियों के रूप में) का अधिकार है, और बंदूक स्वामित्व को नियंत्रित करने में वैध हित, कई विशिष्ट तरीकों से
पीपी 54 और 55 पर, बहुसंख्यक राय, रूढ़िवादी गढ़ द्वारा लिखित, जस्टिस एंटिनिन स्केलिया कहती हैं: "अधिकांश अधिकारों की तरह, दूसरी संशोधन से सुरक्षित अधिकार असीमित नहीं है …"। यह "… किसी भी तरह से और जो भी उद्देश्य के लिए किसी भी हथियार को रखने और ले जाने का अधिकार नहीं है।"
- बचपन की गरीबी मस्तिष्क संरचना पर हानिकारक प्रभाव है
- चोट लॉकर: युद्धक्षेत्र बुद्धि
- नक्शा मानव है
- प्यार या धन के लिए सहयोग: नाविक बनाम बबून्स
- पिता और परिवार की कहानी: एक प्राकृतिक फिट
"हमारे विचारों में गड़गड़ाहट और मानसिक रूप से बीमार, या ऐसे स्कूलों और सरकारी भवनों जैसे संवेदनशील स्थानों में आग्नेयास्त्रों को ले जाने के कानूनों से आग्नेयास्त्रों के कब्जे पर लंबे समय तक प्रतिबंधों पर संदेह करने के लिए, या कानूनों पर योग्यता और योग्यता लागू करने वाले कानूनों पर संदेह करने के लिए कुछ भी नहीं लिया जाना चाहिए। हथियारों की वाणिज्यिक बिक्री। "
"हम हथियारों को रखने और रखने के अधिकार पर एक और महत्वपूर्ण सीमा भी पहचानते हैं। मिलर (एक पहले वाला मामला) ने कहा, जैसा कि हमने समझाया है कि "उस समय आम उपयोग में" संरक्षित हथियारों के प्रकार होते थे। हमें लगता है कि सीमा को 'खतरनाक और असामान्य हथियारों को ले जाने पर रोक लगाने की ऐतिहासिक परंपरा से काफी समर्थन मिलता है।' "
अदालत ने भी एक लंबे समय से न्यायिक मिसाल स्वीकार कर लिया है … … विचार करने के लिए … छुपा हथियार रखने पर प्रतिबंध।
उस भाषा में अब कई बंदूक नियंत्रण विचारों पर चर्चा की जा रही है। 'खतरनाक और असामान्य हथियार' ले जाने पर निषेध निश्चित रूप से हमला राइफल्स पर लागू हो सकता है। गोला बारूद क्लिप जो 100 गोलियां रखती है … 30 … भी 10, शायद ही 'सामान्य' हैं, निश्चित रूप से स्वयं की रक्षा के लिए नहीं, या शिकार
"… हथियारों की व्यावसायिक बिक्री पर स्थितियां और योग्यताएं"। इसमें शामिल होने की आवश्यकता होती है कि हर व्यक्ति जो एक बंदूक के मालिक बनना चाहता है, उसे परमिट मिलना पड़ता है, और उसकी पृष्ठभूमि की जांच, परिस्थितियां और योग्यताएं जो पहले से ही बंदूक भंडार के माध्यम से खरीदी से संबंधित हैं निजी बंदूक शो के माध्यम से
"… स्कूलों और सरकारी भवनों जैसे संवेदनशील स्थानों में आग्नेयास्त्रों को ले जाने से मना करने वाला कानून।" यह निश्चित रूप से एनआरए के विचार को चुनौती देते हैं कि स्कूलों में अधिक बंदूक एक अच्छा विचार है।
और शायद हड़ताली, हेलरर में बहुमत वाले फैसले से सवाल उठता है कि जनता को "छुपा हथियार" ले जाने का अधिकार है, बंदूक के अधिकारों के अधिवक्ताओं का एक बड़ा दावा।
इन महत्वपूर्ण योग्यता के बावजूद, बंदूक अधिकारों के वकील का कहना है कि वे 2008 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले के द्वारा संरक्षित हैं, फिर भी कई तरह से चुनिंदा तरीके से उपेक्षा करते हैं जिससे अदालत बंदूक नियंत्रण के कुछ रूपों की अनुमति देता है। और जिस तरह से अदालत ने एक निजी अधिकार के रूप में बंदूक की स्वामित्व को बरकरार रखा है, बंदूक नियंत्रण अधिवक्ताओं ने सत्तारूढ़ की आलोचना की है, फिर भी चुनिंदा तरीके से राजनीतिक लाभ लेने का प्रयास करने में विफल रहते हैं, जिससे उन्हें कानूनी गोला-बारूद मिलती है जो कि वे क्या चाहते हैं ऐसा क्यों है?
सबसे पहले, निश्चित रूप से, क्योंकि हम में से कुछ ने इस फैसले को पढ़ लिया है। हम मीडिया से बिट्स और काटने में हमारी खबर लेते हैं, और शायद ही कभी किसी और को खोद लेते हैं। (मैंने अभी तक दूसरे दिन तक सत्तारूढ़ नहीं पढ़ा था।) वास्तव में, हम में से बहुत सारे लोग वास्तव में समाचार पढ़कर नहीं देखते या न ही सुनते हैं। हम अधिवक्ताओं, या मित्रों या सामाजिक संपर्कों से हमारी जानकारी प्राप्त करते हैं, जो स्रोत आम तौर पर साझा करते हैं और इस प्रकार केवल हमारी विचारधारा और बुनियादी मूल्यों को मजबूत करते हैं।
उन मूल्यों क्या बंदूक नियंत्रण पर लड़ाई वास्तव में है, निश्चित रूप से है। यह हथियारों या आत्मरक्षा के बारे में नहीं है या बन्दरगाह के मालिक होने का विशिष्ट अधिकार भी नहीं है यह संयुक्त राज्य अमेरिका में बुनियादी तरीके से समाज को संगठित और संचालित किया जाना चाहिए। सबसे मज़बूत सबसे बंद-दिमाग के बंदूक अधिकारों के वकील चाहते हैं कि बंदूकें खुद को शारीरिक खतरे से बचाने के लिए कम हो और अधिक एक ऐसे समाज के खतरे से लड़ने के लिए जो वे महसूस करते हैं कि वे अपने जीवन को नियंत्रित करने की अपनी क्षमता को दूर कर रहे हैं। आप पियर्स मॉर्गन द्वारा हाल ही में एलेक्स जोन्स साक्षात्कार के माध्यम से उस संदेश को सुन सकते हैं।
जैसे ही मैं न्यूटाउन शूटिंग के बाद लिखा था,
"इन चिंताओं वाले लोगों को अनुसंधान द्वारा व्यक्तियों के रूप में सांस्कृतिक संज्ञानात्मक सिद्धांत के रूप में पहचान की गई है, जो लोग ऐसे समाज को पसंद करते हैं जो व्यक्ति को अधिक स्वतंत्रता और स्वतंत्रता प्रदान करता है और उन्हें अपने व्यक्तिगत विकल्पों और मूल्यों के नियंत्रण में अधिक व्यक्तिगत रूप से छोड़ देता है इसके विपरीत, साम्यवादियों, जो कि सबसे सहज और सबसे सुरक्षित महसूस करते हैं, द्वारा साझा किए गए समाज के साथ, साझा हमले और सांप्रदायिक शक्ति की दुनिया में 'हम सब एक साथ हैं', एक ऐसा समाज जिसके नाम पर कुछ स्वतंत्र स्वतंत्रताएं बलिदान की जाती हैं बड़ा आम अच्छा यह गहन विवादित वैश्विक नजरिए बंदूक नियंत्रण पर लड़ाई में केंद्रीय संघर्ष चलाते हैं। "
उन गहरे अंतर्निहित आदिवासी संबद्धता हमारे लिए महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि हम अपने स्वास्थ्य और सुरक्षा के लिए हमारे जनजातियों पर निर्भर हैं। अच्छी स्थिति में जनजाति के सदस्य होने के नाते सुरक्षित लगता है। जनजाति के साथ असहमति से सामाजिक अस्वीकृति, जो डरावना लगता है जोखिम। इसलिए जब एक सुप्रीम कोर्ट के फैसले में एक इंसानवादी समाज का समर्थन होता है, व्यक्तियों का उत्सव मनाता है, और चुनौतीपूर्ण रूप से इनकार करते हैं या इस बात को अनदेखा करते हैं कि कैसे सत्ताधारी भी कम्युनिटिटील लक्ष्यों का समर्थन करता है सांप्रदायिक बंदूक नियंत्रण लोगों को एक ही प्रकार की चयनात्मक धारणा करते हैं, जो कि सत्तारूढ़ की आलोचना करते हैं क्योंकि यह उनके तरह के समाज को धमकी देता है, और उन हिस्सों को स्वीकार करने में विफल रहता है, जिससे ऐसा करने से व्यक्तिगत लक्ष्यों के सत्तारूढ़ समर्थन पर उनके हमले को कमजोर कर दिया जाएगा।
वास्तव में इस सब में आशा की एक किरण है। दोनों पक्षों के लिए हेलर के फैसले में कानूनी सहायता है इसके अलावा, इस फैसले में व्यक्तिगत और सांप्रदायिक दोनों के कुछ अंतर्निहित आदिवासी अनिवार्यता की रक्षा की जाती है। यह प्रत्येक जनजाति को कुछ जमीन प्रदान करने की अनुमति देता है लेकिन महत्वपूर्ण आत्म-पहचान को बनाए रखता है जो वास्तव में इस संघर्ष को प्रेरित करती है। यदि अधिक लोगों को हेलर के विवरण से अवगत कराया गया था, तो इस फैसले में इस समझौते के लिए कुछ समझौता हो सकता है, और लोगों की विश्वसनीयता और प्रभाव को कम कर सकते हैं (ज्यादातर विद्रोही बंद दिमाग वाले 'कैदी बंदूक अधिकारियों को नहीं लेते' , मुझे कहना होगा) जो मानते हैं कि उनके मूल्य अमेरिका के बुनियादी नियमों के द्वारा खेलने से ज्यादा मायने रखता है।
तो क्या मैं नम्रता से कह सकता हूं कि आप समाज को एक छोटे से समर्थन देते हैं? अगर आप बंदूक हिंसा के मुद्दों की परवाह करते हैं, तो आप किस तरफ से आगे बढ़ते हैं, कृपया इस ब्लॉग को किसी दूसरे को भेजें जिससे आप जानते हैं कि कौन परवाह करता है। इसे अपने सरकारी प्रतिनिधियों को भेजें ऐसा करने से, शायद हम सभी को देख सकते हैं कि अगर बंदूक की हिंसा पर कुछ समझौता करने की आशा की यह किरण, जो कि अधिक से अधिक अमेरिकी न्यूटाउन में उन बच्चों की हत्या के बाद चाहते हैं, तो सिर्फ एक ही व्यक्ति की भोली उम्मीद है कि हम अब भी सबसे विवादास्पद मुद्दों पर, साथ मिलकर काम करने के तरीकों को ढूंढें।
