क्यों लोग नैतिक नियमों को अपनाना पसंद करते हैं?

प्रथम तिथियां और बड़े सामाजिक कार्यक्रम, जैसे परिवार के पुनर्मिलन या अवकाश समारोह, लोगों को यह सोचने के लिए छोड़ सकते हैं कि किस विषय पर बातचीत के लिए ऑफ-सीर होना चाहिए, या यह भी बताएगा कि कौन से विषयों पर अनिवार्य रूप से चर्चा होगी। असहजता की तरह काफी कुछ नहीं है कि एक शराबी का चाचा आपको आव्रजन नीति को ठीक करने के उचित तरीके के बारे में क्या सोचता है या समलैंगिक विवाह के बारे में क्या सोचता है, उसे ठीक से बताने की आवश्यकता महसूस कर रहा है। इसी तरह, अमेरिका में गर्भपात और नस्लवाद पर अपने गहराई से आयोजित विचारों की गहन चर्चा के साथ पहली तारीख को खोलने का कोई अच्छा विचार नहीं हो सकता है। लोगों को यह पता चलता है कि ये नैतिक रूप से चार्ज वाले विषयों में विभाजनकारी होने की क्षमता है, और नए रोमांटिक भागीदारों को जल्दी से विमुख कर सकते हैं या अन्यथा संयोजन समूहों के भीतर संघर्ष का कारण बन सकते हैं। वैकल्पिक रूप से, हालांकि, ऐसे विषयों पर आप दूसरों के साथ अच्छे समझौते में होते हैं, नए रिश्ते शुरू करने या पुराने लोगों को मजबूत करने के लिए वे उपजाऊ आधार साबित हो सकते हैं; मेरे दुश्मन का दुश्मन मेरा दोस्त है और इसी तरह की बातें इस बात का प्रमाण देते हैं। इसका मतलब यह है कि आपको सावधान रहना होगा कि इन विषयों के बारे में आप और आपके विचार कैसे और कैसे फैले हैं। नैतिक पहलुओं की तरह उस तरह के खाद की तरह

खेतों पर बढ़िया; हर जगह पर चलने के लिए इतने महान नहीं हैं कि आप चलते हैं

अब ये बहुत महत्वपूर्ण चीजें हैं जिन पर विचार करने के लिए आप मानव हैं, क्योंकि जीवन में आपकी सफलता का एक अच्छा हिस्सा निर्धारित किया जा रहा है कि आपके सहयोगी कौन हैं। जब आप अधिक से अधिक गठजोड़ के खिलाफ लड़ रहे हैं, तब संघर्ष का सामना करने के लिए स्वयं का कोई भी भौतिक कौशल पर्याप्त नहीं है, इस तथ्य का उल्लेख करने के लिए नहीं कि सहयोगी अन्य सहकारी उद्यमों के संबंध में आपके उपलब्ध विकल्पों के लिए चमत्कार भी करते हैं। मित्र उपयोगी होते हैं, और यह किसी को भी खबर नहीं देना चाहिए। यह, ज़ाहिर है, अनुकूलन के लिए चयन दबावों का कारण है जो लोगों को स्वस्थ गठजोड़ बनाने और बनाए रखने में मदद करता है। हालांकि, हर किसी को अपने हितों की सुरक्षा या उन्हें प्राप्त करने में सहायता करने में सक्षम गठजोड़ के एक मजबूत नेटवर्क के साथ समाप्त होता है। दोस्तों और सहयोगी एक शून्य-स्रोत हैं, क्योंकि जब वे एक व्यक्ति (या लोगों के एक समूह) की सहायता करते हैं, तो समय किसी दूसरे के साथ नहीं बिताया जाता है सबसे अच्छा सहयोगी एक बहुत ही सीमित और वांछनीय संसाधन हैं, और केवल कुछ ही चुनिंदा लोगों के पास इसका उपयोग होगा: जिनके पास बदले में पेशकश करने के लिए मूल्य के कुछ हैं तो गठबंधन पदानुक्रम के निचले भाग में लोग क्या कर रहे हैं? अच्छा, एक संभावित जवाब स्पष्ट है, और कुछ हद तक निराशाजनक, नतीजा: ज्यादा नहीं वे दूसरों के द्वारा शोषण करने की प्रवृत्ति रखते थे; अक्सर बेरहमी से तो उन्हें या तो उन लोगों को बनाने के लिए, जो उन की रक्षा कर सकते हैं, या उन गंभीर और लगातार सामाजिक लागतों का सामना करने के लिए दूसरों के साझेदार के रूप में अपनी वांछनीयता बढ़ाने की आवश्यकता है।

उन शोषण वाले पार्टियों के लिए कोई भी उपलब्ध एवेन्यू जो उन्हें ऐसी लागतों से बचने और उनकी रुचियों को सुरक्षित रखने में मदद करता है, तो, बेहद आकर्षक होना चाहिए। पीटरसन (2013) के एक नए पेपर ने प्रस्ताव दिया है कि इनमें से एक मार्ग गठबंधन विभाग में कमी रखने वालों के लिए हो सकता है कि वे अपने हितों की सुरक्षा के लिए नैतिकता का उपयोग करें। विशेष रूप से, प्रस्ताव पर प्रस्ताव यह है कि यदि अपने दोस्तों के रूप में अपने स्वयं के हितों को लागू करने की निजी क्षमता का अभाव है, तो प्रवर्तन के सार्वजनिक साधनों की ओर बढ़ने के लिए एक तेजी से इच्छुक हो सकता है: तीसरे पक्ष के नैतिकतावादी दंडकों की भर्ती यदि आप एक नैतिक नियम बना सकते हैं जो आपके स्व-हित की रक्षा करता है, तीसरे पक्ष – यहां तक कि जिनके पास अन्यथा आपके साथ गठबंधन स्थापित नहीं है – जब भी उन हितों की धमकी दी जाती है, तो आपको वास्तविक अभियोगी बनना चाहिए। तदनुसार, तर्क यह है कि जिन लोगों की कमी है, वे मौजूदा नियमों का समर्थन करने की अधिक संभावना है, जो उन्हें शोषण के विरुद्ध सुरक्षा प्रदान करते हैं, जबकि कई दोस्तों के साथ, जो दूसरों का शोषण करने में सक्षम हैं, नैतिक नियमों के समर्थन में कम रुचि महसूस करना चाहिए शोषण। इस मॉडल के समर्थन में, पीटरसन (2013) ने नोट किया कि इसमें नकारात्मक सहसंबंध है- हालांकि, एक छोटे से एक-हालांकि – नैतिकता और मित्र-आधारित सामाजिक समर्थन के लिए प्रॉक्सी के बीच (पारिवारिक या धार्मिक समर्थन के विपरीत, लेकिन सकारात्मक दिशा में)।

तो आइए हम इस बात को स्पष्ट करने के लिए एक काल्पनिक उदाहरण के माध्यम से चलते हैं: आप खुद को हाई स्कूल में और उस दुनिया में अपेक्षाकृत अकेले मिलते हैं, सामाजिक रूप से। अपने दोस्तों के पैक के साथ स्कूल धमकाने, आप को चोट पहुँचा रहे हैं और अपने दोपहर के पैसे ले रहे हैं; क्लासिक धमकाने चाल आप धन की हानि को रोकने के लिए धमकियों की कोशिश कर सकते हैं, लेकिन इस तरह के प्रयासों की आकस्मिक आक्रामकता के साथ मुलाकात होने की संभावना है, और आप केवल वैसे ही अपने पैसे खोने के ऊपर खुद को चोट पहुंचा सकते हैं। चूंकि आपके पास पर्याप्त दोस्त नहीं हैं जो आपके पक्ष में बाधाओं को टिप करने में सक्षम और सक्षम हैं, तो आप दूसरों को यह समझाने का प्रयास कर सकते हैं कि दोपहर के भोजन के पैसे चोरी करने के लिए अनैतिक होना चाहिए। यदि आप अपने प्रयासों में सफल रहे हैं, अगली बार जब धमाकेदार ने आप पर लागत लगाने की कोशिश की है, तो वे खुद को उन अन्य छात्रों द्वारा विरोध कर पाएंगे जो अन्यथा केवल इससे बाहर रहेंगे (बशर्ते कि वे लगभग आसपास हैं समय)। हालांकि ये अन्य छात्र अन्य समय में आपके सहयोगी नहीं हो सकते हैं, वे आपके सहयोगी हैं, अस्थायी रूप से, जब आप चोरी कर रहे हैं बेशक, चोरी की नैतिकता आप दूसरों से चोरी करने से रोकती है – साथ ही यह आपके लिए भी करती है – लेकिन जब से आप पहली जगह में किसी से चोरी करने की स्थिति में नहीं थे, तो यह वास्तव में आपके लिए बड़ा नुकसान नहीं है , लाभ के सापेक्ष

चरण दो: अनैतिक wedgies बनाने की कोशिश करें

हालांकि ऐसे मॉडल सहयोगियों के बिना उन लोगों के लिए संभावित रोचक समाधान प्रस्तुत करते हैं, लेकिन यह बहुत महत्वपूर्ण सवाल नहीं उठाता इन सवालों के बीच मुख्य बात यह है कि तीसरे पक्ष के लिए क्या है? अन्य लोगों को अपने नैतिक नियमों को क्यों अपनाना चाहिए, जैसा कि आप स्वयं के विरोध में करते हैं, अकेले में भी हस्तक्षेप करना सुनिश्चित करें, भले ही आप नैतिक नियम को साझा करते हों? जबकि तीसरे पक्ष के समर्थन निश्चित रूप से नैतिकता के लिए एक शुद्ध लाभ है, जो शुरू में अपने हितों का बचाव नहीं कर सकते हैं, यह उन लोगों के लिए एक शुद्ध लागत है, जिन्हें वास्तव में नैतिक नियम को लागू करना है यदि उन गुनहगारों को आप से चोरी करने की कोशिश कर रहे हैं, हिरासत करने की लागत, और यदि आवश्यक हो, उन्हें लड़ना बंद कर दें, अन्य लोगों के कंधों पर पड़ जाता है जो संभवत: इस तरह के जोखिमों से बचने वाले होंगे। इन लागतों को और बढ़ा दिया जाता है क्योंकि दोपहर के भोजन के पैसे चोरी करने के खिलाफ एक नैतिक नियम लोगों को धमकी के किसी भी और सभी उदाहरणों को दंडित करने की आवश्यकता होती है; न सिर्फ अपने विशिष्ट एक चूंकि लोगों को दंडित करना आम तौर पर उनके साथ रिश्तों को बनाने या बनाए रखने का एक अच्छा तरीका नहीं है, इस नैतिक नियम को समर्थन देने से, दंडित करने वालों को बदमाशी दलों के साथ अन्यथा उपयोगी गठबंधन बनाने से रोकना पड़ सकता है। अस्थायी रूप से किसी को समर्थन करने के लिए संभावित मित्रता खोना, जिनके साथ आप वास्तव में दोस्त नहीं हैं और साथ ही दोस्त बनें, एक बहुत ही अच्छे निवेश की तरह नहीं बोलते हैं

लागत यहां तक खत्म नहीं होती है, हालांकि। हम कहते हैं कि, hypothetically, कि ज्यादातर लोग मानते हैं कि दोपहर के भोजन के पैसे की चोरी रोक दी जानी चाहिए और पहली जगह में नैतिक नियम स्वीकार करने को तैयार हैं। इस नियम को लागू करने में शामिल लागतें हैं, और यह आम तौर पर हर किसी के सर्वोत्तम हित में है, जो इन लागतों को व्यक्तिगत तौर पर भुगतना न पड़े। इसलिए, जब लोग चोरी के खिलाफ एक नियम होने के साथ पूरी तरह से सामग्री हो सकते हैं, वे इसे लागू नहीं करना चाहते हैं; वे अन्य लोगों के दंड प्रयासों पर बल्कि फ्री-सवारी करेंगे। दुर्भाग्य से, नैतिक नियम के लिए प्रभावी दंडकियों की एक बड़ी संख्या की आवश्यकता होती है, क्योंकि इसका प्रभावी होना है। इसका मतलब यह है कि दंडित करने वालों को गैर-दयनीय लोगों को भी दंडित करने के लिए प्रोत्साहित करने की आवश्यकता होगी। ये प्रोत्साहन, ज़ाहिर है, वितरित करने के लिए स्वतंत्र नहीं हैं। यह अब दंडित करने वालों की ओर जाता है, जो केवल उन लोगों को दंडित नहीं करता है जो अनैतिक कृत्य करते हैं, बल्कि उन लोगों को भी दंडित करते हैं जो अनैतिक कृत्य करने वाले लोगों को दंडित करने में विफल होते हैं (जो उनको दंडित करने में विफल रहता है, के रूप में अच्छी तरह से, और इतने पर। Recursion का ट्रैक रखने के लिए मुश्किल हो सकता है) चूंकि प्रवर्तन की लागत बढ़ती जा रही है, क्षतिपूर्ति लाभों की अनुपस्थिति में यह मेरे लिए बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि तीसरे पक्षों को दूसरों के विवादों में क्यों शामिल होना चाहिए, या अन्य लोगों को शामिल करने के लिए इसे मनाने की कोशिश करें। किसी अधिनियम को दंडित करना "क्योंकि यह अनैतिक है" केवल "सिर्फ इसलिए" को दंडित करने से एक अर्थपूर्ण कदम दूर है।

मुझे लगता है कि नैतिकता के लिए एक गठबंधन-आधारित मॉडल होगा और अधिक सुगम मॉडल होगा: लोगों को विशिष्ट अन्य लोगों के लिए उनके संबद्धता मूल्य में वृद्धि के हितों में नैतिक नियमों को अपनाने की अधिक संभावना हो सकती है। चलो एक प्रारंभिक विषय – गर्भपात – एक परीक्षण के मामले के रूप में यहां आइए: यदि मैं इस अभ्यास का विरोध करने वाला नैतिक रुख अपनाता हूं, तो मैं किसी भी व्यक्ति के लिए अपने आप को एक कम आकर्षक गठबंधन साथी बनाऊँगा जो गर्भपात के विचार को पसंद करता है, लेकिन मैं अपने आप को किसी भी व्यक्ति के लिए अधिक आकर्षक बना देता हूं जो इस विचार को नापसंद करते हैं (सब कुछ बराबर है) अब ये लागतों और फायदों के मामले में एक धोने की तरह लग सकता है – आप खुद को कुछ दोस्तों तक खोलते हैं और दूसरों पर रोक देते हैं – लेकिन दो मुख्य कारण हैं जो मैं अभी भी गठबंधन खाते का पक्ष रखता हूं। पहला सबसे स्पष्ट है: यह नियम अपनाने वाले के लिए कुछ संभावित लाभों को रेखांकित करता है। हालांकि यह सच है कि नैतिक रुख बनाने की लागतें हैं, न केवल लागतें हैं। गठबंधन खाते का दूसरा लाभ यह है कि यहां मुख्य मुद्दा यह नहीं होगा कि आप पूरे दोस्त बनाने या खोना चाहते हैं, बल्कि यह कि आप विशिष्ट लोगों के लिए इन्हें स्वीकार कर सकते हैं। यदि आप एक विशेष रूप से संभावित रोमांटिक पार्टनर या सहयोगी को प्रभावित करने की कोशिश कर रहे हैं, तो सभी रोमांटिक पार्टनर या सहयोगियों की बजाय आम तौर पर, यह विशिष्ट दर्शकों के लिए अपने नैतिक विचारों को तैयार करने के लिए अच्छी समझ हो सकती है। जैसा कि पहले उल्लेख किया गया था, दोस्ती एक शून्य-योग गेम है, और आप सभी के साथ मित्र बनना नहीं चाहते हैं।

असल में, ये दोनों एक दूसरे को प्रभावित करने की कोशिश नहीं कर रहे हैं

यह कहने के बिना ही जाता है कि गठबंधन मॉडल पूरी तरह से अपने सभी विशिष्ट विवरणों को उजागर करने के मामले में पूरी तरह से दूर हैं, लेकिन इससे हमें कुछ प्रशंसनीय जगह मिलती हैं, जिनसे हमारे विश्लेषण शुरू हो जाते हैं: लोगों के लिए विशिष्ट संकेतों के संबंध में रिश्तेदार सामाजिक मूल्य, या वर्तमान संकेतों की वर्तमान डिग्री के निर्धारण के लिए उन संकेतों की वर्तमान सामाजिक स्थितियों के साथ कैसे बातचीत करते हैं। मुझे लगता है कि ऐसे प्रश्नों के उत्तर से हमें कई अतिरिक्त लोगों पर प्रकाश डालने में मदद मिलेगी, जैसे कि लगभग सभी लोगों को प्रतीत होता है कि सार्वभौमिक नियम "नैतिक रूप से मारना गलत है" से सहमत होगा और फिर कई लोगों पर विस्तार करने के लिए जाते हैं – उस नैतिक नियम पर कई अपवाद जो वे सहमत नहीं हैं (जैसे जब आत्मरक्षा में मारे जाते हैं, या जब आप अपने साथी को दूसरे व्यक्ति के साथ यौन संबंध रखते हैं, या कुछ गैर-मानव प्रजातियों के सदस्य की हत्या करते हैं, या हत्या करते हैं अनजाने में, या जब वे गंभीर रूप से बीमार मरीज को मारने के बजाय उन्हें पीड़ित हैं, और इसी तरह …)। मुझे लगता है कि फोकस पर यह नहीं होना चाहिए कि तीसरी पार्टी की सशक्ती कितनी ताकतवर हो सकती है, बल्कि पहली जगह पर दूसरे लोगों के नैतिक उल्लंघन के बारे में तीसरे पक्ष क्यों देखभाल कर सकते हैं। सिर्फ इसलिए कि मुझे लगता है कि हत्या नैतिक रूप से गलत है, इसका मतलब यह नहीं है कि मैं हत्या के किसी भी और सभी मामलों पर उसी तरह प्रतिक्रिया करता हूं।

संदर्भ : पीटरसन, एम (2013)। शोषण से संरक्षण के रूप में मोर्चेकरण: क्या सहयोगियों के बिना किसी व्यक्ति को अधिक नैतिकता मिलती है? विकास और मानव व्यवहार, 34, 78-85

कॉपीराइट जेसी मार्कज़िक

Intereting Posts

बेहतर श्रोता बनने के लिए 5 टिप्स क्या स्वास्थ्य एक स्वस्थ पसंद है? राई में पकड़ने वाला किनारे ने हमें किनारे पर पहुंचा दिया डिजाइन सहानुभूति Consciously उपभोग मीडिया और कथाएँ सेक्स, वरिष्ठ, और सहमति गुप्त कारण आप वजन कम नहीं कर सकते बारिश का कारण दर्द होता है … और इसके बारे में क्या करना है नेतृत्व 101: क्या आप वास्तव में एक कोर्स में नेतृत्व सीख सकते हैं? कैसे धोखेबाज़ बच सकते हैं (और वे क्यों भी कोशिश करते हैं) “सेक्स क्या है?” “सेक्सी क्या है?” बच्चों के कठिन प्रश्नों का उत्तर देना बेवफाई! पॉप-अप रिटेल – यह क्यों काम करता है जोड़ों में पुरुषों और उनकी दोस्ती हम सहानुभूति की उम्र में प्रवेश कर रहे हैं?