यह टिपटैप लैब द्वारा काइल थॉमस द्वारा एक अतिथि ब्लॉग प्रविष्टि है
मार्केटर्स हमेशा यह समझने की मांग करते हैं कि उपभोक्ताओं को उनके उत्पाद के साथ कैसे जुड़ना और कनेक्ट करना है। ऐसा करने में, वे उत्पाद, पैकेजिंग, मैसेजिंग, और पदोन्नति में सुधार के तरीकों को ढूंढने की कोशिश कर रहे हैं। इन क्षेत्रों में सुधार से बेहतर बिक्री हो सकती है सवाल यह है, इस जानकारी को प्राप्त करने का सबसे अच्छा तरीका क्या है?
मेरे पिछले ब्लॉग पोस्ट में, मैंने तर्क दिया कि उपभोक्ता आत्म-रिपोर्टों को मस्तिष्क की थोड़ी संज्ञानात्मक प्रणाली के कारण पर भरोसा नहीं किया जा सकता है, जिसे बाएं-ब्रेन दुभाषिया, मतांतरण या मन के प्रेस सचिव के रूप में जाना जाता है। हालांकि, बहुत अच्छा मनोविज्ञान अनुसंधान स्वयं रिपोर्ट पर निर्भर करता है, इसलिए स्पष्ट रूप से वे पूरी तरह से बेकार नहीं हो सकते। यह सवाल उठाता है, आत्म-रिपोर्टों में जो भरोसेमंद हैं और जो लोग नहीं हैं, उनके बीच अंतर क्या है? विभिन्न प्रकार के स्वयं रिपोर्टों में शामिल संज्ञानात्मक प्रक्रियाओं को समझना इस प्रश्न पर प्रकाश डालता है। यहां मैं आत्म-रिपोर्टों का तर्क दूँगा कि लोग क्या करते हैं या जो किया करते हैं वे आम तौर पर विश्वसनीय होते हैं (जब तक उन्हें झूठ बोलने का कोई प्रोत्साहन नहीं होता है), और वे केवल अविश्वसनीय होते हैं, जब लोगों को यह रिपोर्ट करने के लिए कहा जाता है कि उन्होंने कुछ क्यों किया।
जब कोई व्यक्ति उनके बारे में प्रश्न करता है कि उन्होंने क्या किया है, या आम तौर पर करते हैं, तो उन्हें बस उनके एपिसोडिक – और संभवतः सिमेंटिक – मेमोरी तक पहुंचने की आवश्यकता होती है। जैसा एलिजाबेथ लाफ्टस और कई अन्य स्मृति शोधकर्ताओं ने दिखाया है, हमारी यादें अचूक नहीं हैं, और झूठी यादें बनाने के लिए संभव है। हालांकि, ऐसी झूठी यादें पक्षपाती बाहरी प्रभावों का परिणाम होती हैं, जैसे कि एक पूछताछ पुलिस अधिकारी या अभियोजक के प्रमुख प्रश्न। निश्चित रूप से हमारी यादें सही से बहुत दूर हैं, लेकिन महत्वपूर्ण रूप से उपभोक्ता अनुसंधान के लिए, स्मृति त्रुटियां आम तौर पर यादृच्छिक होती हैं, जब तक कि उन्हें किसी प्रकार की गलत सूचना के परिचय से व्यवस्थित रूप से हेरफेर नहीं किया जाता। तथ्य यह है कि आम तौर पर गलत तरीके से याद दिलाने के लिए केवल यादृच्छिक त्रुटि का परिचय महत्वपूर्ण है, क्योंकि किसी भी सांख्यिकीय विशेषज्ञ आपको बता सकते हैं, यादृच्छिक त्रुटि केवल माप के एक सेट में शोर जोड़ती है, और जब यह सच्चा संकेत का पता लगाने में कठिनाई कर सकता है, तो यह पूर्वाग्रह नहीं करेगा परिणाम और एक झूठी संकेत उत्पन्न।
स्मृति यादों की संज्ञानात्मक प्रक्रियाओं द्वारा शुरू की गई आम तौर पर यादृच्छिक त्रुटि के विपरीत, कॉन्बैब्यूलेटर अक्सर व्यवस्थित त्रुटि का परिचय देता है जब लोग पूछते हैं कि उन्होंने कुछ क्यों किया हमें अक्सर निर्णय लेने की प्रक्रियाओं के बारे में जागरूकता नहीं होती है, जो हमें निश्चित तरीके से व्यवहार करने में मदद करती हैं, और जब यह कन्फ्यूबुलर इस ज्ञान अंतर को भरने के लिए उचित ध्वनि स्पष्टीकरण प्रदान करने के लिए किक करता है इसके साथ समस्या यह है कि हम सभी की इसी तरह की धारणाएं हैं कि लोग कुछ तरीकों से क्यों व्यवहार कर सकते हैं, भले ही ये अवधारणा पूरी तरह से गलत हो। इसलिए, यदि आप लोगों के समूह से पूछते हैं कि उसने ऐसा क्यों किया, तो वे आपको सभी समान ही दे सकते हैं – लेकिन पूरी तरह से गलत – स्पष्टीकरण। सामाजिक रूप से स्वीकार्य, प्रमुख और उचित स्पष्टीकरण की दिशा में यह पक्षपात है कि लोगों को वास्तव में कोई सचेत जागरूकता नहीं है जो व्यवस्थित त्रुटि माप के एक सेट में पेश कर सकते हैं, जो सिर्फ शोर शुरू करने के बजाय झूठे सिग्नल उपज देगा। बहुत से लोग कह सकते हैं कि वे मर्सिडीज खरीदे हैं क्योंकि वे बेहतर परिशुद्धता इंजीनियरिंग (एक उचित और सामाजिक स्वीकार्य व्याख्या) की सराहना करते हैं, जब वास्तविकता में वे कार खरीदी करते थे, क्योंकि यह एक स्टेटस प्रतीक है (इसलिए सामाजिक रूप से स्वीकार्य नहीं है, तो बहुत अच्छा लगा है)। अगर यह पर्याप्त लोगों के बारे में सच है, तो confabulator द्वारा शुरू की ऐसी व्यवस्थित त्रुटि स्पष्ट रूप से उपभोक्ताओं की असली प्रेरणा का एक गलत धारणा देता है
इस परिप्रेक्ष्य से पता चलता है कि जब तक कोई शोधकर्ता अपने प्रतिभागियों को प्रमुख प्रश्न पूछने नहीं देता, या उन्हें धोखा देने के लिए प्रोत्साहित करता है, लोगों की स्व-रिपोर्टें अपेक्षाकृत विश्वसनीय हों, खासकर यदि कई मापदंडों का औसत डेटा का विश्लेषण करते समय औसत का उपयोग करने का लाभ यह है कि यादृच्छिक त्रुटि रद्द होती है)। लेकिन, लोगों से पूछते हुए कि उन्होंने एक विशिष्ट निर्णय क्यों किया है या सही जवाब नहीं दे सकता है और समस्या यह है कि जिस तरह से कॉन्फ्यूब्यूलेटर डिजाइन किया गया है, वही असली जवाब और व्यवस्थित confabulations के बीच के अंतर को बताने के लिए लगभग असंभव है। दूसरे शब्दों में, जब कुल में लिया जाता है, उपभोक्ता स्वयं के बारे में रिपोर्ट करता है कि वे क्या करते हैं, वे आमतौर पर सटीक होते हैं, और आत्म-रिपोर्ट के साथ समस्याएं लोगों से पूछते हैं कि वे ऐसा क्यों करते हैं। भावी ब्लॉग पोस्टों के लिए बने रहें, जहां हम इस जानकारी को समझने के तरीकों का सुझाव देंगे कि लोग प्रश्नों के माध्यम से क्यों खरीदते हैं, केवल उनसे पूछते हैं कि वे क्या खरीदते हैं।
से परेThePurchase.Org हम जानना चाहते हैं कि आप अपने पैसे किस पर खर्च करते हैं। इसके बारे में जानने के लिए कि क्या आप अपने पैसे खर्च करते हैं, लॉग इन या रजिस्टर से परे खरीद के साथ प्रभावित हो सकते हैं, फिर हमारी कुछ व्यंजनों की क्विज़ लें:
आप कैसे भौतिक हैं? भौतिकवादी मूल्य स्केल ले जाकर ढूंढें।
क्या आप एक बाध्यकारी खरीदार हैं? बाध्यकारी ख़रीदना स्केल करें और अपने खर्च की आदतों के बारे में जानें।
आप कैसे स्वस्थ हैं? हेडोनिस्म वैल्यू स्केल लें और सीखें कि क्या आप एक अस्वास्थ्यकर चरम पर खुशी का पीछा करते हैं।
यह ब्लॉग काइल थॉमस द्वारा लिखी गई थी, टिपटैप लैब और पीएचडी में अनुसंधान के वीआईपी हार्वर्ड विश्वविद्यालय में उम्मीदवार, विकासवादी सोशल साइकोलॉजी
