क्या ट्रम्प के भाषण केवल कंट्रास्ट प्रभाव के कारण ही अच्छे थे?

स्रोत: विकिमीडिया कॉमन्स, माइकल वाडेन

मंगलवार की रात, राष्ट्रपति ट्रम्प ने कांग्रेस के संयुक्त घरों को एक बेहद अनुकूल सार्वजनिक प्रतिक्रिया को संबोधित किया। सीएनएन सर्वेक्षण के मुताबिक, 78 प्रतिशत दर्शकों ने सकारात्मक रूप से भाषण दिया, एक शानदार उच्च स्कोर दिया कि ट्रम्प की कुल नौकरी की मंजूरी रेटिंग एक नए निर्वाचित अध्यक्ष के लिए इतिहास में सबसे कम है, जो कि चालीसवें वर्ष में घूमती है।

यह एक विशेष रूप से अजीब बेमेल है यदि कोई मानता है कि ज्यादातर विश्लेषकों का मानना ​​है कि उन्होंने कुछ नया नहीं बताया उनकी योजना काफी हद तक अपरिवर्तित बनी हुई है। वाशिंगटन पोस्ट के अनुसार और द बोस्टन ग्लोब , इस बात में भी ऐसी अशुद्धताएं थीं जो ट्रम्प को कार्यालय में अपने पहले 40 दिनों के दौरान जाना जाता था।

तो, क्यों ट्रम्प के भाषण इतने अच्छे थे?

मीडिया रिपोर्टों का त्वरित दौरा उस प्रश्न का उत्तर देने में सहायता कर सकता है। सीनेट के अधिकांश नेता मिच मैककोनेल ने घोषणा की, "डोनाल्ड ट्रम्प वास्तव में आज रात राष्ट्रपति बन गए।" सीएनएन के टीकाकार वान जोन्स ने भी इसी तरह कहा, "वह उस समय, संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति बने।" शायद एक ब्लॉगर ने इसे सबसे अच्छा बताया: "उनकी नीति प्रस्तावों में ज्यादातर ध्वनि थी उनका वितरण काफी अच्छा था। वह झगड़े लेने की गुस्से में नहीं था संक्षेप में, वह राष्ट्रपति पद पर दिखाई दिए। "

• इंटरनेट युग में निगरानी और हेरफेर
• द अमेरिकन साइकी के शकेकरण
• मूर्खता वापस है
• यातना काम करता है?
• अनिश्चित टाइम्स के लिए एक जीवन रक्षा गाइड # 3: सकारात्मक सोच?

लेकिन, लगभग परिभाषा के अनुसार, ज्यादातर भाई अपने भाषणों के दौरान "राष्ट्रपति" का प्रतिनिधित्व करते हैं सिर्फ एक साल पहले, यह बिल्कुल न्यूनतम मानदंड जैसा लग सकता था, राष्ट्रपति पद के भाषण को पर्याप्त माना जाना चाहिए, उत्कृष्ट रूप से अकेले रहना चाहिए। तो अब अलग क्या है?

सबसे बड़ा मतभेदों में से एक यह तथ्य है कि कई लोगों का मानना ​​है कि ट्रम्प ने उस पल तक राष्ट्रपति पद का कार्य नहीं किया था। इसने मनोवैज्ञानिकों को "इसके विपरीत असर" के लिए आदर्श परिस्थितियों को बनाया।

तकनीकी तौर पर, इसके विपरीत प्रभाव तब होता है जब कोई व्यूअर उत्तेजना के रूप में देखता है या तो बढ़ाया या कम हो जाता है क्योंकि वह पहले किसी विपरीत उत्तेजना के सामने था। एक ही सस्ते चॉकलेट जो केवल एक शानदार भोजन के बाद पर्याप्त स्वाद लेता है अविश्वसनीय रूप से स्वादिष्ट स्वाद ले सकता है अगर आपको तीन दिनों के लिए कुछ नहीं बल्कि बदबूदार पनीर खाने को मजबूर किया गया है

• वास्तविकता के लिए एक विदाई? 2016 के चुनाव में भ्रम
• प्रेक्षक के नेत्र (न कान) में बहस विजेता है
• प्रिय श्री राष्ट्रपति: किशोरों से पत्रिकाओं की नई संकल्पना
• नकली समाचार, इको चेंबर और फ़िल्टर बुलबुले: एक जीवन रक्षा गाइड
• डोनाल्ड जे ट्रम्प का व्यक्तित्व

स्रोत: विकिमीडिया कॉमन्स, सार्वजनिक डोमेन

दशकों के लिए मनोवैज्ञानिकों द्वारा अच्छी तरह से समझ लिया गया, इसके विपरीत प्रभाव कई अवधारणात्मक भ्रम की जड़ में है। इस पृष्ठ पर ग्रे बक्से की छवि को देखें। यदि आप ज्यादातर लोगों की तरह हैं, तो चित्र के शीर्ष भाग में छोटे आंतरिक आयताकार नीचे आधे से थोड़ा हल्का लग सकता है, भले ही दोनों एक ही छाया होते हैं। छवि के शीर्ष छमाही में गहरे रंग की भूरे रंग की पृष्ठभूमि में एक अंतर प्रदान करता है, भ्रम पैदा करता है जिससे कि इसमें मौजूद छोटा बॉक्स वास्तव में इसके मुकाबले उज्जवल होता है।

इसके विपरीत प्रभाव वरीयताओं के लिए भी काम करता है अब एक क्लासिक प्रयोग में प्रतिभागियों को अपेक्षाकृत तटस्थ शब्दों में एक काल्पनिक व्यक्ति (संयोग से "डोनाल्ड") का वर्णन करने वाले एक संक्षिप्त पैराग्राफ दिए गए थे और उन्हें उस व्यक्ति के बारे में अपनी राय देने के लिए कहा गया था। पैराग्राफ पढ़ने से पहले, हालांकि, उन्हें एक त्वरित क्रॉसवर्ड पहेली बनाने के लिए कहा गया था जिसमें वे विभिन्न प्रसिद्ध लोगों के नामों पर चक्कर लगाते थे। जब पहेली "एडोल्फ हिटलर" जैसे नाम शामिल थे, तो बाद में अनुयायियों में वर्णित काल्पनिक व्यक्ति को "पोप जॉन पॉल" जैसे नामों के नाम से अधिक सकारात्मक बताया गया। हिटलर के बारे में सोचकर, एक व्यक्ति को अच्छे के रूप में पहचानने के लिए हमारी सीमा को कम करता है। यह उम्मीद करता है कि लगभग किसी को भी हराया जा सकता है।

जैसे ही प्रयोग में, जब ट्रम्प ने मंगलवार की रात को मंच पर ले लिया, तो विश्व में उसके पूर्व संयुक्त राष्ट्र-व्यवहार व्यवहार के आधार पर उम्मीदों का एक सेट था। उन उम्मीदों की तुलना में, ट्रम्प के प्रदर्शन ने हमें आश्चर्यचकित किया हमारे पिछले अनुभव और उनके वर्तमान प्रदर्शन के बीच अंतर ने इसके विपरीत प्रभाव के लिए मंच निर्धारित किया है। चॉकलेट बदबूदार पनीर से एक स्वागत विराम था।

बेशक, यह सवाल भी पूछता है: क्या वास्तव में चॉकलेट अच्छा था? अगर हम अपने विपरीत दिमाग के उस हिस्से को किसी भी तरह से विपरीत प्रभाव के लिए जिम्मेदार ठहरा सकते हैं, हमारे मौजूदा निर्णय को प्रभावित करने से हमारे पिछले अनुभव को रोकते हैं, तो हम ट्रम्प के भाषण को कैसे बताना चाहते हैं? क्या वास्तव में इस तरह की एक बड़ी सार्वजनिक राय है?

शायद केवल इतिहास बताएगा