दोनों उम्मीदवारों के संबंधित स्वास्थ्य के बारे में हालिया खबरों के बावजूद, एक राष्ट्रपति बहस रिले की दौड़ नहीं है (हालांकि ब्रेक के बिना 90 मिनट निश्चित रूप से धीरज परीक्षण होगा)। बहरहाल, ज्यादातर दर्शकों को यह पता चलेगा कि कौन जीता है और कौन हार गया कैसे? अनुसंधान के अनुसार, सुनकर नहीं, बल्कि देखकर ।
शब्दों के बिना जीतना
जैसा कि हमने शातिर ट्विटर युद्धों के माध्यम से अनुभव किया है, जिसने हमारे वर्तमान राष्ट्रपति चुनाव चक्र पर बल दिया है, शब्दों के मामले हैं। फिर भी बहस मंच पर, क्रिया शब्द की तुलना में जोर से बोलते हैं। उम्मीदवार गैर-संवादात्मक संचार विश्वास, दक्षता, विश्वसनीयता और "राष्ट्रपति" उपस्थिति के बारे में बताता है। गैर-संवादात्मक संचार का महत्व डोनाल्ड ट्रम्प के लिए अच्छी खबर है, क्योंकि हिलेरी क्लिंटन का राजनीतिक अनुभव और प्रासंगिक ज्ञान के संदर्भ में एक बहुत बड़ा लाभ है।
कुछ लोग सोचते हैं कि बहस प्रारूप, जो प्रत्येक उम्मीदवार को महत्वपूर्ण राजनीतिक मुद्दों पर गहरा गोता लगाने के लिए कहेंगे, डोनाल्ड ट्रम्प को पदार्थ पर फ्लैश करने से चूकने से रोकेंगे। लेकिन क्या यह होगा?
ज़रूर, वह मुश्किल सवालों के दौरान हाइबरनेशन में नहीं जा पाएगा, जैसे उसने प्राथमिक बहस के दौरान कई बार किया था, जिससे कि उनके प्रतिद्वंद्वियों ने इसे नीति और विदेशी संबंधों के जटिल मुद्दों से हटा दिया। और निश्चित रूप से वह प्राथमिक से कहीं बेहतर तैयार हो जाएगा। बहरहाल, शोध से पता चलता है कि उनके संदेश अपने तरीकों से कहीं ज्यादा महत्वपूर्ण हैं।
प्रतिक्रिया कार्रवाई से अधिक महत्वपूर्ण है
यह पिछले बहसों में देखा गया है, जिस तरह से एक उम्मीदवार एक मौखिक गफ़्फ़ को करने के लिए प्रतिक्रिया करता है, उदाहरण के लिए, गफ़फ की तुलना में अधिक मायने रखता है। [1] इस घटना को टीवी पर सबसे अच्छा कब्जा कर लिया गया है, जहां दर्शकों को अनैच्छिक अभिव्यक्तियों और तत्काल प्रतिक्रियाओं के नज़दीक को देखने के लिए देख सकते हैं।
फिर भी ट्रम्प और क्लिंटन उनके रिएक्टिव व्यवहार पर अच्छे नियंत्रण में हो सकते हैं, क्योंकि वे विभिन्न कारणों के लिए दबाव में अच्छा प्रदर्शन करते हैं। ट्रम्प ने स्पॉटलाइट में अपने कैरियर का अधिक खर्च किया और मंच के मनोरंजन तत्व के साथ सहज है। क्लिंटन ने समय की विस्तारित अवधि के लिए उसे गर्म सीट (11 घंटे की बेंघाज़ी सुनवाई सुनना) में ठंडा रखने की कला को सिद्ध किया है। इसके बावजूद, दोनों उम्मीदवार अपनी वास्तविक भावनाओं को गैर-वर्चुअल व्यवहार के माध्यम से रिसाव करने के लिए अतिसंवेदनशील होते हैं-विशेषकर जब उनके समकक्षों के पास फर्श होता है
एक शब्द के बिना स्पॉटलाइट चोरी करना
जो कोई भी वर्षों से टेलीविजन की राष्ट्रपति बहस का पालन करता है, उसमें कोई संदेह नहीं है कि कुछ अभ्यर्थियों द्वारा अपने अभिव्यक्तियों और गैर-विरोधी शरीर भाषा के दौरान उनके प्रतिद्वंदी के बोलने के कारण होने वाले व्याकुलता पर ध्यान दिया गया है। कुछ वास्तव में वक्ता के बीच में आते हैं- जैसे रिपब्लिकन पार्टी के दौरान बार-बार ऐसा हुआ है कि इस चुनाव चक्र के बारे में प्राथमिक बहस चलती है। जाहिर है, बहस के इस तरह के आक्रामकता और जानबूझकर उल्लंघन दर्शकों को प्रभावित करता है। पर कैसे? अस्थायी रूप से विवादास्पद प्रतिद्वंद्वी / रुकावट पर स्पीकर से फोकस करने के अलावा मतदाताओं पर इस तरह के व्यवहार के व्यवहार का क्या असर होता है?
नकारात्मक नॉनवर्थ्बल्स निर्णायकता घटाएं
स्प्लिट स्क्रीन प्रौद्योगिकी शोधकर्ताओं को गैर-वर्चुअल व्यवहार के प्रभाव को मापने के लिए अनुमति देता है, क्योंकि दर्शक अब एक उम्मीदवार को सुनने में सक्षम हैं जबकि एक साथ दूसरे की प्रतिक्रिया देख रहे हैं। [2] अनुसंधान से पता चलता है कि उम्मीदवारों के नकारात्मक गैरवर्तनात्मक व्यवहार उन्हें चुनाव में मदद नहीं करता है।
जब अभ्यर्थी नकारात्मक विरोध प्रदर्शन कर रहे हैं, तो उनके विरोधियों के बोल रहे हैं, उनके कथित विश्वसनीयता और प्रदर्शन पर इसका नकारात्मक प्रभाव पड़ता है। उदाहरण के लिए, उपराष्ट्रपति अल गोर ने अपना सिर हिलते हुए चेहरे का भाव दिखाया, और जब उनके प्रतिद्वंद्वी के बोलने की बात हो रही थी, तो उनके बहस के प्रदर्शन का मूल्यांकन कम हो गया। [3] जॉन केरी बोल रहे थे जब अध्यक्ष बुश की नकारात्मक और चेहरे का भाव उभरा, मतभेद मतदाताओं की आंखों में उनकी संभावना कम हो गई। [4] और जॉन मैककेन द्वारा प्रदर्शित विस्तृत आंखों के चेहरे का भाव और नकली मनोरंजन जब उनके प्रतिद्वंद्वी समर्थकों और विरोधियों से समान रूप से आलोचना और आलोचना की बात कर रहे थे। [5]
पहले शोध में यह दिखाया गया था कि जब कोई विरोधी का बोल रहा था तो असहमति के गैरवर्णीय भावों का प्रदर्शन करने वाले उम्मीदवारों को ऐसे व्यवहार की तुलना में कम उचित माना जाता था। [6] लगातार गैर-असहमतिपूर्ण असहमति दिखाने वाले उम्मीदवारों ने वास्तव में वक्ता की कथित औचित्य को बढ़ा दिया। [7]
एक हालिया अध्ययन में यह पता चला है कि असहमति व्यक्त करने वाले लोगों के साथ समझौते को व्यक्त करने वाले गैरवर्तनीय व्यवहार को इस नकारात्मक प्रभाव को कम नहीं किया और वास्तव में उलटा असर पड़ सकता था। [8]
लेना? ट्रम्प और क्लिंटन दोनों को वे क्या कहते हैं, और वे कैसे व्यवहार करते हैं, दोनों के बारे में निर्णय लेने जा रहे हैं। देखते हैं, जनता का न्यायाधीश होना चाहिए, जो खड़े होकर समाप्त हो जाता है और अधिक "राष्ट्रपति का।"
[1] http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/10/who-will-win/497561/
[2] जॉन एस सीटर, हैरी वेगर, जूनियर, एंड्रिया जेन्सेन, और हेरोल्ड जे। केंजर, "टेलिविज़ेड बहस में पृष्ठभूमि व्यवहार की भूमिका: क्या गैरवर्तनीय समझौता और / या असंतुष्ट लाभ या तो बहस प्रदर्शित करता है?" जर्नल ऑफ़ सोशल मनोविज्ञान (2010): 278-300
[3] सीटर एट अल।, "टेलीविज़न डिबेट्स में पृष्ठभूमि व्यवहार की भूमिका," 279 (उद्धरण Schneider, 2000)।
[4] सीटर एट अल।, "टेलीविज़न डिबेट्स में पृष्ठभूमि व्यवहार की भूमिका," 279 (लिट्स रिसर्च कंपनियों, 2004 का हवाला देते हुए)
[5] सीटर एट अल।, "टेलीविज़न डिबेट्स में पृष्ठभूमि व्यवहार की भूमिका," 279 (उद्धरण, उदाहरण के लिए, सीबीएस न्यूज़, 2008, हैरिस और वंदेई, 2008)।
[6] जॉन एस। सीटर और हैरी वीगर, जूनियर, "उम्मीदवारों का अंदाज़ धारणाएं 'गैर-कानूनी व्यवहार के एक समारोह के रूप में प्रचारित राजनीतिक बहस के दौरान प्रदर्शित," सामाजिक मनोविज्ञान खंड 145, नंबर 2 (2005): 225 जर्नल -235।
[7] इबीआईड
[8] सीटर एट अल।, "टेलीविज़न डिबेट्स में पृष्ठभूमि व्यवहार की भूमिका," 279।
