विभिन्न क्षेत्रों में शोधकर्ताओं द्वारा किए गए हालिया काम ने हमारे व्यवहार पर मानदंडों के प्रभाव पर ध्यान केंद्रित किया है। उनका मतलब केवल वर्णनात्मक मानदंड नहीं है, जैसे कि कुछ आबादी क्या कर रही है, इस पर आंकड़े। न ही उनका मतलब आदर्शों को संदर्भित करने वाले लोगों से है जो व्यवहार को निर्धारित करते हैं। हमारे द्वारा किए जाने वाले व्यवहारों में उनकी भूमिका के मानदंडों पर ध्यान केंद्रित किया जाता है, लगता है कि दूसरों को करना चाहिए, लगता है कि दूसरों को करने की संभावना है, और हमें वास्तव में ऐसा करना चाहिए! वे तर्क देते हैं कि हम ऐसे विचारों का प्रतिनिधित्व करते हैं, “आदर्श दृष्टिकोण के समूह”, और ये मानदंड हमें एक-दूसरे के प्रति जवाबदेह बनाने के लिए काम करते हैं।
SAT परीक्षण में धोखा नहीं देना इस तरह के आदर्श का एक अच्छा उदाहरण है। अगर हम यह मानने लगें कि बहुत से लोग विश्वविद्यालय के लिए अपने दाखिले के पैकेट नकली करते हैं, तो भविष्यवाणियां बिचियरी करेगी कि हम खुद ऐसा करने के लिए और अधिक लुभाएंगे। SAT गलत होने के बारे में मानदंड गलत हो जाएगा।
इसलिए यदि हम “विश्वविद्यालय में स्पॉट से बाहर दूसरों को धोखा न दें” मानदंड को संरक्षित करने में रुचि रखते हैं, तो हम एफबीआई की हाल ही में विश्वविद्यालय में “प्रवेश घोटाले” के कारण गिरफ्तारी के कुछ कारणों पर ध्यान देना चाहते हैं, भले ही यह महसूस करने के लिए आए हैं कि कुछ पूरे परिवारों ने मिलकर इस आदर्श का उल्लंघन किया है।
लेकिन हमारे पास अभी भी धोखा नहीं देने के बहुत सारे कारण हैं। हमने उन्हें लंबे समय से, यहां तक कि। टेड वार्ता प्रेरणादायक मानी जाती है, और यह कि इसके बजाय अरस्तू के नैतिकता के बारे में थोड़ा सा व्याख्यान उस महत्वपूर्ण मीट्रिक द्वारा विफल हो सकता है। बहरहाल, यह एक नैतिक सिद्धांत के लिए जितना संभव हो सके समझाया जा सकता है। यही कारण है कि मैंने अरस्तू से इस टेडएक्स बातचीत में “व्हाईट नॉट चीट” कहा। सम्मान के साथ खुद का इलाज करने में असफल।
अब, आप अभी भी पूछ सकते हैं, यह संभवतः कैसे सच है? और यह कैसे चीटर्स के लिए सच हो सकता है, जो लोग हमेशा खुद के लिए बहाना बना रहे हैं? जो लोग धोखा देते हैं क्योंकि उन्होंने कुछ तरीका निकाला है जो सामान्य नियम उनके मामले में लागू नहीं होता है? वे कैसे व्यवहार कर सकते हैं जो उन्हें नहीं लगता कि गलत है (वैसे भी उनके लिए) किसी भी तरह से उनकी आत्म-छवि को नुकसान पहुंचाते हैं? जैसा कि लोकप्रिय पंक्ति है, “वे केवल पकड़े जाने के बारे में बुरा महसूस करने जा रहे हैं।”
इसका उत्तर देने के लिए हमारे आधुनिक दृष्टिकोण से कुछ बदलावों की आवश्यकता है, और मैं उन बातों को बनाने की कोशिश करता हूं।
अरस्तू की परंपरा में पुण्य नैतिकता यह सोचती है कि जब हम अपनी प्रतिबद्धताओं को निभाने में असफल हो जाते हैं तो ज्यादातर लोग इसे तनावपूर्ण पाते हैं। इस तरह के विचार एक मनोवैज्ञानिक “किक” का अनुमान लगाते हैं यदि हम उन मानकों पर खरा नहीं उतरते जिन्हें हम समर्थन देते हैं। अरस्तू व्यथित होने की बात करता है। हमें धोखा दिया जा सकता है, लेकिन हम इसके बारे में शर्म महसूस करेंगे।
लेकिन जो लोग “खुद के लिए बहाने स्वीकार करने के लिए तैयार हैं” एक अलग मामला है। वे, फिर से, दूसरों पर उंगलियां उठने की संभावना रखते हैं और उन्होंने जो किया है उसके लिए कभी भी जिम्मेदार महसूस नहीं करते हैं। तो क्या इस तरह के लोगों के लिए कोई मानसिक परिणाम नहीं हैं? यदि हम अरस्तू को अद्यतन करना चाहते हैं, तो हम कुछ व्यवहार वैज्ञानिक जॉर्ज आइंस्ली द्वारा वर्णित देखते हैं। एक सैट पर धोखा देने का नाटक करते हुए उन्होंने इसका मतलब यह नहीं था कि चीटर “कम उम्मीदों” से पीड़ित होंगे, उन चीजों के बारे में जो ज्यादातर लोग बिना चीटिंग के करते हैं। वे “विकृत सूचनात्मक प्रसंस्करण” का अनुभव करेंगे (जबकि हमें सामाजिक दबाव के साथ उनकी आवश्यकता है) को बनाए रखने की कोशिश करते हुए, यह विचार कि धोखा आमतौर पर गलत है। (वे सुनिश्चित करते हैं कि हम हर समय उन्हें धोखा देने की उम्मीद नहीं करते हैं, क्या वे? उन्हें “क्यों नहीं?” और इसका जवाब आसान नहीं होगा।) यदि वे स्वयं के गर्भाधान को बनाए रखना चाहते हैं तो नहीं। धोखा देने के लिए जिम्मेदार है, और यह भी समाप्त होने जा रहा है। और परिणाम आत्म-विश्वास की हानि होगी। पूर्ण विवरण के लिए Ainslie का पेपर देखें।
या, अगर हम वापस जाते हैं कि अरस्तू इसे कैसे डालेंगे, भले ही वे बेशर्म हों, तो वे एक नुकसान का अनुभव करेंगे कि यह क्या होता है … खुश।
संदर्भ
अरस्तू, निकोमचियन एथिक्स । WD रॉस द्वारा अनूदित वर्क्स ऑफ अरस्तू में अनुवादित, WD रॉस और जेए स्मिथ द्वारा संपादित। क्लेरेंडन प्रेस, यूके, 1908।
