पारसीमोनी के लिए एक कॉल

समाज वास्तव में बंदूक हिंसा और लिंग मतभेदों के लिए दोषी है?

इस ब्लॉग पोस्ट का लक्ष्य निम्नलिखित प्राप्त करना है:

1. वैज्ञानिकों द्वारा इस शब्द से अपरिचित लोगों के लिए उपयोग की जाने वाली पार्सिमनी की अवधारणा का परिचय दें।
2. जांच करें कि बाएं और दाएं सदस्यों द्वारा अपनाई गई सामान्य रोटोरिक कितनी आम तौर पर पार्सिमनी में कमी होती है।
3. समझाओ कि पारदर्शी तर्क की कमी क्यों हमारे समाज और सत्य की हमारी समझ को खतरे में डालती है।

पार्सिमनी का कानून साक्ष्य के अनुरूप सबसे सरल वैज्ञानिक स्पष्टीकरण चुनने का समर्थन करता है।

पार्सिमनी का कानून सभी वैज्ञानिक विषयों के लिए आधारभूत है और फिर भी वैज्ञानिकों द्वारा आश्चर्यजनक रूप से गलत समझा जाता है और जनता को समान रूप से समझा जाता है। अक्सर ओकम के रेजर के साथ समझा जाता है, कानून प्राकृतिक घटनाओं के जटिल स्पष्टीकरणों पर हमेशा सरल चुनने का रोना नहीं है। इसके बजाए, कानून सरल स्पष्टीकरण चुनने पर जोर देता है यदि वह सरल स्पष्टीकरण एकत्रित डेटा की संपूर्णता को फिट करता है। इस प्रकार यदि कोई यह पाया जाता है कि घटना जेड उत्पन्न करने वाले कारक कारकों की खोज करते समय, कारक कारक ए जेड का 30%, कारण कारक बी 50% के लिए खाता है, और कारक कारक सी 20% के लिए खाते हैं, तो उसे निष्कर्ष निकालना चाहिए कि Z = A + बी + सी, और अतिरिक्त कारण कारकों से खुद को चिंता न करें जब तक कि मनाए गए सबूत पूरी तरह से जिम्मेदार हों। एक और ठोस उदाहरण चाहते हैं? मान लीजिए मार्था यह समझने की कोशिश कर रही है कि क्यों वह अपनी पेंसिल जमीन पर गिरती है जब वह उसे अपने हाथ से जाने देती है। कुछ बुनियादी शोध के बाद, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि न्यूटन के गुरुत्वाकर्षण के नियम ब्याज की इस घटना को पूरी तरह से समझा सकते हैं। मार्था के दोस्त डौग, हालांकि, सुझाव देते हैं कि गुरुत्वाकर्षण के नियम जमीन पर गिरने वाले कुछ पेंसिल के लिए ज़िम्मेदार हैं, वहां लाखों अदृश्य लेप्रचान भी मौजूद हैं जो वस्तुओं को गिरने और जमीन की दिशा में मार्गदर्शन करने के लिए मौजूद हैं। डौग और मार्था दोनों एक ही प्राकृतिक घटना के स्पष्टीकरण प्रदान करते हैं लेकिन डौग की व्याख्या अनावश्यक कारक कारकों को जोड़ती है। और भी, डौग की स्पष्टीकरण को गलत साबित करना भी मुश्किल है, भले ही इसका समर्थन करने के लिए कोई सबूत न हो। 100% ज़ेड को ए (गुरुत्वाकर्षण) द्वारा जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, इस प्रकार बी (अदृश्य लेप्रचान) जोड़ना हमारी समझ में कुछ भी नहीं जोड़ता है कि क्यों पेंसिल जमीन पर गिरती है। क्योंकि यह कुछ भी नहीं जोड़ता है, पार्सिमनी का सुझाव है कि हम इसे अपने समीकरण से छोड़ देते हैं।

स्रोत: पिक्साबे

• ऑनलाइन डेटिंग के विकल्प
• पृथ्वी पर नृत्य
• बाउल के नीचे गग
• सत्तावादी घाव शायद ही कभी ठीक करता है
• व्यवहार संशोधन और मानवता की छवि

यदि आपको मेरा विचार प्रयोग आकर्षक नहीं लगता है, तो बुद्धिमान डिज़ाइन बहस बनाम विकास करें। 2017 गैलप अध्ययन के मुताबिक, 38% अमेरिकी बुद्धिमान डिजाइन के अनुरूप एक धारणा बनाए रखते हैं, जैसे कि “मनुष्यों ने जीवन के कम उन्नत रूपों से लाखों वर्षों से अधिक विकसित किया है, लेकिन भगवान ने इस प्रक्रिया को निर्देशित किया है,” 1 9% की तुलना में विश्वास करते हैं एक पूरी तरह से विकासवादी खाता, “मनुष्यों ने जीवन के कम उन्नत रूपों से लाखों वर्षों से विकसित किया है, लेकिन इस प्रक्रिया में भगवान का कोई हिस्सा नहीं था,” और इस देश के लिए अद्वितीय रूप से अद्वितीय, 38% अमेरिकी पूरी तरह से सृजनवादी विचार में विश्वास करते हैं, जिससे, “भगवान ने पिछले 10,000 वर्षों में एक समय में मनुष्यों को अपने वर्तमान रूप में बहुत अधिक बनाया है।” आइए सृजनकर्ताओं को एक तरफ रखें और केवल बुद्धिमान डिजाइन के विश्वासियों के विरुद्ध विकास के विश्वासियों को देखें। यह समझने की कोशिश में कि मनुष्य अपने वर्तमान रूप में क्यों मौजूद हैं, दोनों समूह मानते हैं कि “मनुष्यों ने लाखों वर्षों से जीवन के कम उन्नत रूपों से विकसित किया है,” लेकिन बुद्धिमान डिजाइन के रक्षकों ने एक अतिरिक्त कारण कारक जोड़ा है। यह दावा पूरी तरह से विकासवादी मॉडल के रूप में सभी समान भविष्यवाणियों को बनाता है और उपलब्ध डेटा के किसी भी अधिक व्याख्या नहीं करता है। और भी, दावा झूठा नहीं है, क्योंकि यह कोई अनूठी परिकल्पना नहीं करता है जिसे हम परीक्षण कर सकते हैं। इन कारणों से, हम इस अतिरिक्त कारण के दावे को छोड़ देते हैं और वास्तविकता के अस्तित्व के बारे में एक अधिक पारदर्शी स्पष्टीकरण के साथ छोड़ दिया जाता है।

हाल ही में, मुझे चिंता है कि बाएं और दाएं संप्रदायों द्वारा उपयोग किए जाने वाले अधिकांश राजनीति समाज के निर्माण पर बहुत अधिक निर्भर करती है, जो व्यवहार को समझाने के लिए एक अनावश्यक कारण कारक है, जिसे वे अस्वीकार्य मानते हैं। समाज, जिसका अर्थ है कि सांस्कृतिक कारकों का संग्रह, मेरी राय में, “बुरे” व्यवहारों के अस्तित्व की व्याख्या करने के लिए अंतिम स्ट्रॉ आदमी बन गया है। ऐसा करने में, हम अक्सर एक-दूसरे से बात करते हैं। अगर मार्था और डौग ऐसी दुनिया में रहते हैं जहां पेंसिल गिरना एक बड़ा मुद्दा है, तो मार्था का सुझाव है कि हम इस मुद्दे को हल करने के लिए गुरुत्वाकर्षण के नियमों के बारे में जो जानते हैं उसका उपयोग करते हैं, जबकि डौग अदृश्य leprechauns के बारे में अधिक समझने की कोशिश करने के लिए वकालत करता है। इस पोस्ट के बाकी हिस्सों में, मैं संक्षेप में अन्वेषण करना चाहता हूं कि मैं बंदूक हिंसा के अधिकार के कुछ सदस्यों और लिंग मतभेदों पर बाईं ओर के कुछ सदस्यों द्वारा पारदर्शी तर्क की कमी के रूप में क्या देखता हूं। महत्वपूर्ण बात यह है कि मैं यह नहीं कहना चाहता कि सामाजिक दबाव मानव व्यवहार को प्रभावित न करें। सोसाइटी स्पष्ट रूप से हमारे व्यवहार को आकार देने में एक भूमिका निभाती है, हालांकि सामाजिक दबावों को प्रभावित करने की सीमा को मापना कुख्यात रूप से कठिन है। इसके अतिरिक्त, मैं यह सुझाव नहीं दे रहा हूं कि सिर्फ इसलिए कि कुछ व्यवहार जैविक शक्तियों से दृढ़ता से प्रभावित होने की संभावना है जो इस व्यवहार को बहाना करता है और न ही इसे स्वीकार्य बनाता है और न ही यह इसे प्रदर्शित करने के लिए विशेष रूप से उपयोगी व्यवहार करता है। निश्चित रूप से शर्करा के खाद्य पदार्थों का उपभोग करने की मेरी इच्छा जीवविज्ञान में निहित है, कि जब भी मैं एक देखता हूं, मैं एक ट्विंकि नहीं खाता, निश्चित रूप से, एक व्यवहार जो मेरे समाज और खुद दोनों को लाभ देता है। लेकिन जैसा कि हमारे राजनीतिक माहौल और सामान्य राष्ट्रीय वार्तालाप सच्चाई की अवधारणा के साथ तेजी से संघर्ष कर रहा है, मैं उम्मीद करता हूं कि पाठकों को हाल के राजनीतिक तर्कों के बेतुकापन के बारे में उम्मीद है कि पाठक अन्य महत्वपूर्ण डोमेन के समान तर्क लागू करेंगे।

• आराम की बुद्धि
• स्वीकृति इतनी शक्तिशाली क्यों है?
• अकादमिक पोशाक का गेंडर्ड डबल स्टैंडर्ड
• ग्रेट बुक्स पर एक कोर्स में, अतिरिक्त क्रेडिट यदि आप एक तिथि पर जाते हैं
• आप कितने अच्छी तरह जानते हैं कि कुत्तों क्या करते हैं, सोचते हैं, और महसूस करते हैं?

स्रोत: WIVBuffalo से स्क्रीनशॉट

गन हिंसा पर अधिकार

________ में हालिया जन शूटिंग के बाद (कृपया तदनुसार भरें), इस देश में बंदूक हिंसा की अविश्वसनीय राशि के लिए जिम्मेदार होने पर बहस एक गर्म-बटन राजनीतिक मुद्दा है। कई लोगों के लिए, बंदूक हिंसा का मुद्दा बंदूकें लेकिन समाज के बारे में नहीं है। वीडियो गेम, राजनीतिक शुद्धता, स्कूलों में सिखाए गए धर्म की कमी, और संभावित स्कूल निशानेबाजों के लिए अच्छा नहीं होने के कारण सब कुछ एक कारण के रूप में पेश किया गया है कि क्यों ऐसा लगता है कि यह देश अन्य की तुलना में इतनी बड़ी संख्या में बंदूक से संबंधित मौतों का प्रदर्शन क्यों करता है विकसित दुनिया के कुछ हिस्सों। लेकिन अदृश्य leprechauns के विपरीत, इन दावों को आसानी से गलत साबित किया जा सकता है क्योंकि वे टेस्टेबल भविष्यवाणियां करते हैं। टेस्टेबल दावा यह है कि हिंसा पहले उल्लिखित सामाजिक कारकों के कुछ संयोजन के कारण होती है। हालांकि, हम जानते हैं कि विशिष्ट हिंसा, खासतौर पर पुरुषों के बीच, जैसे ही वे आते हैं, उनके गुणों के सार्वभौमिक के रूप में है। दुनिया भर में और पूरे इतिहास में समाजों ने हिंसा और सामूहिक हत्याओं के भयंकर उदाहरण दिखाए हैं। इनमें से कई समाजों ने वीडियो गेम, या राजनीतिक शुद्धता की संस्कृति के बिना ऐसा किया, या अपने स्कूलों में भगवान के बारे में नहीं पढ़ा। इस प्रकार, इन अतिरिक्त कारण कारक वास्तव में एक साधारण प्राकृतिक घटना को समझने के लिए अनावश्यक हैं। दुनिया भर में और पूरे इतिहास में मनुष्य (सभी जानवरों की तरह) एक दूसरे के प्रति हिंसा के संकेत दिखाते हैं। एक ऐसा समाज जो लगभग हर किसी को बंदूक तक पहुंचने की अनुमति देता है (हथियार जो अन्य लोगों की हत्या में तेजी लाता है) के परिणामस्वरूप समाजों की तुलना में अधिक बंदूक से संबंधित हिंसा और मौतों की संभावना है जो इस तरह की अनुमति नहीं देते हैं।

जबकि बंदूक हिंसा (जेड) का सटीक प्रतिशत ए (दोनों हिंसा की ओर प्राकृतिक मानव प्रवृत्तियों) और बी (बंदूकों तक पहुंच) के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, यह स्पष्ट है कि अतिरिक्त कारण कारकों को जोड़ना आवश्यक है यदि वहां है साक्ष्य है कि नया फैक्टर सी वास्तव में बंदूक हिंसा से संबंधित है। यदि बंदूक हिंसा फैक्टर सी की अलग-अलग मात्रा से प्रभावित नहीं होती है (चलिए टेलीविजन पर राजनीतिक शुद्धता कहते हैं), तो बंदर हिंसा की व्याख्या करने में फैक्टर सी संभावित रूप से प्रभावशाली कारक नहीं है। कम्प्यूटेशनल रूप से, यदि एक समाज में ज़ेड = 87% = ए + बी + 2 सी और दूसरे समाज में समान रूप से ए और बी, जेड = 87% = ए + बी + 4 सी से मेल खाता है, तो हम सी = 0 निष्कर्ष निकालते हैं और इस प्रकार हमारे लिए आवश्यक नहीं है बंदूक हिंसा की समझ इस मामले में, उन दावों के लिए सबूत के बिना बंदूक हिंसा का कारण बनने वाले सामाजिक कारकों के बारे में सही बहस करना एक स्ट्रॉ मैन है जो वास्तविक और उत्पादक वार्तालापों से परेशान होता है।

स्रोत: मैरी क्लेयर से स्क्रीनशॉट

लिंग मतभेदों पर बाएं

इसी तरह के फैशन में, बाईं ओर के सदस्य हैं जिन्होंने एक राजनीति और दर्शन अपनाया है जिससे पुरुषों और महिलाओं के बीच सभी मतभेद सामाजिक और पितृसत्तात्मक ताकतों के कारण होते हैं। फिर, व्यवहार पर सामाजिक प्रभाव स्पष्ट रूप से स्पष्ट हैं, और विभिन्न सांस्कृतिक लिंग रूढ़िवादों के दौरान पूरे इतिहास में व्यक्तियों पर गहरा और अक्सर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है (विशेष रूप से महिलाओं के लिए)। हालांकि, यह सुझाव देने के लिए कि सभी लिंग मतभेद सामाजिक दबाव का परिणाम हैं, दोनों में पारस्परिकता की कमी है और यह भी वास्तव में गलत है। और भी, यह कई स्थितियों में espouse के लिए एक बेकार और अनुत्पादक कथा होने की क्षमता प्रदान करता है। उदाहरण के लिए, स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी, शिकागो विश्वविद्यालय और उबर के अर्थशास्त्री द्वारा आयोजित नर / मादा उबर ड्राइवरों में 7% वेतन अंतर की एक हालिया रिपोर्ट लें। जब कहानी पहली बार तोड़ दी, तो बहुत से लोग शायद निराश और क्रोधित थे। पितृसत्ता फिर से दावा किया गया है। हालांकि, डेटा को देखते हुए इस कहानी की एक बहुत अलग तस्वीर पेंट की गई। संपूर्ण एल्गोरिदम जो सवारों के साथ ड्राइवर को जोड़ता है, सवारी लागत को निर्देशित करता है, ड्राइवरों का भुगतान करता है, आदि पूरी तरह से लिंग अंधेरा है। इस प्रकार उबर मंच के बारे में कुछ भी नहीं है जो महिला चालकों पर नर का समर्थन करता है। और भी, जो सवारों को बुलाया गया था और फिर रद्द कर दिया गया था, उनके लिए कोई यौन अंतर नहीं मिला, इस प्रकार ऐसा नहीं है कि ग्राहक अपने ड्राइवर को मादा सीखने के बाद और अधिक रद्द कर रहे थे। तो अंतर के लिए खाता क्या था? अंतर का लगभग 50% इस तथ्य के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है कि औसतन महिलाओं की औसत औसत पुरुषों की तुलना में तेजी से होती है। अन्य 50% उन स्थानों के लिए जिम्मेदार थे जिनसे पुरुष और महिला चालक ऐप का उपयोग करके ड्राइव और उनके अनुभव का चयन करते हैं। इन मतभेदों को हमें क्या करना चाहिए? क्या तथ्य यह है कि पुरुषों को अधिक खतरनाक क्षेत्रों में महिलाओं की तुलना में अधिक तेजी से देशभक्ति या सेक्सिस्ट विज्ञापन या अशिष्ट संदेशों का एक उत्पाद है जो हम अपने युवा लड़कों को बताते हैं? अधिक संभावना है कि इस व्यवहार को इस तथ्य से समझाया जा सकता है कि लगभग सभी प्रजातियों के पुरुष जीवन के सभी पहलुओं में जोखिम भरा व्यवहार में शामिल होने की अधिक संभावना रखते हैं। इसके अतिरिक्त, हमें यह पूछना चाहिए कि हम इस अंतर को कम करने के लिए हस्तक्षेप कैसे तैयार करेंगे और अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि क्या ऐसा करने के लिए नैतिक या जिम्मेदार भी होगा? शायद यह एक अच्छी बात है, यहां तक ​​कि एक बहुत अच्छी बात यह है कि महिलाएं खुद और उनके यात्रियों के जीवन को केवल 0.07 डॉलर अधिक बनाने के लिए बलिदान देती हैं। हम क्यों बदलना चाहते हैं जो निष्पक्ष रूप से एक बहुत ही स्मार्ट और तर्कसंगत व्यवहारिक निर्णय है? फिर बाएं सामाजिक कारकों के बारे में बहस करते हुए दावा करते हैं कि वे इस विशिष्ट उदाहरण में लिंग अंतर को गलत बनाते हैं, और नारीवादी आंदोलन की सामान्य वैधता और आंदोलन को संबोधित करने के महत्वपूर्ण मुद्दों पर खराब रूप से दर्शाते हैं।

निष्कर्ष

आखिरकार, मुझे इस टुकड़े में जो हासिल करने की उम्मीद है, वह उन लोगों को नकल करने, या अपमानित करने या बंद करने की ज़रूरत नहीं है जो विचारों को बनाए रखते हैं जिन्हें मैं पार्सिमनी में कमी के रूप में देखता हूं। ऐसा लगता है कि ऐसा करने में बहुत अधिक बदलाव लाने की संभावना नहीं है। इस प्रकार, इस पोस्ट में मैंने विशेष रूप से इस देश में किसी भी तरह के बंदूक नियंत्रण कानून के लिए वकालत से परहेज किया है और मैंने लिंग भेदभाव से प्रभावित किसी भी तरह से वैध लिंग-आधारित वेतन अंतर से इनकार नहीं किया है। मैं पाठकों को यह पहचानना चाहता हूं कि जब हम कुछ दोष निर्दिष्ट करते हैं, तो हम स्वाभाविक रूप से कारण संबंधों के बारे में बात कर रहे हैं (इससे ऐसा हुआ है, इस प्रकार यह दोष है)। इसलिए, मैं बहस कर रहा हूं कि जब बंदूक हिंसा या लिंग मतभेद या किसी अन्य विषय के बारे में बात करते हैं, तो हमें अपने तर्क में पारिश्रमिक के लिए प्रयास करना चाहिए। हमें कारण कारकों को नहीं जोड़ना चाहिए जो घटना को समझाने के लिए कुछ भी नहीं जोड़ते हैं, खासकर यदि व्यवहार उनकी अनुपस्थिति में पूरी तरह से समझाया जा सकता है।

जब हम सबकुछ के लिए समाज को दोष देना शुरू करते हैं, तो हम इस कारण कारक का अर्थ लेते हैं। इसके अतिरिक्त, जब पार्टियां इन बेहद अनौपचारिक दावों को शुरू करने लगती हैं, तो वे अपनी छवि और उन मुद्दों के बारे में बताते हैं जिनकी वे परवाह करते हैं और दूसरों को उनके दावों पर अधिक संदेह करते हैं। जब डौग का दावा है कि गुरुत्वाकर्षण और लेप्रचान की वजह से पेंसिल जमीन पर गिरती है, और यह तर्क देना जारी रखता है कि उनका समाज लैप्रचान आधारित हस्तक्षेप रणनीतियों पर ध्यान केंद्रित करता है, तो वह विश्वसनीयता खो देता है। वही सच है जब दाएं और बाएं तर्क देते हैं कि समाज क्रमशः बंदूक हिंसा और विशिष्ट लिंग मतभेदों के लिए ज़िम्मेदार है। जब पूरी पार्टियों के तर्क इतने स्पष्ट रूप से त्रुटिपूर्ण और गलत हो जाते हैं, नकली समाचार, षड्यंत्रकारी उद्देश्यों, झुकाव, पहचान राजनीति इत्यादि के आरोप सभी अधिक विश्वसनीय और संभवतः उपलब्ध सबूतों द्वारा समर्थित भी बन जाते हैं। ऐसे समाज में जो सच्चाई की अवधारणा के साथ अब से कहीं अधिक संघर्ष कर रहा है, हमें अपने दावों को तैयार करने और दूसरों के मूल्यांकन में पारिश्रमिक के कानून को याद रखना अच्छा होगा।