[यह दो हिस्सों में एक पोस्ट है, सबसे पहले मेरे दोस्त जूलिया गाइलफ, एक पत्रकार, दूसरा मेरा जवाब है, नीचे)
मुझे आशा है कि मासीमो अपने उदार निमंत्रण पर पछतावा नहीं करेगा, मेरे साथ सह-ब्लॉग करने के लिए ( हाय पाठक! यहां आने के लिए महान! ) अगर मैं तुरंत और सार्वजनिक रूप से उनके साथ असहमत बातें कर रहा हूं। वह और मैं पिछले कुछ हफ्तों के लिए नैतिक दर्शन पर बहस कर रहा हूं, और उसी तर्क के बीसवीं पुनरावृत्ति के बाद हमने फैसला किया कि यह आपको सभी के लिए वजन कम करने के लिए आमंत्रित करे, क्योंकि हम कम से कम थक गए हैं अब तक हमारी अपनी आवाज़ की आवाज। मासीमो ने मुझे बहस जारी करने के लिए कहा, और फिर वह अगले सप्ताह अपने स्वयं के पोस्ट का पालन करेंगे
इसलिए, मैं मास्सिमो से सहमत हूं कि प्रारंभिक स्वयंसिद्धों का एक सेट दिया जाता है, नैतिक तर्क संभव है। (एक्स्टोमॉम्स ऐसे शुरुआती मान्यताओं हैं जिन पर आपके सभी नैतिक निर्णय आधारभूत हैं, जैसे कुछ मौलिक अधिकारों की अवधारणा, या प्रतिष्ठित न्याय के लिए, या स्वतंत्र स्वतंत्रता की सुरक्षा या कुल आनंद को अधिकतम करने के लिए)। जहां मैं उनके साथ असहमत हूं, उनका विश्वास खत्म हो गया है कि एक दूसरे से शुरुआती स्वयंसिद्धों के एक विशेष सेट को चुनने के लिए वैज्ञानिक तथ्यों का इस्तेमाल करना संभव है।
मोटे तौर पर मस्सिमो ने जैविक और न्यूरोसिनवैज्ञानिक रूप से शुरूआत की, जैसे "मानव कल्याण के लिए स्वास्थ्य, स्वतंत्रता आदि जैसी चीज़ों की आवश्यकता होती है" और "मानव एक दूसरे के कल्याण की देखभाल करने के लिए वायर्ड हैं" और इनसे निष्कर्ष निकला "इसलिए, यह मानवीय कल्याण के लिए जरूरी चीजें हैं जो उन चीजों को बढ़ाती है जो मानवीय कल्याण के लिए जरूरी होती हैं। "मेरी राय में, यह एक प्राकृतिक उदाहरण है जिसे कभी-कभी प्राकृतिक विचारधारा कहा जाता है: मुझे बता रहे वैज्ञानिक तथ्यों से मुझे यह बता नहीं है कि उन तथ्यों पर कैसे कार्य करना है , और नैतिक सिद्धांतों का कथित बिंदु मुझे बताओ कि कैसे कार्य करें विज्ञान मुझे बता सकता है कि अगर मैं अन्य लोगों को खुश करना चाहता हूं, तो उन्हें निश्चित तरीके से इलाज करना – उन्हें स्वास्थ्य, आजादी, और इसी तरह प्रदान करना – उस लक्ष्य को पूरा करेगा लेकिन विज्ञान मुझे यह नहीं बता सकता है कि दूसरे लोगों को खुश करना मेरा लक्ष्य होना चाहिए।
वैकल्पिक रूप से, आप उत्क्रांतिवादी जीव विज्ञान और तंत्रिका विज्ञान का इस्तेमाल करके यह तर्क दे सकते हैं कि दूसरों को दयालु होने के लिए अपनी स्वयं की अधिकतमता को अधिकतम करने का सबसे अच्छा तरीका है, जिस तरह हमारे दिमाग सामाजिक जानवरों के रूप में हमारे विकास के दौरान वायर्ड हो गए हैं। मैं इस बात से सहमत हूं कि इस दावे के कुछ सच्चाई हैं, लेकिन मैं इनकार करता हूं कि हम इससे किसी भी नैतिक सिद्धांतों को प्राप्त कर सकते हैं – इसका मतलब केवल स्व-ब्याज की अपील है, जो भाग्यशाली परिस्थितियों के माध्यम से होता है, दूसरों के लिए सकारात्मक परिणाम प्राप्त होता है। (इसके अलावा, यदि आपका नैतिक अनिवार्य इस फॉर्म को लेता है, तो यह निहितार्थ होता है कि यदि किसी कारण से मैं अलग तरह से वायर्ड था, तो निर्दयी होना अनैतिक नहीं होगा।)
इस तथ्य के बारे में तथ्यों को प्राप्त करने की कठिनाई के बारे में लोगों को कैसे वास्तविकता से व्यवहार करना चाहिए कि कैसे दुनिया सबसे प्रसिद्ध रूप से डेविड ह्यूम द्वारा अपने ए ट्रीटाइज ऑफ ह्यूमन प्रकृति (1739) में व्यक्त की गई है:
"नैतिकता की हर प्रणाली में, जो मैंने अभी तक मुलाकात की है, मैंने हमेशा टिप्पणी की है, कि लेखक तर्क के सामान्य तरीकों में कुछ समय के लिए आगे निकलता है, और एक भगवान की स्थापना करता है, या मानवीय मामलों के बारे में टिप्पणियां करता है; जब अचानक मुझे यह पता लगाना पड़ता है कि प्रस्तावों की हमेशा की अपेक्षाओं के बजाय, और नहीं है , मैं किसी ऐसे प्रस्ताव से मिलना नहीं चाहता हूं जो किसी कर्तव्यों से जुड़ा नहीं है, या नहीं । यह परिवर्तन अतिसंवेदनशील है; लेकिन हालांकि, आखिरी परिणाम का है। इस प्रकार के रूप में, या नहीं चाहिए , कुछ नए संबंध या प्रतिज्ञान व्यक्त करता है, 'यह आवश्यक है कि यह सराहना की गई और व्याख्या की गई थी; और उसी समय एक कारण दिया जाना चाहिए; जो पूरी तरह से अविश्वसनीय लगता है, यह कैसे नया रिश्ता दूसरों से कटौती हो सकता है, जो इससे पूरी तरह अलग है। "
इसे "आवश्यक समस्या" कहा जाता है, या कभी-कभी "ह्यूम्स के गिलोटिन" (क्योंकि यह "है" – और "चाहिए" -स्टेटमेंट्स) के बीच किसी भी संबंध को छीनने के लिए। मेरी समझ यह है कि ह्यूम को आम तौर पर इसका अर्थ नहीं माना जाता है कि लोगों को पर्याप्त औचित्य के बिना "है" से कूदना चाहिए, लेकिन यह ऐसी जंप वास्तव में तार्किक असंभव है इस कूदने के लिए कई प्रयास किए गए हैं (यहां जॉन सिराल के द्वारा एक प्रसिद्ध है), हालांकि मैंने उन्हें बहुत कमजोर पाया है, जैसा कि मुझ से अधिक दार्शनिक विशेषज्ञता वाले दूसरे लोग हैं
इसके साथ दिमाग में, मैं जिस तरह से मासीमो के एक दावा कर रहा हूं, वह नहीं देख सकता है – "एक्स को मानव कल्याण बढ़ता है, इसलिए एक्स ही नैतिक चीज है" – तार्किक रूप से पकड़ सकता है, जब तक कि आप केवल परिभाषित नहीं करते शब्द "नैतिक" का अर्थ है "जो कि मानव कल्याण को बढ़ाता है," इस मामले में यह बयान वास्तव में सच है। लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि पहले से ही मौजूद अवधारणा के लिए एक नया शब्द खोजते हुए हम क्या हासिल करते हैं।
सौभाग्य से, भले ही मुझे लगता है कि दार्शनिक दुनिया में ह्यूम के गिलोटिन का ब्लेड अतुलनीय रूप से तेज है, मुझे नहीं लगता कि इसमें वास्तविक दुनिया में बहुत कुछ तोड़ने की शक्ति है। क्योंकि, विकासवादी जीव विज्ञान और सामाजिक कंडीशनिंग के कुछ संयोजनों के लिए धन्यवाद, मैं दयालु होने के लिए आनंद लेता हूं, और मैं अन्य लोगों की पीड़ा को कम करना चाहता हूं – और मैं भी उन चीजों को भी तर्कसंगत औचित्य के बिना करना चाहता हूं, क्यों कि "नैतिक।" और मेरा मानना है कि ज्यादातर लोग उसी तरह महसूस करेंगे।
लेकिन अगर किसी को दूसरे लोगों के कल्याण के बारे में कोई परवाह नहीं है, तो मैं उसे तर्कहीनता का आरोप नहीं लगा सकता। वह अपने तर्क में कोई भ्रम नहीं करेगा, न ही वह अपनी किसी भी प्राथमिकता के खिलाफ कार्य करेगा। (यदि वह मानव कल्याण को बढ़ाना चाहता है और फिर भी उसने जानबूझकर एक तरह से काम किया है जिसने मानव कल्याण को कम किया है, तो मैं उसे वैध रूप से तर्कहीन कह सकता हूं।)
मैसिमो, मेरा मानना है कि मैंने मेरी असहमति सही बताई है, लेकिन अगर मुझे नहीं है तो कृपया मुझे सही करें! * thwack * बॉल अपने अदालत में!
>> मासीमो की प्रतिक्रिया <<
नैतिक दर्शन की संभावना के बारे में अपने संदेहों के एक ईमानदार और स्पष्ट प्रस्तुति के लिए मैं तर्कसंगत रूप से बोलने के लिए हमारे नए नियमित योगदानकर्ता जूलिया को धन्यवाद देना चाहता हूं। टिप्पणियों को अपने पद तक देखते हुए, हमारे पाठकों की एक अच्छी संख्या उनकी स्थिति से सहमत है, जो अनिवार्य रूप से नैतिक संदेह में से एक है, अनिवार्य रूप से एक नैतिक रूप से सापेक्षवादी स्थिति की ओर अग्रसर है (हालांकि वह कहती है कि वह अपने रास्ते से अपना नैतिक अर्थ प्राप्त करती है वह एक सामाजिक महत्वाकांक्षी के रूप में वायर्ड है, वह भी मानते हैं कि वह ईमानदारी से उस व्यक्ति को दोष नहीं दे सकता है जिसने अलग तरह से काम किया और दूसरों के प्रति दया या मानव कल्याण की सहायता करने का कोई झुकाव नहीं था)।
पहले तो, मुझे यह सुझाव देना चाहिए कि मुझे नहीं लगता कि कोई भी वास्तव में एक नैतिक रिलेटीविस्ट है, यहां तक कि जूलिया भी नहीं। नैतिक सापेक्षतावाद, या नैतिक संदेह, दुनिया के अस्तित्व के बारे में संदेह के समान है: अंततः एक हवाई-तंग तर्कसंगत तरीके से खंडन करना असंभव हो सकता है, लेकिन वास्तव में कोई भी इस तरह से नहीं रहता है, और कोई भी वास्तव में इस पर विश्वास नहीं करता है। (बर्ट्रेंड रसेल ने एक बार मशहूर कहा कि उन्होंने यह शुभकामनाएं दी थी कि जो लोग दीवार की मौजूदगी से इनकार करते हैं, वे कार में घुसते हैं और सीधे दीवार की ओर जाते हैं और उनकी दीवार के अस्तित्व में विश्वास की कमी के अनुपात में गति होती है। वास्तव में प्रयोग किए जाने वाले वास्तविक प्रयोग के बारे में पता है, लेकिन निश्चित रूप से, किसी भी अच्छा संदेहास्पद व्यक्ति के रूप में जानता है, भले ही कार के सभी लोगों की मृत्यु हो गई, यह दीवार की मौजूदगी को साबित नहीं करेगा – हालांकि रसेल ने बहुत कष्टदायक टिप्पणी की, लेकिन हमें बुरे दार्शनिकों की एक संख्या से छुटकारा … लेकिन मैं पीछे हटता हूं।)
दूसरा, हालांकि यह चर्चा आकर्षक है और मुझे लगता है कि हमारे पाठकों के लिए उपयोगी है, न तो जूलिया और न ही मैं इस संदर्भ में एक जटिल मुद्दा तय कर सकता हूं जो पूरे क्षेत्र को परिभाषित करता है, मेटाथाइक्स या नैतिक सोच के तर्कसंगत औचित्य। इस तथ्य के बावजूद कि जूलिया और हमारे कई पाठकों ने एक प्रकार की जांच के रूप में दर्शन की खारिज कर दी है (मेरी राय में एक दिलचस्प नहीं बल्कि बौद्धिक स्थिति), मैं आपको बाकी सभी को इस उत्कृष्ट परिचयात्मक निबंध को पढ़ने के लिए स्टैंफोर्ड इनसाइक्लोपीडिया गहराई से खुदाई शुरू करने के लिए दर्शन की
उपरोक्त सभी ने कहा, मुझे अंत में जूलिया के निबंध के मांस मिलें। आइए, "स्वयंसिद्धों" के इस व्यवसाय से शुरू करो। रात के खाने के दौरान हमारी चर्चाओं में से एक ने नैतिकता के सिद्धांतों के बारे में सोचा था कि नैतिक संवेदनाओं को अपनी कमजोरी के बावजूद कभी भी ऊपर उठाने में नाकाम रहे: नैतिक तर्क फुलफड़ा है क्योंकि वहां कोई नैतिक अनुभवजन्य तथ्य नहीं हैं लेकिन संदेह करने वालों को एक स्पष्ट केस स्टडी याद आती है, जो उनकी स्थिति की गड़बड़ी से पता चलता है। वास्तव में मानवीय प्रयासों की अच्छी तरह से स्थापित और निर्विवाद रूप से गंभीर क्षेत्र हैं, जिसके लिए "तथ्यों" अप्रासंगिक हैं। गणित के पूरे क्षेत्र पर विचार करें, उदाहरण के लिए। मुझे आशा है कि यहां कोई भी यह नहीं बताएगा कि गणितीय तर्क मनमानी है या बिना किसी नींव के। और फिर भी गणितीय प्रमेय मान्य / अमान्य हैं, दुनिया के किसी भी अनुभवजन्य तथ्य के बावजूद ।
इस उदाहरण को हल्के ढंग से नहीं लिया जाना चाहिए, क्योंकि यह नैतिक संदेहास्पद के लिए एक विनाशकारी आपत्ति है, हालांकि हमें ये समझने की जरूरत है कि मैं यहाँ क्या कह रहा हूं। मैं सुझाव नहीं दे रहा हूं कि नैतिकता और गणित उसी स्तर पर हैं, इसके दूर से। बल्कि, मैं संदेह से परे प्रदर्शन कर रहा हूं कि किसी भी तरह से अनुभवजन्य तथ्यों की कमी किसी भी तरह से कुछ संस्थाओं के बारे में सख्ती से इंकार करने के लिए मानव मन की क्षमता को नहीं रोकती। यह एक दिलचस्प दार्शनिक (कल्पना करो!) चर्चा है कि गणितज्ञों ने गणितीय सत्य को खोजा है या वे उन्हें आविष्कार करते हैं, लेकिन दोनों ही मामले में ऐसे आविष्कार या खोज दोनों कठोर और गैर-मनमानी हैं
यह निश्चित रूप से सच है कि गणित के लिए अंतिम, आत्म-निहित तार्किक आधार के लिए 20 वीं शताब्दी की खोज विफल रही (रसेल और व्हाइटहेड के प्रिंसिपिया मेथेमेटिका को देखें ) और आखिरकार गद्देल ने अपनी अपूर्णता के प्रमेय के साथ एक मृगतंद होना दिखाया। फिर भी, कोई भी तर्क नहीं करेगा कि गणित के कारण बादलों पर बनने वाला एक मनमाना महल है। (वास्तव में, अगर हम उस तरह की उलझन की स्थिति लेते हैं, तब भी जूलिया के बहुत प्रशंसनीय विज्ञान गहरी परेशानी में पड़ जाता है, वैसे ही ह्यूम ने खुद को अपनी प्रेरणा की समस्या से दिखाया।
दरअसल, मुझे लगता है कि नैतिकता गणित की तुलना में एक मजबूत नींव पर कुछ अर्थों में है, क्योंकि हम विकासशील जीव विज्ञान और संज्ञानात्मक विज्ञान से प्रायोगिक डेटा का उपयोग कर सकते हैं ताकि हमें प्रासंगिक अनुभवजन्य तथ्यों को प्रदान कर सकें, जिसमें हमारे उद्यम का आधार होगा। जैसा कि मैं एक मिनट में बहस करेगा, यह ह्यूम के प्राकृतिक विचारधारा का एक उदाहरण नहीं है।
आरंभ करने के साथ, मैं नैतिकता को उस दर्शन की शाखा के रूप में परिभाषित करता हूं जो मानवीय कल्याण और उत्कर्ष के अधिकतमकरण के साथ काम करता है। मुझे यकीन है कि यह जूलिया और अन्य लोगों को निराश करेगा, लेकिन मुझे समझ में नहीं आता कि वे नैतिकता के बारे में एक बात में शामिल होने के लिए क्या चाहते हैं। न तो जूलिया और न ही मेरा मानना है कि भगवान द्वारा लगाए गए नैतिकता के कारण विभिन्न कारणों से, तथ्य यह है कि किसी भी देवताओं के अस्तित्व के पक्ष में सबूत का कोई टुकड़ा नहीं है, लेकिन अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि निर्णायक (फिर से, दार्शनिक !) तर्क जिसे यूथ्योफ्रो की दुविधा के रूप में जाना जाता है, जिसमें प्लेटो ने दिखाया था कि देवता नैतिकता के प्रश्न के लिए बस अप्रासंगिक हैं।
तो हां, मेरे लिए नैतिकता न तो मनमानी है (सापेक्षवादी स्थिति) नारबसोल्यूट (ठेठ धर्मनिष्ठ स्थिति, हालांकि कांत ने भी पूरी तरह से धर्मनिरपेक्ष मार्ग के माध्यम से तार्किक रूप से आवश्यक नैतिकता पर पहुंचने का प्रयास किया – और असफल)। बल्कि, मैं नैतिकता के बारे में सोचता हूं जो केवल मनुष्यों और अन्य तरह से समान प्रजातियों के लिए समझ में आता है। ठीक से समान रूप से, मेरा मतलब है कि वे बहुत से जटिल मस्तिष्क वाले जानवरों को दर्शाते हैं कि वे क्या कर रहे हैं और वे यह क्यों कर रहे हैं (जो कि, दर्शन करने में सक्षम है!)। जहाँ तक मुझे पता है, होमो सेपियन्स वर्तमान में ग्रह पृथ्वी पर ऐसी ही एक प्रजाति है, बेशक ब्रह्मांड में कहीं और भी हो सकते हैं।
परिभाषा के अनुसार, तो मेरी किताब में नैतिकता कुछ है, अगर यह मानव कल्याण और उत्कर्ष बढ़ता है (मैं पल के लिए पशु अधिकारों के मुद्दे को छोड़ रहा हूं, जो इस बिंदु पर एक अनावश्यक विकर्षण होगा। दिलचस्प बात, पीटर सिंगर जैसे परिणामस्वरुप नेताओं कि समस्या है, और जूलिया ने मुझे एक परिणामस्वरूप के रूप में एक बार प्रस्तुत किया – जाहिरा तौर पर यह महसूस किए बिना कि एक नैतिक संदेहास्पद नैतिकता के किसी विशेष स्कूल का भी समर्थन नहीं कर सकता। रिकॉर्ड के लिए, मैं नैतिक नैतिकता की ओर रुख करता हूं।)
यह इस बात पर है कि जूलिया ने मुझे प्राकृतिक विचारधारा करने का आरोप लगाया, जो कि "से" एक "चाहिए" प्राप्त करना है। यहां पर विचार करने के लिए कई मुद्दे हैं। सबसे पहले, जूलिया क्या कर रहा है इसके विपरीत, यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है कि ह्यूम ने तर्क दिया कि वह / चाहिए कनेक्शन असंभव है, वह यह कह सकते हैं कि यदि कोई उस संबंध को बनाने की इच्छा रखता है तो परियोजना को स्पष्ट रूप से खुलासा करना चाहिए ने कहा कि कनेक्शन काम करता है या उचित हो सकता है दूसरा, ज़ाहिर है, जितना मैं ह्यूम को प्यार करता हूं, मुझे नहीं लगता कि आदमी अचूक था, और आम तौर पर बोलने वाले अधिकार को बोलना वास्तव में एक तर्कसंगत तर्क है।
संभव के रूप में स्पष्ट होने के लिए, तो, मैं नैतिक रूप से परिभाषित करता हूं जो मानव कल्याण और / या उत्कर्ष को बढ़ाता है (और हाँ, मुझे पता है कि बाद के दो लोगों को भी चर्चा और अनपेक्षित होना चाहिए, लेकिन यह एक ब्लॉग पोस्ट है, एक ग्रंथ नहीं है), और फिर जीवविज्ञानी और संज्ञानात्मक वैज्ञानिकों से पूछें कि मुझे संदर्भ के कुछ अनुभवजन्य बिंदुओं को प्रदान करें ताकि मानव उत्कर्ष की मेरी अवधारणा इतनी अधिक मूल्यवान अनुभवजन्य आंकड़ों पर जितना संभव हो सके।
यहां वह जगह है जहां जूलिया एक सूक्ष्म लेकिन खुलासा, बदलाव करती है: वह लिखती है कि "विज्ञान मुझे बता सकता है कि अगर मैं अन्य लोगों को खुश करना चाहता हूं, तो उन्हें निश्चित तरीके से इलाज करना – उन्हें स्वास्थ्य, आजादी, और बहुत कुछ देना होगा – पूरा होगा वह लक्ष्य लेकिन विज्ञान मुझे यह नहीं बता सकता है कि अन्य लोगों को खुश करना मेरा लक्ष्य होना चाहिए। "लेकिन नैतिकता यह नहीं है कि किसी व्यक्ति को क्या चाहिए या नहीं, यह पूरी तरह से प्रजातियों के बारे में है (और संभवतः आगे, गायक पर मेरी टिप्पणी देखें ऊपर)। जूलिया निश्चित रूप से खुद को बर्ताव करने के विचार को अस्वीकार कर सकती है ताकि मानव उत्थान को बढ़ाया जा सके, लेकिन फिर वह परिभाषा के द्वारा अनैतिक (या कम से कम अमोरी) कार्य कर रही है। वह अपने कंधों को उखाड़ फेंक सकती है और ज़िंदगी के साथ जारी रख सकती है, लेकिन हममें से अधिक लोग उसे अनैतिक के रूप में सोचने जा रहे हैं (वह नहीं है, वैसे, वह उन सबसे अच्छे लोगों में से एक है जिन्हें मैंने पूरा किया है)।
जो कुछ मैंने अभी तक प्राप्त किया है, वह नैतिकता की एक कार्य परिभाषा है और कुछ अनुभवजन्य साक्ष्य (विज्ञान से) मनुष्य की सहायता करता है। मुझे दर्शन की आवश्यकता क्यों है? क्योंकि जीव विज्ञान केवल नैतिकता की एक बहुत ही सीमित भावना के साथ हमें प्रदान करता है, एक वृत्ति है कि सही और गलत चीजें हैं। लेकिन उस वृत्ति को आकार दिया गया – धीरे-धीरे और अक्षमता से – एक अंधे प्राकृतिक प्रक्रिया के द्वारा जो केवल जीवित रहने और प्रजनन को अधिकतम किया। एक बार मनुष्य यह सोचने में सक्षम हो गया कि वे क्या कर रहे थे, उन्होंने तुरंत बढ़ने की एक विस्तृत समझ विकसित की जो व्यक्तिगत सुरक्षा, भोजन और सेक्स तक सीमित नहीं है। हम भी जीवन का आनंद लेना चाहते हैं, अवसरों का पता लगाने के लिए स्वतंत्र रहना, हमारे मन की बात करना, कला की प्रशंसा करना, ज्ञान का पीछा करना, और इतने पर।
जब हमारी समृद्ध वृत्ति का विस्तार बढ़ता है, तो हमारी सहजता कम और कम विश्वसनीय मार्गदर्शिका बन जाती है। उदाहरण के लिए, यह मानव संस्कृतियों में एक सार्वभौमिक नैतिक अंतर्ज्ञान है, जो आपके समूह के सदस्यों को बेतरतीब ढंग से मारने के लिए खराब है (मनोचिकित्सा, या इसे जूलिया के रूप में रखने के लिए, अलग-अलग तारों वाले लोग अपवाद नहीं हैं, वे नियम को साबित करते हैं: हम उन्हें डालते हैं दूर जब भी हम उन्हें सामना करते हैं)। लेकिन प्राकृतिक चयन ने हमें बाहरी लोगों के एक सहज अविश्वास की भी पैदा की। इसमें हजारों साल की नैतिक प्रगति (ऑक्सीमोरोन नहीं!) धीरे-धीरे पता चल जाती है कि समूह और आउट-ग्रुप के बीच कोई तर्कसंगत रूप से रक्षात्मक अंतर नहीं है, जिसका मतलब है कि हमें हमारे प्राकृतिक जैविक वृत्ति पर निर्माण करने और आने के लिए दार्शनिक प्रतिबिंब की आवश्यकता है मानवता-व्यापी नियम के साथ कि किसी व्यक्ति को यादृच्छिक रूप से मारने के लिए गलत है, भले ही उस समूह का क्या होता है जिसके जन्म के दुर्घटना की बात है।
संक्षेप में, तो, मुझे लगता है कि:
1. आपत्ति है कि नैतिक तर्क प्रायोगिक तथ्यों पर आधारित नहीं है, अप्रासंगिक है, क्योंकि अन्य गैर-मनमानी मानवीय प्रयास भी हैं जिनके गुण भी हैं और फिर भी हम उन्हें उन आधार (गणित, तर्कशास्त्र) पर अस्वीकार नहीं करते हैं।
2. मैं नैतिकता / नैतिकता को परिभाषित करता हूं ताकि मानव (और संभवत: मानव से आगे) कल्याण और समृद्ध होने वाले व्यवहारों की खोज की जा सके। चूंकि यह एक परिभाषा है, इसके लिए तर्क नहीं किया जा सकता है, केवल या तो स्वीकृत या अस्वीकार कर दिया गया है। और हां, परिभाषाएं तौलियां हैं, लेकिन ये फिर भी बहुत उपयोगी हैं (सभी गणित को टाटोलॉजी के रूप में माना जा सकता है, और ये भी एक शब्दकोश में हर एक प्रविष्टि है)।
3. विकासवादी जीव विज्ञान और संज्ञानात्मक विज्ञान से कुछ अनुभवजन्य तथ्य हमें सूचित करते हैं कि हमारे साथ शुरू करने के लिए कहां और क्यों नैतिक वृत्ति है, और यह भी कि किस प्रकार के व्यवहार में वास्तव में मानव उत्कर्ष में वृद्धि हुई है इसका कारण यह है कि मैं आत्मविश्वास से कह सकता हूँ, उदाहरण के लिए, छोटी लड़कियां के जननांगों के बावजूद गलत है, चाहे किस संस्कृति का अभ्यास किया जाए और क्यों।
4. संकीर्ण भावनाओं से परे जाने के लिए, जो हमारे नैतिक प्रवृत्ति को उत्पन्न करता है, हमें इन मुद्दों को एक तर्कसंगत और अनुभवपूर्वक ढंग से प्रतिबिंबित करने में सक्षम होना चाहिए। यही है, हमें विज्ञान-ज्ञानी दर्शन (या जो मैं sci-phi कहते हैं) करने की ज़रूरत है।
एक और बात: मुझे नहीं लगता कि हूम उपर्युक्त में से किसी के साथ परेशान होगा, और मेरा मानना है कि वह मुझे भोजन के लिए आमंत्रित करेंगे (उन्होंने डिनर पार्टियों का आनंद लिया है) जैसा कि उन्होंने इसे मशहूर रूप से रखा: "सत्य दोस्तों के बीच तर्क से स्प्रिंग्स"।
