सॉफ्ट-सर्व साइकोलॉजी

"डेर डार्श," 1 9 76 संस्करण मेड मनोविज्ञान बहुत मुश्किल लग रहा है।

स्रोत: जे। क्राउगेर

नीति निर्माताओं, ज्यादातर लोगों की तरह, आम तौर पर यह महसूस करते हैं कि वे पहले से ही सभी मनोविज्ञान और सभी समाजशास्त्र को जानते हैं, जिन्हें उनके निर्णय लेने की आवश्यकता होती है। मुझे नहीं लगता कि वे सही हैं, लेकिन यही तरीका है। ~ डैनी काहिमन

मैं यह मानता हूं कि कई आविष्कारक, कई राजनयिक, कई लोग एक फाइनेंसर हैं, जो सभी प्रायोगिक मनोविज्ञान के सुस्त शिल्प का अभ्यास करते हैं। ~ ओसवाल्ड स्पेंगलर

व्यक्तिगत आघात के संग्रह से: जब मैं एक तीसरे वर्ष के स्नातक मनोविज्ञान के छात्र थे, तो मेरे पिताजी बैठे हुए कमरे में बैठते थे और अपना कार्ड खेला था। उन्होंने कहा कि हाल ही में उन्हें दर्शकों के सामने बोलने में परेशानी हो रही थी। उन्होंने चिंतित महसूस किया लेकिन उनका बेटा एक मनोविज्ञान छात्र था, और वह इसे बेहतर बना सकता था। तो पिता ने कहा, 'मैं एक समूह के दर्शकों का सामना करते समय चिंतित हूं। इस चिंता को दूर करो! तब चुप्पी थी, और मैं सोच रहा था 'कोई कहां शुरू होता है?' मैं बहुत ज्यादा नहीं आया था, और उस समय मैंने मजाक नहीं सुना था कि 'कितने मनोवैज्ञानिक एक लाइट बल्ब को बदलते हैं?' 'एक – लेकिन प्रकाश बल्ब को बदलना होगा।' मुझे उत्साहित महसूस हुआ मेरे पिता को ठीक करने में मेरी असफलता मेरे पिताजी की तुलना में बड़ी चिंता की बात मानती है और खुद को ठीक करने में असमर्थ हैं। मैं अपने पिता को निर्भय व्यक्ति के रूप में जानता था, और मैं दर्शकों के सामने उनकी आशंका की कल्पना नहीं कर सकता था। मेरे एक छोटे से भाग ने सोचा कि वह सिर्फ मुझे परीक्षण करने के लिए (या, मुझे खुद को साबित करने के लिए) मुझे साबित कर रहा था कि मेरे चुने हुए पेशे में कोई उपयोगिता नहीं थी

आप सोच सकते हैं कि यह प्रकरण कई मायनों में गलत है यह कभी हुआ नहीं होना चाहिए था मैं सहमत हूँ। इसलिए मैं केवल एक पहलू पर ध्यान केंद्रित करूँगा: एक साधारण खेल-सैद्धांतिक पुनर्निर्माण। मेरे पिता के दो परस्पर विरोधी विचार थे: सबसे पहले, उन्होंने कुछ सामाजिक चिंताओं में भाग लिया (मानो यह सच है, क्योंकि अगर ऐसा नहीं होता, तो उसका व्यवहार स्पष्ट रूप से उदास होता)। दूसरा, उन्हें लगा कि मनोविज्ञान का मूल्य बहुत कम था। उसके बाद उसके पास क्या करना था, और कुछ और करने के बीच एक विकल्प था। उनका मानना ​​है कि तर्कसंगत (सीमित अर्थों में), हमें यह पूछना चाहिए कि उनके विचार क्या थे कि यह सब कैसे हो सकता है। एक संभावित परिणाम यह था कि मैं कुछ जादुई अल्पकालिक हस्तक्षेप करता हूं जो उसे उसकी चिंता से मुक्त करता था (जिसे वह अगली बार बोलने तक नहीं जानता था)। एक और संभावना यह थी कि मैं कुछ भी प्रभावी नहीं प्रदान करता था यह संभावना दो उप परिदृश्यों में टूट जाती है। यह क्षण में प्रकट हो सकता था कि मैं एक शक्तिशाली मनोवैज्ञानिक उपकरण का संचालन करने में सक्षम था, जिसके मामले में पिता की निराशा स्थगित हो गई होती। वैकल्पिक रूप से, मुझे उसे जगह पर फेंकने के बाद फलों का इस्तेमाल किया जा सकता था (जो उसने किया), यह साबित करते हुए कि मेरी आस्तीन में कोई पेशेवर ऐस नहीं है। ऐसा प्रतीत होता है कि एक संकीर्ण रणनीतिक परिप्रेक्ष्य से, पिता ने हावी रणनीति को चुना। वह या तो उसकी चिंता से चंगा था या अपने विश्वास में पुष्टि की है कि मनोविज्ञान एक जीवित रहने के लिए हानिकारक तरीका है (यदि आप इसे जीवित कह सकते हैं!)। मुझे संदेह है कि मनोविज्ञान के प्रति इस तरह की विरोधाभासी रवैया असामान्य नहीं है, जो क्लाइंट और साइकोलॉजी टुडे के पाठकों के बीच होगा।

• डियान खुद को एक "ए" देता है – भाग दो
• डियान खुद को "ए" देता है – भाग एक
• कैसे याद करने के लिए और अपने सपनों की व्याख्या
• धोखा दिया: सत्य के पक्ष में अस्वीकार
• क्या आप रोलर स्केट्स पर एक गैगोयले हैं?

एक क्षेत्र के रूप में, मनोविज्ञान ने इस द्विपक्षीयता को पारिभाषित कर दिया है। फिर, वहाँ एक epistemic संकट की बात है (मदद! दो तिहाई हमारे निष्कर्षों को दोहराना नहीं!), लेकिन मेरे अनुभव में, संकट की भावना पुरानी है समय-समय पर क्षेत्र की उपचारात्मक दुष्कर्म तीव्र आत्म-अभिविन्यास के साथ तीव्र लक्षण पैदा करता है, या किसी के साथियों की भर्ती जो अभी विज्ञान को ठीक से समझने में नहीं आता है। कई मनोवैज्ञानिक ने अपने क्षेत्र की विशेषता को 'नरम' मान लिया है। जब उन्हें याद दिलाया गया कि मनोविज्ञान 'केवल' एक नरम विज्ञान है, तो वे अपने सिर लटकाते हैं, क्योंकि वे याद करते हैं और जब उन्हें याद दिलाया जाता है तो वे शर्मिंदा हो जाते हैं। 'सॉफ्ट' के अर्थपूर्ण सहयोगियों पर विचार करें। यहां 10 समानार्थक शब्द हैं: आसान, शराबी, मशक, कूश, पिलपिला, तार, निराकार, लंगड़ा, ढाला, और स्क्वाशी। एंटनीज़ में कठिन, भारी, और स्मार्ट शामिल हैं थिसॉरस डॉट कॉम पर जाएं। ऐसा लगता है कि शत्रुताविदों ने हमें जीत लिया है और हमें इन शर्तों को स्वीकार करने के लिए मजबूर किया है। जब यह जातीय समूहों के साथ होता है, हम अत्याचार करते हैं। हमारी पहली प्रतिक्रिया यह है कि लेबल असत्य हैं, और हमें सभी का इस्तेमाल करने से रोकना और छोड़ना चाहिए। क्या हम मनोविज्ञान के लिए ऐसा कर सकते हैं? हाँ हम कर सकते हैं!

हम दो मोर्चों पर हमला करते हैं: सबसे पहले, हम कई अन्य क्षेत्रों में मनोविज्ञान के आधार के लिए मामले बनाते हैं, और इसलिए अपरिहार्य हैं। दूसरा, हम दिखाते हैं कि एक बार जब आप हार्ड शेल और प्रचार के माध्यम से बोर रहे थे, तो कुछ असाधारण रूप से कठिन विज्ञान काफी नरम-कोर निकले। मैं इन दो प्रकार के तर्कों की सतह को केवल खरोंच कर दूँगा, लेकिन मैं आपको अपनी खुद की खुदाई करने का निमंत्रण देता हूं, एक बार जब आप मानते हैं कि इस तरह खुदाई उपयुक्त है।

सबसे पहले, मनोविज्ञान मानव अनुभव और व्यवहार का विज्ञान है। दुनिया के बारे में जो कुछ भी हम जानते हैं, वह हमारे मनोवैज्ञानिक प्रणाली के माध्यम से फ़िल्टर्ड किया जाता है। इसी तरह, हम सब कुछ केवल मनोवैज्ञानिक प्रक्रियाओं से उत्पन्न हो सकते हैं इस दृष्टिकोण से, रोमांचक कठोर विज्ञान प्रश्न जैसे 'हम जलवायु परिवर्तन को कैसे रोक सकते हैं?' 'क्या अन्य ग्रहों पर जीवन है?' या 'कितनी प्रजातियां वहाँ हैं?' सख्ती से माध्यमिक हैं अगर हम इन सवालों के बारे में सोचने के लिए यहां नहीं थे, तो इन सवालों का अस्तित्व अनिश्चित होगा। यह कहने का मेरा तरीका है कि मनोविज्ञान को गर्व से अपने रक्षा के लिए मानव सिद्धांत का दावा करना चाहिए। 'मुश्किल' वैज्ञानिक जो मानते हैं कि ये प्रश्न निष्पक्ष रूप से बाहर हैं और इसलिए उत्तर हैं – और उत्तर पाने की प्रक्रिया – खुद को भ्रम कर रहे हैं कई लोग क्या सोचते हैं कि मनोविज्ञान ज्ञान के लिए अन्य विषयों में खोज का समर्थन करता है और साथ ही अपने स्वयं के विषय के अध्ययन के लिए ही लागू होता है। दूसरे शब्दों में, मनोविज्ञान विलियम जेम्स की तरह है "मैं," वह चीज़ जो जानता है और "मी," वह बात जो कि ज्ञात है मनोविज्ञान के कई दोस्त (शत्रुओं का उल्लेख नहीं) इस बारे में सोचते समय सिरदर्द प्राप्त करते हैं, और फिर वे इसके बारे में सोचना बंद कर देते हैं। वे मनोविज्ञान चाहते हैं कि उन्हें किसी मुद्दे पर या किसी अन्य मामले पर सख्त तथ्यों की सूची प्रदान करें (50 अपने प्रेमी को छोड़ने के तरीके, एक परिवर्तनकारी नेता बनने के 7 तरीके, तुरंत चिंता से निपटने के लिए 1 निश्चिंत तरीका)। वे मनोविज्ञान को अपने स्वयं के व्यक्तिपरक अनुभव के साथ शामिल नहीं करना चाहते क्योंकि ऐसा हो रहा है। यह अनुभव निजी और किसी और के लिए दुर्गम है, और इसलिए यह उद्देश्य विज्ञान की परिभाषा, विज्ञान के एक डोमेन द्वारा नहीं हो सकता। इसलिए मुझे लगता है कि मनोविज्ञान के बारे में कुछ हद-से-ज़्यादा शीतल रूप में वर्णन किया जाता है, इस विचार से आता है कि वैज्ञानिक मनोविज्ञान जागरूक अनुभव के अंदरूनी पवित्र स्थान में प्रवेश नहीं कर सकता है। शायद एक कठिन विज्ञान ऐसा कर सकता है, लेकिन हम पहले से जानते हैं कि मनोविज्ञान कठिन नहीं है

• कितना आसान / मुश्किल यह हमारे लिए विश्वास है?
• नैतिकता के आधार पर: एक विनिमय
• संज्ञानात्मक और नैतिक सीमाएं
• किसी भी समस्या को कैसे हल करें: 3 चरण दृष्टिकोण
• मानसिक बीमार में प्रभाव और आत्मविश्वास

1 921 से 1 9 76 के बीच डोर्श के द्वारा प्रस्तुत मनोविज्ञान का विकास

स्रोत: जे। क्राउगेर

अन्य विज्ञानों की अनुमानित कठोरता के बारे में क्या? क्या मनोविज्ञान नरम होने पर दावा करते वक्त लोग क्या सोचते हैं? भौतिकी और जीव विज्ञान दिमाग में आता है (धन्यवाद, अगस्त कॉमटे! [ओह, और 'मन में आना' एक मनोवैज्ञानिक घटना है, नहीं?)। स्व-जाति के क्षणों में खुद को मनोवैज्ञानिक – मानते हैं कि वे (या कम से कम उनके अंधकार वाले सहयोगियों) "भौतिक विज्ञान ईर्ष्या" से पीड़ित हैं। भौतिकी कठोर, मर्दाना और क्रिस्टल-स्पष्ट है। यह सांसारिक प्रकृति पेश करता है, और अब ब्रह्मांड ही, अपने जोड़ों पर। भौतिकी यह सब समझाने के लिए एक भव्य एकीकृत सिद्धांत देने की कगार पर है (फिर से) वास्तव में? ऐसा करने के लिए, भौतिकविदों को इस दावे का खंडन करना होगा कि मनोविज्ञान मूलभूत है उन्हें एक ऐसे विश्व का वर्णन करना होगा जिसमें जागरूक अनुभव अन्य घटनाओं की तरह उभर आता है, अर्थात यह भौतिक विज्ञान के अधीन है। मुझे लगता है कि क्वांटम भौतिकविदों का मानना ​​है कि यह संभव नहीं है – स्क्रोडिंगर की बिल्ली – लेकिन कई गैर भौतिकविदों का मानना ​​है कि भौतिकी सभी विज्ञानों में सबसे कठिन है, शायद यह मानना ​​संभव है कि यह संभव है। मुझे लगता है कि भौतिकी की कड़ी मेहनत का विचार एक सरल साजिश से आता है लोग पहले ठोस शरीर और उनके गति, यानी, छठी कक्षा के मैकेनिक के बारे में सोचते हैं। यह अब वैज्ञानिक सीमा नहीं है। सैद्धांतिक भौतिकी की तुलना में कहीं अधिक सट्टा है, हममें से अधिकतर सोचने की परवाह है आम आदमी के रूप में, मैं उन दो मुद्दों को उठाता हूं जिन्हें आप देखना चाहेंगे: यह क्या है जो 'स्ट्रिंग थ्योरी' मुश्किल बनाता है, जब यह वास्तव में नृत्य के प्रतीक गणितीय मॉडल है? चीजों या ताकतों का आविष्कार करने के बारे में क्या मुश्किल है, जिसका उद्देश्य सिद्धांतों को गिरने से रोकना है? इस तरह की बातें कह रही हैं या 'अंधेरे' को बुलाए जाने वाले भौतिकविदों के वचन-पत्र हैं कि वे अंततः ऐसे भूतिया संकल्पनाओं पर प्रकाश डालने के लिए चारों ओर हो सकते हैं। इन चीजों और ताकतों के लिए उनके बहाने यह है कि अगर वे नहीं करते हैं, तो कुछ भी समझ में नहीं आता। मैं इस अभ्यास पर कोई आपत्ति नहीं करता वास्तव में, मुझे लगता है कि यह विज्ञान को अपने सबसे अच्छे रूप में पेश करता है मैं केवल इस विचार पर सवाल करता हूं कि किसी विशिष्ट विज्ञान की रिश्तेदार कठोरता या कोमलता उपयोगी अवधारणाएं हैं

कन्नमैन क्वाट दो कारणों से मैंने मनोवैज्ञानिकों सहित, बहुत से लोगों को, कोमलता के बयानबाजी को खरीदने के लिए कई बड़े और तत्काल प्रभावों की कमी ( मेरी चिंता अब दूर – अब! ) और [2] चेकर रिकॉर्ड प्रतिलिपि की एक और अच्छी तरह से ज्ञात कारण यह है कि कई लोग सोचते हैं कि वे पहले से ही जानते हैं कि क्या पता है और वह मनोवैज्ञानिक विज्ञान – सर्वोत्तम – केवल एक पुष्टि भूमिका निभानी है यह मानसिकता मनोविज्ञान को बेमानी और अक्षम (और इस प्रकार सुपर-सॉफ्ट) बनाती है। वैकल्पिक रूप से, यह मानसिकता – यदि मनोवैज्ञानिकों द्वारा प्रासंगिक के रूप में स्वीकार किया जाता है – एक विरोधाभासी रुख लेने के लिए मनोविज्ञान बल। 'आइए हम आप को दिखाएं कि आप अपने आप और दुनिया के बारे में कितने गलत हैं।' परन्तु बहुत से लोग यह नहीं सुनना चाहते हैं कि उनका विश्वास मुक्त होगा एक भ्रम है, कि उनके निजी उद्देश्य प्रजातियों के विकास से प्रेरित होते हैं, या स्थानीय गहराई या रंग लाल की उनकी धारणाएं निर्माण होती हैं और प्रतियां नहीं होतीं बहुत से लोगों को मनोविज्ञान दिलचस्प लगता है, जब तक कि उनके पोषित विचारों को अकेले नहीं छोड़ दिया जाता है यदि ये विचार आग में आते हैं, तो मनोविज्ञान को मुलायम के रूप में उतना ही मोहक और आसान होता है।

अच्छे उपाय के लिए, मैं वर्नर हर्ज़ोग के द्वारा यह क्वोट पाया, जो दोनों मनोविज्ञान (जैसे स्पेन्गलर) और अनुभव (जैसे कन्नमैन) के अंतर्ज्ञान को अस्वीकार करता है:

मुझे लगता है कि मनोविज्ञान और आत्म प्रतिबिंब बीसवीं शताब्दी की प्रमुख विपत्तियों में से एक है ।

डेर न्यूरोस्केप्टाइकर: एक तंत्रिका को मारना

मनोविज्ञान के अनुमानित कोमलता की कोई चर्चा (संज्ञानात्मक) तंत्रिका विज्ञान के बारे में एक शब्द के बिना पूरी हुई है। उस क्षेत्र में प्रशंसा करने के लिए बहुत कुछ है (समीक्षक के बीच लोकप्रिय वाक्यांश का उपयोग करना) लेकिन प्रशंसा की जानी चाहिए कि मनोविज्ञान से न्यूरोसाइंस 'कठिन' है, इस दृश्य को मजबूर नहीं करता है। तंत्रिका विज्ञान अधिक महंगा है और यह छवियों को उद्धार करता है जो आपको विश्वास करते हैं कि आप "चीजों" को देख रहे हैं। तंत्रिका विज्ञान के इन दो गुणों की अपेक्षा करने के लिए पर्याप्त हैं कि सड़क में (और प्रयोगशाला में कई) लोगों को जो भी तंत्रिका विज्ञान का दावा करता है खोजा गया। हालांकि, इन दोनों गुणों से संबंधित नहीं है जो विज्ञान को अच्छे और कठिन बना देता है न्यूरोसाइंस में दो अन्य गुण हैं, जो अपने रूढ़िवादी छवि से काफी हद तक अनुपस्थित हैं। एक यह है कि इसकी एफएमआरआई शाखा बड़े पैमाने पर डेटा एकत्रीकरण पर निर्भर करती है, और इसके डेटा में अभी भी बहुत शोर है अर्थात, न्यूरॉजिकल निष्कर्ष बहुत विश्वसनीय नहीं हैं, और वे निश्चित रूप से नियंत्रित 'व्यवहार' मनोविज्ञान के अध्ययन से प्राप्त निष्कर्षों की तुलना में अधिक विश्वसनीय नहीं हैं। लेकिन व्यवहार क्षणभंगुर है। मस्तिष्क छवियों को मुद्रित और फ़्रेमयुक्त किया जा सकता है। दूसरी बात यह है कि तंत्रिका विज्ञान में सिद्धांत सुई जनरिस के रास्ते में प्रस्ताव नहीं है। इसकी सैद्धांतिक अधिरचना या तो जैविक या मनोवैज्ञानिक है। मनोवैज्ञानिक लो: आप पूछ सकते हैं, मस्तिष्क को बनाने या स्मृति को पुनः प्राप्त करने के लिए क्या होता है? जब मैं एक चेहरे को पहचानता हूं तो मस्तिष्क का क्या हिस्सा सक्रिय है? ये सवाल मौलिक मनोवैज्ञानिक मुद्दे से शुरू होते हैं और फिर एक मस्तिष्क सहयोगी की तलाश करते हैं। यदि आप फ़िशइफॉर्म गइरस के पेरिरहैनल हिप्पोकैम्पस में गतिविधि देखते हैं, तो मनोवैज्ञानिक संदर्भ और अर्थ के बिना इसका क्या मतलब होगा? कोई पूरा समूह नहीं। यह सही होगा, हालांकि असभ्य, यह कहना है कि मनोविज्ञान के संबंध में संज्ञानात्मक तंत्रिका विज्ञान परजीवी है। और वह स्वयं एक भयानक बात नहीं है। यह भयानक है, हालांकि, जब परजीवी मेजबान होने का दावा करते हैं।

अजीब अनुरोध

एक हल्का नोट पर, मुझे "डेटा साझा करने" का अनुरोध मिला। सवाल में पेपर एक मेटा-विश्लेषण था, और एक मूल अनुभवजन्य जांच नहीं थी। यदि आपको नहीं लगता कि यह मजाकिया है, तो बस सोचो कि मेरे डायाफ्राम से क्या होगा, अगर मुझे एक सैद्धांतिक पेपर से अपने डेटा को साझा करने का अनुरोध मिला या फिर अभी तक, एक विचार प्रयोग से।

विषय मेमोरी टुकड़ा बंद: मेरा पिता कहता था कि मुझे अपनी इच्छा से "एक्सवाईजेड" करना चाहिए। मुझे लगता है कि वह विडंबना से अवगत है, लेकिन उसने ऐसा नहीं किया कि वह वह था।